Аналитический обзор, связанный с внесением антимонопольными органами сведений в Реестр недобросовестных поставщиков
Скачать 0.59 Mb.
|
| при отсутствии доказательств вручения Обществу проекта контракта не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков». Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проанализировав представленные доказательства, в постановлении от 08.09.2011 по делу № А14-10464/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/29994868-0db6-403f-b9f4-ffe9772f979d) установил, что «Обществом были совершены активные действия, направленные на реализацию государственного контракта, как-то: закуплена подлежащая поставке заказчику электронно-вычислительная техника на сумму 1335075,52 руб., закуплено оборудование, подлежащее поставке УФССП по Воронежской области, на сумму 1228886 руб. Помимо этого, при рассмотрении антимонопольным органом сообщения УФССП по Воронежской области, Общество неоднократно высказывало желание и готовность заключить контракт, указывая на произведенные закупки для исполнения государственного контракта. Ввиду изложенного, судом приняты во внимания размещенные на официальном сайте ФАС России 26.07.2010 Разъяснения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов, проведению внеплановых проверок. В названных Разъяснениях ФАС России указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации. Вместе с тем, суд также исходил из того, что антимонопольным органом не опровергнуто утверждение и представленные Обществом сведения о том, что при открытии файла notification_ContractProgectSent.zip обнаружено, что содержащиеся в нем файлы не содержат проекта государственного контракта, подлежащего заключению и являются набором неких символов, в связи с чем Общество связывалось как с представителем оператора электронной площадки, так и представителем заказчика. Перечисление обеспечения исполнения контракта в размере 193000 руб. в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (20.09.2010), было вызвано отсутствием у Общества читаемого контракта, что, по мнению суда, не может служить доказательством нежелания ООО "…" заключать контракт». Хотелось также обратить внимание на арбитражную практику антимонопольных органов, связанную с неполучением участниками размещения заказов проектов контрактов, а именно на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по делу № А12-15846/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/ffc13ab3-2acf-44a5-83fa-44d2fef26f4a) и от 02.02.2012 по делу № А12-22826/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/1b06a3c8-f787-4ed9-96b4-144ac4c9e247), постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2012 № Ф03-1504/2012 по делу № А51-12411/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/bb6c797e-9968-4bb2-a178-e780655057be), . В данных постановлениях арбитражными судами, в частности, установлено, что отказ от заключения контракта подписан неустановленными лицами (подделаны подписи, оттиск печати). При этом суд, отменяя решение о включении сведений о лицах, в частности, в одном из указанных случаев указал: «Доводы антимонопольного органа об отсутствии у него оснований для проверки сведений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась. Ссылка антимонопольного органа на то, что в его компетенцию не входит исследование достоверности подписи и печати на документах, представленных участниками торгов, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения для этих целей специалиста». Учитывая изложенное, Омское УФАС России в своей административной практике при проведении каждой проверки запрашивает у заказчика, уполномоченного органа доказательства направления и получения участником размещения заказа проекта контракта, а в случае проведения аукциона в электронной форме такие сведения истребуются у оператора электронной площадки, при этом участнику размещения заказа, сведения о котором рассматриваются, предлагается предоставить письменные пояснения, в которых необходимо отразить информацию о получении (неполучении) проекта контракта. Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект, связанный с установлением виновности лица, признаваемого уклонившимся. Например, исходя из практики Омского УФАС России, не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков участник размещения заказа, заявка которого изначально не соответствовала требованиям документации о торгах (извещения о запросе котировок). Данное обстоятельство подтверждается судебными решениями, например, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 № Ф09-1587/12 по делу № А07-10784/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/bc58559c-f0aa-4de9-9872-c90cc56b2f15) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А56-27335/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/aa4e71f5-4b35-48dc-ae0c-bbefb96f5aee) (хотя особо следует отметить, что в последнем постановлении, помимо указанного, ссылка суда на техническую ошибку при подаче заявки и вообще на отсутствие намерения на участие в аукционе, на мой взгляд, весьма и весьма спорна). Далее попытаюсь сгруппировать и выделить наиболее часто встречающиеся причины, по которым участники размещения заказа признавались антимонопольными органами уклонившимися от заключения контрактов, а также указать обстоятельства, по которым арбитражные суды признавали решения антимонопольных органов о включении в реестр недобросовестных поставщиков либо правомерными, либо недействительными: 1. Нарушение процессуального срока заключения контракта. Данное основание включения сведений об «уклонистах» в реестр недобросовестных поставщиков является наиболее распространенным, поскольку это обстоятельство напрямую связано с проводимыми аукционами в электронной форме. При данном способе размещения заказа, если нарушается процессуальный срок подписания контракта, оператор электронной площадки в силу императивных норм Закона о размещении заказов автоматически признает участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и программно-аппаратными средствами блокирует возможность заключения контракта. Вместе с тем, это не означает, что лица, нарушившие процессуальные сроки, также автоматически попадают в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об указанных лицах тоже рассматривают комиссии антимонопольных органов. В то же время, рассматривая дела об обжаловании решений антимонопольных органов, арбитражные суды, как правило, признают, что не является фактом уклонения незаключение в срок контракта по причинам, связанным с так называемыми «техническими сбоями», подтвержденными соответствующими документами: - выход из строя оборудования у провайдера интернет-услуг (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу № А75-6422/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/fa694aca-e80f-43a3-91de-c52f42c72749); - сбой в работе электронного ключа подписи по вине иного юридического лица, в чьи обязанности входило обеспечение функционирования устройства хранения такого ключа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу № А21-830/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/3699d944-c7b0-4a3b-9fe3-d7265c60736f); - сбой работы проводной интернет-связи (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2011 № Ф09-8165/11 по делу № А76-6066/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/efbbd0c6-fba4-47ea-b91b-c25ac997f10b; от 14.05.2012 № Ф09-2746/12 по делу № А76-15996/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/402b8750-9e08-4b2f-aaed-2efe5381e51a); - сбой в работе сервера (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3725/12 по делу № А76-4965/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/762485be-dc23-4da2-a53f-c793645cf802); - неактивирование карточки контракта на электронной площадке (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А65-11361/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/bb5db3a4-67e5-4c84-8363-aac8bb70229f); - недоступность функции "личный кабинет" (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А06-2805/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/911fb05a-13a0-4d64-a0b8-a364404b2113); - DOS-атака интернет-шлюза, блокировка рабочей станции с материалами для отправки и интернет-канала (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. по делу № А52-2275/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/e32190d1-b893-4020-a10b-66a0ee952dc8); - сбой в работе компьютерной техники и программного обеспечения в результате вирусной атаки на сервер компьютера, повреждение системных файлов, необходимых для работы операционной системы, отказ жесткого диска компьютера (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 по делу № А63-4152/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/d364c0b8-cdf9-4026-a364-c6e62f8e9477; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 № Ф09-3160/12 по делу № А76-16409/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/8c21ad67-dac8-4020-999d-17e68c2fef91 ); - перебои в электропитании предприятия и отсутствия доступа к сети Интернет (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по делу № А29-3639/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/cbb4826c-6d1c-40ba-b47a-94885b81a362), Федерального арбитражного суда Дельневосточного округа от 06.03.2012 № Ф03-322/2012 по делу № А04-4728/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/0fe1d899-8ecb-450e-a4c4-e752996fea36), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 № Ф09-1587/12 по делу № А07-10784/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/bc58559c-f0aa-4de9-9872-c90cc56b2f15) и от 19.04.2012 № Ф09-2363/12 по делу № А76-12222/11 (http://kad.arbitr.ru/Card/e87a97cd-e274-4b49-8690-217f5d5aaaa7)); следует отметить, что в последнем постановлении арбитражный суд признает также доказательством добросовестности участника факт подписания им контракта и направления его заказчику в простой письменной форме, мотивируя данное доказательство следующим: «Доводы управления о несоблюдении обществом установленной законом формы договора судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований, установленных Законом о размещении заказов следует, что для контрактов, заключаемых по результатам открытого аукциона предусмотрена письменная форма договора. Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между обществом и учреждением в письменной форме путем составления единого документа. Установленная в Законе о размещении заказов необходимость заключения договора в электронной форме не исключает возможность заключить договор иным, предусмотренным законом способом. Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоблюдении формы сделки сторонами в данном случае является ошибочным». Следует отметить, что такая арбитражная практика противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме от 15.07.2011 N АЦ/27696, в котором указано: «…при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку. По результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) статьей 41.12 Закона о размещении заказов не предусмотрена и, соответственно, не допускается. На основании изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт, заключенный по результатам электронного аукциона в письменной форме на бумажном носителе, является ничтожным. При этом участник размещения заказа, подписавший контракт в письменной форме на бумажном носителе вместо подписания контракта в форме электронного документа, является уклонившимся от заключения контракта и подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки, подлежат перечислению заказчику после включения сведений о данном участнике в реестр недобросовестных поставщиков». Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также придерживается иной позиции, нежели та, которую высказал Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2363/12 по делу № А76-12222/11, указав в постановлении от 16.03.2012 по делу № А21-3780/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/e2fc55ca-b3bf-426f-a2fa-41cd09f992c4) следующее: «…законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе). Такой же позиции придерживаются арбитражные суды по делу № А64-5713/2011 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2012 - http://kad.arbitr.ru/Card/185540c7-10d9-4c37-a208-c01a313cc932). Вместе с тем, по делу № А21-3780/2011 суд признал, что «сам факт подписания Обществом контракта в письменном виде на бумажном носителе и передача его заказчику в данном случае свидетельствуют о намерении ООО "…" заключить контракт, а не уклониться от его подписания», а по делу № А64-5713/2011 суды признали общество уклонившимся, при этом суд первой инстанции указал в решении следующее: «Ссылка заявителя на направление подписанного в установленный срок государственного контракта на бумажном носителе, отклоняется судом, поскольку электронными торгами не предусмотрен такой вариант заключения договора». Далее хотелось бы отметить полезное для правоприменения решение суда, связанное с исчислением сроков. В постановлении от 13.10.2011 по делу № А63-1358/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/c2637bab-3378-403c-9230-da670f4f555b) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что антимонопольный орган при включении сведений неверно исчислил |
Похожие:
 | | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | |
 | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | | Федерального закона от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок" (далее Закон n 44-фз) |
| Для кода 8403975 – Требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков | | Рассмотрение Заявок и выбор участников, прошедших квалификационный отбор для включения в Реестр аккредитованных поставщиков |
| Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... |
| Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |