Хозяйственная деятельность
Скачать 372.72 Kb.
|
Ставка рефинансирования вновь увеличена на 0,25 процентных пункта Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" Совет директоров ЦБ РФ принял решение об очередном повышении ставки рефинансирования. С 3 мая 2011 г. ее значение составляет 8,25 процентов годовых.
"О некоторых вопросах оценки качества ссуд" Банком России определен перечень обстоятельств, указывающих на "сомнительный характер деятельности" заемщика, для целей формирования резервов на возможные потери по ссудам При проведении работы по оценке кредитного риска по ссудам кредитным организациям рекомендовано принимать во внимание некоторые существенные факторы, которые могут повлиять на классификацию ссуд. В частности, сообщается, что такими факторами могут являться отсутствие у заемщика - юридического лица реальной деятельности в сфере производства, выполнения работ и оказания услуг, либо осуществление такой деятельности в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуд. Согласно приведенному Перечню обстоятельствами, указывающими на сомнительный характер деятельности заемщика, могут быть, в частности: отсутствие собственных (арендованных) основных средств; непредставление заемщиком выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях; осуществление операций (сделок) на основании доверенности, выданной лицам, не являющимися сотрудниками заемщика; предпочтительное использование неденежных форм расчетов; повторяющиеся случаи изменения места постановки на налоговый учет и т.д. Особое внимание рекомендовано также уделять анализу правовых, экономических и организационных аспектов, связанных с возможностью реализации кредитной организацией прав, вытекающих из обеспечения по ссуде (реальность залога, принадлежность его лицу, предоставившему обеспечение и др.) Территориальным учреждениям Банка России предписано сообщать в Банк России о случаях неприменения кредитными организациями данных рекомендаций.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 N А29-4799/2010) По итогам проверки инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Налогоплательщик оспорил данное решение, ссылаясь на то, что в предоставленном ему акте проверки отсутствовали подписи лиц, ее проводивших. Инспекция ссылалась на то, что налогоплательщик представил возражения на акт выездной проверки и присутствовал при рассмотрении ее материалов, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Суды всех трех инстанций встали на сторону предпринимателя, руководствуясь следующим. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими ее, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (п. 2 ст. 100 НК РФ). В п. 1.10 Требований к составлению акта проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) содержатся аналогичные правила оформления акта. На экземпляре акта, врученном предпринимателю, отсутствовали подписи обоих проводивших проверку должностных лиц инспекции, а на экземпляре акта налогового органа была проставлена подпись лишь одного из них. Кроме того, суд указал, что должностное лицо, чья подпись была проставлена на экземпляре акта, оставшемся у инспекции, на момент проверки уже уволилось. Второй инспектор на тот момент находился в служебной командировке в другом городе. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших ее, является основанием для отмены решения налогового органа. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А19-18236/09.
(Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2010 N А62-9950/2010) Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС, сославшись на то, что данные, отраженные в книгах продаж и покупок, не соответствуют представленным декларациям за те же периоды. Организация оспорила решение налогового органа, указав, что в акте налоговой проверки не было ссылки на первичные документы, на основании которых инспекция пришла к данному выводу. Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров. При этом суды указали, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства, а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ). В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции. Таким образом, решение налогового органа, не подкрепленное ссылками на первичные документы, суды признали неправомерным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 N А12-10802/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 N А56-92840/2009, ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1131/10-С3 и др.
"О порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств" В случае неправильного указания налогоплательщиком в платежном документе реквизитов органа Федерального казначейства обязанность по уплате налога считается неисполненной. Для возврата налога, ошибочно перечисленного в другой регион, необходимо обращаться в Минфин России В письме ФНС РФ сообщается о том, что для случаев, когда налогоплательщик указал в платежном документе реквизиты органа Федерального казначейства другого субъекта РФ, процедура возврата денежных средств органом Федерального казначейства, на счет которого ошибочно перечислен налоговый платеж, не регламентирована. Кроме того, налоговым органом в этом случае также не может быть принято решение об уточнении платежа, поскольку на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ такое решение может быть принято при условии зачисления платежа на соответствующий счет Федерального казначейства. Сообщается, что в целях устранения имеющейся проблемы планируется внесение изменений в положения названной статьи Налогового кодекса РФ.
Минфин разъяснил, как учитываются в расходах банковские комиссии, установленные в договоре в процентах В договоре об открытии кредитной линии, помимо процентов за пользование заемными средствами, предусмотрены другие комиссионные платежи (в частности, за открытие, за пользование лимитом кредитной линии и др.). Налогообложение указанных платежей зависит от способа определения их размера. Если комиссионные вознаграждения банку представляют собой фиксированные величины в абсолютном выражении, то данные суммы заемщик включает в расходы на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Если же указанные выплаты в договоре выражены в процентном соотношении, то заемщик учитывает их на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. В этом случае данные выплаты приравниваются к процентам по долговым обязательствам, а значит, нормируются по правилам ст. 269 НК РФ. Аналогичную точку зрения Минфин России высказывал уже неоднократно (Письма от 16.02.2011 N 03-07-08/43, от 27.11.2009 N 03-03-06/1/776, от 15.05.2008 N 03-03-06/1/315). Арбитражные суды при рассмотрении споров о признании комиссионных платежей приходили к выводу, что к суммам комиссионных вознаграждений банкам положения ст. 269 НК РФ не применяются (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 N А13-9281/2008, от 16.04.2008 N А56-8747/2007, ФАС Уральского округа от 24.11.2008 N Ф09-8606/08-С3). Следует отметить, что решений судов, поддерживающих точку зрения финансового ведомства, нет. Таким образом, плата за открытие кредитной линии, а также за пользование лимитом кредитной линии, даже если она в договоре определена в процентах, включается в состав расходов в полном объеме на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. НО! В связи с тем, что контролирующие органы придерживаются иного подхода, заемщик в данном случае несет налоговые риски. Однако при разрешении спора в судебном порядке велика вероятность принятия решения в пользу налогоплательщика.
Письмо Минфина России от 01.04.2011 N 03-03-06/1/203 Организации, в состав которых входят объекты обслуживающих производств и хозяйств, определяют базу по налогу на прибыль в отношении деятельности таких объектов отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Такие правила установлены ст. 275.1 НК РФ. С 1 января 2011 г. действует новая редакция ч. 7 данной статьи. В ней указано, что налогоплательщики вправе учесть в расходах фактические затраты на содержание структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Данную норму можно применять при условии, что численность работников такого налогоплательщика составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, как рассчитать указанное соотношение численности, если организация и объект обслуживающего производства и хозяйства находятся в разных населенных пунктах. По мнению Министерства, для расчета необходимо определить общее количество работников организации с учетом всех филиалов и других обособленных подразделений. Полученное значение следует соотнести с численностью работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающего производства и хозяйства. Отметим следующее: финансовое ведомство уже указывало, что при расчете предельного размера численности учитывается именно общее количество работников в целом по организации, включая обособленные подразделения (Письмо от 31.03.2011 N 03-03-06/1/192).
Письмо Минфина России от 01.04.2011 N 03-03-06/1/201 Организации, имеющие обособленные подразделения, должны знать долю прибыли, приходящейся на каждое обособленное подразделение. Из этой величины рассчитываются суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (п. 2 ст. 288 НК РФ). Доля прибыли, приходящаяся на обособленное подразделение, определяется как среднее арифметическое двух величин: удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) в этом же показателе в целом по организации и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого подразделения в соответствующем показателе по всей организации. Минфин разъяснил, какие основные средства не участвуют в расчете удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: - переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; - находящиеся на консервации продолжительностью свыше трех месяцев; - находящиеся на реконструкции или модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. В пункте 2 той же статьи перечислены объекты, которые амортизации не подлежат (например, земля, объекты природопользования и др.). Основываясь на положениях гл. 25 НК РФ, финансовое ведомство пришло к следующему выводу. При расчете удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества не учитывается остаточная стоимость объектов, исключенных из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ, и основных средств, не относящихся к амортизируемому имуществу (о Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/1/225). Ранее финансовое ведомство отмечало, что при определении удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества для целей применения ст. 288 НК РФ учитывается только остаточная стоимость основных средств налогоплательщика. В указанный расчет не включается стоимость капвложений в арендованные объекты основных средств и нематериальных активов (Письмо Минфина РФ от 06.10.2010 N 03-03-06/1/633 и др.).
Письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-03-06/1/131 Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации на командировки. В их числе значатся затраты на наем жилого помещения и оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением отдельных расходов, например, на обслуживание в барах и ресторанах и др.). К таким услугам относится бронирование номера. В последних разъяснениях Минфин России рассмотрел также возможность признания в расходах затрат на бронирование и оплату номера в гостинице, если командированный работник рассчитывался своей пластиковой картой. Дело в том, что денежные средства на командировочные расходы организация может выдать подотчетному лицу наличными либо перечислить на его пластиковую карту. Отметим, что ограничений по порядку выплаты указанных средств не предусмотрено ни в ст. 168 ТК РФ, ни в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". Финансовое ведомство пришло к выводу, что указанные расходы, осуществленные командированным работником, уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако оно подчеркивает, что для этого необходимо представить надлежащим образом оформленные документы. Такими документами могут быть кассовый чек или бланк строгой отчетности, если гостиница не применяет контрольно-кассовую технику (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Кроме того, должны быть правильно оформлены и иные документы, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
"О направлении письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2011 N 03-03-10/14" После окончания действия договора стоимость имущества, полученного в виде гранта, не образует дохода, подлежащего налогообложению В письме Минфина РФ, направленном для использования в работе налоговых органов, сообщается, в частности, об условиях отнесения полученных грантов к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Одним из таких условий является предоставление грантов на безвозмездной и безвозвратной основах. Таким образом, имущество, полученное в виде гранта или приобретенное за счет предоставленных средств, на осуществление конкретных программ возврату не подлежит, даже в том случае, если договор гранта ограничен определенным сроком. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что указанное имущество амортизации не подлежит, Минфином РФ сделан вывод о том, что после окончания действия договора гранта такое имущество налогооблагаемого дохода не образует.
"О порядке учета в целях налогообложения прибыли сумм компенсаций за обучение, выплачиваемых физическим лицом организации, оплатившей обучение" |
Похожие:
 | Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации | | Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде |
| Автоматизированные системы, формирующие бсо, не нужно регистрировать в налоговой инспекции 3 | | Письмо фнс россии от 21. 01. 2011 n па-3-6/114 «О регистрации изменений в сведения о руководителе компании» |
| Президент РФ внес изменения в свои акты, регулирующие порядок опубликования нормативных правовых актов | | Организации (и ип) смогут применять ккт, на которой отсутствует знак «Государственный реестр» 2 |
| Акционерные соглашения, предоставляющие лицу право голосовать по чужим акциям, подлежат согласованию с антимонопольным органом | | Признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 11. 04. 2006 n 208, которым ранее была установлена такая форма |
| О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации |  | Финансово-хозяйственная деятельность, функционирование образовательных учреждений |