Отчет о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной политики в 2016 году по Министерству финансов Республики Татарстан По пункту 1 «Состояние коррупции в органе»

«ВОЛОДИН УЖЕ НАВОДИТ ПОРЯДОК В ДУМЕ» — Вы на протяжении нескольких лет работали бок о бок с Вячеславом Викторовичем Володиным. Как, на ваш взгляд, изменится курс, проводимый Государственной Думой РФ, под его председательством? (Артур Ризатдинов) — Володин — парламентарий с колоссальным стажем, с колоссальным опытом. Он прошел все стадии парламентаризма. Он был муниципальным депутатом, региональным депутатом, вице-губернатором, то есть в исполнительной власти работал на региональном уровне, был вице-спикером, лидером фракции, руководителем политической партии, которая проводила избирательную кампанию, потом работал в правительстве, потом — в администрации, теперь пришел в Госдуму... Ну абсолютнейшая логика такого политического роста. Мне кажется, нельзя сравнивать по значимости или по весу работу в администрации и Думе. Это совершенно разные виды работ. Я же работал три года в администрации. Работа в администрации — это работа в аппарате. Есть политический лидер, который ставит определенные задачи перед своим аппаратом и руководителем администрации, и дальше весь аппарат подчинен этой логике. И Володин, кстати, пришел на свою работу в администрацию президента в кризисное для нашей политики время, и я как его близкий соратник и помощник реализовывал такую антикризисную стратегию, то есть мы занимались по поручению президента некой стабилизацией политической системы. На мой взгляд, сегодня данная задача выполнена. Это совершенно очевидно, в этом никто не сомневается. В этом все ставят жирную галочку Володину как человеку, который отвечал за данное направление в эти последние пять лет. Его переход в Думу с точки зрения его биографии абсолютно логичен. Что изменится в Думе? Володин уже наводит порядок с точки зрения дисциплины, Володин публично договорился с Медведевым о том, что правительство перестанет заносить сбоку через депутатов всякие лоббистские законопроекты, что это будет караться с двух сторон. Дума будет карать своих, если они будут таким образом лоббировать непонятно чьи интересы, а правительство со своей стороны этого не допустит. Потому что если есть законодательные инициативы правительства, то они имеют определенную процедуру, то есть правительство санкционирует данную законодательную инициативу, а после этого официальный представитель правительства вносит это в Думу. А когда появляется какая-то поправка, подписанная неким депутатом Петровым, которому формально невозможно предъявить претензии, вдруг выясняется, что это поправка точно в интересах либо какого-то ведомства, либо какой-то структуры и она абсолютно никак не согласована ни с фракцией, ни с комитетом профильным, вообще неизвестно ничего. Тогда вопрос: «Ты сам это придумал, сам это написал? И если так, то тогда отстаивай эту точку зрения и доказывай нам, что в этом логика есть». И понятно, что такая поправка не имеет никаких шансов на прохождение, потому что не очень понятна логика такой поправки. А если тебя еще поймают на том, что ты продвигал таким образом за кулисами чьи-то интересы, какого-то ведомства, то тогда совсем плохо. Вот эту практику Медведев и Володин договорились искоренить. Это вторая инновация. Третья — я просто уверен, что при Володине правительству не удастся, как это очень часто бывало прежде, просто договориться с сильными мира сего, что-то такое внести в Государственную Думу, сказать: «Мужики, вы там особо не думайте, не обсуждайте, вы голосуйте». Не думаю, что Володин с его опытом позволит вот такую конструкцию взаимоотношений Думы и правительства. Это будет равноправное партнерство. — Парламент наконец-то решили сделать парламентом, а не принтером для печатания законов? — Парламент всегда был парламентом, просто в условиях предыдущей пятилетки, когда очень многое принималось с колес, когда был кризис политический, экономический, очень часто именно так многое проходило. Когда говорили: «Давайте, вперед. А потом разберемся». Я думаю, что сейчас в этом нет нужды, надо будет с каждой законодательной инициативой — и депутатской, и правительственной, и региональной — очень внимательно и основательно разбираться, никто нас никуда не гонит. У нас сегодня нет причин, чтобы принимать законопроекты с колес. Я даже скажу такую крамольную мысль, что в прошлой пятилетке законы, которые касались политической сферы, принимались очень быстро, потому что в этом была некая потребность, а во-вторых, потому что вокруг данных политических решений был некий элемент консолидации внутри фракций, несмотря на то что они конкурировали. Возьмите даже, к примеру, послабление для партий, которые допускаются к выборам без сбора подписей. Ведь эта была инициатива, которую принесли в Думу лидеры политических партий, которые сказали: «А как это будет выглядеть на выборах, если все 80 с лишним партий, которые зарегистрированы, будут иметь такие же права на выборах, как, скажем, КПРФ?» То есть без подписей выдвигать свой список, без подписей выдвигать своих одномандатников. «Мы выборы дискредитируем», — сказали нам парламентарии. И они написали эту поправку, и она пулей прошла. Потому что был политический консенсус вокруг этого. Хотя не всем это понравилось. Многие политические игроки сказали: «Ага, нас вычеркивают». Им был ответ: «А вы сначала докажите, что вы политические игроки, а потом мы вас пустим в этот пул из 14 партий. Вы хотя бы одну фракцию получите в регионе где-нибудь, как мы имеем. И мы допустим вас в этот клуб». Это была не идея Путина и Володина, это была идея, которая пришла из Государственной Думы. «Зюганов говорит об этом [об итогах выборов] очень робко и несопоставимо с тем, что было пять лет назад, даже близко нет»Фото: kremlin.ru «РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРОВ ПОКАЗАЛ, ЧТО У НАС КРИЗИС ОППОЗИЦИИ» — Скажите, а вот конституционное большинство единороссов не принижает качество решений, принимаемых Госдумой, не ухудшает ее работу? Ведь нет дискуссии, нет других точек зрения, нет альтернатив. Согласитесь, ни правый, ни левый голос не слышен. Только правые центристы. — Наверное, есть такое упрощенное понимание, как вообще обсуждается тот или иной законопроект. Мы же видим только вершину айсберга, когда этот законопроект попадает на пленарное заседание. Перед вами сидит человек, который внес и получил поддержку на пару сотен законопроектов. Я входил в пятерку самых активных российских парламентариев. И поэтому мне хорошо известно, как проходит эта процедура. Когда появляется какая-то законодательная инициатива, даже со стороны человека, который входит в парламентское большинство, даже конституционное. Я, кстати, работал в созыве 2003 и 2007 годов, где было конституционное большинство, но это ничуть не давало мне привилегий как законодателю. Любая моя законодательная инициатива, а их были десятки, проходила очень длинную процедуру согласования с правительством, с правовым управлением администрации президента. Если правовое управление дает отрицательное заключение, представить благоприятную судьбу законопроекта почти невозможно. Это такой сигнал, что президент не согласен. Дальше шли парламентские слушания по этой инициативе, да еще и не одни, потом заседания комитета, где оппозиция имеет равные права со всеми, выступает и обсуждает и т. д. Понятно, что если на всех этих этапах законодательная инициатива получила поддержку, то в палате за нее точно проголосуют голосами парламентского большинства, но это не значит, что у нее плохое качество. Поэтому само по себе конституционное большинство не влияет на качество законодательного процесса, оно свидетельствует о другом: результат выборов показал, что у нас кризис оппозиции, в том числе парламентской оппозиции, я уж не говорю про внепарламентскую оппозицию. Это довольно серьезный пробел нашего политического устройства и нашего политического будущего. А может быть, это вопрос к оппозиции парламентской, пусть они там у себя внутри посмотрят, все ли у них там хорошо? Может быть, им нужно растить новые кадры, предлагать новые идеи стране? Вот говорят: почему не победили либералы? Есть объяснение чисто формальное, об этом вы сами говорили, что либеральные идеи сегодня спросом не пользуются, и это правда, с одной стороны. А с другой — возьмите такого известного раскрученного политика и человека, каким является Григорий Алексеевич Явлинский. Человек идет на выборы, критикует власть, критикует президента, и один из элементов критики — это несогласие по Крыму. Полное право имеет Григорий Алексеевич иметь на все свою позицию, но он же понимает, что с точки зрения того, поддерживается или не поддерживается это в обществе, он сразу же теряет значительную часть поддержки потенциальных избирателей. Хотя он был честен, он это говорит и получает свои 2 процента. Кто в этом виноват? Мы с вами, я, избиратели? На избирателей нельзя обижаться. Я такой пример привожу: когда на прошлых выборах «Единая Россия» потеряла 77 мандатов, потерпев политическое поражение, потеряв чуть ли не треть мандатов, то что сказали оппоненты? «Выборы нечестные, избиратель не так проголосовал, результат должен быть другой». Их даже эти 77 потерянных мандатов не убедили, потому что был нулевой уровень доверия и к процедуре выборов, и к власти. Сегодня оппозиция получила катастрофически меньше мандатов, чем она имела, проиграла практически во всех округах, за исключением трех. Но оппозиция не критикует выборы, не ставит под сомнение их результат. Кардинально изменилось настроение в обществе. Надо предъявлять претензии не к процедуре выборов и не к власти, а к самому себе. Научитесь работать с избирателями. — Но ведь КПРФ не согласна с этими выборами. — Зюганов говорит об этом очень робко и несопоставимо с тем, что было пять лет назад, даже близко нет. — После того как вы вдвоем с Володиным зачистили поляну, конечно, Зюганов подумает, прежде чем опять выводить людей на улицу... — А как это мы ее зачистили? Что мы такого сделали? Мы, наоборот, всем дали возможность участвовать в политическом процессе, чего не было у нас. Приходи и конкурируй! — Репрессии после Болотной... — У нас была другая идея: чем более открыто политическое пространство, чем больше уровень конкуренции, тем больше доверия к результатам — нравится это кому-то или нет. Вот какая логика была у Путина и у нас, как исполнителей его воли. «Если сравнить выборы 2016 года с выборами 2011 года, а уж тем с более с выборами 1996 года, когда страна выбирала Бориса Николаевича Ельцина, то мы просто сделали скачок в космос с точки зрения процедуры»Фото: «БИЗНЕС Online» «У НАС МНОГО НАРУШЕНИЙ НА ВЫБОРАХ» — Вы сами верите, что в России выборы конкурентны и открыты? — В сотый раз отвечу на этот вопрос: у нас выборы абсолютно неидеальны, у нас много нарушений на выборах. Но если сравнить выборы 2016 года с выборами 2011 года, а уж тем с более с выборами 1996 года, когда страна выбирала Бориса Николаевича Ельцина, то мы просто сделали скачок в космос с точки зрения процедуры. Мы ушли в космос с точки зрению легитимности, законности, конкуренции. Это просто небо и земля. А разница в том, что тогдашние либералы аплодировали результату в 1996 году, хотя все понимали, что это за выборы и кто на самом деле победил. А сегодня они робко мычат, но, в общем, всё понимают, соглашаются с тем, что выборы отражают в целом настроение. То, что «Единая Россия» в одну калитку выиграла эти выборы, — это стопроцентно. — Кармически либералы до сих пор получают наказание за 1996 год... Тут даже разговора нет — они растоптали настоящие выборы. Но вопрос-то в другом: апатия и недоверие людей к выборам проявляется в явке. Мы же понимаем, что явка небольшая. — Здесь я с вами соглашусь, у нас самая низкая явка на думских выборах за всю историю, здесь два варианта отношения к этому. Вариант первый: мы говорим, что это европейская цифра, в Европе и Америке ходит народа меньше чем 49 процентов. Для нас это мало, а с точки зрения общей логики и демократии все замечательно. С другой стороны, мы действительно живем в расколотом обществе молодой растущей демократии, нам, конечно, желательно, чтобы любой результат был максимально легитимным. Когда я участвовал в избирательной кампании президента Татарстана, я говорил людям: «Вы, главное, придите. То, что победит Минниханов, никто не ставит под сомнение, но надо, чтобы он победил так, чтобы никто не ставил под сомнение результат этой победы. Большинство татарстанцев за него, а это зависит от явки». Поэтому, мне кажется, надо побороться за явку на президентских выборах 2018 года, чтобы она была выше, чтобы она была не сориентирована на европейский стандарт, а на максимальную легализацию этого результата. Уважение к нему со стороны подавляющего большинства не только фактом самого Путина, что он Путин и он обязательно победит, чтобы все участники данного процесса сами галочку поставили. — Рецепт же очевиден, как в 2018 году обеспечить максимальную явку: допустить Навального, все пойдут спасать страну от него и голосовать за спасителя-Путина... — Я думаю, ваш рецепт услышат, у нас публичная дискуссия... Мы, наверное, сильно преувеличиваем фактор Навального. Одно дело — Москва. Я очень хорошо знаю, как эти выборы были устроены, когда один ничего не делает для этой победы, а другой делает абсолютно все, и все делают, чтобы он принял участие, показал результат. Ему и подписи собирают, ему говорят: «Дорогой, мы тебя умоляем, ты только прими участие». А другой практически выходит из избирательной кампании, ездит, открывает мосты, про выборы ничего не говорит, говорит милиции: «Ребята, вы только на выборы не ходите, а то люди подумают, что это я вас послал, чтобы вы за меня голосовали». Запрещает голосовать членам избирательной комиссии, если место его прописки не связано с тем регионом, где он в данный момент находится. То есть он одним росчерком пера выкинул огромное количество своих потенциальных избирателей только для того, чтобы в них поучаствовал господин Навальный. Если этот сценарий кажется нам единственно возможным для легитимации или повышения явки, то я не знаю. Кстати, социология показывает, что уровень известности этого человека, о котором мы говорим, в Москве и за ее пределами — это небо и земля. Если в Москве уровень его известности достаточно высок, то дальше он на уровне арифметической погрешности, возле одного плюс-минус процента, поэтому не надо преувеличивать. В этом смысле тот же Зюганов гораздо более креативен, нежели Навальный. Поэтому я не уверен, что это фактор явки. «Ведь выгода Татарстана состоит не в том, чтобы у него меньше забирали, а он себе больше оставлял» (на фото: Владимир Путин и Рустам Минниханов)Фото: kremlin.ru «ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ СРЕДСТВА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ БУДУТ, ФЕДЕРАЛИЗМ ТАК УСТРОЕН» — Как федерализм в России можно сделать реальным, а не номинальным? Отнимать деньги у регионов — это, согласитесь, не федерализм. Справедливо ли, что регионам-донорам урезали федеральные вливания? К чему это может привести? Не пора ли пересмотреть пропорции отчисления налогов в центр? (Юрий Д.) — Мне кажется, мы все время хотим поставить телегу впереди лошади. Ведь выгода Татарстана состоит не в том, чтобы у него меньше забирали, а он себе больше оставлял. Понятно, что это будет хорошо, условно говоря, сидящим здесь передо мной, но вряд ли это будет хорошо для экономики России, а потом косвенно это станет плохо и для экономики Татарстана. Плохо ведь другое — плохо то, что экономика страны, состоящей из 85 субъектов, держится за счет 10 - 12 регионов-доноров. Понятно, что Татарстан входит в это число, равно как и Москва, Самара, Санкт-Петербург, как наши северные нефтегазодобывающие регионы. Плохо то, что меньшая часть кормит всех остальных, за счет них живут остальные субъекты. Вот сегодня экономическая целесообразность такова, что экономика страны не может выдержать в нынешней ситуации, если не напрягать в еще большей степени доноров. Мне это не нравится, у меня большая часть родственников живет в Татарстане, понятно, что косвенно это бьет и по мне, хотя сегодня я живу в Москве. Но, кстати, и Москва как донор от этого получает не больше, а меньше. Поэтому, мне кажется, вопрос не в том, брать или не брать этот процент, сколько брать налогов дополнительно у доноров, а в том, чтобы в целом менять эту конструкцию. Надо сделать так, чтобы экономическое благосостояние человека было вне зависимости от того, где он живет — в Казани или в Рязани, чтобы оно зависело не только от состояния этого конкретного субъекта, а в целом от экономической ситуации в стране. А перераспределять средства в любом случае будут, федерализм так устроен. Где вы видели федеративное государство, где не перераспределяют доходы доноров в сторону реципиентов? Я вам приведу пример Германии: с одной стороны, Бавария и Северный Рейн-Вестфалия — два наиболее развитых региона, которые дают вместе, наверное, половину бюджета страны, а с другой — Бремен, который имеет статус земли, федеральный город. Понятно, что их экономический потенциал — 1 к 27. Но тем не менее так устроен федерализм. И внутри Татарстана есть доноры, а есть районы, которые никогда по определению себя не смогут обеспечить, поэтому есть распределение и внутри республики. Это вопрос самодостаточности субъектов, их экономического роста. Надо, чтобы они все были самодостаточными, за маленьким исключением, когда регион просто не может быть таковым. Но если у нас будет не 11, а 40 самодостаточных регионов, то у нас будет другая экономическая конструкция. Вот какая задача стоит перед нашей экономикой, а не вопрос, сколько в конкретном случае взять у донора. — Как побудить отстающие регионы, которые, в принципе-то, могут выйти хотя бы на самоокупаемость, работать активнее? — Вы же знаете ответ на данный вопрос, он элементарен: этот регион должен стать привлекателен для инвестиций, для своего бизнеса. Вот, например, Калуга или Белгород. Нефти там нет, каких-то природных ископаемых, которыми можно приторговывать и тем самым наполнять бюджет, нет. Но это регионы, которые растут, многие годы находятся в числе лидеров по экономическому росту. И даже если они не вполне самодостаточны, то они всегда находятся в стадии роста и движения вперед, они не стагнируют, они развиваются. Калуга имеет огромное количество инвестиционных проектов, один из самых инвестиционнопривлекательных регионов. Белгород по уровню обеспеченности жильем — один из лидеров в стране, там колоссальное жилищное строительство. Воронеж показывает пример самодостаточного развития. Есть абсолютно понятные примеры и правила того, что надо делать. Но не у всех, не все получается, иногда — из-за субъективного фактора, иногда — в силу объективных причин. Сегодня, мне кажется, больше работают объективные причины — у нас сегодня непростая экономическая ситуация.

Похожие:

	Отчет о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной политики... А) За отчетный период преступлений коррупционной направленности в Министерстве финансов Республики Татарстан (аппарат Министерства)...		Отчет о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной политики... А) За отчетный период преступлений коррупционной направленности в Министерстве финансов Республики Татарстан (аппарат Министерства)...
	Отчет о состоянии коррупции и мерах по реализации антикоррупционной... ...		Сводный отчет о состоянии коррупции и реализации мер антикоррупционной... Республике Татарстан, с использованием материалов открытых информационных ресурсов органов государственной власти и муниципальных...
	Отчет (информации) о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной... Отчет (информации) о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной политики в 2013 году в Черемшанском муниципальном районе		Информация о состоянии коррупции и реализации антикоррупционной политики в г. Казани в 2015 году Комплексной антикоррупционной программой муниципального образования г. Казани на 2015 2020 годы, утвержденной постановлением Мэра...
	«Реализация антикоррупционной политики Республики Татарстан на 2015 – 2020 годы» Совершенствование инструментов и механизмов, в том числе правовых и организационных, противодействия коррупции		На 28. 06. 2011г. Таблица мониторинга исполнения Республиканской... Республиканской программы по реализации Стратегии антикоррупционной политики Республики Татарстан на 2009 – 2011 годы, утвержденной...
	Меры по противодействию коррупции, реализованные в органе Текст антикоррупционной программы опубликован на официальном сайте Министерства в разделе «Противодействие коррупции» и размещен...		Отчет Министерства образования и науки Республики Татарстан Стратегии антикоррупционной политики Республики Татарстан на 2009-2011г г., согласно ведомственной антикоррупционной программе Министерства,...