Кредитные союзы теория и практика
Скачать 3.66 Mb.
|
7. Судебные дела с участием кредитных союзов: признание легальности и небанковского, некоммерческого характера их деятельности В условиях недостаточно конкретного правового регулирования большую роль играет судебная практика: именно здесь скрещиваются разные представления о том, что такое кредитные потребительские кооперативы граждан, как они должны строить свою деятельность, является ли эта деятельность коммерческой или нет, является ли предоставление займов пайщикам платной услугой, реализацией и т.д. Подавляющее большинство такого рода споров решены в пользу кредитных потребительских кооперативов граждан: судьи, в отличие от налоговых инспекторов, понимают разницу между этими организациями и банками, процентами и прибылями и т.д. Несколько десятков подобных дел выиграно в Челябинске, есть свои победы в Кемерове, Железноводске... Приведем только один пример, как весьма характерный. Кредитный потребительский кооператив "Кредо" (г. Юрга Кемеровской области) подал иск к налоговой инспекции, которая обложила доходы пайщиков кооператива от предоставления займов друг другу налогом на добавленную стоимость, аргументируя это тем, что займы предоставлялись под проценты, а значит, это реализация платных услуг, к тому же "Кредо" платил с этих доходов налог на прибыль — а где прибыль, там и НДС. "Кредо" выиграл дело. Но налоговая инспекция подала жалобу в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Юрге Кемеровской области утверждает, что кредитный потребительский кооператив "Кредо" г. Юрги является на самом деле небанковским кредитным учреждением, получая прибыль за счет привлечения средств физических лиц (населения) и размещения их на депозите в банке без лицензии. Эту деятельность ГНИ г. Юрги расценивает как коммерческую, подпадающую под обложение НДС и налогом на прибыль. Свои выводы Государственная налоговая служба основывает на том, что в уставе "Кредо" в его первой редакции, действовавшей в период, подпавший под проверку налоговой инспекции, не сказано прямо, что он потребительский кооператив, а даны ссылки на Закон о защите прав потребителей, что, по мнению ГНИ г. Юрги, противоправно. О некоторой неточности, но легальности слова "кредитный" в наименовании кредитного потребительского кооператива было сказано выше: в нескольких федеральный законах это наименование уже получило право на жизнь. Судить о статусе организации нужно не по формальному упоминанию того или иного закона в уставе, а по фактическому воплощению в уставе и деятельности норм, характерных для той или иной организационно-правовой формы юридических лиц. П. 1.2. Устава (здесь и далее приводятся формулировки, бывшие в действовавшей на момент проверки прежней редакции Устава) гласит следующее: "КС в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе законом "О защите прав потребителей", положениями Устава Международной конфедерации обществ потребителей, принципами Всемирного Совета Кредитных Союзов" (выделено нами). Таким образом, речь идет не об одном законе, а о секторе законодательства о правах граждан в сфере финансов, о возможностях самостоятельной защиты гражданами своих средств от инфляции, а также о сложившейся международной и российской практике в этой сфере общественных отношений. На основании анализа текста устава (в его прежней редакции не менее, чем в новой) очевидно, что речь идет, во-первых, об организации кооперативной. Только для кооперативов характерно понятие пая, фигурировавшее по всему тексту устава. Только для кооператива характерно наличие в единстве следующих признаков, названных в уставе: 1) обязанность внесения паевых взносов членами организации (абзац 6 п. 3.2., п. 4Л. Устава); 2) право участвовать в управлении делами организации лично либо через своих представителей (абзац 7 п. 3.1. Устава); 3) право участвовать в решении вопросов деятельности организации одним решающим голосом независимо от размера пая (элементарное сравнение норм действовавшего тогда кооперативного законодательства и законодательства о хозяйственных обществах позволяет отграничить по этому признаку "Кредо" от последних: в кооперативах обязателен принцип: один член — один голос, тогда как в хозяйственных обществах был императивным принцип: одна акция (одна доля участия) — один голос); 4) право получать причитающуюся сумму при выходе из состава пайщиков (п.2.2, последний абзац п. 3.1. Устава). Ни в иных формах некоммерческих организаций, действовавших в проверяемый период, ни в акционерных обществах этого права не было; 5) сами понятия пая, пайщика и т.п. На основании анализа текста устава и реальной деятельности очевидно, во-вторых, что речь идет не просто о кооперативе, а о кооперативе потребительском, то есть организации некоммерческой. Соотнеся понятия коммерческой и некоммерческой организации (существовавшие и до принятия нового Гражданского кодекса РФ — см. ст. 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, очевидно, что отграничить первую от второй необходимо по цели основной деятельности. Если организация преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то эта организация коммерческая, если нет — некоммерческая. В период, проверяемый ГНИ, действовал новый Гражданский кодекс, давший определение предпринимательской деятельности через ряд ее необходимых признаков. Именно по этим признакам, а не по тому, в какой сфере общественных отношений работает организация, следует судить о коммерческом либо некоммерческом характере ее деятельности. Принцип работы с личными сбережениями только своих членов, а не "граждан" вообще, не "физических лиц" вообще и не "населения" вообще, как полагала ГНИ г. Юрги, четко прослеживается и в уставе (п.5.1: "КС может ... по решению Правления КС привлекать вклады членов КС"), и в реальной деятельности "Кредо". Только после того, как "физическое лицо", "гражданин", один из "населения" принят в члены кооператива, он получает возможность пользоваться правами пайщика. Займы предоставляются на взаимной основе (см. п.п. 1.1., 2.1.,3.1. устава "Кредо"), то есть только пайщикам. Источник предоставления займов — объединенные самими пайщиками личные денежные сбережения. И так же как в обществах взаимного страхования, предоставление займов членам кредитного кооператива возможно непосредственно на основании устава или заключаемого на его основе договора займа. Таким образом, несмотря на название и внешнюю похожесть на договор займа, предусмотренный гражданским законодательством, данный договор не может быть расценен как привычный договор займа: если обычный договор займа представляет собой компромисс двух разнонаправленных интересов самостоятельных участников рынка (у одного - подороже "продать" деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, у другого — подешевле "купить"), то здесь компромисс уже достигнут при вступлении пайщика в кооператив, устав представляет собой этот "компромиссный договор", договор займа в данном случае работает как детализирующий, внутренний акт, предопределенный отношениями членства и уставом. Поэтому ни о каких платных услугах и реализации их здесь не может идти речи. Это внутрикооперативные отношения. П. 1 ст. 7 закона РФ от 06.12.91 г. № 1992 -1 "О налоге на добавленную стоимость" (в новой редакции) прямо говорит, что реализация производится предприятиям или населению. Здесь нет ни первого, ни второго. Нет и платных услуг: члены организации "платят" друг другу, сегодня заем дали одному, завтра другому, в итоге, оба дали и оба получили. Нельзя говорить о платности услуг в рамках строго ограниченного коллектива, члены которого одновременно выполняют роль должников, кредиторов, сами определяют правила выполнения ими же этих ролей. Хранение денег на депозите в банке также не является коммерческой деятельностью: это деятельность инвестиционная, но не носящая характера предпринимательской. Характерно, что в законе РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиции и инвестиционная деятельность не трактуются как однозначно предпринимательские. Все зависит от того, осуществляет ли организация пассивные или активные инвестиции, работает ли она в качестве профессионального участника рынка либо при посредстве профессионального участника рынка — банка, кредитной организации, брокера и т.п. Не случайно деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, деятельность банков и кредитных организаций требует лицензирования, тогда как клиенты этих структур, выступая как пассивные инвесторы, не должны получать лицензию: их пассивно-инвестиционная деятельность не связана с профессиональным риском, а значит, не обладает одним из необходимых признаков предпринимательской деятельности и таковой признана быть не может. В связи с вышеизложенным деятельность "Кредо" - это деятельность потребительского кооператива, деятельность некоммерческая и ведущаяся в соответствии и в рамках устава. Доходы от предоставления займов кредитные потребительские кооперативы не получают, эти доходы принадлежат пайщикам. За счет этих доходов пайщики финансируют административные расходы кооператива. Уплата налога на прибыль не является основанием для признания деятельности КС предпринимательской. КС начинал работать и работает в условиях отсутствия законодательного регулирования бухучета и налогообложения кредитных потребительских кооперативов, следовательно, схему ведения учета в "Кредо" и уплату налога на прибыль и с реализации надо считать ошибкой. При этом необходимо иметь в виду, что Положение по бухучету "Учетная политика предприятия" от 1996 г. устанавливает приоритетность экономического содержания операции над формой отражения ее в учете. Таким образом, не на основании способа ведения бухгалтерского учета следует решать вопрос о предпринимательском или непредпринимательском характере деятельности организации. Также не определяют статус организации и ссылки в ст. 1.2. Устава на закон РФ "О защите прав потребителей" — это не приравнивает "Кредо" к общественным организациям потребителей, члены которых, в отличие от пайщиков кооперативов, не имеют имущественных прав в отношении организации (см. ст.48 ГК РФ). Речь идет о другом — о возможности применения ряда упомянутых в данном законе форм и направлений деятельности. Так, ст.ст. 43, 44 Закона о защите прав потребителей говорят о возможностях общественных организаций потребителей по отстаиванию своих прав, в том числе в сфере финансовых услуг. Методы этой работы могут быть разные: участие в разработке нормативных требований, проведение потребительских экспертиз качества услуг, проверки соблюдения прав потребителей (в том числе и клиентов банков), предъявление исков в суд и т.п. Эти формы деятельности применимы не только для общественных организаций потребителей, но и для иных организационно-правовых форм их объединений, в том числе для потребительских кооперативов — здесь вполне допустимо использование принципа аналогии закона. Суд воспринял эти аргументы, расценил статус "Кредо" как потребительского кредитного кооператива, деятельность его по сохранению личных сбережений пайщиков и предоставлению им займов на взаимной основе как уставную, законную, не банковскую, не предпринимательскую, не подпадающую под обложение налогом на прибыль и на добавленную стоимость. В удовлетворении жалобы Государственной налоговой инспекции по г. Юрге было отказано. Интересно, что подобные решения были вынесены и в Челябинске, и в Железноводске. В Краснодарском крае суд принял правильную линию в совершенно полярной ситуации: когда в г. Туапсе кредитный союз "Арго" был формально зарегистрирован на основании двух взаимоисключающих законов — "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР". Суд исходил из анализа конкретных видов, способов деятельности, когда признал, что "Арго" реально действовал как предприятие, а не как потребительский кооператив, несмотря на то, что в уставе были ссылки на закон о потребительской кооперации. Итак, судебная практика пошла впереди практики законотворческой, сделав важные в теоретическом и практическом плане обобщения. Внесена ясность в разделение коммерческой деятельности и некоммерческой, признано, что деятельность потребительского кооператива, в отличие от банковской, не носит публичного характера, воспринято понятие внутреннего оборота денежных средств и "внутреннего договора" (надо сказать, что это "новое" — хорошо забытое старое: в России в 20-х годах в теории кооперации было введено понятие внутренне-оперативного оборота). Воспринята разница между активными и пассивными инвесторами. Законодатель на самом деле тоже уже постепенно осознает эту разницу: появилось понятие профессиональных участников рынка ценных бумаг - в отличие от иных, то есть непрофессиональных участников; понятие инвестиций и инвестиционной деятельности в законе РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. Федерального закона от 19.06.95 № 89-ФЗ) дается не только через категорию прибыли: "1. Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. 2. Инвестиционная деятельность — это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций." По сути дела, об активных и пассивных инвесторах шла речь и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03. 05. 95 г. № К4 -Н-7/782: ВАС РФ указал, что налоговая инспекция необоснованно признала территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и неправомерно применила к нему финансовые санкции, так как действия фонда по размещению свободных средств на депозитных счетах в банке с целью защиты их от инфляции нельзя отнести к случаям использования средств внебюджетных фондов на коммерческие цели. Но то же характерно и для кредитных потребительских кооперативов. Суд воспринял и то, что на сегодняшний день очень непоследовательно прописано в гражданском законодательстве: вопрос о возможности отдельного статуса личных сбережений пайщиков. Если эти деньги считать взносами в организацию, то это будут средства кредитного кооператива как организации, то есть все права по управлению ими будут у органов кооператива. Между тем сам пайщик, передающий средства, во многом определяет режим использования этих средств — это похоже на отношения поручения, но и им не идентично. Здесь нет полного права кредитного кооператива владеть, пользоваться и распоряжаться этими деньгами, здесь каждое из правомочий присутствует в усеченной форме. Поэтому признать это собственностью кооператива вряд ли верно. Но и под общую собственность в тех ее определениях, которые присутствуют в ГК РФ, эти отношения не вполне подходят. Иначе, в частности, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, пришлось бы признать: кто больше приносит в кредитный кооператив денег, тот должен и больше нести расходов ("Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению"). Эти отношения не подходят и под доверительное управление деньгами, ибо здесь нет той самостоятельности в управлении деньгами, которой пользуется доверительный управляющий; кооператив, в отличие от доверительного управляющего, не получает вознаграждения от собственника и т.д. Суды признают особый статус личных сбережений пайщиков, отличают эти средства от собственных и заемных средств самого кооператива как организации. Здесь, как нам представляется, практика пошла впереди теории. Судебная практика обнажила и недостатки существующей практики формирования фондов финансовой взаимопомощи кредитных потребительских кооперативов граждан. Эти фонды формируются из части собственных средств организации и из личных сбережений пайщиков. Если эти деньги без различия их источника и их собственника выдаются под проценты, то получается, что кредитный кооператив использует собственные средства для получения прибыли. Более того, были случаи, когда кооператив брал деньги у третьих лиц (например, кредит в банке), а выдавал их пайщикам под процент выше того, под который получил эти средства сам. В этом случае кредитный кооператив подвергался огромным штрафам налоговой инспекции. Поэтому представляется, что необходимо очень четко и последовательно проводить учет по всем операциям с собственными средствами отдельно от учета любых операций с личными сбережениями пайщиков. Если это трудно, то целесообразнее и логичнее формировать фонд финансовой взаимопомощи только из личных сбережений, а паевые, целевые взносы, средства, полученные кредитным кооперативом в кредит и т.п., использовать только на обеспечение функционирования кооператива как организации (на оплату коммунальных платежей, аренду и т.д.) либо выдавать эти деньги без дополнительного начисления процента. Отдельный вопрос - взаимоотношения кредитного кооператива как целого с филиалами. На практике были случаи, когда филиал считал себя самостоятельным настолько, чтобы формировать собственную учетную политику, не подчиняться решениям органов кооператива. Со своей стороны, кооператив считал возможным не разрешать выход из кооператива пайщиков — тех, которые обслуживались филиалом, — до тех пор, пока филиал не отчитается перед кооперативом. Директор филиала действовал не в рамках доверенности и не в рамках Положения о филиале, а как ему представлялось верным. Трудовые отношения с работниками филиала практически не оформлялись, вместо зарплаты им выдавали "ссуды". Конфликты не заставили себя ждать. Выход был найден: Положение о филиале пересмотрено, в него были включены нормы о единой учетной, бухгалтерской, налоговой политике, о единых правилах выдачи займов и единстве прочих нормативных актов, о том, что директора филиалов действуют на основании Положения о филиале и в рамках выдаваемой каждому директору филиала доверенности, что они должны периодически отчитываться перед органами кооператива. Была включена норма о единстве имущества организации, о единстве ответственности: самостоятельная имущественная ответственность — признак юридического лица в целом, а не его территориально обособленного подразделения, каковым является филиал. Руководство кооператива начало выполнять обязательства перед пайщиками филиала. 8. Проблемы федерального и регионального правового регулирования создания и деятельности кредитных союзов Толкование судом скудных, разбросанных по разным правовым актам норм о кредитных потребительских кооперативах граждан — это один из легальных способов доказывания ими права на существование, официального признания некоммерческого статуса кредитных союзов. В условиях долгого ожидания федерального закона о кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах) многие кредитные союзы осваивают и другой способ: убеждают региональные власти принять нормативные акты о кредитных союзах, участвуют в работе над проектами законов субъектов Российской Федерации или местных Положений о кредитных союзах. Но надо отдавать себе отчет в ограниченных возможностях такого подхода. Дело в том, что гражданское законодательство согласно ст. 71 Конституции РФ относится к сфере исключительной компетенции Российской Федерации, то есть региональный закон не может прописывать новые нормы гражданского права. Например, он не может определять новые виды юридических лиц, не может конкретной величиной ограничивать численность тех или иных организаций, не может разрешать использовать те виды договоров, которые прямо запрещены Гражданским кодексом РФ. Например, ГК РФ запрещает доверительное управление деньгами, кроме случаев, оговоренных законом, — имеется в виду в соответствии с Конституцией закон федерального уровня, ГК РФ запрещает некоммерческим организациям быть доверительными управляющими — опять-таки кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, и т.д. Региональные акты не вправе вносить изменения в отношения собственности в кредитных кооперативах и т.д. Кроме того, согласно ст. 71 (п. "ж") Конституции, в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное регулирование. Кредитные кооперативы, как уже объяснялось выше, не выдают кредиты, не являются кредитными организациями. Их деньги, деньги их пайщиков помогают в первую очередь развивать региональные товарные рынки, стимулируя платежеспособный спрос населения, а также рынки услуг, заставляя банки и кредитные организации прислушиваться к требованиям рядовых граждан — их клиентов. Нельзя сказать, что кредитные потребительские кооперативы — конкуренты банкам. Напротив, они во многом способны помочь банкам, принимая на себя ношу аккумулирования мелких денежных сумм большого числа физических лиц, и все же если человек идет за деньгами в кооператив, а не в банк, банк не может не воспринимать кредитные кооперативы как реальную силу. Поэтому кредитные кооперативы важны прежде всего как региональный социальный институт. Но единство финансового регулирования в масштабах России, в том числе единство регулирования деятельности кредитных кооперативов также должно быть обеспечено. Поэтому наиболее приемлемой представляется модель сочетания разработки на федеральном уровне единых правил, основ деятельности кредитных кооперативов, правил лицензирования их деятельности и детализация этих требований, проверка соблюдения этих правил региональными структурами власти. Пока нет специального федерального законодательства о кредитных союзах, жизнь требует хотя бы минимального правового регулирования их деятельности. Эту функцию взяли на себя регионы. Однако вправе ли они регулировать деятельность кредитных союзов, если гражданское, кредитное, финансовое законодательство — сфера исключительного ведения России? Для ответа на этот вопрос следует помнить следующее. Во-первых, в региональных актах не заявляется новый субъект гражданского права. Региональное законодательство в данном случае лишь четко определяет место кредитных союзов как кредитных потребительских кооперативов граждан в уже существующей в федеральном законодательстве системе юридических лиц. Во-вторых, оно вводит ограничения на их деятельность с целью защиты прав и свобод человека и гражданина (чтобы пайщики не оказались клиентами финансовых пирамид под "маркой" кредитных союзов), что относится к предмету совместного ведения РФ и ее субъектов. В-третьих, к предмету совместного ведения РФ и ее субъектов относится также административное, земельное, жилищное законодательство, социальные программы защиты материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение. По вопросам совместного ведения субъекты Федерации вправе принимать свои нормативные акты, не противоречащие федеральным. До тех пор пока не будет принят федеральный закон, устанавливающий иные, чем в региональном законе, нормы по вопросам совместной компетенции РФ и ее субъектов, региональные нормативные акты имеют полную юридическую силу. А значит, закон субъекта РФ может определить место кредитных союзов в реализации региональных программ жилищного строительства, социального обеспечения, поддержки фермерских хозяйств и т.п. В-четвертых, нормативные акты субъектов Федерации могут устанавливать особые принципы взимания с кредитных союзов целого ряда налогов, тем самым поддерживая их деятельность. Ведь к исключительному ведению РФ относятся лишь федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития, остальные налоги устанавливают территории. Поэтому в ряде регионов уже приняты, а в ряде регионов обсуждаются правовые акты о кредитных потребительских кооперативах граждан. Первыми были Владимирская и Свердловская области: они приняли соответствующие Положения в 1992г. За ними последовала Волгоградская область — здесь на сегодняшний день самое богатое законодательство о кредитных потребительских кооперативах. Положение о кредитных потребительских кооперативах принято в Карелии, в Железноводске. На стадии обсуждения Положение о лицензировании деятельности кредитных потребительских союзов в Хабаровском крае, проекты законов Карелии, Ленинградской, Челябинской и Тюменской областей. Во владимирском Положении сказано, что кредитные союзы защищают средства своих членов и дают займы своим членам. Интересно, что было разрешено давать займы не только на потребительские нужды, но и для производственной деятельности пайщиков: во Владимирской области уже в 1992 г. было широко развито мелкое предпринимательство, городское и сельское, и эта норма была весьма полезной. Так же как и норма о том, что Ассоциация кредитных союзов строит свои отношения с пайщиками на договорной основе, ибо все предусмотреть в рамках устава просто невозможно. В том же 1992 г. во Владимирской области было принято Положение об Инспекции по защите прав потребителей при областном Совете народных депутатов. П. 2 этого Положения, в частности, говорит, что цель Инспекции — защита прав и законных интересов граждан-потребителей и их объединений. Вторым после владимирского Положения стало свердловское (20.05.93 г.). Здесь, в отличие от владимирского Положения, минимум пайщиков в кредитном потребительском союзе установлен не в 30, а в 15 человек. Свердловское Положение очень похоже на владимирское, имеет практически те же плюсы и минусы. Но есть одна норма, которую позднее отвергла практика, — норма о том, что кредитный союз рассчитывается с кредиторами членов КС (п. 5), то есть по долгам своих пайщиков. Законопроект Республики Карелия о кредитных потребительских кооперативах был подготовлен с участием общественной организации "Торговая гильдия Карелии" — и это приятный факт, который свидетельствует о том, что торговые организации видят в кредитных кооперативах источник повышения платежеспособного спроса населения, а значит, выгодного партнера, и готовы помогать им. Иную позицию проявили здесь банки: они готовы идти навстречу кредитным кооперативам, только когда получат для этого целевое государственное финансирование. Власти отнеслись к деятельности и перспективам кредитных потребительских кооперативов позитивно. Это проявилось и в том, что здесь в сентябре 1997 г. подписано Соглашение между Председателем Правительства Республики Карелия и Лигой кредитных союзов о совместной деятельности по созданию и развитию кредитных потребительских союзов на территории Республики Карелия и в подходе к законопроектной работе. Министерство образования и Министерство экономики поддержали инициативу разработчиков проекта, расценив кредитные потребительские кооперативы как способ социальной поддержки населения. Министерство социальной защиты правильно отметило, что в определении кредитного потребительского союза необходимо указать на принцип социальной общности объединяемых в нем пайщиков, а также предусмотреть в проекте конкретные меры по защите интересов граждан, вступивших в кредитный потребительный союз. Комитет по экономической политике и бюджету законодательного собрания Карелии (Палата Республики) также поддержал проект, предложил дополнить его нормами о порядке взаимоотношений кредитных потребительских союзов с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. Учитывая, что не все возможно отрегулировать на региональном уровне, так как гражданско-правовые отношения находятся в юрисдикции РФ, Комитет предложил очень удобную формулировку: региональный закон должен определить не статус, а экономические и социальные условия деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан. В тексте закона будет указано, что он действует до принятия соответствующего федерального закона. Волгоградская область "подарила " рядовым гражданам как минимум три великие финансовые пирамиды: "Русский Дом Селенга ", "Хопер" и "Русскую недвижимость". Может быть, поэтому здесь с особым вниманием отнеслись к разработке законодательства для реальной альтернативы финансовым пирамидам. Волгоградский пакет правовых, актов о кредитных потребительских кооперативах граждан наиболее полон и последователен, были учтены многие недостатки первопроходцев. Здесь есть и Закон о кредитных потребительских кооперативах в Волгоградской области (принят 20.09. 95 г .), и принятое на его основе Постановление Администрации области № 493 от 03.10.95 "О мерах по защите интересов граждан в системе кредитных потребительских кооперативов". 26.01.96 г. издано распоряжение первого заместителя главы Администрации Волгоградской области "Об образовании Координационного совета по развитию кредитных потребительских кооперативов Волгоградской области". В совет вошли представители областной администрации, заместитель начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Волгоградской области, представители Комитета по управлению имуществом области, экономисты и юристы — сотрудники аппарата Администрации области. Своим письмом от 05. 02. 96 г. Администрация области разъяснила порядок регистрации КПК, дала формы документов (устава, положения о фондах, положения о займах, в том числе займах под индивидуальный предпринимательский проект), установила соотношение сберегательных и паевых взносов. 25.03.96 г. утверждено Положение о порядке лицензирования и контроля деятельности кредитных потребительских кооперативов, зарегистрированных на территории Волгоградской области. Интересно, что функции лицензирования и контроля возложены здесь на Инспекцию негосударственных пенсионных фондов, соответственно изменилось и ее название: Инспекция негосударственных пенсионных фондов и кредитных потребительских кооперативов. Б волгоградском законе аккуратно поправлена норма о солидарной субсидиарной ответственности пайщиков по убыткам кооператива: п. 2 ст. 12 гласит, что "члены КПК солидарно несут ответственность по обязательствам КПК — при погашении убытков, возникающих вследствие решений, принятых общим собранием КПК". Если иной, чем общее собрание, орган принял решение, которое привело к убыткам, отвечать будут, прежде всего, члены этого органа, а не все пайщики, но, разумеется, при наличии вины членов этих органов (например, при превышении полномочий, принятии заведомо убыточного решения и т.п.) Волгоградская область конкретно помогает развитию кредитных потребительских кооперативов, в частности, путем предоставления налоговых льгот. Так, согласно закону Волгоградской области "О налоговой системе на территории Волгоградской области " они освобождены: • от налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет области, в размере дохода, направляемого на уставную деятельность; • от налога на имущество в части, направляемой в областной бюджет; • от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений. Пайщики кредитных потребительских кооперативов освобождены от подоходного налога в части, зачисляемой в областной бюджет, — по процентам по вкладам, направляемым на пополнение паевого счета пайщиков. В области действует также закон "О сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в Волгоградской области ". Он несколько отличается от общего закона: здесь допускается членство в кооперативе юридических лиц, непосредственно в законе прописан порядок выдачи займа (cm, 8), есть право сельскохозяйственных КПК образовывать кредитные потребительские кооперативы второго уровня, вводится понятие действительных членов кооператива (к сожалению, четкого его определения нет). Разрешено пользоваться займами от третьих лиц, но при этом сам кооператив выдает займы только своим членам. Вводится различие между обязательными и дополнительными паями. В Ленинградской области обсуждается отдельный законопроект о специализированных кредитных потребительских кооперативах. В нем учтены замечания, высказанные Лигой кредитных союзов. В основу положен предложенный Лигой проект регионального закона о кредитных потребительских кооперативах. Мягко сформулированы требования к численности кредитного кооператива: сказано, что пределы должен установить устав с целью защиты интересов пайщиков. Исключены нормы о личных сбережениях пайщиков, изменены нормы о лицензировании их деятельности, предложено прямо в закон и устав внести нормы о предоставлении займов — с тем, чтобы любой налоговой инспекции без судебных решений было ясно, что речь идет о внутреннем договоре, развивающем положения устава, а не о реализации. Положение о лицензировании деятельности кредитных потребительских союзов подготовлено также в Комсомольске-на-Амуре... Работа над региональными правовыми актами о кредитных потребительских кооперативах (кредитных потребительских союзах) выявила довольно распространенные ошибки составителей подобных документов. В проектах зачастую нет терминологической ясности, в частности, отличий кредитного потребительского союза от союза как объединения юридических лиц, нет четкого понимания различий в деятельности кредитных союзов и банков, различий в статусе самого кредитного потребительского союза и Ассоциации кредитных потребительских союзов. Нередко предлагается включать в виды деятельности потребительского кооператива привлечение сберегательных вкладов, выдачу кредитов или "кредитные услуги", хотя это банковская деятельность и должна осуществляться только коммерческими организациями, имеющими на это лицензию Центрального Банка России. Недопустима норма о том, что пайщики пользуются преимуществом перед третьими лицами при получении кредита у кредитного союза: только пайщики, а не третьи лица, получают заем (а не кредит!) в своем кредитном потребительском кооперативе. Из утратившего силу федерального законодательства в новые региональные документы порой кочуют устаревшие, противоречащие ныне действующему ГК РФ нормы. Например, норма об общей долевой собственности пайщиков на имущество кооператива была в законе РФ 1992 г. "О потребительской кооперации", но сейчас не работает: согласно ст. 213 ГК РФ, все деньги, переданные в кооператив в качестве вкладов (взносов), являются собственностью кооператива как единого субъекта права, а не общей собственностью пайщиков. Или положение об ассоциации кооперативов как общественной организации (ассоциация и общественная организация — разные, самостоятельные организационно-правовые формы). Термин "союз потребителей" тоже не годен - речь идет о потребительском союзе как синониме кредитного потребительского кооператива. Неточно порой цитируется норма ст. 116 ГК РФ о солидарной субсидиарной ответственности пайщиков по долгам кооператива в случае выявления убытков по итогам года. Также необходимо заменить устаревший термин "предприятия" на "коммерческие организации". Зачастую не делается различий для решений, принимаемых простым большинством участников общего собрания и квалифицированным большинством (например, двумя третями или тремя четвертями). Логичнее было бы установить эту высокую планку лишь для самых ключевых решений, а все остальные принимать простым большинством голосов. В ряде проектов региональных нормативных актов от кредитных союзов для получения лицензии требуется бизнес-план, хотя это организация, не ведущая коммерческой деятельности. Целесообразно в первых статьях региональных проектов дать определение кредитного потребительского кооператива (кредитного потребительского союза) как добровольного объединения граждан с целью удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Например: "кредитный потребительский союз - потребительский кооператив, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан (кредитные потребительские союзы) могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан". В проектах надо четче указывать условия регистрации кредитных потребительских кооперативов граждан: для учреждения кооператива необходим устав, подготовленный инициативной группой, протокол общего собрания граждан, решивших объединиться в потребительский кредитный кооператив (подписывают его председатель и секретарь собрания), список граждан, присутствовавших на этом собрании (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места жительства и подписью каждого), свидетельство об уплате регистрационного сбора, документ о предоставлении юридического адреса, заявление представителя (представителей) группы инициаторов создания кооператива. Ни о каком списочном составе органов кредитного потребительского кооператива (как и любого иного юридического лица) не может идти речи, так как согласно ст. 53 ГК РФ учредительные документы юридического лица только определяют порядок их назначения или избрания. После регистрации потребительского кооператива должно пройти общее собрание, которое и определит конкретный состав органов. Устав же, согласно п. 2 ст. Но ГК, должен содержать не состав органов управления, а условия, определяющие их состав и компетенцию (иначе после каждых выборов органов управления придется вносить изменения в устав). При регистрации речь может идти лишь о списке лиц, осуществляющих организационную деятельность по регистрации кооператива и созыву первого общего собрания пайщиков. Ни один закон не требует от потребительских кооперативов (как и от любых других организаций) публикаций "в официальном органе о деятельности". Все перечисленное — типичные ошибки составителей проектов региональных нормативных актов о кредитных потребительских кооперативах граждан. Желательно, чтобы будущие инициативные группы разработчиков не повторяли этих ошибок. Проблемы федерального законодательства о кредитных потребительских кооперативах Как уже было сказано, кредитные потребительские кооперативы начали воссоздаваться в России с 1991 г. на основании действовавшего тогда в России закона СССР № 8998-XI от 26 мая 1988 г. "О потребительской кооперации в СССР". В условиях почти полного отсутствия российского законодательства о потребительской кооперации, "лоскутного права" (когда каждый следующий закон в чем-то изменял или латал предыдущий) кредитные союзы создавались и в форме общественных объединений, и в форме товариществ с ограниченной ответственностью. Но хотя назывались они по-разному, деятельность свою строили в соответствии с принятой в мировом движении кредитных союзов кооперативной практикой. После того, как 19 июня 1992 г. был принят российский Закон о потребительской кооперации, кредитные кооперативы стали руководствоваться им. Сейчас, когда кредитные специализированные кооперативы выведены из сферы правового регулирования этим законом, особенно остро стоит вопрос о необходимости федерального закона о кредитных потребительских кооперативах. Законопроект "О кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах)", принятый Думой и одобренный Советом Федерации, трижды получал "вето" Президента. Замечания, обосновывающие это решение, свидетельствуют о недостаточном понимании юристами Главного правового управления Администрации Президента специфики кредитных потребительских кооперативов граждан (кредитных потребительских союзов). В замечаниях указано на недопустимость употребления слова "союз" в наименовании кооператива (хотя речь идет о "потребительском союзе"); кроме того, кредитный потребительский кооператив путают с кредитной организацией, кооперативное управление - с доверительным управлением имуществом, внутренний кредит — с кредитом. Вследствие этого возникает непонимание идеи о недопустимости смещения кредитной политики как предмета федерального регулирования и внутреннего денежного оборота организации, повторяется идея лицензирования деятельности кредитных потребительских кооперативов Центральным банком РФ и т.д. Главные плюсы указанного законопроекта о кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах) в том, что он дает легальное определение кредитного потребительского кооператива граждан, что позволяет отграничить этот вид организации от банков, кредитных организаций, ПИФов, финансовых пирамид, потребительских кооперативов неспециализированных или иной специализации. Закон поможет эффективно защитить интересы пайщиков, ибо он устанавливает меры ограничения его финансовых рисков, требует формирования страхового, резервного фондов, фонда финансовой взаимопомощи, прописывает систему органов кооператива как систему сдержек и противовесов. В то же время очевидно, .что пока законопроект ходит по парламентско-президентским кабинетам в ожидании подписания, жизнь идет дальше. Установленные проектом границы численности кооператива раздвинуты практикой: в настоящее время эффективно и демократично работают кооперативы с численностью не до 2000 пайщиков, как регламентировал проект, а трех- и пятитысячные... Указание на вложения в государственные ценные бумаги как высоконадежные — себя не вполне оправдало: государство отказалось от многих своих обязательств 17 августа 1998 г. Эффективным оказалось формировать фонд финансовой взаимопомощи только из личных сбережений пайщиков, а собственные средства кооператива расходовать на иные цели, прежде всего на поддержание деятельности организации как целого. Смешение в ФФВП личных сбережений пайщиков и собственных средств кооператива влечет трудности в бухгалтерском учете, обвинения в том, что кредитный союз извлекает прибыль, если выдает из этого фонда средства под процент, и т.д. Поэтому надо либо формировать этот фонд только из личных сбережений, либо расходовать ту часть фонда, которая формировалась из собственных средств кредитного союза на выдачу лишь беспроцентных займов. Иной должна стать статья об ассоциациях кредитных союзов. Ассоциации должны иметь право учреждать коммерческие организации, чтобы помочь кредитным союзам сводить концы с концами за счет отчислений им от прибыли этих организаций. Объединения кредитных союзов, как уже отмечалось, могут быть созданы не только в форме ассоциаций, но и в форме потребительских кредитных кооперативов последующих уровней. Возможна уже и более четкая классификация самих кредитных союзов — а значит, и особенности их правового регулирования. Кредитные союзы, сосредоточившиеся на выдаче займов, будут отличаться от тех, что специализируются на сбережении средств пайщиков. Крупные кредитные союзы — от мелких. Кредитные союзы первичные - от кредитных союзов последующих уровней. Кредитные союзы по месту жительства — от кредитных союзов по месту работы или по общности интересов. Кредитные союзы региональные - от кредитных союзов межрегиональных и т.д. Очевидно одно: чем дольше кредитные союзы будут жить без закона, тем меньше они будут в нем нуждаться. Чем раньше будет принят закон, тем он будет полезнее. Контрольные вопросы 1. Что такое союз? 2. Что такое потребительский союз? 3. Что такое кредитная организация? 4. Почему кредитные потребительские кооперативы граждан имеют полное право так называться? 5. Назовите возможные способы правового оформления отношений по финансовой взаимопомощи граждан. Охарактеризуйте их плюсы и минусы. Чем вызвано принятие в кредитный союз только физических лиц? Какие риски могло бы привнести в кредитный союз членство юридических лиц? 6. Что такое предпринимательская деятельность? Объясните разницу между деятельностью экономической, хозяйственной, предпринимательской. Как соотносятся эти понятия? Какой является основная деятельность кредитного союза? 7. Вправе ли кредитный союз вести предпринимательскую деятельность? Какую именно? 8. Что такое потребительский кооператив? Назовите главные кооперативные принципы. 9. Отвечает ли кредитный союз по обязательствам пайщиков? Отвечают ли пайщики по обязательствам кредитного союза? В каких случаях на пайщиков может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива? 10. Что такое специализированный потребительский кооператив? 11. Регулирует ли Закон РФ о потребительской кооперации деятельность кредитных потребительских кооперативов? 12. Можно ли объединить юридические лица - кредитные союзы - в кредитный союз второго и последующих уровней? Будет ли это объединение правомерно? 13. Внимательно прочтите закон РФ "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" и объясните, в чем отличие кредитного союза от банков и иных кредитных организаций?. Что такое кредитная организация? Назовите виды банковской деятельности и ее характерные черты. 14. Изучите Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и объясните, что такое финансовая организация, финансовая услуга. Назовите права и обязанности участников рынка финансовых услуг. 15. Назовите основные отличия кредитного союза от иных участников финансовых отношений. 16. Каковы основные находки судебной практики в отношении кредитных союзов? Как можно их использовать? 17. Почему необходим федеральный закон о кредитных союзах? |
Похожие:
 | Стратегический менеджмент: Теория и практика: Учебное пособие для вузов. — M.: Аспект Пресс, 2002. — 415 с |  | Экономика. Теория и практика: материалы III международной научно-практической конференции (16 июня 2015 г.). Отв ред. Зарайский А.... |
| Теория и практика письменного перевода: Учеб пособие. – М.: Флинта: Наука, 2012. с | | Современные технологии обучения: теория и практика: Учебное пособие / А. О. Блинов, Т. Н. Парамонова, Е. Н. Шереметьева, Г. В. Погодина.... |
| Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. — 4-е изд. — М.: Дело, 2002. — 480 с | | Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки бакалавра... |
| М. А. Абрамова, заведующий кафедрой «Денежно-кредитные отношения и монетарная политика», кандидат экономических наук, профессор | | Вопросы идентификации и классификации товаров в таможенных целях: теория и практика. Материалы 1-ой Междунароной научно-практической... |
| Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 030300.... | | И профессиональных заболеваний в организациях машиностроения и металлообработки 57 |