Глава 2 Исследование структуры и основных тенденций развития инновационного потенциала России 2.1 Наука и инновации в России
С 1990 года русская Федерация значительно продвинулась в сторону становления глобально интегрированной рыночной экономики. В последние годы Россия является основным мировым экспортером природного газа, нефти, стали и алюминия. Этот упор на экспорт сырьевых товаров делает Россию уязвимой к подъемам и спадам экономических циклов, а также снижает внимание политиков к сфере науки, техники и инноваций. Тем временем, российская наука демонстрирует некоторый потенциал для развития. В России наблюдается один из наивысших в мире уровней обеспеченности кадрами в области науки и инноваций, он на 15% выше, чем в среднем по странам-членам ОЭСР. Также в России числится наибольшее количество ученых и исследователей, чем где бы то ни было в мире – 451 000 человек. Кроме того, по данным за 2008 г. 25% соискателей степени кандидата и доктора наук имели сферу своих интересов в области инженерной науки, что тоже является наивысшим показателем по странам ОЭСР. [11, c. 214].
Тем не менее, количество научно-исследовательского персонала снижалось в среднем на 1% в год на протяжении 1998-2008 гг., как и число исследователей на тысячу занятых. Расходы на науку и инновации по-прежнему значительно отстают от среднеевропейского и мирового уровня. В 2008 году расходы предприятий на НИОКР составили 0,7% ВВП, что почти в 2 раза меньше по сравнению с аналогичным средним показателем по ОЭСР в 1,6%. В том же году на долю России приходилось всего 0,13% мировых семейств патентов-аналогов, и такие показатели как 0,5 триадических патентов на миллион человек населения и 176 научных статей на миллион человек населения оставались очень низкими по сравнению со среднеевропейским уровнем.2 Количество научных публикаций уменьшилось, а их мировая доля упала с 2,4% в 1998 году до 1,5% в 2008 году, в то время как остальные страны, занимающиеся научными публикациями, испытывали более или менее значительное увеличение этого показателя.
Рис. 1. Число научных публикаций на миллион человек населения по указанным странам, 2008 г.
Только 1,8% российских предприятий в 2008 году осуществляли технологические инновации, и 3,3% внедряли процессные и маркетинговые инновации. [11, c. 214]. Стоит отметить, что уровень международных связей в России не слишком низок: в 2005-07 гг. 23% патентных заявок по процедуре РСТ (Договору о патентной кооперации) были поданы в соавторстве с иностранными партнерами, в 2008 году 6% валовых расходов на НИОКР покрывалось финансированием из-за рубежа. Однако этот показатель все же значительно ниже аналогичного по другим странам, активно занимающимся научными исследованиями и разработками. [10, c. 112].
Рис. 2. Число триадических патентов на миллион человек населения по указанным странам, 2008 г.
Что касается географической концентрации инновационной активности в России, то она сосредоточена вокруг основных центров, такие как Москва, Санкт-Петербург и Поволжье, которые составляют 57,4% населения России, и на их долю приходится 82,3% валовых расходов на НИОКР. Доминирующее положение Центрального округа, который включает в себя Москву, во многом объясняет эту диспропорцию. На один этот регион приходится более половины российских расходов на НИОКР и научно-исследовательского персонала, а также почти половина патентных заявок. [11, c. 214].
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности, в общем числе организаций за последнее десятилетие снизился более чем на 10%. Наиболее высокая доля инновационно активных предприятий отмечена в производстве кокса и нефтепродуктов - 30,2%; в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 24,3%; в химическом производстве - 23,3%. Самая низкая инновационная активность наблюдается в целлюлозно-бумажном производстве, издательской и полиграфической деятельности — 3%; в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 4,3%; в добыче полезных ископаемых – 4,8% (кроме топливно-энергетических); в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых – 8%. [3]. Основа российской экономики – электроэнергетика и добыча полезных ископаемых – на данный момент являются наиболее отсталыми в инновационном плане отраслями. Среди предприятий обрабатывающего производства доля инновационно активных с 2003 года остается на уровне около 11%, в то время как именно обрабатывающие производства являются главным драйвером развития российской экономики, так как такие производства имеют высокую добавленную стоимость.
Итак, можно отметить, что, не смотря на наличие в России существенной научной базы и развитой образовательной системы в области науки и техники, показатели фактической инновационной деятельности при международном сравнении остаются весьма скромными. В целом, существует дисбаланс между государственными вложениями в развитие инновационной деятельности и результативностью и эффективностью этой деятельности. Этот разрыв является одной из основных проблем инновационной политики России. Вторая ключевая задача заключается в стимулировании частного сектора для участия в инновационном процессе и увеличения финансирования НИОКР. [10, c. 119].
2.2 Анализ показателей статистики кооперации и инновационной деятельности организаций
Ключевым моментом в изучении кооперации и партнерства в научно-технической сфере является анализ показателей, представленных в первой главе работы. Необходимо понять, как происходит процесс притока знаний и информации в организацию, какие источники знаний она оценивает как важнейшие; осуществляет ли организация совместные проекты и с какими именно партнерами; как она оценивает результаты своей инновационной деятельности и насколько важную роль в этих результатах играет осуществление кооперационных проектов; какие факторы препятствуют инновационной деятельности организации, и какие из них она оценивает как наиболее значимые.
В первую очередь необходимо выяснить, как изменялась инновационная активность организаций в течение последних лет и как именно ведется работа над созданием инноваций. Результаты обследований по статистической форме № 4-инновация за 2005-2011 гг.3 показывают, что доля организаций, имевших законченные технологические инновации в течение последних трех лет, за указанный период практически не изменилась, и остается на уровне чуть более 10% всех обследованных организаций, чего не достаточно для того, чтобы можно было говорить о высокой инновационной активности в России (рис. 1). Более того, в 2009 году заметно влияние экономического кризиса на количество разрабатываемых предприятиями инноваций. По сравнению с 2005 годом доля предприятий, имеющих технологические инновации, снизилась на 0,62%.
Рис.3. Доля организаций, имевших законченные технологические инновации в течение последних трех лет
Распределение организаций, осуществляющих инновационную деятельность, по способам разработки инноваций (рис. 2) показывает, что в рамках такой деятельности организации в большей степени полагаются на свои внутренние ресурсы (результаты деятельности научных и технологических подразделений).
Рис. 4. Доля организаций, разрабатывавших инновации, по способу разработки
В наименьшей степени организации склонны приобретать инновации у других организаций или разрабатывать их в основном за счет партнера. Однако в последние годы именно такой способ разработки приобретает большее значение, тогда как к равноправному сотрудничеству прибегает относительно меньшее количество организаций. Доля использовавших этот метод сократилась на 8% за период с 2005 по 2011 гг.
Рассмотрев такой показатель как число организаций, оценивших источники информации об инновациях как основные (код 3 в анкетном опросе), находим подтверждение тому, что в процессе получения информации организации придают наибольшее значение своим внутренним ресурсам (рис. 3).
Рис5. Доля организаций, оценивших источники информации об инновациях как основные или решающие
Рыночные источники информации, такие как поставщики оборудования и материалов, потребители продукции и услуг организации, конкуренты внутри отрасли и консалтинговые фирмы также в значительной степени оцениваются организациями как основные, ведь взаимодействие с ними, особенно с поставщиками и потребителями, происходит на регулярной основе во время ежедневной деятельности организации. В рамках этой категории именно потребителей назвали как основной источник информации наибольшее число опрошенных организаций. Институциональные источники информации, а именно научные организации академического и отраслевого профиля, университеты и ВУЗы, оцениваются как решающие всего двумя процентами обследованных организаций, но очевидно, что этот источник должен играть большую роль для инновационно-ориентированной организации. Однако за период с 2005 по 2011 гг. положительная динамика в оценке этого источника информации как основного все же прослеживается. Рост значимости категории «Другие» среди источников информации об инновациях, скорее всего, объясняется возросшей числом доступных источников знаний в открытых ресурсах и Интернете. Столь заметная разница в оценке всех источников в 2005 году по сравнению с последующими может быть объяснена тем, что организации были в целом менее склонны оценивать какие-либо источники информации как решающие. Большинство ответов респондентов было распределено между категориями «незначительный» (код 1) и «значительный» (код 2).
Учитывая обнаруженную относительную несклонность организаций к разработке инновационных проектов совместно с другими организациями и низкую оценку академических источников информации как важных для своей деятельности, перейдем к исследованию показателей кооперации из седьмого раздела статистической формы № 4-инновация. Прежде всего, стоит отметить, что средняя доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов по выполнению исследований за период с 2005 по 2011 гг. составляет всего 3,7%. Рассматривая число организаций, осуществлявших совместные научно-исследовательские разработки по типам партнеров, отметим, что в этом случае участию научных организаций и университетов придается большее значение (рис. 4). В среднем за период с 2005 по 2011 гг. почти 42% организаций, вовлеченных в совместные проекты, указывали научные организации как своих партнеров. Стоит также отметить, что в 2011 году по сравнению с 2009 значительно возросло относительное число организаций, указавших научные организации и университеты, как партнеров в кооперационных проектах.
Рис.6. Доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов, по типам партнеров.
Поставщики оборудования и материалов традиционно являлись партнерами значительной части организаций: почти половина обследованных указала их как своих партнеров по сотрудничеству в 2007-2009 гг. Однако в 2011 году по сравнению с 2009 их доля снизилась на 9,2%. Возможно, в некоторой степени, научные организации и университеты вытесняют непосредственных поставщиков материалов и оборудования как источник знаний и технологий и, соответственно, как кооперационных партнеров. Это благоприятная тенденция, так как взаимодействие организации с поставщиками в меньшей степени нацелено на инновационную деятельность. Кооперационные связи с предприятиями в составе группы, в которую входит организация-респондент, аналогично с внутренними источниками инновационной информации, остаются достаточно распространенным явлением.
При рассмотрении числа стран, осуществляющих совместные проекты, по странам-резидентам партнеров, невозможно не заметить, что абсолютное большинство всех кооперационных связей российских организаций (94%) происходит с российскими же партнерами (рис. 5). Возросшая за последнее время доля организаций, указавших страну своего кооперационного партнера в категории «другие», объясняется все более значительным взаимодействием с активно развивающимися экономиками Индии и Китая, попадающими в эту категорию.
Рис.7. Доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов, по странам-резидентам партнеров.
Немалый интерес в изучении статистики кооперации представляет распределение организаций, участвующих в разработке совместных проектов, по видам деятельности. На рисунке 6 видно, что наибольшую склонность к кооперации (более 35% организаций, осуществляющих совместные проекты) проявляют предприятия, чья деятельность относится ко второй степени технологичности. В эту группу входит производство электрических машин и аппаратуры; автомобилей, прицепов и полуприцепов; продукции химического синтеза (за исключением фармацевтики), производство железнодорожных, трамвайных локомотивов, рельсового подвижного состава, оборудования и деталей для них; прочих машин и оборудования. В наименьшей степени (в среднем за период с 2005 по 2009 гг. 17%) кооперируются низко технологичные производства (четвертая степень), куда входят сбор и вторичная переработка отходов и лома; производство древесины, целлюлозно-бумажное производство; производство пищевых продуктов и табачных изделий; текстильных изделий, одежды. Стоит отметить, что у наиболее высоко технологичных производств (первая степень технологичности), куда входит изготовление космических и летательных аппаратов, фармацевтических изделий, теле- и радиопередатчиков и пр. тенденция к кооперации выражена не настолько сильно.
Рис.8. Доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов, по степени технологичности видов деятельности.
Рассматривая склонность организации к осуществлению совместных проектов в зависимости от форм собственности, можно сделать однозначный вывод о том, что наиболее склонны к кооперации частные предприятия. Почти половина всех организаций, участвующих в разработке совместных проектов, являются частными (рис. 7). Это объясняется тем, что в первую очередь предприятия, находящиеся в частной собственности и лишенные поддержки государства, стремятся оптимизировать свою деятельность и использовать новые технологии, которые легче и дешевле разработать в сотрудничестве с другими организациями.
Рис. 9. Доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов, по формам собственности.
Доля организаций в смешанной собственности со временем снижается за счет того, что данная форма постепенно становится все менее распространенной. Смешанная собственность представляет собой общую собственность субъектов различных форм собственности (государства, юридических лиц, граждан, иностранных лиц).
Также при исследовании кооперации интерес представляет распределение организаций, осуществляющих совместные проекты, по группам предприятий в соответствии с их размерами. По общепринятой классификации к малым предприятиям относятся организации со среднесписочной численностью работников до 100 человек; к средним – от 100 до 500 человек; к крупным – от 500 до 1000 и к очень крупным относятся предприятия с численностью работников более 1000 человек. На рисунке 8 представлены доли организаций по вышеназванным группам от общего числа организаций, осуществляющих совместные проекты за 2005-2009 гг. Можно отметить, что наиболее склонны к сотрудничеству очень крупные предприятия из последней группы. Как уже было сказано выше, кооперироваться предпочитают предприятия, чей вид деятельности относится ко второй группе по технологичности производства, в частности, изготовление автомобилей, электрооборудования, железнодорожных составов и пр. Предприятия этой группы чаще всего крупные или очень крупные, что и вызывает наблюдаемую тенденцию. Однако доля очень крупных предприятий среди занимающихся совместными проектами стремительно снижается – примерно на 6% в год с 2005 по 2009 гг. На втором месте по склонности к кооперации стоят предприятия с численностью работников от 100 до 500 человек, и их доля имеет тенденцию к увеличению. Доля малых предприятий, осуществляющих совместные проекты, в 2009 году увеличилась на 2,5% по сравнению с 2007 годом. Это можно назвать положительной тенденцией, но, в целом, низкая доля малых предприятий среди осуществляющих совместные проекты вызывает озабоченность, ведь именно малым предприятиям кооперация наиболее выгодна, так как снижает их издержки на разработку и внедрение инноваций.
Рис.10. Доля организаций, участвовавших в разработке совместных проектов, по размерам организаций.
Информация, полученная из анкетного опроса по форме № 4-инновация, может помочь в осуществлении задачи перехода российской экономики на интенсивный путь развития. Исследование оценки результатов инновационной деятельности самими предприятиями и препятствий к ее осуществлению поможет выявить основные моменты, на которые стоит обратить внимание при разработке и усовершенствовании инновационной политики. Для анализа влияния результатов инновационной деятельности на развитие организации, исследуем число организаций, оценивших соответствующее воздействие как высокое (код 3 в анкетном опросе). На рисунке 9 видно, что в 2011 году по сравнению с 2009 относительно большее число организаций оценило результаты инновационной деятельности как сильно положительные. Наиболее значимыми результатами стали улучшение качества продукции (этот вариант в 2011 году отметили как сильно повлиявший на развитие организации 4,6% обследованных) и улучшение качества продукции (в том же году был отмечен 4,5 процентами опрошенных). Также стоит отметить социальную значимость таких результатов, как увеличение занятости и снижение загрязнения окружающей среды, даже не смотря на то, что эти результаты отметили как сильно повлиявшие на деятельность организации только около 1,5% опрошенных.
Рис.11. Доля организаций, оценивших степень влияния результатов инновационной деятельности на развитие организации как высокую.
Не смотря на явный положительный эффект, который оказывает на организации инновационная деятельность, сравнительно немного российских предприятий занимается ее осуществлением. Это было показано выше при рассмотрении доли организаций, имевших законченные технологические инновации в течение последних трех лет. Это происходит в силу множества препятствий, с которыми сталкиваются предприятия на пути разработки и внедрения инноваций (рис. 10). Абсолютное лидерство среди сдерживающих факторов принадлежит высокой стоимости инноваций (этот вариант отметили в 2009 году 20,7% обследованных организаций, а в 2011 году – 19,2%). Надо заметить, что факторы, отображенные на диаграмме, были выбраны не по принципу наибольшей доли организаций, отметивших их как значительные, а с точки зрения применимости этой информации к корректированию российской политики в области науки и инноваций. Указанный семью процентами опрошенных вариант «низкий спрос на инновационную продукцию» свидетельствует о том, что, зачастую, организации не видят прямой экономической выгоды в разработке новой продукции. В этом случае государство должно выступить как стимулятор инновационной деятельности организации. Нехватка квалифицированного персонала и информации о новых технологиях может быть компенсирован развитием кооперационных связей, чей недостаток также был отмечен, как сдерживающий фактор инновационной деятельности.
Рис.12. Доля организаций, оценивших факторы, препятствующие инновационной деятельности в течение последних трех лет как основные или решающие.
Неразвитость инновационной инфраструктуры подразумевает нехватку посреднических, информационных, юридических, банковских и прочих услуг. Стоит, однако, отметить тенденцию к снижению доли организаций, отметивших данные факторы как препятствующие их инновационной деятельности. Эта тенденция, хоть и не столь явно выраженная, прослеживается практически по всем сдерживающим факторам, предусмотренным в анкете.
Итак, эмпирический анализ показателей статистики кооперации и инновационной деятельности организаций, проведенный на основе данных, полученных из анкетных опросов организаций по форме № 4-инновация, указал на не слишком хорошее положение дел в области инноваций в России. Лишь чуть более 10% организаций осуществляют инновационную деятельность, а большинство из тех, кто осуществляет, полагается при этом в большей степени на свои внутренние ресурсы или сотрудничество с компаниями группы, в которую входят. Лишь 2,5% организаций оценивает академические источники информации как существенные для их деятельности, а это значит, инновационный потенциал российских предприятий довольно слаб. Малые предприятия, которым кооперация как средство повышения эффективности производства и снижения издержек при осуществлении инновационной деятельности наиболее выгодна, напротив, имеют низкую склонность к такому сотрудничеству. Из положительных моментов стоит отметить растущую долю организаций, уже осуществляющих совместные проекты, которые выбирают научные организации и университеты в качестве партнеров по кооперации. Также все больше организаций указывает на значительный положительный эффект инновационной деятельности на их развитие, и наблюдается пока слабо проявляющаяся тенденция к сокращению доли организаций, указавших сильно препятствующие инновациям факторы.
|
