Другие процессуальные документы
Образец 26
В Преображенский районный суд г. Москвы
от Львова Сергея Ивановича,
по делу с Министерством финансов РФ,
заместителем прокурора г. Москвы,
(адреса в деле)
Объяснения
на исковое заявление в соответствии со ст. 35 ГПК
Предъявленный ко мне иск не признаю по следующим основаниям.
1. В 1994 г. я действительно имел намерение приобрести квартиру в
Испании и ездил туда в сопровождении сотрудника фирмы "Биско", чтобы
выбрать квартиру. Мною действительно был внесен задаток в размере 55 000
дол. США за типовую квартиру в доме-новостройке. В момент внесения
задатка речи о конкретной квартире, ее номере и адресе не велось.
Передача мною денег никак не была оформлена. Внесением задатка я, по
моему мнению, "зарезервировал" за собой право заключить сделку по покупке
конкретной квартиры в дальнейшем, когда у меня будут деньги. Я оставил
задаток у нотариуса и вернулся в Москву.
2. Я уточняю свои объяснения, данные 25 июля 2002 г. в управлении
Федеральной службы налоговой полиции России по г. Москве (далее - УФСНП),
послужившие основанием для предъявления ко мне данного иска. Впервые
находясь в УФСНП, я волновался и не заметил, что сотрудники Управления
неточно записали мои объяснения.
Я не приобретал квартиру в Испании и не ввозил 55 000 дол. США
наличными в Испанию для ее приобретения. У меня изменились
обстоятельства, я передумал покупать квартиру. Я сообщил об этом
представителю фирмы "Биско" и попросил вернуть мне 55 000 дол. США,
уплаченные в качестве аванса. Представитель фирмы "Биско" стал
уговаривать меня заключить сделку, сказал, что вскоре я получу договор о
внесении аванса и покупке квартиры по почте, увижу, как все серьезно
будет оформлено. Вскоре я действительно получил по почте изготовленную на
ксероксе копию некоего договора, который я воспринял как подтверждение
внесения мною аванса за квартиру. Испанского языка я не знаю, перевод
данного договора впервые увидел в настоящем гражданском деле.
С указанной копией договора я обратился к представителю фирмы
"Биско" с просьбой вернуть мне деньги, но фирма исчезла, и деньги мне
никто не вернул.
3. Таким образом, я не совершал никаких действий по приобретению
недвижимого имущества в Испании, не заключал договор купли-продажи
квартиры, не вывозил 55 000 дол. США в Испанию.
В качестве доказательств по настоящему делу истец использует
объяснение, данное мною 25 июля 2002 г. в УФСНП. Данное объяснение не
может быть использовано в качестве доказательства, так как получено с
нарушением моих прав: мне не были разъяснены мои права, предусмотренные
ст. 51 Конституции. Если бы я знал, что не обязан свидетельствовать
против себя, я бы вообще не стал давать в УФСНП никаких объяснений, тем
более что мне не было представлено никаких документальных доказательств
моей причастности не только к возможному уголовному делу, но и просто к
несоблюдению каких-либо правил, влекущему правовые последствия. Давая
объяснения, я не предполагал, что они могут быть использованы против
меня, в ущерб моим материальным интересам. Я собственноручно принес в
УФСНП копию договора, и потом этот же договор, переведенный истцом, истец
использовал при обосновании своих исковых требований.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
4. Договор о покупке квартиры от 24 октября 1994 г., представленный
истцом в качестве доказательства и обоснования исковых требований
(далее - договор), также не может рассматриваться как доказательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований. Истец в качестве оснований своих требований ссылается на
указанный договор.
В соответствии со ст. 71 ГПК письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
копии. В данном случае надлежаще заверенной будет являться копия,
заверенная нотариусом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается
письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность
и он легализован в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями Гаагской конвенции документ (в данном
случае - договор) должен быть снабжен апостилем, который отсутствует. В
соответствии с российским законодательством о нотариате перевод
иностранных документов, не снабженных апостилем, не может быть
нотариально удостоверен. Я опровергаю подлинность договора,
представленного истцом, как по тем основаниям, что я не участвовал в его
подписании, так и по тем основаниям, что он имеется в виде копии и не
соответствует требованиям, предъявляемым законом к письменным
доказательствам.
5. Таким образом, истец не представил суду доказательств в
обоснование своих исковых требований.
Более того, при обосновании исковых требований неправильно
применяется закон.
Предъявленные исковые требования основываются на моем объяснении в
УФСНП (далее - объяснение) о том, что я "ввозил в Испанию наличность в
сумме 55 000 дол. США и заплатил за квартиру".
Подпункт "в" п. 10 ст. 1 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) содержит упоминание о
"переводах", что в понимании Закона - безналичные платежи. В объяснении
же речь идет о ввозе валюты, что переводом не является. В исковом
заявлении истец, даже не ставя вопрос о признании договора
недействительным, утверждает, что договор недействительный, просит
взыскать в доход государства стоимость недвижимого имущества. В
обоснование требований истец ссылается на ст. 14 Закона, которой
предусмотрена ответственность в виде "взыскания в доход государства
необоснованно приобретенного в результате незаконных действий". Поскольку
предметом рассмотрения данного судебного спора выступает договор, то
правильным представляется рассмотрение вопроса о признании договора
недействительным, а не неких "действий", поэтому, исходя из логики истца,
правильно было бы ставить вопрос о "взыскании в доход государства всего
полученного по недействительным сделкам" (подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона).
По сделке, по мнению истца, я получил квартиру. Почему же, вопреки
требованиям Закона, истец не ставит вопрос о взыскании квартиры в доход
государства? Для взыскании денежных сумм у истца нет правовых оснований.
Изложенное выше прошу расценивать не как признание исковых
требований, а как просьбу об их уточнении и изложении в полном
соответствии с требованиями Закона.
Предъявленные ко мне исковые требования не признаю, в иске прошу
отказать.
"__"____________ 200__ г. Львов
Образец 27
В Кунцевский районный суд г. Москвы
Истец: Иванов Сергей Александрович,
проживающий: 121351, г. Москва,
ул. Кунцевская, д. 3, кв. 10;
Ответчик: Гаражно-строительный
кооператив N 34 "Крылатский",
находящийся: 121614, г. Москва,
ул. Осенняя, д. 17, корп. 2.
Исковое заявление
о восстановлении нарушенных прав члена ГСК
Решением Исполкома Кунцевского районного совета народных депутатов
от 21 августа 1985 г. создан ГСК N 34 "Крылатский". Я являюсь членом ГСК
N 34 "Крылатский" (далее - ответчик) с 1987 г. Паевые и дополнительные
взносы, а также иные платежи, о необходимости внесения которых меня
информировало руководство ГСК, мною произведены в полном объеме.
Имущественных претензий со стороны ГСК я не имею.
5 апреля 2003 г., присутствуя на общем собрании членов ГСК, я узнал,
что вхожу в число лиц, в отношении которых общим собранием членов ГСК 22
декабря 2001 г. принято решение, нарушающее принцип равенства прав всех
членов ГСК. В соответствии с решением общего собрания членов ГСК от 22
декабря 2001 г. члены ГСК, несвоевременно оплатившие дополнительные
взносы, лишаются права наравне с другими членами ГСК участвовать в
распределении машиномест после окончания строительства ГСК. Такие члены
ГСК, по указанному решению, допускаются к распределению машиномест
исключительно на верхних этажах (восьмом и девятом). Балансовая стоимость
одного машиноместа составляет сумму, эквивалентную 8000 дол. США.
Рыночная стоимость гаражного бокса в ГСК с третьего по шестой этаж
составляет сумму, эквивалентную 10 000 дол. США. Рыночная стоимость
боксов на верхних этажах ГСК значительно (на 2000-3000 дол.) ниже
стоимости боксов на третьем-шестом этажах.
В настоящее время руководством ГСК организована работа по
составлению двух списков: члены ГСК, не имевшие, по мнению руководства
ГСК, на 1997 г. задолженности перед ГСК, могут выбирать (тянуть жребий)
из всего количества боксов, за исключением верхних этажей. Члены ГСК,
имевшие, по мнению руководства ГСК, на 1997 г. задолженность перед ГСК,
выбирают (тянут жребий) из значительно более дешевых и неудобных боксов.
К тому же, в соответствии с решением общего собрания от 5 апреля
2003 г., члены ГСК, "не прошедшие сверку платежей", вообще не допускаются
к распределению машиномест. Мне не удалось узнать у руководства ГСК,
отношусь ли я к этой категории лиц, так как порядок, условия и сроки
"сверки" никакими документами ГСК не определены. Таким образом,
организуется "жеребьевка", от участия в которой будет отстранено
значительное количество членов ГСК (более 200) по основаниям, далеким от
закона.
Деятельность ГСК регулируется ГК (ст. 116), Федеральными законами "О
некоммерческих организациях", "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (по аналогии), его Уставом.
В соответствии со ст. 19, 55 Конституции и п. 16 Устава ГСК,
действовавшего на момент проведения общего собрания членов ГСК 22 декабря
2001 г., все члены ГСК имеют равные права и после выплаты пая и
становятся собственниками закрепленного за ними бокса либо машиноместа
(п. 13 Устава). Никаких санкций за несвоевременное внесение
дополнительных взносов в Уставе не предусмотрено. Впоследствии в редакции
Устава от 8 апреля 2002 г. в п. 3.5 была закреплена возможность
начисления пеней в случае просрочки оплаты денежных взносов членами ГСК.
Нигде - ни в законодательстве, ни в Уставе ГСК - не содержится правовых
оснований для принятия решений об ограничении части членов ГСК в правах
по каким-либо основаниям и устранения их от участия в распределении
машиномест после оплаты денежных взносов на равных с другими членами ГСК
основаниях. Следовательно, решение общего собрания членов ГСК от 22
декабря 2001 г. в части ограничения прав членов ГСК недействительно как
противоречащее закону и Уставу ГСК. Решение общего собрания членов ГСК в
части устранения от распределения машиномест членов ГСК, не прошедших
сверку, по тем же основаниям является недействительным.
В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального
закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать
в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и
законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подп. 2 п. 3
ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений
осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до
нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или
создающих угрозу нарушения их прав.
Считаю, что указанные решения общего собрания членов ГСК нарушают
мои права и в соответствии со ст. 3, 4 ГПК
прошу суд:
1) признать недействительным решение общего собрания членов ГСК-34
"Крылатский" от 22 декабря 2001 г. об ограничении в правах на
распределение машиномест тех членов ГСК, которые являются задолжниками по
оплате денежных взносов;
2) признать недействительным решение общего собрания членов ГСК-34
"Крылатский" от 5 апреля 2003 г. об отстранении от участия в
распределении машиномест членов ГСК, не прошедших сверку платежей;
3) на основании ст. 140 ГПК прошу суд запретить ответчику проводить
в каком-либо виде каким бы то ни было способом распределение машиномест
до рассмотрения по существу настоящего искового заявления;
4) обязать ответчика не чинить мне препятствия в реализации моего
права на участие в распределении машиномест наравне с другими членами
ГСК.
Приложение:
1) квитанция об уплате государственной пошлины;
2) копия искового заявления для ответчика, копия членской книжки.
"__"____________ 200__ г. Иванов
Образец 28
В Никулинский районный суд г. Москвы
Заявитель: Логинов Борис Маркович,
проживающий: 117454, г. Москва,
пр-т Вернадского, д. 10, кв. 3,
на действия судебного
пристава-исполнителя отдела службы
судебных приставов по САО Главного
управления Министерства юстиции РФ
по г. Москве Рамазановой Раисы
Сергеевны,
находящегося: 125080, г. Москва,
ул. Панфилова, д. 2, корп. 10,
Отдел службы судебных приставов по
САО г. Москвы.
Жалоба
на постановление судебного пристава САО
г. Москвы Рамазановой Р.С. от 15 декабря 2003 г.
Постановлением от 15 декабря 2003 г. судебного пристава-исполнителя
САО г. Москвы Р.С. Рамазановой в ваш суд возвращен исполнительный лист
N 2-1368/7 от 18 мая 1999 г. Никулинского суда г. Москвы.
При вынесении обжалуемого Постановления пристав руководствуется
ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в
указанной статье предусмотрено, что пристав-исполнитель возвращает
документ в суд, выдавший его, в трехдневный срок со дня его поступления.
Исполнительный лист N 2-1368/7 выдан 18 мая 1999 г., а Постановление
пристав вынесла 15 декабря 2003 г., следовательно, пристав работала более
трех лет по листу, не соответствующему требованиям указанного
Федерального закона и не замечала этого.
За все это время я ни разу не был приглашен для получения какой-либо
информации о том, как ведется исполнительное производство. А теперь,
когда я лишен возможности что-либо предпринять (выписка нового
исполнительного листа по делу, сданному в архив, безусловно, небыстрая и
нелегкая задача), меня ставят перед фактом, что в случае нарушения срока,
установленного для надлежащего оформления документа, исполнение судебного
документа начнется заново. Я не могу участвовать в выдаче правильного
исполнительного документа, следовательно, не могу влиять на соблюдение
этого срока. Почему я должен страдать от чьих-то некомпетентных и
неграмотных действий?
Считаю, что данное Постановление грубо нарушает мои права и лишает
меня возможности в установленные законом сроки получить результат от
действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 13
Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные
действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к
судебному приставу исполнительного документа. В соответствии со ст. 14
Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в
течение трех лет, а прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" об обжалуемом Постановлении мне стало известно только 5
января 2004 г. (копию конверта с почтовым штемпелем прилагаю),
следовательно, срок для обжалования для меня начинается с 5 января
2004 г., а не с 25 декабря 2003 г. - дата, установленная приставом для
устранения нарушений в исполнительном документе.
Поскольку пристав возвращает документ не в трехдневный, а в
трехлетний срок, считаю, что при вынесении Постановления нарушена ст. 10
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Прошу отменить
указанное Постановление, обязать пристава устранить имеющиеся для него в
деле неясности иным способом, без нарушения моих прав взыскателя и
дальнейшего затягивания исполнительного производства.
Оставляю за собой право в соответствии со ст. 90 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" взыскать с судебного пристав вред,
причиненный его бездействием с 1999 г.
Приложение:
1) копия жалобы для вручения заинтересованному лицу
(Рамазановой Р.С.);
2) копия почтовой квитанции об отправке 13 января 2004 г. и 11
февраля 2004 г. Рамазановой Р.С. по месту ее работы копии настоящей
жалобы;
3) копия конверта со штемпелем, подтверждающим дату получения
обжалуемого постановления должностного лица;
4) копия обжалуемого постановления;
5) копия определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы
Михалюка Г.В. от 29 января 2004 г. об оставлении жалобы Логинова Б.М. без
движения.
"__"___________ 200__ г. Логинов
Образец 29
В Савеловский районный суд г. Москвы
Истец: Комаренко Марина Геннадьевна,
проживающая: г. Москва, Ленинградский
пр-т, д. 14, корп. 3, кв. 2;
Ответчик: ОАО "Инкомбанк",
находящийся: 115172, г. Москва, 1-й
Гончарный пер., д. 8. |
