Процессуальные документы по делам о возмещении ущерба (затопление квартир, дорожно-транспортные происшествия)
Образец 19 В Тимирязевский районный суд г. Москвы
Истец: Онисина Наталья Альбертовна,
проживающая: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 8, кв. 9;
Ответчик: Уланова Лада Дмитриевна,
проживающая: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 8, кв. 13;
третьи лица: ДЕЗ Восточного Дегунино,
находящийся: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 4, подъезд 1;
Председатель ЖСК "Свияга" Якушев Борис
Иванович,
адрес Правления ЖСК: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 12, кв. 4;
Кузина Елена Анатольевна, Кузин
Владимир Викторович, Онисина Ульяна
Савельевна
(интересы представляет мать - истец по
настоящему делу),
проживающие: по месту жительства истца
совместно с истцом. Исковое заявление
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Я с семьей из трех человек (третьи лица по настоящему делу) проживаю
в квартире по указанному адресу с момента постройки дома - ЖСК "Свияга" с
1985 г., мы занимаем трехкомнатную квартиру жилой площадью 75 кв. м.
В 1998 г. мы с семьей сделали в квартире ремонт. С начала 2001 г. по
неизвестным причинам состояние квартиры стало резко ухудшаться: стали
отклеиваться обои, мокнуть стены, а затем появилась плесень. Воздух в
квартире стал сырым, несмотря на открытые окна, посторонние запахи
(табачный дым и т.п.) из квартиры не выветривались. Я попыталась
установить причину ухудшения состояния квартиры и выяснила, что соседка с
верхнего этажа - ответчик по настоящему делу - изменила конструкцию
вентиляционного короба, сузила вентиляционный проход до 10 см, установила
принудительную вентиляцию в своей квартире.
Я обратилась в ДЕЗ Восточного Дегунино, сотрудники которого
составили акт о происшедшем. В акте от 10 апреля 2003 г. зафиксирована
причина ухудшения состояния моей квартиры. В акте от 2 октября 2003 г.
описано неудовлетворительное состояние моей квартиры и причины этого.
Со мной проживают двое несовершеннолетних детей, здоровье которых
серьезно ухудшилось в результате антисанитарной обстановки в квартире,
вызванной перекрытием вентиляционного короба. Также значительно
ухудшилось состояние здоровья Кузина В.В. - инвалида II группы.
В соответствии со ст. 84 ЖК наниматель, допустивший самовольное
переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой счет
привести это помещение в прежнее состояние. Переустройство помещения
ответчицей причинило ущерб моему имуществу (состоянию квартиры) и
здоровью. Я неоднократно обращалась к ответчице с просьбой восстановить
вентиляционный короб, однако она отказывается это сделать, поэтому я
вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 50, 84, 154, 155 ЖК прошу суд: 1) признать действия ответчицы незаконными, нарушающими ст. 84 ЖК;
2) обязать ответчицу восстановить вентиляционный короб в ее
квартире.
Прошу суд выдать запрос в детскую поликлинику N 8 для выдачи выписки
из амбулаторной карты Онисиной У.С. 1999 года рождения и Онисина Г.С.
2001 года рождения.
Прошу суд выдать запрос в Центр по борьбе с плесенью для определения
санитарного состояния моей квартиры. Приложение:
1) квитанция об оплате государственной пошлины;
2) копия заявления для ответчика;
3) акт от 10 апреля 2003 г.;
4) акт от 2 октября 2003 г.;
5) копия финансового лицевого счета;
6) выписка из домовой книги;
7) поэтажный план и экспликация дома;
8) свидетельства о рождении детей;
9) справка об инвалидности. "__"______________ 200__ г. Онисина Приложение 20 В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Истцы: Агапова Зинаида Сергеевна,
Агапов Юрий Семенович, Агапов Павел
Юрьевич, Агапова Татьяна Юрьевна,
проживающие: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 14;
Ответчик: Пушкина Ольга Николаевна,
проживающая: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 12. Объяснения на исковое заявление
в соответствии со ст. 35 ГПК Предъявленные ко мне исковые требования не признаю по следующим
основаниям.
1. В кв. 14 д. 1 по Ярославскому шоссе проживаю с ноября 2002 г.
Вместе со мной в квартире проживают трое моих детей (старшему сыну 20
лет, учится на дневном отделении вуза, двое других несовершеннолетние).
Квартира принадлежит мне и моим детям по праву собственности на основании
договора купли-продажи в равных долях.
В период с 9 июня по 29 июня 2003 г. в нашем доме было объявлено
плановое отключение горячей воды. 27 июня 2003 г. я была на работе с 9 ч
до 18 ч. От старшего сына, который 27 июня находился в квартире, я узнала
следующее: в 13 ч в стояке, находящемся в санузле, внезапно прорвало
трубу, и хлынула горячая вода, вода лилась в течение часа, заливая пол в
нашей квартире.
Вызвать сотрудника эксплуатирующей дом организации ГУП ДЕЗ
"Ярославский") не удалось (постоянно был занят телефон). В 14 ч в
квартиру позвонил слесарь из эксплуатирующей организации. Не проходя в
квартиру, слесарь увидел потоки воды и немедленно отключил воду по всему
стояку. Произвести ремонт прорванной трубы в нашей квартире слесарь
отказался, так как был занят многочисленными вызовами (в тот день было
много аварий). Сын своими силами починил трубу. В 20 ч горячую воду
включили. В результате этой аварии в нашей квартире был поврежден весь
пол, который до настоящего времени не отремонтирован.
2. В своем исковом заявлении истцы утверждают, что залив их квартиры
произошел по моей вине. В качестве доказательства моей вины истцы
представили акт от 5 июля 2003 г., составленный сотрудниками ЗАО "Гранд
холдинг строй" (далее - акт).
Указанный акт не соответствует действительности, так как:
1) я никогда с момента въезда в квартиру не производила в ней
ремонт, тем более не меняла полотенцесушитель;
2) никто из представителей ГУП ДЕЗ "Ярославский" или ЗАО "Гранд
холдинг строй" не был в моей квартире ни в момент аварии - 27 июня, ни
впоследствии;
3) в состав комиссии, подписавшей акт, входят сотрудники ГУП ДЭЗ
"Ярославский", а сам акт заверен печатью ЗАО "Гранд холдинг строй", что
противоречит требованиям оформления письменных доказательств,
предусмотренным ст. 71 ГПК;
4) решение, принятое в акте, необоснованно, не подтверждено
фактическими обстоятельствами и не входит в компетенцию эксплуатирующей
организации;
5) залив квартиры истцов произошел 27 июня, а акт составлен 5 июля,
т.е. спустя девять дней после залива, что свидетельствует об отсутствии
причинно-следственной связи между аварией и зафиксированными в акте
повреждениями в квартире истцов.
3. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Я не виновата в аварии, произошедшей в моей квартире, факт
каких-либо моих неправомерных действий отсутствует, следовательно, я не
являюсь лицом, причинившим вред истцам. Представленный истцами акт по
указанным выше основаниям не может служить доказательством моей вины в
причинении истцам вреда, а отсутствие вины освобождает от
ответственности.
Вывод: я не являюсь лицом, причинившим вред и, следовательно,
ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам.
4. Сумма возмещения вреда должна быть подтверждена истцами с помощью
доказательств. В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований
истцы представляют суду "Расчеты затрат на ремонт квартиры после залива"
(далее - Расчеты), составленные ООО "Тагул", которое не обладает правом
произведения подобных расчетов, а имеет лишь лицензию на проектирование
зданий и сооружений. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками в
данном конкретном деле понимаются утрата или повреждение имущества
истцов реальный ущерб. Сумма ущерба, предъявленная к взысканию в иске, не
подтверждается доказательствами и не соответствует действительности по
следующим основаниям:
1) акт, представленный суду, составлен без участия ответчика, спустя
продолжительное время после аварии, содержит описание повреждений в
квартире, явно не связанных с аварией (например, трещины в облицовочной
плитке в ванной комнате);
2) расчеты ООО "Тагул" указали сумму, которую истцы, по мнению ООО
"Тагул", должны затратить на восстановительный ремонт в квартире. Затраты
на восстановительный ремонт не могут соответствовать сумме ущерба,
причиненного истцам, поскольку не являются таковыми;
3) истцы не доказали сумму ущерба, причиненного им аварией: суду не
представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества,
поврежденного в квартире в результате аварии. Затраты на
восстановительный ремонт, подсчитанные некомпетентной организацией и явно
необоснованные, не могут взыскиваться как компенсация ущерба по
настоящему делу.
На основании ст. 15, 1064 ГК и в соответствии со ст. 71, 196, 198
ГПК прошу в иске отказать полностью в связи с отсутствием вины ответчика в
причинении ущерба истцам. "__"____________ 200__ г. Пушкина Образец 21 Мировому судье участка N 152 района
"Щукино" СЗАО г. Москвы
Носиковой Елене Юрьевне;
Истец: Фарин Владимир Петрович,
проживающий: 129010, г. Москва,
Астраханский пер., д. 12 кв. 3;
Ответчик: Малькова Регина Юрьевна,
проживающая: 123060, г. Москва,
ул. Расплетина, д. 10, кв. 8. Исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в соответствии со ст. 1064 ГК 21 апреля 2002 г. на 30-м километре шоссе Москва - Рига произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого
принадлежащему мне автомобилю "Мерседес-Бенц" С-180 государственный N В
144 ХУ 77 были причинены повреждения.
Участником ДТП была Малькова Р.Ю., управлявшая автомобилем
"Шкода-Фелиция" государственный N Н 917 АМ 90.
Данное ДТП было предметом неоднократных рассмотрений
административных (органов госавтоинспекции) и судебных органов
(Истринского городского суда и Московского областного суда).
Определением Московского областного суда от 30 мая 2003 г. решение
Истринского городского суда от 23 декабря 2002 г. оставлено без
изменения, жалоба Мальковой Р.Ю. - без удовлетворения. Указанное решение
суда подтвердило законность и обоснованность постановления командира
11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО от 1 июня 2002 г., установившее виновность
Мальковой Р.Ю. в нарушении правил дорожного движения и, как следствие,
виновность в ДТП и причинении ущерба моему автомобилю. Поскольку с 1 июля
2002 г. в действие была введена новая редакция КоАП, предусматривающая
установление вины в ДТП судом, я прошу суд установить вину Мальковой Р.Ю.
(ответчицы по настоящему делу) в ДТП и причинении ущерба моему
автомобилю.
В качестве доказательств вины Мальковой Р.Ю. прошу рассмотреть
следующие документы:
1) постановление от 1 июня 2002 г. командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО
о наложении на Малькову Р.Ю. административного взыскания по ч. 1 ст. 118
КоАП в виде штрафа;
2) решение Истринского городского суда Московской области от 23
декабря 2002 г.;
3) определение Московского областного суда от 30 мая 2003 г.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. моему автомобилю причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в соответствии с
калькуляцией N 317/10-6/02 от 5 июня 2002 г., составленной ЗАО "Аэнком",
составляет 49 583 руб. 13 коп.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. мне причинен моральный вред:
нравственные страдания, вызванные видом изуродованной автомашины (очень
дорогой и практически новой, пробег - менее 70 000 км), за рулем которой
в момент ДТП я даже не находился. Более полугода я не мог пользоваться
автомобилем, находящимся в ремонте, испытывая из-за этого большие
неудобства. В результате ДТП я вынужден вот уже около двух лет
участвовать в заседаниях административных и судебных органов, пытаясь
разрешить это дело и компенсировать ущерб. Причиненный мне моральный вред
я оцениваю в 20 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1099, 1101 ГК прошу суд: 1) признать Малькову Р.Ю. виновной в ДТП и причинении ущерба моему
автомобилю;
2) взыскать с Мальковой Р.Ю. 49 583 руб. 13 коп. в качестве
возмещения ущерба, причиненного мне в результате ДТП;
3) взыскать с Мальковой Р.Ю. 20 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
В случае удовлетворения моих исковых требований судом прошу в
соответствии со ст. 98 и 100 ГПК взыскать с ответчицы судебные расходы:
сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката. Приложение:
1) копия заявления для ответчицы;
2) квитанция об оплате государственная пошлина;
3) документы из автоэкспертной компании на 12 страницах (копия);
4) решение суда (копия);
5) определение суда (копия);
6) постановление ГИБДД (копия). "__"____________ 200__ г. Фарин
|