Административная практика Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на 2012год и задачи на 2013год. О не применяемых составах Коап РФ. Практика
Скачать 0.94 Mb.
|
По ч.2 ст.14.43 КоАП РФ составлен и направлен на рассмотрение в суд 1 протокол на продавца, судом наложен штраф в сумме 1,0 тыс. руб. (Саранск). По ст. 14.44 КоАП РФ составлен и направлен на рассмотрение в суд 1 протокол в отношении должностного лица, судом наложен штраф в сумме 15,0 тыс. руб. (То Чамзинка). По ст. 14.45 КоАП РФ составлено и направлено на рассмотрение в суд 6 протоколов об административных правонарушениях (на должностное лицо – 1, на ИП – 5), судом по 4 протоколам наложен штраф в сумме 80,0 тыс. руб., по 2 протоколам вынесено постановление о прекращении дела по процессуальным нарушениям. Причины прекращения – в одном случае неправильно определен субъект правонарушения (г. Саранск), в другом случае суд признал, что ИП был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Ковылкино). За январь-февраль 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено и направлено на рассмотрение по подведомственности в суд – 20 протоколов об административных правонарушениях, из них на граждан - 14, должностных лиц - 4, ИП - 1, юридических лиц - 1. В том числе: Саранск – 8, Ковылкино – 1, Ромоданово – 7, Краснослободск – 3, Чамзинка – 2, Рузаевка - 0. Судом по – 2 протоколам наложен штраф в сумме 2,0 тыс. руб., по 2 протоколам – вынесено устное замечание (Чамзинка), 16 протоколов находится в стадии рассмотрения. Учитывая то, что отделом юридического обеспечения ведётся анализ административной практики в том, числе и анализ материалов по техническому регулированию, территориальным отделам необходимо сканировать все решения по ст. технического регулирования и по которым Управлению (территориальным отделам) отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к адм. ответственности, а таже решения вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и направлять в на общий сайт Управления. Необходимо отметить, что в части лабораторного обеспечения контроля исполнения требований технических регламентов выявлены некоторые проблемы. Среди основных – отсутствие современного дорогостоящего оборудования, методик лабораторных исследований, аккредитации по ним. Необходима разработка методик, которые аттестованы по государственным стандартам (ГОСТ 8.563-2009 «Методики (методы) измерений»). Приоритетным является также дополнительное обучение, постоянный обмен опытом работы по надзору в сфере технического регулирования среди специалистов Управлений и Центров гигиены в субъектах Российской Федерации по лабораторному обеспечению контроля за соблюдением технических регламентов. Обзор судебной практики по обжалованным постановлениям по делу об административных правонарушениях за период октябрь 2012 года- март 2013 года. За период октябрь 2012 года- март 2013 года было обжаловано 20 постановлений о назначении административного наказания, предписаний должностных лиц уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарных правил, вынесенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Из них отменены судом 1 постановление и 2 предписания. Все они были отменены Арбитражным судом Республики Мордовия. 3 постановления оставлены без изменения, то есть признаны судом законными и обоснованными. Из числа отмененных постановлений 2 были обжалованы нами в апелляционной инстанции, но решения суда первой инстанции отменены либо изменены не были. Анализ причин отмены постановлений по делам об административном правонарушении за период 9 месяцев 2012 года был проведен и озвучен при проведении дня специалиста в сентябре 2012 года. Сначала остановимся на тех постановлениях, которые были признаны судом законными. 1. ЗАО «Банк ФИНАМ» обратилось в арбитражный суд г. Москва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 24.04.2012г. №397 по делу об административном правонарушении. Заявление ЗАО «Банк ФИНАМ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена. ЗАО «Банк ФИНАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. При проведении плановой проверки ЗАО «Инвестиционного банка «ФИНАМ» по соблюдению законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг и анализе предоставленных Договоров об обслуживании держателей карт MasterCard, заключенных с потребителями в кредитно-кассовом офисе ЗАО «Банк ФИНАМ» в г. Саранск установлено, что в Условия обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», являющихся неотъемлемой частью Договора об обслуживании держателей карт MasterCard, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд признал, что вывод о наличии в действиях ЗАО «Банк ФИНАМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правомерен, постановление по делу об административном правонарушении признано законным и оставлено без изменения. Решение Арбитржного суда г. Москва было обжаловано ЗАО «Банк ФИНАМ» в девятом арбитражном апелляционном суде, который также поддержал позицию Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия и оставил постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции в силе. 2. Товаровед магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. В жалобе поданной на указанное постановление он указывает, что он не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права. Просил суд отменить данное постановление как незаконное, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. Управлением Роспотребнадзор по Республики Мордовия была проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя на реализацию некачественной колбасы, приобретенной в магазине «Магнит». Были отобраны образцы выше указанной колбасы. Согласно копии заключения по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз установлено, что товаровед магазина допустил нарушения обязательных требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, требований ГОСТ Р 53852-2010, в части реализации колбасы не соответствующей требованиям пунктов ГОСТ Р 53852-2010 по органолептическим показателям. В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Пунктом 33 Правил предусмотрено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан также провести проверку качества товаров (по внешним признакам). Таким образом, судом установлено, что товароведом магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» не были приняты все зависящие от него меры, не осуществлен надлежащий, контроль за качеством товаров по внешним признакам до их подачи в торговый зал магазина. Постановление по делу об административном правонарушении признано законным и оставлено без изменения. 3. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 10 ООО руб. Управление на основании обращения потребителя провело проверку в отношении АКБ "РОСБАНК" по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе данной проверки установлено, что между АКБ «РОСБАНК» и потребителем на основании заявления на кредит заключен договор, о предоставлении автокредита со страховкой, в котором услуга предоставления автокредита обусловлена приобретением заемщиком других услуг путем возложения на него обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита. При предоставлении потребительского кредита предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, которая была уплачена заемщиком при получении кредита. Факт включения условия уплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита по кредитному договору является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей". Судом подтвердил, что действие банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и верно квалифицировано Управлением как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении признано законным и оставлено без изменения. Теперь переходим к отмененным судом постановлениям и предписаниям. 1. ООО «Мордовкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений. Управлением была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Мордовкоммунэнерго» санитарного законодательства. Выявлено, что обществом не соблюдаются требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: температура горячей воды в местах водозабора (кухни) жилой квартиры ниже нормативных показателей. В предписании обществу было указано провести мероприятия, направленные на доведение температуры горячей воды в соответствии с нормами санитарных правил. Суд в своем решении указал, что замер температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с сетями инженерно-технического обеспечения, принадлежащими ООО «Мордовкоммунэнерго» не производился. Таким образом, невозможно определить точную причину несоответствия температуры горячей воды в квартирах требованиям санитарных правил. Предписание Управления признано судом не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы ООО «Мордовкоммунэнерго», поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и отменено. Вывод: при проведении проверки и вынесении предписания специалистами Управления не были полностью исследованы все доказательства по делу, мероприятия по надзору проведены неполно, необходимо производить замеры температуры горячей воды именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с сетями инженерно-технического обеспечения. 2. ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25.04.2012 № 198. На основании обращения прокуратуры Ленинского района г. Саранска, жалобы гражданина было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, выдано предписание о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок и врачом по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» проведено обследование территории, прилегающей к магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», погрузочно-разгрузочной площадки для проведения загрузки товара (пищевых продуктов) в магазин, относительно двора этого дома и его подъездов. В ходе проведения обследования выявлено, что в нарушение пункта 3.7 главы 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», подпунктов 2.2 и 2.4 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» погрузка-разгрузка товаров в магазин «Магнит» осуществляется со стороны двора жилого многоквартирного лома, где расположены окна и входы в квартиры. На основании акта обследования должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» составлено экспертное заключение, по результатам которого специалистом Управления составлен акт проверки. Управлением обществу предписано с целью недопущения ухудшения условий проживания жильцов дома и во избежание неудобства для жильцов предусмотреть загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в соответствии с требованиями подпункта 2.4 пункта 2 СП 2.3.6-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». До решения вопроса организации загрузочной двери осуществлять доставку (загрузку) продуктов питания в магазин вручную, оставляя транспорт, доставляющий продукты на магистрали. Судом предписание Управления отменено полностью по следующим основаниям: По мнению суда предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Магазин «Магнит», принадлежащий Обществу, расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома, где Общество является одним из многочисленных арендаторов части встроено-пристроенного нежилого помещения, на основании договора аренды недвижимого имущества. Согласно техническому паспорту на встроено-пристроенные нежилые помещения, поэтажному плану (схеме) спорного помещения, а также кадастровому паспорту весь первый этаж указанного многоквартирного дома является нежилым, а магазин «Магнит» занимает центральную часть помещений (между другими торговыми точками) на 1 этаже жилого дома, справа и слева располагаются другие нежилые помещения, не принадлежащие Обществу ни на каком праве, все входы в дом расположены со стороны двора и с фасадной части здания - для посетителей, с торцов дома отсутствуют отдельные входы; загрузочные помещения также отсутствуют. При этом окна жилого дома выходят как во двор, так и на магистраль. То есть, исключив загрузку товара со стороны двора жилого дома, заявитель должен будет осуществлять загрузку с фасадной стороны здания, где имеется вход для посетителей, что также будет являться нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку там также расположены окна жильцов, а следовательно, и пункта 5.2 указанных Санитарных правил. Кроме того, суд посчитал, что при разгрузке товаров через центральный вход в магазин будут нарушаться и правила пожарной безопасности, поскольку указанные входы являются эвакуационными, тогда как согласно этим правилам загрузка товаров и выгрузка тары в рабочее время должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей. Со стороны фасадной части здания подъезд автотранспорта невозможен из-за отсутствия подъездных путей, наличия тротуаров со ступеньками и газонов, автомагистраль находится на большом расстоянии от входа в магазин, погрузочно-разгрузочные операции выполняются при помощи специальных тележек, которые выгружаются непосредственно из машины в здание магазина по специальному устройству. Ввиду невозможности устроить входы с торцов и с фасада жилого дома для устранения нарушений, установленных в оспариваемом предписании, Обществу необходимо будет осуществить реконструкцию подвального помещения жилого дома (разгрузка из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров), что может нарушить основу здания и стать угрозой и/или причиной нанесения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. При проектировании и в момент строительства жилого дома, в котором располагается спорное помещение магазина, не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. СанПиН 2.3.6.1066-01, нарушение которых вменяется Обществу, введены в действие 01.01.2002г., тогда как дом, в котором располагается магазин «Магнит», согласно техническому паспорту «Описание конструктивных элементов и определение износа» построен 1988 году, в связи с чем проект дома не мог учитывать требования СанПиН 2.3.6.1066-01. Кроме того, суд указал на следующие процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки: - в акте обследования магазина «Магнит» и акте проверки отсутствуют подробное описание места расположения в жилом доме помещения магазина, порядка организации процесса и имеющихся мест загрузки пищевых продуктов, оборудования данных мест, наличия входов в магазин; сведения о том, какие фактические данные, выявленные в ходе обследования, позволили прийти к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01; описание выявленных нарушений, в том числе не зафиксирован номер машины, осуществлявший разгрузку, а лишь приведен перечень норм, которые, по мнению проверяющего, нарушило Общество. При этом фотосъемка при проведении осмотра не проводилась. - Распоряжением заместителя руководителя Управления внеплановую проверку Общества было поручено провести сотрудникам Управления, а также с привлечением сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия ". Между тем сотрудники Управления, поименованные в распоряжении, участия в осмотре магазина «Магнит» и прилегающей к нему территории, а также в составлении акта обследования не принимали, акт обследования составлен только врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», которая какие-либо замеры, в частности, о превышении уровня шума в результате погрузки-разгрузки товаров из машин, и прочих лабораторные и инструментальные исследования не проводила. В экспертном заключении, выданном Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» на основании акта обследования, не зафиксированы выводы о том, почему предприятие торговли Общества - магазин «Магнит» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ухудшает ли условия проживания граждан, благоприятную среду обитания разгрузка продовольственных продуктов и товаров, осуществляемая под окнами жилых квартир из автомобилей. - В описательной части акта проверки отсутствуют конкретные данные о выявленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, указано лишь: "Смотри экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия". - Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд установил, что акт обследования магазина «Магнит» составлен лицом, неуполномоченным на проведение проверки, не являющимся должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РМ, не содержит записи об участии понятых в совершении указанного процессуального действия, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы: при проведении проверок специалистам, указанным в распоряжении о проведении проверки необходимо самим проводить осмотр объекта, не перепоручая проведение осмотра сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»; в акте проверки подробно описывать положение объекта, характер нарушений и других фактических данных, недопустимо указывать в акте проверки «смотри акт осмотра или приложение к акту»; проводить подробную фотосъемку объекта, на которой фиксировать выявленные нарушения; 3. ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 06.07.2012 № 791 по ст. 6.4 КоАП РФ. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ (издано в связи с жалобой гражданина) и предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Тандер" в месте осуществления им деятельности по организации торговли – магазина "Магнит", о чем составлен акт обследования. В указанном акте зафиксировано, что: - система канализации хозяйственно-бытовых сточных вод магазина объединена с канализацией жилого дома, стояки бытовой канализации из верхних этажей жилого дома проложены в коробах с ревизией в помещении для хранения продукции; - торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономной приточно-вытяжной вентиляцией механической, вытяжная вентиляция от туалета присоединена к вытяжной системе жилого дома. По результатам санитарно-эпидемиологического обследования заведующим отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" составлено экспертное заключение, в котором указано, что магазин "Магнит", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Далее специалистомУправления Роспотребнадзора по РМ на основании данных экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМ" составлен акт проверки, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлено, что ЗАО "Тандер" допущены нарушения обязательных требований: части 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 гл.3, п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п.2.2, пп.2.4 п.2, пп.3.3, 3.6, 3.7 п.3, пп.4.2, 4.4 п.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"). По результатам проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по РМ в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ. Судом постановление Управления отменено полностью по следующим основаниям: - По мнению суда Санитарные правила относятся к бланкетным нормам, предусматривающим наличие дополнительного регулирования норм и правил оборудования помещений вентиляцией. 26.06.2003 постановлением № 115 Госстроя России приняты и введены в действие Санитарные нормы и правила № 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.2 СанПиН 41-01-2003 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением. Из содержания данной нормы следует, что механическая вентиляция подлежит установке лишь в случае, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением. Доказательства того, что метеорологические условия и чистота воздуха в помещении Общества не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, подлежали выяснению административным органом при проведении проверки и производству по делу об административном правонарушении. Названных доказательств административный материал не содержит и Управлением суду не представлено. Представители ЗАО «Тандер» пояснили, что в помещении установлены кондиционеры, которые обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Исходя из указанного, и с учетом действующих санитарных правил и норм, суд считает, что при наличии естественной вентиляции в помещении магазина, административному органу надлежало установить факт того, что данный способ вентиляции не обеспечивает надлежащие метеорологические условия и чистоту воздуха помещений. Пунктом 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Таким образом, в рамках данного административного дела Управлению надлежало выяснить являются ли выбросы, поступающие из помещений магазина в общую вытяжную систему жилого здания, вредными, способными оказать негативное влияние на условия проживания в жилых зданиях и помещениях, что сделано не было. - Одним из эпизодов, составляющих объективную сторону вмененного обществу правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, является отсутствие разделения хозяйственно-бытовой канализации самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть, объединение ее с канализацией жилого дома, а также прохождение системы канализации от жилых верхних этажей в производственных помещениях организации торговли, предназначенных для приема, хранения и реализации продуктов питания (канализационные стояки проложены в коробах с ревизией). Заявителем в опровержение данного эпизода представлены фотографии (6 штук), на которых зафиксировано, что канализационные стояки проложены в оштукатуренных коробах без ревизий. В момент проведения проверки, данные короба были с ревизией, что зафиксировано в акте осмотра, экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия». Однако фотографий в момент проведения проверки сделано не было, представитель ЗАО «Тандер» в акте указал, что не согласен с указанными доводами, таким образом доказательственная база отсутствует. Выводы: обратить особое внимание на сбор доказательств по делу, более полно описывать полученные доказательства совершения правонарушений в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждать их применением фотосъемкой, в акте проверки указывать модель фотоаппарата, время, в которое была сделана фотография, сами фотографии подписывать как специалистами Управления, так и представителем проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом сделан вывод о допущении при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Тандер» грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона, с 1 января 2011 года органом государственного контроля (надзора) фактически запрещено привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, либо являющихся аффилированными лицами проверяемых лиц. При проведении проверки в отношении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в качестве экспертной организации, проводившей санитарно-эпидемиологическое обследование предприятия торговли ЗАО "Тандер", было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", которое на момент проверки состояло в гражданско-правовых отношениях с ЗАО "Тандер", что подтверждается представленными договорами о возмездном оказании услуг (по дератизация, дезинсекции). Ранее в январе 2011 года Управлением в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» было направлено письмо, согласно которого ФБУЗ было рекомендовано расторгать гражданско-правовые отношения с юридическими лицами и предпринимателями, в отношении которых Управлением будут проводится плановые проверки. Считаем, что необходимо разработать порядок взаимодействия Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ», для предотвращения в дальнейшем грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ (в части недопущения существования между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проверяемыми во внеплановом порядке гражданско-правовых отношений). Следует также добавить, что при проведении «Центром гигиены и эпидемиологии в РМ» санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок, согласно предписания Управления имели место случаи, когда вместо поименованных в распоряжении о проведении проверки представителей учреждения, экспертизы, обследования проводились совершенно другими работниками учреждения. Указанное также является нарушением Федерального закона №294-ФЗ, считаем, что при направлении в учреждение предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок, в качестве приложения к нему необходимо прикладывать копию распоряжения о проведении проверки. Кроме того, при проведении проверок и анализе материалов проверок, проведенных специалистами Управления выявлены следующие недостатки: в актах проверок не указываются все документы, содержащиеся в материалах проверок, отмечаются случаи, когда в приложениях к акту проверки отсутствуют подписи ответственных должностных лиц, организаций, в отношении которых проводится проверка. Считаем целесообразным в приложениях к актам проверок исключить графу «подпись представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя», сведения об ознакомлении представителей как с самим актом, так и с его приложениями, необходимо предусмотреть непосредственно в актах проверки. С января 2012 года внесены изменения в Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым в упрощенном порядке производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Коротко – упрощенный порядок производства, это когда судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. То есть в случае обжалования постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами Управления суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам и мы лишены возможности чем либо дополнить материалы дела, пояснить что-то в судебном заседании. В связи с этим необходимо очень подробно описывать событие административного правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, прилагать все необходимые доказательства, не допускать наличия в документах ошибок, опечаток и других нарушений. На сегодняшний день на обжаловании в Арбитражном суде Республики Мордовия в и в судах общей юрисдикции на стадии рассмотрения находятся 11 постановлений по делам об административных правонарушениях и 5 предписаний должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике. По двум постановлениям юридические лица отозвали свои жалобы на стадии рассмотрения их в Арбитражном суде Республики Мордовия. Задачи на 2013г. Отделам, территориальным отделам:
|
Похожие:
 | Инструментарий психолога Практика-мгу (в дальнейшем ип практика) представляет собой компьютерную программу, решающую три основные... |  | Практика – одна из важнейших составляющих профессиональной подготовки студента. Практика является составной частью основной образовательной... |
| Обзор последних изменений в 44-фз. Алгоритм осуществления закупок: основные ошибки заказчиков по конкретному этапу осуществления... | | Производственная практика (научно-исследовательская работа): Рабочая программа / Л. В. Алферова. – Челябинск: оу во «Южно-Уральский... |
| Производственная практика предусмотрена фгос спо для студентов 3 курса заочной формы обучения в течении 5-го семестра. Продолжительность... | | Производственная практика (по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности): Рабочая программа / Л. В.... |
| Практические задания по программе дисциплины «Методика и практика архивоведения» специальности 46. 02. 01 «Документационное обеспечение... | | И потребителей в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия за защитой своих прав в различных сферах торговли и оказания... |
| Практика применения Коап рф, типичные ошибки, допускаемые контролирующими органами 3 | | «Оренбургский государственный университет» в качестве учебно-методического пособия для студентов, обучающихся по программам высшего... |