Административная практика Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на 2012год и задачи на 2013год. О не применяемых составах Коап РФ. Практика
Скачать 0.94 Mb.
|
Статьёй 19.26 предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта (при осуществлении государственного контроля). Данная статья в КоАП РФ вступила в силу с 16.12.2003 г. Объектом предусмотренного в ней правонарушения является установленный порядок управления и отношения по контролю и надзору. 2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный (им может быть, например, эксперт, привлеченный для дачи заключения при проведении контроля) дает заведомо ложное заключение, нарушая Законодательство об экспертизе, другие федеральные законы, иные правовые акты, регулирующие порядок проведения экспертизы при осуществлении государственного контроля или надзора. Оконченным это правонарушения считается с момента совершения (оно совершается только в форме действий). 3. Субъектом данного правонарушения могут быть и граждане и должностные лица (например, директор экспертной организации, специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ») и ЮЛ (например, экспертные учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ»). 4. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом (употреблением слова "заведомо" - законодатель это специально подчеркнул). Статья 19.33 КоАП РФ (протоколы не составлялись) В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет административную ответственность в виде административного штрафа - на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; - на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Нарушение заключается в том, что Изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец не представляет или уклоняется от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).* Данное нарушение может быть установлено как в ходе плановой проверки, так и в ходе внеплановой с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В случае, если должностным лицам необходимо произвести отбор проб продукции, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отказывает в этом и данные обстоятельства не позволяют должностным лицам Управления провести проверку соответствия качества продукции, в связи с этим считается, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель уклонились от предоставления образцов продукции (электрической энергии) необходимой для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. В протоколе об административном правонарушении необходимо указывать, что Общество уклоняется 02.03.2013г в ходе проведения внеплановой проверки от предоставления образцов продукции (какой именно) необходимой для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, чем нарушили требования пункта 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Данное нарушение следует квалифицировать по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, т.к. субъектом данного правонарушения в основном являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. «Практика применения составов административных правонарушений в сфере технического регулирования» Техническое регулирование является правовой формой государственного регулирования предпринимательской деятельности в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам ее производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Таким образом, технические регламенты позволяют осуществлять контроль за соответствием продукции на всех этапах: производства, поставки (включая оптовое звено), розничной продажи, что во многом обеспечивает возможность предупреждения поступления на потребительский рынок небезопасной продукции. Одной из основных задач Управления является исполнение полномочий по фактам выявленных нарушений действующего законодательства, в том числе технических регламентов с возбуждением дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ. В настоящее время можно выделить 3 этапа вступления в действие и применения административных мер по техническим регламентам: 1 этап - с 2009 года (вступление в силу 4 технических регламентов РФ) до 31 марта 2010 года (в протоколах описывали нарушения не только санитарных правил, но и технических регламентов) с привлечением к ответственности по 10 общим составам административных правонарушений (6.3, 6.4, 14.4 (2 состава), 14.7, 14.15, 4.5 (2 состава),14.8 (1 состав), 19.19 (1 состав). 2 этап – с 31 марта 2010 года до 19 января 2012 года после дополнения в КоАП РФ в статьи 6.3 и 14.4 (части 1 и 2) ответственности за нарушения технических регламентов. Применялись 5 специальных составов (6.3, 14.4 (части 1 и 2), 15.12 (части 1 и 2)). 3 этап – с 19 января 2012 года принятие более действенных мер по 11 новым специальным составам (14.43 (3 состава),14.44 (3 состава), 14.45, 14.46 (2 состава) и 19.5 часть 15, 19.33). В 2012 году Роспотребнадзор и его территориальные Управления уполномочены работать по действующим техническим регламентам РФ - 5, Республика Казахстан -11, Республика Беларусь -1, Таможенного союза -1. Первые технические регламенты на молоко и молочную продукцию; на масложировую продукцию, на соковую продукцию из фруктов и овощей; на табачную продукцию вступили в силу в 2008-2009 годах. В течение 2010 года для специалистов службы были разработаны Роспотребнадзором методические письма по применению каждого нового технического регламента. Для повышения правовой грамотности населения и предпринимательских кругов на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, размещен список технических регламентов, в том числе и информация по применению технических регламентов (к коллегии от 27.02.2013г.). После 31 марта 2010 года за нарушения технических регламентов Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия применялись специальные составы 6.3, 14.4 (2 состава) в которые были внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушения технических регламентов. За нарушение технических регламентов с 31 марта 2010 года до 19 января 2012 года было возможно применение 5 составов КоАП РФ. С 19 января 2012 года перечень составов, по которым может быть назначено административное наказание за нарушение технических регламентов, значительно расширился. Это 11 составов статей 14.43 (3 состава), 14.44 (3 состава), 14.45 и 14.46 (2 состава) и 19.5 (часть15), 19.33. Задачу по контролю за соблюдением требований законодательства, в том числе технических регламентов, осуществляют в Управлении специалисты уполномоченные осуществлять надзор, которые несут общую ответственность за выполнение показателей административной деятельности. В 2012году Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия составлено 148 протоколов (т.е. 5% от общего количества) в части контроля за требованиями технических регламентов, задействовано 4 состава по нарушениям в области технического регулирования – 1, 2 части ст.14.43, ч.1 ст. 14.44, ст. 14.45 КоАП РФ. По применению данных составов Управление ежемесячно направляет информацию в Роспотребнадзор (правовое Управление). Протоколы составлялись за нарушения Технических регламентов РФ и Таможенного союза («О безопасности продукции лёгкой промышленности», утв. решением Таможенного союза от 09.12.2011г. №876 (отделом ЗПП). По ним вынесены судебные решения о назначении штрафов. Технические регламенты, условно можно разделить на 3 группы: 1. Технические регламенты Российской Федерации; 2. Отдельные пункты Технических регламентов республик Беларусь и Казахстан (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132); 3. Технические регламенты Таможенного союза. В практике используются четыре основных технических регламента Российской Федерации (1 группа), применяемых Управлением, которые вступили в силу в 2008-2009 годах: «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», который принят Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ и вступил в силу 17 декабря 2008 года. «Технический регламент на масложировую продукцию», который принят Федеральным законом от 24.06.2008 № 90-ФЗ и вступил в силу 29 декабря 2008 года. «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», который принят Федеральным законом от 27.10.2008 № 178-ФЗ и вступил в силу 29 апреля 2009 года. «Технический регламент на табачную продукцию», который принят Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ и вступил в силу 26 декабря 2009 года. Вторая группа – отдельные пункты технических регламентов Республик Беларусь и Казахстан, которые вступили в силу с 2010 года. Специалистами Управления Роспотребнадзора по РМ не используются (11 - Республики Казахстан, 1 - Республики Беларусь): 1. «Требования к безопасности лакокрасочных материалов и растворителей»; 2. «Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии»; 3. «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции»; 4. «Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота»; 5. «Требования к безопасности продуктов детского, диетического и лечебно-профилактического питания»; 6. «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий»; 7. «Требования к безопасности пестицидов (ядохимикатов)»; 8. «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки»; 9. «Требования к безопасности продукции легкой промышленности»; 10. «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции»; 11. «Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости». 12. «Парфюмерно-косметическая продукция. Безопасность» (Республика Беларусь). Третья группа – технические регламенты Таможенного союза: 1. «О безопасности пиротехнических изделий»; 7 технических регламентов вступили в силу до 31 января 2012 года. 2. «О безопасности упаковки»; 3. «О безопасности игрушек»; 4. «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»; 5. «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»; 6. «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»; 7. «О безопасности продукции легкой промышленности»; 8. «О безопасности средств индивидуальной защиты» и др.см. справку «Гарант» Технические регламенты третьей группы, не вступившие в действие, в настоящее время подробно изучаются специалистами Управления и территориальных отделов. Ведется разработка алгоритмов по их практическому применению. Таким образом, на сегодняшний момент Управлением осуществляется контроль исполнения требований действующих технических регламентов: РФ, республик Казахстан и Беларусь, Таможенного союза, нарушение которых позволяет использовать 11 составов административных правонарушений, из них 9 составов - за нарушения требований технических регламентов (14.43 (3 состава), 14.44 (3 состава), 14.45, 14.46 (2 состава), 15.12 и 2 состава - (19.5 часть15, 19.33) по результатам неисполнения предписаний и требований в сфере технического регулирования. Необходимо отметить, что во многих технических регламентах ужесточены требования к качеству продукции. Так, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» установлены более жесткие, по сравнению с Едиными требованиями, нормативы к изделиям, предназначенным для детей до трех лет. К примеру, требования химической безопасности к посуде и материалам, контактирующим с пищевыми продуктами, регламентируют отсутствие в детской посуде стирола, алюминия, бария, бора, кадмия, кобальта, мышьяка, свинца. Отдельные пункты технического регламента Республики Казахстан «Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости» значительно дополнили СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»; ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия». «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» объединил в себе требования, изложенные в санитарных правилах и нормативных документах (ГОСТах), и включает в себя требования к условиям производства и оборота молочной продукции, требования к качеству и безопасности (органолептические, физико-химические показатели, показатели безопасности), требования к упаковке и маркировке, подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов и т.п. Данный документ позволяет контролировать молочную продукцию от производителя до розничной торговли на всех этапах её оборота. Таким образом, технические регламенты объединили в одном документе санитарное законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителей. Есть и недостатки: термины и определения (например, «столовая и очищенная питьевая вода», «родниковые воды»), используемые в техническом регламенте Республики Казахстан «Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в ёмкости" в законодательстве Российской Федерации не определены. По административной практике, особо обращает внимание не применение ч.15. ст. 19.5 КоАП РФ (фактически составлено 148 протоколов об административных правонарушениях за нарушение тех.регламентов, практически столько же выдано предписаний, если только в них не указывается устранение нарушений норм технического регулирования), которая предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом …) законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), за выполнением технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям ... Административная ответственность в отношении должностных лиц реализуется в виде штрафа в размере от 30 тысяч до пятидесяти рублей, а в отношении юрид. лиц от 300 000 тысяч рублей до 500 000 тысяч рублей. На итоговой коллегии Управления были поставлены, в том числе задачи по увеличению административных мер в отношении юрид. лиц и ИП, независимо от привлечения должностных лиц юрид. лиц и работников ИП. То есть составляется два и более протокола одновременно. При повторном нарушении технических регламентов - к юридическому лицу применять часть специальной нормы и обеспечивающую дополнительную статью ч. 15 ст.19.5КоАП РФ. Специалистами отдела юридического обеспечения зачастую анализируются не проекты протоколов, а готовый протокол с подписями, объяснениями, приложенными доказательствами по делу. Изменения в готовый протокол вносить проблематично. По этому, в очередной раз обращаем внимание на своевременное устранение недостатков на стадии подготовки проектов протоколов об административных правонарушениях, тем более по статьям, касающимся технических регламентов, где значительно увеличены суммы с 2012 года и ожидаемо обжалование их в судах апелляционной и кассационной инстанции. Протоколы об административных правонарушениях, по статьям, касающимся технических регламентов направляются на рассмотрение суд. Рассмотрено в суде положительно 134 (91%). По 12 административным делам Судом отказано в привлечении к административной ответственности. По 2 административным делам вынесено «устное замечание». В 2012 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено и направлено на рассмотрение по подведомственности в суд – 140 протоколов об административных правонарушениях, из них на граждан - 89, должностных лиц - 31, ИП - 14, юридических лиц - 4. В том числе: Саранск – 69, Ковылкино – 18, Ромоданово – 5, Краснослободск – 18, Чамзинка – 19, Рузаевка - 11. Судом по – 128 протоколам наложен штраф в сумме 670,5 тыс. руб., по 2 протоколам – вынесено устное замечание, по 10 протоколам – отказано в привлечении к административной ответственности О некоторых решениях об отказе в привлечении к административной ответственности. Причины отказа: 1. ИП Тихонова С.А. в торговом киоске осуществляла продажу конфет Батончики «Ореховая крошка» с хрустящими вафлями, несоответствующих установленным требованиям по содержанию микроорганизмов (содержание плесени составило 150 КОЕ/г, что превышает допустимый показатель в 3 раза; в 1 грамме продукта выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). Данные обстоятельства установлены в протоколе лабораторных исследований. Арбитражный суд РМ вынес решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, не отнесены к техническому регламенту, т.е. не является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования и не образует состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда РМ. Однако дело прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, объектом посягательства определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации. Поэтому к рассматриваемому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности. 2. В отношении ИП Родионовой Н.Н. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Арбитражным судом РМ отказано в привлечении ее к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. 3. При проведении выездной плановой проверки торговых мест ИП Ведяйкина В.И., расположенных в рыбном ряду на рынке «Заречный», было установлено: взвешивание и упаковка пищевых продуктов на одних весах (рыба мороженная и рыба соленая, рыба х/к), в холодильнике не соблюдается товарное соседство, в реализации находилась рыбная продукция в ассортименте без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (сертификатов соответствия или декларация о соответствии). По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд РМ. Судом отказано в привлечении ИП Ведяйкина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае выявленные Управлением нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3 и 14.15 КоАП РФ. 4. При проведении плановой выездной проверки в магазине ИП Липасова П.В. было установлено: на одних весах производится взвешивание фруктов и кондитерских изделий; также на одних весах взвешивается рыба мороженая, рыба соленая, рыба х/к); нарушен режим мытья торгового инвентаря (отсутствует горячее водоснабжение, а установка для нагрева воды не работает); заведующие магазином допущены до работы без предварительного медицинского осмотра; осуществлялась реализация скумбрии неразделанной слабосоленой с/г не соответствующей единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам по микробиологическим показателям: выделены в 0,1 г продукта БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме – в 0,1 г продукта не допускается, что подтверждается заключением по результатам проведенных исследований. В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае вменяемое предпринимателю нарушение пунктов СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. На этом основании Арбитражным судом РМ было отказано в привлечении ИП Липасова П.В. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 5. При проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокурора в цехе по производству соковой продукции ООО «Эко Л» было установлено, что изготовителем нарушаются требования технического регламента. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эко Л» по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд РМ. Судом было отказано в привлечении Общества к административной ответственности по процессуальным нормам. В данном случае не правильно был установлен законный представитель ООО «Эко Л». Протокол об административном правонарушении был составлен с участием исполнительного директора ООО «Эко Л» Карабанова В.В. После чего было установлено, что с 04.05.2010г. ООО «Эко Л» Арбитражным судом РМ признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В. Таким образом, законным представителем ООО «Эко Л» является конкурсный управляющий Рыбкин В.В. 6. В ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении ОАО «Завод Маслодельный «Атяшевский» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» о несоответствии пастеризованного молока, массовая доля жира 2,5% , емк. 0,5л требованиям приложения №4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям, а именно: выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), было выявлено, что заводом не осуществляется производственный контроль на этапе производства молока пастеризованного. В ходе судебного разбирательства суд признал виновным ОАО «Завод Маслодельный «Атяшевский» в том, что Общество допустило нарушение ч.20 ст.9 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку при производстве продукции переработки молока не организовало производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Однако по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом РМ было отказано в привлечении ОАО «Завод Маслодельный «Атяшевский» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с истечением трехмесячного срока давности для привлечения Общества к административной ответственности. В данном случае судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью запроса документов у ОАО «Завод Маслодельный «Атяшевский», поэтому на момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье. Апелляционная жалоба Управления о том, что по указанной статье следует применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности, оставлена без удовлетворения. 7. Территориальным отделом (Чамзинка) была проведена плановая проверка в торговом павильоне «Сластена» ООО «СоюзАгро». В ходе проверки установлено, что продавец Фадякина Е.А осуществляла реализацию кисломолочного напитка «Йогурт», производства ОАО «Искра» без ветеринарного свидетельства. Суд посчитал, что ветеринарное свидетельство на данный вид продукции не требуется., т.к. она изготовлена промышленным способом в индивидуальной упаковке и сослался на требования ст. 27 Федерального закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. №422 «Об утверждение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов». Судом не было установлено факта нарушения продавцом Фадякиной Е.А, правил реализации молочной продукции и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения было отказано в привлечении продавца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 8. Территориальным отделом (Чамзинка) была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе потребителя в магазине «Дежурный» ООО «Гамма», в связи с тем, что потребитель приобрел вяленную рыбу «Лещ» с червями внутри рыбы. В ходе проверки на товароведа Акулинкину Л. А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Акулинкина Л.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила в суде, что рыба поступила в день продажи, на рыбу имелись сертификаты соответствия, ветеринарное свидетельство, рыба хранилась в холодильнике, и по внешнему виду нельзя было определить, что рыба испорчена. Суд не нашел оснований для привлечения к административной ответственности Акулинкину Л.А., т.к. на рыбу имеются документы, подтверждающие, что рыба годна для реализации без ограничений. Кроме того, Акулинкиной Л.А. при составлении протокола было вменено нарушение требований п. 22, п. 23, п. 47, п. 49 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам №299 от 28.05.2010г, А в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ говориться о нарушении продавцом требований технических регламентов, т.е. должны быть нарушены требования технических регламентов «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республика Казахстан №743 от 19.05.2009г., в котором обязательные требования для РФ содержатся в п.п. 7,8: п. 7 - при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы требованиям настоящего регламента и ветеринарно-санитарным правилам и санитарно— гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающим ее безопасность и прослеживаемость: ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация. п. 8. реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукций для жизни и здоровья людей и окружающей среды. Суд посчитал, что Акулинкина Л.А. не нарушила требования технического регламента и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. |
Похожие:
 | Инструментарий психолога Практика-мгу (в дальнейшем ип практика) представляет собой компьютерную программу, решающую три основные... |  | Практика – одна из важнейших составляющих профессиональной подготовки студента. Практика является составной частью основной образовательной... |
| Обзор последних изменений в 44-фз. Алгоритм осуществления закупок: основные ошибки заказчиков по конкретному этапу осуществления... | | Производственная практика (научно-исследовательская работа): Рабочая программа / Л. В. Алферова. – Челябинск: оу во «Южно-Уральский... |
| Производственная практика предусмотрена фгос спо для студентов 3 курса заочной формы обучения в течении 5-го семестра. Продолжительность... | | Производственная практика (по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности): Рабочая программа / Л. В.... |
| Практические задания по программе дисциплины «Методика и практика архивоведения» специальности 46. 02. 01 «Документационное обеспечение... | | И потребителей в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия за защитой своих прав в различных сферах торговли и оказания... |
| Практика применения Коап рф, типичные ошибки, допускаемые контролирующими органами 3 | | «Оренбургский государственный университет» в качестве учебно-методического пособия для студентов, обучающихся по программам высшего... |