Контрольное управление новосибирской области акт о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области
Скачать 0.72 Mb.
|
1.1. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. Проверкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта Учреждением определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с пунктами 2-5 ст. 22 Закона № 44 ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Для этих целей Учреждением запрашиваются коммерческие предложения от потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и определяется среднее арифметическое значение цен предложений или выбирается минимальное значение из предложенных цен, которое устанавливается в документации о закупке как начальная (максимальная) цена контракта. Проверкой обоснования начальной (максимальной) цены контракта нарушений не установлено. 1.2. Применение заказчиком мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Проверкой наличия в заключенных в 2014 и 2015 годах контрактах условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлено, что в соответствии с требованиями ст. 34 Закона № 44 ФЗ и п.4, п.5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размеры штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определены в виде фиксированных сумм. В соответствии с Законом № 44-ФЗ в заключенных в 2014 и 2015 годах контрактах ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена. Проверкой установлено нарушение исполнения обязательств по шести контрактам в части сроков поставки товара от 2 до 127 дней. По всем случаям нарушения сроков поставки товаров, Учреждением велась претензионная работа. Учреждением применены меры ответственности за нарушение сроков поставки товаров по следующим контрактам: – от 02.09.2013 № 21 неустойка в размере 240 000,00 руб.; – от 28.07.2014 № 14 неустойка в размере 137 137,71 руб.; – от 29.05.2015 № 11 неустойка в размере 881,73 руб.; – от 03.07.2015 № 14 неустойка в размере 14 308,63 руб.; – от 04.08.2015 № 22 неустойка в размере 576,30 руб.; – от 17.08.2015 № 25 неустойка в размере 1 573,09 руб. Предъявленные требования по оплате неустоек поставщиками приняты и оплачены в полном объеме. Проверкой применения мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта нарушений не установлено. 1.3. Соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. Приемка товаров в Учреждении производится на условиях и в порядке, изложенных в тексте заключенных контрактов (договоров). Также, приемку товаров Учреждение осуществляет, руководствуясь (при условии включения в соответствующий раздел контракта): - инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6); - инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Результаты приемки товаров (работ, услуг) по каждому контракту оформляются актом о приемке товаров (работ, услуг) с указанием количественных и качественных характеристик товаров (работ, услуг), срока поставки, выявленных в ходе приемки недостатков. Для приемки товаров (работ, услуг) в Учреждении создана приемочная комиссия. Проверкой соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта установлено. 1. По результатам проведения запроса котировок (реестровый номер закупки 0351200016613000003) Учреждением с обществом с ограниченной ответсвенностью «Дента Маркет» (ИНН 6165115702) (далее – Общество «Дента Маркет») заключен договор от 20.03.2013 № 3 на поставку стоматологического оборудования, а именно – высокочастотной рентгеновской установки для интраоральной рентгеновской диагностики (аппарат рентгеновский стоматологический Kodak 2100 Intraoral X-ray System, производство «Кэазстрим Хэлс, Инк», США) (далее – Рентгенаппарат), цена договора 149 000,00 руб. Срок поставки определен п. 3.10 договора и составляет 15 календарных дней со дня заключения договора. Поставка Рентгенаппарата в адрес Учреждения осуществлена 28.03.2013 на основании товарной накладной от 20.03.2013 № УТ-174. В ходе приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7 установлено: - отсутствие программируемых параметров съемки (имеется возможность исключительно ручного выбора параметров); - отсутствие длинного конуса; - отсутствие программ для работы с пленкой и радиовизиографом. Обращение к экспертной организации подтвердило несоответствие поставленного товара условиям договора. Оплата по договору от 20.03.2013 № 3 не производилась. После отказа Общества «Дента Маркет» от подписания соглашения о расторжении договора и уплаты неустойки в размере 160 920,00 руб., на основании письма Общества «Дента Маркет» от 01.08.2013 № 78 с просьбой вернуть ранее поставленный товар, рентгенаппарат возвращен Учреждением в адрес поставщика 02.08.2013. Руководствуясь ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ Учреждение направило в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – Арбитражный суд) исковое заявление о расторжении договора поставки оборудования в связи с ненадлежащим исполнением с просьбой расторгнуть договор от 20.03.2013 № 3, взыскать с Общества «Дента Маркет» неустойку за период с 05.04.2013 по 09.08.2013 в размере 189 230,00 руб., 10 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы оборудования, Решением Арбитражного суда от 28.01.2014 по делу № А45-15417/2013 договор от 20.03.2013 № 3 расторгнут, взысканы: неустойка в размере 189 230,00 руб., 10 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, а также 10 976,90 руб. расходы по оплате госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество «Дента Маркет» подало апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (далее – Апелляционный суд). Постановлением Апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда от 28.01.2014 по делу № А45-15417/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе оплачены Обществом «Дента Маркет» по платежным поручениям от 07.07.2014 № 485, № 486, № 487 соответственно. 2. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0351200016613000016) Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНА» (ИНН 5404421243) (далее – Общество «ЮНА») заключен гражданско-правовой договор от 02.09.2013 № 21 на поставку медицинского оборудования, а именно – стоматологических вакуумных автоклавов (класс В) BTD23L-A, P&T Medical, Китай (далее – Автоклавы) в количестве 7 шт., цена договора 1 000 000,00 руб. Согласно п. 3.6. договора, поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2013 партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Учреждения. Поставка по заявке осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заявки. Копия договора от 02.09.2013 № 21 – приложение № 2. Общество «ЮНА» на основании заявок Учреждения поставило Автоклавы двумя партиями 10.10.2013 (Автоклавы в количестве 2 шт. по товарной накладной от 09.10.2013 № 803) и 15.11.2013 (Автоклавы в количестве 5 шт. по товарной накладной от 15.11.2013 № 879). Причем по второй заявке поставка товара произведена с просрочкой на 24 дня. Оплата за поставленный товар Учреждением произведена на основании подписанных актов приема-передачи товара от 10.10.2013 и от 15.11.2013. В ходе приемки товара, изучения инструкции по эксплуатации и ознакомления с особенностями работы поставленного оборудования, Учреждение усомнилось в качестве товара и соответствии Автоклавов требованиям, установленным в договоре. На основании п. 4.8. договора от 02.09.2013 № 21 для проверки соответствия качества товара требованиям, установленным договором и законодательством к данному виду товаров, Учреждением привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата по договору от 30.10.2013 № 3346 для проведения экспертизы. Актом экспертизы от 16.12.2013 № 016-10-01267 Учреждению дан ряд ответов на поставленные вопросы, в частности экспертиза установила: - несоответствие данных в документах (в договоре от 02.09.2013 № 21 и в инструкции по эксплуатации указана марка автоклавов BTD23L-A) и фактической маркировке на автоклавах (BTD23-A); - согласно инструкции по эксплуатации отсутствует перечень видов медицинских инструментов и материалов, пригодных для стерилизации: массивные, полые, пористые, упакованные в индивидуальную или двойную упаковку любого типа, отсутствует описание циклов работы стерилизации пористого материала, что позволяет сделать вывод о том, что Автоклавы не являются автоклавами класса В. В результативной части акта экспертизы от 16.12.2013 № 016-10-01267 указано: - стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD23L-A, P&T Medical, Китай, по нарушению технологического процесса производства и отсутствию безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ РЕН 13060-2011 «Стерилизаторы паровые малые» и гражданско-правовому договору № 21 от 02.09.2013: не пригоден для эксплуатации по функциональному назначению; - инструкции по эксплуатации «Автоклавы серии BTD 23 литра и 17 литров P&T medical technology» не соответствуют требованиям ГОСТ РЕН 13060-2011 «Стерилизаторы паровые малые»; - стоматологический вакуумный автоклав (класс В) BTD23L-A, P&T Medical, Китай по отсутствию стерилизации пористого материала не относится к классу «В». В связи с полученным актом экспертизы Учреждением направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. Копия письма от 26.12.2013 № 837/01-21 и акта экспертизы от 16.12.2013 № 016-10-01267 – приложение № 3. Общество «ЮНА» результаты экспертизы не приняло, указывая на то, что единственным документом, имеющим право свидетельствовать о качестве автоклава BTD23L-A, P&T Medical является регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Также, Общество «ЮНА» готово внести изменения в инструкцию по эксплуатации Автоклава, ссылаясь на неточности перевода. После отказа Общества «ЮНА» на предложение Учреждения о возврате Автоклавов в количестве 7 шт. и на требование по возврату уплаченной за Автоклавы денежной суммы и возмещении расходов на экспертизу, Учреждением подано исковое заявление в Арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика: - уплаченную за Автоклавы денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб.; - расходы на экспертизу в размере 15 000,00 руб.; - расходы на оплату госпошлины в размере 23 150,00 руб. Решением Арбитражного суда от 02.07.2014 по делу № А45-4895/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А45 4895/2014 решение Арбитражного суда от 02.07.2014 по делу № А45 4895/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения. Общество «ЮНА» исковым заявлением от 25.05.2014 о понуждении к исполнению обязательств обратилось в Арбитражный суд с просьбой обязать Учреждение предоставить возможность Обществу «ЮНА» протестировать оборудование на наличие неисправности. Арбитражным судом исковое заявление принято в судопроизводство с возбуждением дела № А45-13166/2015. В ходе судебного разбирательства Учреждение обратилось в Территориальный орган Росздравнадзора с просьбой провести проверку на предмет возможной фальсификации поставленного оборудования (Автоклавов), и возможности применения оборудования в лечебной деятельности. От Территориального органа Росздравнадзора получен ответ от 28.10.2015 № 03 09-415/15, в котором указано, что согласно экспертному заключения ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора от 22.09.2015 № 77-ГЗ/Р2-15 медицинское изделие «Автоклав BTD23-A», производства P&T (Ningbo) Medical Equipment Co. LTD» (Китай), не соответствует зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию (регистрационное удостоверение от 24.06.2009 № ФС32009/04596). Копия письма от 28.10.2015 № 03 09-415/15 и экспертного заключения от 22.09.2015 № 77-ГЗ/Р2-15 – приложение № 4. В связи с чем, Учреждение обратилось повторно в Арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков с просьбой взыскать с Общества «ЮНА» в пользу Учреждения: - уплаченную за оборудование (Автоклавы) денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб.; - судебные расходы (государственную пошлину) в размере 23 150,00 руб. Арбитражным судом исковое заявление принято и по нему возбуждено судопроизводство (дело № А45-24423/2015). По ходатайству Учреждения Арбитражным судом вынесено определение от 17.12.2015 по делу № А45-24423/2015 об объединении данного дела с делом № А45-13166/2015 с присвоением делу основного номера № А45-13166/2015. По состоянию на 23.03.2016 в Арбитражном суде проходят слушания по делу № А45-13166/2015 (проведено 8 заседаний), решение не вынесено. 1.4. Своевременность, полнота и достоверность отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги. Проверкой своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги установлено. В нарушение ст. 9, п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), п. 9, 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н) систематически в течение проверяемого периода несвоевременного отражались в регистрах бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичных учетных документах, что привело к недостоверности данных бухгалтерского учета и отчетности: - поступление (оприходование) поставленных материальных ценностей производилось преждевременно, до фактического получения Учреждением материальных ценностей от поставщика, то есть до свершения факта хозяйственной жизни и принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа (товарной накладной). Детализация за 2015 год по контрактам (договорам), заключенным по результатам конкурентных процедур, приведена в таблице № 1. Информация по преждевременной постановке на учет Таблица № 1
- начисление сумм за выполненные работы (ее результат), оказанные услуги (ее результат) производилось с опозданием, не по мере совершения факта хозяйственной жизни и принятия к бухгалтерскому учету первичного учетного документа (акта), а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Детализация за 2015 год по контрактам, заключенным по результатам конкурентных процедур, приведена в таблице № 2. Информация по постановке на учет с опозданием (до 36 дней) Таблица № 2
Копии товарных накладных, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), копии журналов операций (листов) – приложение № 5. В нарушение п. 33 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н (далее - Инструкция № 174н) в ряде случаев объекты материальных запасов принимались к учету не по наименованиям, указанным в первичных документах поставщика (товарных накладных). Детализация несоответствия наименований материальных запасов приведена в таблице № 3. Реестр несоответствия наименований материальных запасов Таблица № 3
По факту постановки на счета бухгалтерского учета материальных запасов, наименования которых не соответствуют первичным документам поставщика (товарным накладным), и недопущении нарушений в будущем взята пояснительная у заведующей медицинским складом Учреждения, согласно которой материальные запасы для удобства в работе принимались к учету по наименованиям более точным, чем в товарных накладных. Пояснительная заведующей медицинским складом, приходные ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов), копии товарных накладных – приложение № 6. В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 7 Инструкции № 157н, п. 2.11 Учетной политики Учреждения, утвержденной приказом Учреждения от 15.01.2015 № 1/1-ф (далее – Учетная политика), в ряде случаев принятые к учету Учреждением акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) не содержат обязательных реквизитов: информации об объеме (количестве) выполненных и принятых услуг (работ), стоимости каждой услуги (работы), единицу измерения в натуральном выражении, стоимости за единицу измерения каждой услуги (работы). Например, акт приемки оказанных услуг от 06.05.2015 № 1 (контракт от 14.01.2015 № 2), акт приемки оказанных услуг от 31.03.2015 № 146 (контракт от 14.01.2015 № 3). Копии актов – приложение № 7. В нарушение требований п. 332 Инструкции № 157н в регистрах бухгалтерского учета по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» отсутствует информация о наличии и движении имущества, находящегося в возмездном пользовании Учреждения по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Альвента-Н» (ИНН 5410778040) (далее – Общество «Альвента-Н») контракту от 12.05.2015 № 10 и договору от 25.05.2015 № АН-А-023. В нарушение Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, данная информация не отражена в бухгалтерской отчетности, следовательно, бухгалтерская отчетность за 2015 год недостоверна. |
Похожие:
 | Е. Л. (руководитель проверки) и ведущим специалистом инспекции по контрольно-ревизионной работе Фейзиковой Н. В. с 03. 09. 2012г... | | Юровой Е. Л. (руководитель проверки) и главным специалистом инспекции по контрольно-ревизионной работе Судьевой Е. В. с 09. 10. 2012... |
| Составлен ведущим экспертом дорожного хозяйства по внутреннему аудиту Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области... | | Музуровой Н. Г., ведущим специалистом инспекции по контрольно-ревизионной работе Фейзиковой Н. В. с 09. 07. 2012 г по 30. 07. 2012... |
 | Муниципальное Учреждение «Городской Дом культуры» рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области | | Наименование контрольного мероприятия: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности объектов финансового контроля... |
| Наименование контрольного мероприятия: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности объектов финансового контроля... | | Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27» |
| Правительства Новосибирской области от 04. 02. 2014 №13-рп «О перечне государственных программ Новосибирской области», в целях эффективного... | | Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по новосибирской области |