Эхо Москвы; 26.07.2013, Эх, раз! Ещё раз... Вчера мне довелось вести открытую дискуссию в рамках работы Открытого правительства по вопросу пенсионной реформы. Мне уже довелось рассказывать о том, как почти год назад меня приглашали на закрытое обсуждение этой же темы в закрытом, т.е. официальном, правительстве в самом начале этого процесса. Цель той первой дискуссии состояла в том, чтобы договориться о технологии публичного обсуждения реформы
Я никогда не был специалистом в вопросах пенсионной системы. Мои интересы относятся к макроэкономике, но в последние годы стало очевидно, что несбалансированность пенсионной системы является главной и долгоиграющей внутренней угрозой для макростабильности. На той первой дискуссии я изложил своё видение того, как можно было бы организовать такую работу, в ответ на что получил визг со стороны выскопоставленного чиновника: «Да, кто такой, этот Алексашенко? Чего он понимает в пенсиях?» Больше меня на обсуждение этой темы в закрытое правительство не приглашали… Собственно говоря, мне от этого не стало ни жарко, ни холодно: только время сэкономил.
Помнится в то время чиновники Минтруда, которые отвечают за пенсионные дела, клятвенно обещали к концу прошлого, 2012-го года, принять все законы. Но, как говорится, «не смогла….». Как-то плавно и незаметно этот срок сместился наконец текущего 2013-го года. Поэтому, когда коллеги из Открытого правительства предложили мне помодерировать дискуссию, я согласился – было интересно разобраться в текущем положении дел. Ведь с той первой встречи прошло 300 дней без одной недели, что, на мой взгляд, более чем достаточный срок для завершения работы по подготовке реформы. И вот, что я услышал.
Две хорошие новости. Первая, законопроекты готовы. То есть уже обсуждается не концепция, не стратегия, не подходы, а тексты.
Второе, найдено и в законопроекте закреплено изящное решение для поддержания текущего равновесия пенсионной системы, построенное на системе коэффициентов. Смысл его (решения) состоит в следующем. Сегодня совокупные обязательства Пенсионного фонда (ПФР) определяются как сумма индивидуальных пенсий каждого отдельно взятого пенсионера. Эти пенсии могут рассчитываться как по общим правилам, так и по индивидуальным. Когда все пенсии суммируются, получаются расходные обязательства ПФР, из которых вычитаются его доходы и получается сумма надлежащего трансферта из федерального бюджета. (Товарищи знатоки! Специально упрощаю текст, чтобы было понятно всем читателям. Поэтому не критикуйте за это и не говорите, что я что-то упустил). Так вот это трансферт имеет тенденцию к быстрому росту, что и составляет угрозу для бюджетной устойчивости. Одна из целей пенсионной реформы – этот трансферт ограничить.
В новой системе индивидуальную пенсию напрямую (несмотря не пенсионный калькулятор) посчитать невозможно. По предложенной схеме каждому пенсионеру начисляются «индивидуальные коэффициенты (баллы). После этого они суммируются и для определения денежного эквивалента каждого балла общая сумма средств, которая имеется у ПФР на текущий год делится на сумму баллов. Просто и гениально! Если эта схема будет утверждена, то власть может хоть ежедневно раздавать обещания о повышении пенсий тем или иным категориям пенсионеров. Но при этом она будет им выдавать не деньги, а баллы. А деньги эти счастливчики будут получать за счет тех, кому не повезло, кому новых баллов в этом году не прибавили. То есть совокупное количество баллов будет расти, а денежное выражение каждого балла падать. Но сумму трансферта в ПФР из федерального бюджета можно зафиксировать уже сегодня. Хоть на 50 лет вперед! Хоть в Конституции!
Теперь о «плохих» новостях. Первое, пока никто из независимых экспертов не видел долгосрочных актуарных расчетов для новой пенсионной системы. Что не позволяет говорить о её устойчивости в тех или иных сценариях (кстати, Минтруд признал, что эти расчёты делались только в официальных прогнозных условиях Минэкономики, которые уже настолько далеки от реальности, что вчера пришлось даже заседание Правительства по этому поводу проводить).
Второе, оказывается, хотя законопроекты уже написаны, Минфин пока не согласился с концепцией реформы. То есть у ведомства Антона Силуанова есть иные концептуальные предложения. Интересно, с кем и когда министр финансов собирается их обсуждать?
Третье, в законопроектах закреплена дилемма «дворник – профессор», согласно которой стаж работы гораздо важнее уровня зарплаты. Смотрите. Московский дворник, проработавший 40 лет, выходящий на пенсию с зарплаты 20 тысяч рублей будет получать пенсию в 17 тысяч рублей. А профессор, проработавший те же 40 лет, но 10 из них – за границей, без начисления пенсионных взносов, и уходящий на пенсию с зарплаты 100 тысяч рублей, будет получать пенсию в 21 тысячу рублей.
Четвёртое, в законопроектах заложено повышение налоговой нагрузки на бизнес. Как ползучее (повышение уровня зарплат, с которого налог берется по максимальной ставке, 22%), так и скачкообразное – в законопроекте записано, что ставка взносов на пенсионное обеспечение составляет 26%, а в устных комментариях представители Минтруда заявили, что 22% - это временное послабление. Ответа на вопрос, для какой ставки 22% или 26% делались долгосрочные расчёты, получить не удалось.
Пятое, по словам активного участника вчерашней дискуссии Александра Починка уже на выходе законопроект, который резко повысит пенсионные права военнослужащих, финансирование которых осуществляется не за счёт бюджета Минобороны, а за сёт бюджета ПФР. на прямой вопрос, учтено ли это в расчётах, был получен не менее прямой ответ – нет, не учтено.
И последнее. Законопроекты написаны юридически небрежно; они не согласованы между собой в части терминологии; зачастую между ними установлены ненужные связки, которые приводят к возникновению множества противоречий и «серых зон».
Какой мой итоговый вывод? У меня мало сомнений в том, что пенсионные законы будут приняты в их нынешнем виде, в их нынешней концепции и при их нынешнем уровне арифметической обоснованности. Но у меня столь же мало сомнений в том, что количество подводных камней, заложенных в эту реформу, настолько велико, что российский «пенсионный корабль» разобьётся о них уже через 4-5 лет. И к пенсионной реформе придётся вернуться в очередной раз.
Сергей Алексашенко, экономист
|
