Именем Российской Федерации
Скачать 0.85 Mb.
|
Мировой судьяР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2010 года город Сызрань Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю., при секретаре Шлыковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/10 по иску Баклашева Александра Ивановича к МРИ ФНС России №3 по Самарской области, ГУ Управлению Пенсионного фонда в городах Сызрани, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о возврате излишне уплаченных сумм, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области осуществить возврат излишне уплаченных сумм в размере 10 538,25 рублей на расчетный счет истца, и возврат госпошлины в размере 421,53 рублей, ссылаясь на то, что с 1995 года он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 16.12.2004 года истец был снят с учета как не прошедший перерегистрации на основании Федерального закона. В октябре 2009 года истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о произведении сверки по имущественному налогу и получил результаты сверки взаиморасчетов 11.11.2009 года по всем налогам и сборам. 11.11.2009 года истец получил справку по форме №39-1 для осуществления зачета и возврата излишних уплаченных сумм для осуществления платежей по фактам недоимки. 08.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы на основании ст. 78 НК РФ и с заявлением на реструктуризацию задолженности по пени КБК 18210201030082000110, ввиду того, что по данному КБК денежными средствами пользовался бюджет на основании ст. 70 НК РФ. 21.12.2009 года истец получил письма №1246-1255, 1272 с отказом в зачете, возврате, реструктуризации излишне уплаченных сумм по причине истечения срока 3-х лет исковой давности. Определением Сызранского городского суда жалоба на ответчика осталась без удовлетворения. Определением суда от 09.03.2010 года по ходатайству истца из числа ответчиков по гражданскому делу №2-633/10 по иску Баклашева А.И. к МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области, УПФ РФ (ГУ) г. Сызрани о возврате излишне уплаченных сумм, исключено УПФ РФ (ГУ) г. Сызрани, которое тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так же как ФСС РФ ГУ СРО филиал № 20 г. Сызрань. Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном размере, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что возврат должна производить налоговая инспекция, поскольку задолженности перед УПФ и ФСС у него по состоянию на январь 2005 г. не было. Представитель ответчика по доверенности Тарасова Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с момента уплаты истцом денежных сумм прошло три года, согласно п.7 ст. 78 НК РФ, ответчик возвратить денежные средства может только по решению суда. Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) г. Сызрани по доверенности Трошина О.А. пояснила, что как усматривается из акта сверки расчетов, у Баклашева А.И. имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 рублей по состоянию на 01.01.2001 года, в сумме 50 рублей на накопительную часть пенсии за период 2002-2004 г.г. До 01.01.2010 года администратором поступлений в бюджеты РФ в части страховых взносов в ПФР на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии определена Федеральная налоговая служба (приложение 11.1. к Федеральному закону «О бюджетной классификации РФ»). Также, в соответствии с ч3 ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ», администраторами поступлений в бюджеты РФ являлись налоговые органы государственной власти, осуществляющие «в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним». Полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование органы ПФР наделены с 01.01.2010 года. Это касается правоотношений, возникших с 01.01.2010 года. Переплата у истца образовалась в 2001 году, 2002-2004 г.г., т.е. до 01.01.2010 года. Следовательно, возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен производиться налоговыми органами. Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) г. Сызрани по доверенности Петрова Н.Н. поддержала доводы представителя Трошиной О.А. Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ Самарское региональное отделение филиал № 20 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, причин неявки суду не сообщил, представил справку об отсутствии у Баклашева А.И. задолженности перед ФСС РФ по состоянию на 30.12.2004 г. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица УПФ РФ, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Судом установлено, что с 1995 года истец Баклашев А.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. 16.12.2004 года истец был снят с учета как не прошедший перерегистрации на основании Федерального закона. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 31.08.2001 г. серии 63 № 000239752, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе физического лица по месту его жительства от 16.12.2004 г. В октябре 2009 года истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о произведении сверки по имущественному налогу и получил результаты сверки взаиморасчетов 11.11.2009 года по всем налогам и сборам, о чем составлена справка № 32227. 11.11.2009 года истец получил данную справку по форме №39-1 для осуществления зачета и возврата излишних уплаченных сумм для осуществления платежей по фактам недоимки. 08.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы на основании ст. 78 НК РФ и с заявлением на реструктуризацию задолженности по пени КБК 18210201030082000110, ввиду того, что по данному КБК денежными средствами пользовался бюджет на основании ст. 70 НК РФ. 21.12.2009 года истец получил письма №1246-1255, 1272 с отказом в зачете, возврате, реструктуризации излишне уплаченных сумм по причине истечения срока трех летней исковой давности. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом акта сверки взаиморасчетов с ответчиком - 11.11.2009 года. Согласно справке от 16.03.2010 года, выданной филиалом №20 ФСС РФ ГУ СРО, Баклашев Александр Иванович задолженности перед ФСС РФ не имеет. Согласно пояснениям представителей УПФ РФ в г. Сызрани … Трошиной О.А., Петровой Н.Н. Баклашев А.И. задолженности перед УПФ РФ не имеет. Истцом излишне уплачены денежные суммы по налогам, сборам, взносам, в т.ч. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5173,35 руб. по КБК 18210201010011000110; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (н/а) в размере 707,85 руб. по КБК 18210201010011000110; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в размере 282,00 руб. по КБК 18210201020071000110, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный ФОМС в размере 2576,31 руб. по КБК 18210201030081000110; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС в размере 35,49 руб. по КБК 18210201040091000110; переплата по пени при уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС в размере 729,75 руб. по КБК 18210201030082000110, налог с продаж в размере 1033,50 руб. по КБК 18210906010021000110, всего 10538,25 рублей, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела и не оспоренными ответчиком. Расчет излишне уплаченных средств составлен истцом верно и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск. В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца из средств федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 421,53 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, мировой судья, р е ш и л: Обязать МРИ ФНС России № 3 по Самарской области произвести возврат Баклашеву Александру Ивановичу излишне уплаченные суммы налогов, в т.ч.: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5173,35 руб. по КБК 18210201010011000110; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (н/а) в размере 707,85 руб. по КБК 18210201010011000110; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в размере 282,00 руб. по КБК 18210201020071000110, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный ФОМС в размере 2576,31 руб. по КБК 18210201030081000110; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС в размере 35,49 руб. по КБК 18210201040091000110; переплата по пени при уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС в размере 729,75 руб. по КБК 18210201030082000110, налог с продаж в размере 1033,50 руб. по КБК 18210906010021000110, всего 10538,25 рублей и возврат госпошлины из средств федерального бюджета в размере 421,53 рублей. Решение с правом обжалования в Сызранский городской суд через мирового судью в 10-дневный срок. Мировой судья Павлова О.Ю. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2010 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю., при секретаре Шлыковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Б*** к ОАО М*** г. М*** о взыскании страхового возмещения, Установил: Б*** обратился в Димитровградский мировой суд Ульяновской области с настоящим иском, просит взыскать с ответчика разницу в оценке стоимости устранения дефектов АМТС 59278,69 руб., стоимость экспертного заключения 2200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., возврат госпошлины 1867 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 1347,47 руб., моральный вред 5000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23.09.2008 г. он заключил договор добровольного страхования автомобиля Ф*** р/з *** выпуска 2008 г. 15.06.2009 г. произошел страховой случай, 17.06.2009 г. он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 26.08.2009 г. им было получено страховое возмещение 46 511 руб. Однако по заключению Н*** от 19.08.2009 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 105 789,69 руб. Полагая размер страховой выплаты заниженным Б*** обратился с претензией к страховщику, но получил отказ, потому обратился в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 19.01.2010 г. данное дело было передано мировому судье судебного участка № 82 Самарской области по месту нахождения дополнительного офиса филиала ОАО М*** в г. Д***. В судебном заседании истец Б*** уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика разницу в оценке стоимости устранения дефектов АМТС 59278,69 руб., стоимость экспертного заключения 2200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., возврат госпошлины 2067 руб., моральный вред 5000 руб., затраты на услуги представителя 5000 руб., затраты на бензин 912,25 руб. Пояснил суду, что в 2008 г. приобрел новый автомобиль Ф*** в кредит через ООО Р***, 23.09.2008 г. застраховал его по договору КАСКО в страховой компании ОАО ***. По дополнительному соглашению от 02.02.2009 г. к договору к управлению данным автомобилем кроме него, была допущена водитель Ф***. По вине водителя Ф*** 15.06.2009 г. на ул. Д***, *** г. Сызрани произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, а собственник Б*** – материальный ущерб. На месте ДТП водитель Ф*** заявила сотруднику ГИБДД лишь о повреждении переднего капота, а при обращении в страховую компанию ОАО М*** в г. С*** 17.06.209 г. автомобиль был осмотрен инженером-автоэкспертом П***, составлен акт, в котором отражены повреждения по 16 пунктам, истца с актом не ознакомили. Поскольку автомобиль находится на гарантии, Б*** 22.06.2009 г. доставил его в сервисный центр ООО И*** г. Т***, осуществляющий гарантийный ремонт автомобилей марки Ф***. Работник сервисного центра произвел разборку автомобиля, Б*** для осмотра не приглашал, составил заявку на ремонт автомобиля на сумму 108 860 руб /включая НДС 4808,86 руб/. Такой большой суммы у Б*** не было, требовалась предоплата за запасные части, подлежащие замене, поэтому Б*** забрал автомобиль из сервисного центра, полагая доставить его на ремонт после получения страхового возмещения от ОАО М***. При выдаче ему заявки сотрудник сервисного центра Б*** пояснил, что приезжал сотрудник ОАО МСЦ, осматривал вместе с ним повреждения разобранного автомобиля, фотографировал, однако в заявке не расписался, т.к. торопился. Хотя Б*** неоднократно обращался в офис страховой компании, выяснял причину задержки страховой выплаты, пытался выяснить ее размер, ему ничего не отвечали, ссылаясь на отправление документов в офис страховой компании в г. М***. Поэтому 05.08.2009 г. он обратился к независимому оценщику Р*** ООО Н*** с заявлением на проведение оценки транспортного средства. 05.08.2009 г. автомобиль был осмотрен инженером-экспертом Ж***, который выявил повреждения от ДТП по 18 пунктам, согласно заключению стоимость устранения дефектов /без учета износа/ составляет 105 789,69 руб., что меньше оценки стоимости ремонта в сервисном центре, но он согласен с данной оценкой. Страховое возмещение было выплачено ему лишь 18.08.2009 г., при этом его размер явно не соответствовал стоимости ремонтных работ по заявке сервисного центра. Поскольку Б*** все время после ДТП пользовался автомобилем, он вынужден был произвести неотложный ремонт на СТО, использовал часть полученных от страховщика денег, подтверждающих документов не имеет. Б*** не согласен с размером страховой выплаты 46511 руб., 08.09.2009 г. обратился с претензией в ОАО М***, просил выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом без учета износа по оценке ОАО Н*** и стоимости оценки, но получил ответ, отправленный ОАО М*** 14.09.2009 г., которым ему отказано в его требованиях. Он считает отказ незаконным, просит удовлетворить его иск в уточненном размере. Представитель истца по доверенности П*** поддержала требования Б***, привела в обоснование аналогичные доводы. Пояснила, что в оценке ущерба, представленном страховой компанией занижен нормо-час: по оценке сервисного центра Ф*** он составляет 101,69 руб.. по оценке ООО Н*** – 1100 руб.. а по оценке ОАО М*** – 750 руб., что соответствует нормо-часу завода изготовителя Ф***, т.е. для сборки, а не ремонта поврежденных автомобилей, из чего и сложилась столь значительная разница в размере ущерба. Представитель ответчика по доверенности П*** в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем Б***, осмотр автомобиля после ДТП произведен инженером-оценщиком страховой компании, оценка ущерба произведена ООО М*** г. М***, с которой ОАО М*** заключен договор на проведение оценочных работ. Нормо-час в заключении ООО М*** равным 750 руб. по ценам завода-изготовителя Ф***. Не отрицала, что представитель ОАО М*** в г. Т*** присутствовал при разборке автомобиля Б***. в ООО И*** авто в г. Т*** 22.06.2009 г., фотографии повреждений переданы в их офис, а затем к независимому оценщику ООО М*** в г. М***, учтены при расчете суммы страхового возмещения. Полагает, что требования Б*** незаконны, полученных от ОАО М*** ему было достаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку 14.09.2009 г. Б*** предъявил отремонтированный автомобиль в страховую компанию, у собственника нет необходимости производить гарантийный ремонт для полного восстановления автомобиля. Просит в иске отказать. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 15.06.2009 г. на ул. Д*** г. С*** по вине водителя автомобиля Ф*** г/н *** Ф*** произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю, принадлежащему на праве личной собственности Б***, причинены механические повреждения, а собственнику Б*** – материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Б*** заключил с ОАО М*** договор КАСКО от страховых рисков хищение, ущерб без учета износа на срок с 23.09.2008 г. до 22.09.2009 г., что подтверждается полисом серии *** № ***.Дополнительным соглашением к полису от 02.02.2009 г. к управлению данным автомобилем была допущена водитель Ф***. В качестве выгодоприобретателя указан ООО Р***, с письменного согласия которого исх № 352 от 30.07.2009 г. страховые выплаты за повреждение автомобиля страховщик имеет право производить Б***. 16.06.2009 г. водитель Ф*** обратилась в ОАО М*** с заявлением о страховом событии по риску ущерб. Поврежденный автомобиль по направлению страховой компании 17.06.2009 г. был осмотрен инженером-автоэкспертом П*** в присутствии представителя ОАО М*** П***, что подтверждается актом № *** от 17.06.2009 г. Страхователь Б*** с актом не ознакомлен, в судебном заседании он пояснил, что автоэксперт произвел осмотр внешних повреждений, скрытые дефекты не осматривал, что именно обнаружил автоэксперт, его в известность не поставили. Согласно экспертному заключению ООО М*** г. М*** № 7/210709/м (о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС), стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ф*** г/н *** составляет 46511 руб, включая износ 11,9% в сумме 3668 руб. При расчете стоимости ремонта данный оценщик применил норматив трудоемкости работ завода-изготовителя 1 нормо/час = 750 руб. Поскольку автомобиль Ф*** г/н *** находится на гарантийном обслуживании в ООО И***, истец правомерно обратился в данный сервисный центр для проведения ремонта автомобиля. По предварительной заявке Б*** на ремонт автомобиля № *** от 22.06.2009 г. стоимость ремонтных работ оценена в 108 860 руб. Представитель ответчика П*** в судебном заседании не оспаривала, что представитель ОАО М*** присутствовал при осмотре автомобиля в ООО И***, представил фотографии о дополнительном осмотре, каких-либо замечаний либо возражений относительно выявленных при осмотре скрытых дефектов, перечня работ, запасных частей и материалов не заявлял. В том числе, представитель ОАО М*** согласился с указанным в заявке размером 1 нормо-часа ремонтных работ – 1101,69 руб. Поскольку в течение 1 месяца страховое возмещение не было выплачено страхователю Б*** фактически в г. С*** ОАО М*** не обеспечили осмотр и оценку автомобиля независимым оценщиком в присутствии страхователя, размер страховой выплаты страховщик отказался сообщить страхователю, суд считает, что истец правомерно обратился к независимому оценщику ООО Н*** для проведения осмотра автомобиля, выявления скрытых дефектов и и оценки материального ущерба от ДТП. 05.08.2009 г. автомобиль был осмотрен инженером-экспертом Ж***, который выявил повреждения от ДТП по 18 пунктам, что подтверждается актом № ***. Согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС /без учета износа/ составляет 105 789,69 руб., что меньше оценки стоимости ремонта в сервисном центре, поскольку применен размер 1 нормо-часа 1100 руб., но истец согласен с данной оценкой, на возмещении ущерба по оценке сервисного центра не настаивает. За оценку стоимости ущерба Б*** уплатил 2200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2009 г. В качестве страхового возмещения истцом получено 18.08.2009 г. от страховой компании ОАО М*** 46511 руб., что подтверждается лицевым счетом на имя Б*** в С*** отделении № , актом № *** КАСКО от 18.08.2009 г. о страховом событии по риску УЩЕРБ ОАО М*** и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и размером материального ущерба по оценке независимого оценщика 59278,69 руб. ( 105 789,69 руб. – 46511 руб.), поскольку стоимость ремонта по оценке независимого оценщика ООО Н*** идентична оценке стоимости ущерба сервисного центра ООО И***, при этом применены расценки для проведения ремонтных работ гарантийного автомобиля в условиях ремонтных мастерских данного региона, в то время как страховщик при расчете страхового возмещения руководствовался заключением оценщика ООО М***, который при расчете стоимости ремонта применил расценки завода-изготовителя для сборки, а не ремонта автомобиля, данный оценщик находится за пределами данного региона. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оценке ущерба 2200 руб., что подтверждается кассовым чеком. Истец при уточнении исковых требований исключил из требований взыскание пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3080,24 руб., о чем собственноручно расписался на заявлении. Судом определено прекратить производство в этой части иска. Требование истца о взыскании затрат на бензин в сумме 912,25 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом кассовый чек ОАО С*** от 18.01.2010 г. на сумму 912,25 руб. невозможно установить, кому принадлежит автомобиль, для которого приобреталось топливо и путь следования этого автомобиля. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009 г., распиской П***. о получении от Б*** 5000 руб. за оказание юридических услуг, частично в сумме 4000 руб., что с учетом фактическим обстоятельств и объема помощи, оказанной представителем, суд считает разумным пределом. Требования истца о взыскании расходов по оплате за выдачу нотариусом доверенности на представителя П*** суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина 1785,57 руб. пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, мировой судья Решил: Взыскать с ОАО М*** г. М*** в пользу Б*** страховое возмещение от повреждения автомобиля 59278,69 руб., расходы по оценке ущерба 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению доверенности 520 руб., возврат госпошлины 1785,57 руб., а всего 67784,26 руб. В остальной части иска отказать. Решение с правом обжалования в Сызранский городской суд через мирового судью в течение 10 дней. Мировой судья Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2010 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю. при секретаре Шлыковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/10 по иску Беловой Юлии Николаевны к Ужовской Ларисе Петровне о взыскании долга по договору займа, Установил: Белова Ю.Н. обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга 13800 руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13.04.2007 г. Ужовская взяла у нее взаймы по расписке указанную сумму со сроком возврата займа 01.05.2007 г. Долг до настоящего времени ответчица не возвратила, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Ужовская Л.П. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что расписку действительно написала она, но сделала это под давлением, которое на нее оказывала Белова, фактически она брала у Беловой в долг 3000 руб., писала расписку, но впоследствии расписку она по требованию Беловой переписала на 13800 руб., в эту сумму включены проценты за просрочку, первоначальную расписку Белова ей не возвратила. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 13.04.2007 г. Ужовская Л.П. составила и передала Беловой Ю.Н. расписку с обязательством выплатить в срок до 01.05.2007 г. долг 13800 руб. В судебном заседании ответчица не оспаривала факт написания ею данной расписки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о неполучении ею денег от Беловой в полном объеме, а лишь в сумме 3000 руб., в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Беловой она не обращалась, деньги Беловой не возвратила до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части требований. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию возврат госпошлины 552 руб. пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, мировой судья Решил: Взыскать с Ужовской Ларисы Петровны в пользу Беловой Юлии Николаевны долг по договору займа 13 800 руб., возврат госпошлины 552 руб., а всего 14352 руб. Решение с правом обжалования в Сызранский городской суд через мирового судью в 10-дневный срок. Мировой судья Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2010 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю., при секретаре Шлыковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Б*** к ЗАО П*** г. С*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Б*** обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба 33235,21 руб. судебные расходы 3306,29 руб., возврат госпошлины 1296,25 руб., мотивируя тем, что 22.11.2009 г. на ул. М***, *** г. С*** произошло ДТП по вине водителя С***, управлявшего автомобилем В*** г/н ***, который совершил столкновение с автомобилем Р*** г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля Б*** причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя С***, застрахован в ЗАО П***, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ему в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 32 173,41 руб. В выплате УТС автомобиля страховщик отказал. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО С*** – эксперту Б*** для оценки стоимости восстановления автомобиля, о времени и месте осмотра ЗАО П*** был извещен, представитель страховщика на осмотре присутствовал. При осмотре были выявлены скрытые повреждения, которые не были выявлены при первичном осмотре по направлению ЗАО П***, по заключению оценщика Б*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50801,04 руб (с учетом износа), УТС составляет 10107,58 руб. За проведение оценки он заплатил независимому оценщику 4500 руб. С учетом выплаченного ЗАО П*** страхового возмещения разница страхового возмещения составляет 33235, 21 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправлению телеграмм 409,29 руб., за услуги ксерокопирования заплатил 252 руб., за составление претензии 2000 руб., расходы на покупку бензина для поездки в г. Т*** составили 645 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика разницу от невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 18627,63 руб., УТС 10107,58 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., возврат госпошлины 1062,06 руб., всего 34297,27 руб. Пояснил, что после ДТП по направлению ЗАО П***01.12.2009 г. он доставлял принадлежащий ему поврежденный автомобиль Р*** в ООО Л***г. Т***, ему был составлен предварительный заказ-наряд, по которому сумма ремонта составила 57580 руб. У него не было такой денежной суммы, потому ему предложили забрать автомобиль без ремонта. Поскольку независимый оценщик на ул. ***, куда он обращался по указанию ЗАО П***, не назвал ему размер подлежащего выплате страхового возмещения, он решил самостоятельно обратиться к другому независимому оценщику, выбрал Б***. Представитель ЗАО П*** А*** при осмотре у этого оценщика присутствовал, не оспорил выявленных дефектов, а также причину их возникновения при данном ДТП. Страховое возмещение 32173,41 руб. он получил от ЗАО П*** 23.12.2009 г., выплаченных денег на ремонт автомобиля не хватает. Просит удовлетворить иск в уточненном размере. Представитель ответчика по доверенности К*** в судебном заседании иск в уточненных размерах признала, пояснила, что Б*** застрахован в ЗАО ПСА по договору КАСКО и по договору ОСАГО, поэтому страховщик предложил ему произвести ремонт автомобиля в Р*** г. Т***, с возмещением недостающей денежной суммы за ремонт, однако он от предложения отказался, представил претензию, а потом обратился в суд с иском. Третье лицо С*** в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО П***, потому страховщик должен выплатить страховое возмещение потерпевшему Б***. Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Б*** обоснованным и подлежащим удовлетворению в утоненном истцом размере, поскольку ответчик уточненный иск признал, и признание принято судом в порядке ст. 173 ч 3 ГПК РФ. Судом установлено, что 22.11.2009 г. на ул. М***, *** г. С*** произошло ДТП по вине водителя С***, управлявшего автомобилем В*** г/н ***, который совершил столкновение с автомобилем Р*** г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С*** от 22.11.2009 г. и не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля Б*** причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя С*** застрахован в ЗАО П***, выплатившего истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт с учетом износа 32 173,41 руб. Ответчик в суде признал иск в части требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, всего 28735,21 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС 4500 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1062,06 руб. На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», ст. 1064, 931 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, мировой судья Решил: Взыскать с ЗАО П*** г. С*** в пользу Б*** страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме 28735,21 руб., расходов на оценку ущерба и УТС в сумме 4500 руб., возврат госпошлины 1062,06 руб., а всего 34297,27 руб. Решение с правом обжалования в Сызранский городской суд в 10-дневный срок через мирового судью. |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |