Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение


Скачать 124.45 Kb.
НазваниеИменем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение
ТипРешение
filling-form.ru > бланк заявлений > Решение














Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3

РЕШЕНИЕ





№ дела А50-21064/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011г.,

Полный текст решения изготовлен 17.11.2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Якимовой, при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Перми к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю Мушникову Сергею Борисовичу,

третье лицо ООО предприятие «ФЭСТ», о привлечении административной ответственности, при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Попов В.В., предъявлено удостоверение, ордер,

от третьего лица - Пеньков Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от

19.07.2011г.,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мушникова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230- ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по продаже товара (детского удерживающего устройства с логотипом фирмы «ФЭСТ»).


17 ноября 2011 года
Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Представитель предпринимателя с требованиями не согласен, указал на наличие процессуальных нарушений выразившихся в невозможности идентифицировать изъятый и указанный в протоколе изъятия товар; неуказании в определении о проведении экспертизы личных данных эксперта которому поручено ее проведение; не ознакомлении ответчика с определением о проведении экспертизы и протоколом об административном правонарушении, представлены экземпляры предпринимателя определения от 30.08.2011г. и протокола от 07.10.2011г. в которых отсутствует его подпись.

При изъятии товара он не был надлежащим образом упакован (изъят в упаковке, в которой предприниматель приобрел устройство). Только при направлении товара на экспертизу предпринимателю для подписи был предъявлен товар, упакованный в черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что именно изъятое у него устройство было направлено на экспертизу.

Представитель третьего лица, поддерживает доводы административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил:

В Управление поступило заявление ООО «Медиа-НН», представителя ООО «Роберт Бош» на территории Российской Федерации, о том, что в помещении магазина «Автомир», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, д.3, осуществляется реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

25.08.2011г. сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине «Авто SP», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.117б, где предприниматель Мушников С.Б. осуществляет розничную торговлю. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу товара - детского удерживающего устройства с логотипом фирмы «ФЭСТ», документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, не представлено.

В этот же день контрафактный товар (детское удерживающее устройство в картонной коробке с логотипом фирмы «ФЭСТ», информацией об изготовителе ООО Предприятие «ФЭСТ» г.Кострома, нанесенной на коробку, и рекомендованной ценой 336 руб. Внутри коробки находится изделие цвета «Василек» с надписью «нецельное универсальное с лямкой ФЭСТ, изготовлен 2011г.», полиграфический вкладыш с инструкцией по применению) в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 25.08.2011г. (л.д.20).

По определению от 30.08.2011г. экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области проведена экспертиза изъятого товара (л.д.23).

Согласно заключению эксперта №12905/00568 от 22.09.2011г. проанализированы образцы изделий с логотипом «ФЭСТ» (два детских удерживающих устройства, одно из которых - оригинальная продукция (образец №1), второе - изъято у предпринимателя в ходе проверки (образец №2). Представленное устройство (образец №2) имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «ФЭСТ», а именно: упаковка выполнена из менее плотного картона с менее яркой и четкой фотопечатью с отличием гаммы цветов от оригинала, несоответствие типа ткани из которого выполнено изделие, маркировка, нанесенная на устройство читается не четко (л.д.25).

07.10.2011г. по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Мушникова С.Б. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч.2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «ФЭСТ» и изготовителем детского удерживающего устройства является ООО «Предприятие «ФЭСТ» г.Кострома (свидетельства на товарные знаки №№ 188692, 197110, 2333854, 178304, 170017, 301775, 301778 (л.д.43).

В доказательство контрафактности реализуемого ИП Мушниковым С.Б. товара проведена экспертиза (л.д.25).

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, доказывающие право использования указанных товарных знаков на товаре (свидетельств на товарный знак, накладных лицензионного договора), находящемся на реализации.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве административного дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся не указании в определении о проведении экспертизы личных данных эксперта которому поручено ее проведение судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в определении о проведении экспертизы от 30.08.2011г. указано, что ее проведение поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, в связи с чем, указание фамилии, имени и отчества эксперта по правилам ст.26.4 КоАП РФ не требуется.

Не принимаются также доводы предпринимателя относительно не ознакомления ответчика с определением о проведении экспертизы и протоколом об административном правонарушении, что, по мнению предпринимателя, нарушает его права и законные интересы. В материалы дела представлены определение о проведении экспертизы, с которым предприниматель ознакомлен и копию которого получил 01.09.2011г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.24), а также оригинал протокола от 07.10.2011г. (л.д.6), составленный в присутствии ИП Мушникова С.Б., все права предпринимателя соблюдены, протокол получен, что подтверждается подписью предпринимателя.

Вместе с тем, судом исследован и признан состоятельным довод предпринимателя о том, что невозможно идентифицировать товар, изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия от 25.08.2011г. и товар, направленный на экспертизу.

В соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение обязательных требований к содержанию процессуальных документов является не только несоблюдением процессуальных норм, но и возможных последствий, в том числе в случае привлечения субъекта административного правонарушения к ответственности.

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 25.08.2011г. усматривается, что идентифицирующие сведения изъятого товара (модель, стоимость) в нем не зафиксированы. Также указано, что административным органом изъято «детское удерживающее устройство ФЭСТ в картонной коробке...», при этом отсутствует указание на упаковывание и опечатывание изъятого товара, как того требует ч.9 ст.27.10 КоАП.

Вместе с тем, при направлении товара на экспертизу, в определении указано, что на экспертизу представляется «детское удерживающее устройство, упакованное в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный листком бумаги с подписями понятых и предпринимателя.» (л.д.24), но также без указания идентификационных признаков товара.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, он был приглашен на ознакомление с указанным определением и товар был ему представлен уже в упакованном и опечатанном виде, вскрытие упаковки при нем не производилось, какое конкретно устройство там находилось установить не представлялось возможным, доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что представленные заявителем административные материалы не позволяют законным образом идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалисту и тот ли товар подвергся исследованию экспертом.

Как следствие, невозможно признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (ст.1487 ГК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, образует незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Административная санкция предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По настоящему делу основания для признания в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (ст.1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Установление административным органом и судом факта реализации предпринимателем товара, маркированного товарным знаком «ФЭСТ», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, при несоблюдении требований КоАП РФ не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку контрафактность спорного товара Управлением не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.1, ч.3 ст.3 указанной статьи вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, согласно п.2 ч.3 статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Поскольку имеющимися в материалах дела документами контрафактность реализуемого товара - детское удерживающее устройство ФЭСТ в количестве 1 шт., по цене 400 руб. не доказана, изъятая продукция подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления МВД России по г.Перми о привлечении индивидуального предпринимателя Мушникова Сергея Борисовича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

В силу ст.29.10 КоАП РФ вещь, изъятую согласно протоколу изъятия от 25.08.2011г., а именно: детское удерживающее устройство ФЭСТ, в количестве 1 шт., по цене 400 руб. вернуть индивидуальному предпринимателю Мушникову Сергею Борисовичу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Н.В. Якимова


Похожие:

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconАрбитражный суд Пермского края
...

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем Российской Федерации
Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем российской федерации

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconИменем Российской Федерации решение
...

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconИменем Российской Федерации решение
...

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка...

Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск