Решение именем Российской Федерации


Скачать 139.74 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
ТипРешение
filling-form.ru > бланк заявлений > Решение
дело № 2-44/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 41 района Зябликово города Москвы Плаксина О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово города Москвы, при секретаре Хорава Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В. А. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Понкратов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2013 года в магазине ЗАО «Тандер» им приобретен товар – «Говядина тушеная высший сорт» на сумму 319 рублей 60 коп., изготовленный ООО «Фортуна». Состав товара, указанный на этикетке, вызвал у истца сомнения в достоверности и полноте такой информации, в связи с чем Понкратов В.А. обратился в Общественное объединение «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее – ОО «РООП «Право»), которое передало приобретенный истцом товар для проведения лабораторных испытаний в независимую экспертную организацию. В результате проведенных испытаний установлено, что товар не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ. На основании изложенного, поскольку изготовителем не представлена достоверная информация о товаре при его продаже, и товар продан с недостатками, не оговоренными при его продаже, истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 319 рублей 60 коп., расходы, связанные с отправкой товара на испытание и получением результатов в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 6 478 рублей 20 коп., юридические расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 28 рублей 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца – председатель ОО «РООП «Право» Понедельников В.В., действующий на основании доверенности от Понкратова В.А. и Устава ОО «РООП «Право», уточнил исковые требования: кроме требований, перечисленных в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 7 500 рублей – за представительство в суде, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 539 рублей 35 коп.

Истец Понкратов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Понедельников В.В в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

При установленных обстоятельствах мировой судья рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем товарах. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания – сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае предоставления недостоверной или недостаточно полной информации для изготовителя наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года истец приобрел в магазине ЗАО «Тандер» товар – «Говядина тушеная высший сорт» массой 525 гр., изготовленный ООО «Фортуна», в количестве четырех штук на общую сумму 319 рублей 60 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно информации, размещенной на этикетке, состав товара соответствует ГОСТ Р 54033-2010 101А262.

Как усматривается из искового заявления, у истца возникли сомнения в том, что ответчик предоставил достоверную и полную информацию о товаре, при этом Понкратов В.А., в силу своих убеждений о здоровом и правильном питании, категорически не приемлет продукты, не соответствующие заявленному содержанию, в связи с чем Понкратов В.А. обратился в ОО «РООП «Право».

Судом установлено, что ОО «РООП «Право», на основании Устава и Закона РФ «О защите прав потребителей», передало товар для проведения лабораторных исследований в независимую лабораторию – Испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», оплатив по счету № ***** от 21 января 2013 года за услуги по проведению лабораторных испытаний 6 478 рублей 20 коп. (л.д. 28, 29).

Как следует из протокола испытаний Испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москва» № *****от 27 января 2013 года, представленный на испытание образец: консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт», в жестяной банке, массой 525 гр., дата выработки 01.10.2012 г. 01В А 250, штрихкод 4607050460165, срок годности 3 года при температуре 0…-20 С, ГОСТ 54033-2010, изготовлен ООО «Фортуна» – не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по физико-химическим показателям (массовая доля мяса и массовая доля белка) (л.д. 10).

После получения результатов лабораторного исследования купленной продукции 02 февраля 2013 года ответчику по его юридическому адресу была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, за что уплачено 28 рублей 50 коп., которая была получена адресатом 22 февраля 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» по индивидуальному идентификационному номеру, присвоенному отдельному почтовому отправлению (л.д. 51, 52).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Понедельников В.В., до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства мировой судья находит достаточными и достоверными; у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом протоколу испытаний, поскольку исследования проведены компетентным учреждением, независимым и незаинтересованным в исходе дела; доказательства, опровергающие выводы экспертной организации, ответчиком не представлены, и при рассмотрении дела судом не добыты, в связи с чем, мировой судья считает возможным положить представленные истцом доказательства в основу судебного решения.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что доведенная до потребителя при заключении договора информация о составе товара и его соответствии заявленным на этикетке товара нормативным документам являлась достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что информация, предоставленная изготовителем относительно товара, является недостоверной, при этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, мировой судья приходит к выводу о том, что права потребителя Понкратова В.А. на полную и достоверную информацию о товаре были нарушены ответчиком.

Статьи 12 и 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность изготовителя за ненадлежащую информацию о товаре, а именно: в случае, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от изготовителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав указанные выше положения закона, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Понкратова В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению: с ООО «Фортуна» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 319 рублей 60 коп.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец для восстановления нарушенного права обратился за проведением независимого лабораторного исследования, оплатив 6 478 рублей 20 коп. за проведение исследования и 1 500 рублей за направление товара на испытание и получение результатов испытания, направил письменную претензию ответчику, оплатив 28 рублей 50 коп., оплатил комиссию банка при перечислении денежных средств ОО «РООП «Право» в счет оплаты услуг представителя и услуг, связанных с экспертизой товара, на сумму 539 рублей 35 коп., мировой судья относит такие расходы Понкратова В.А. к убыткам потребителя и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме в сумме 8 546 рублей 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Понкратова В.А. в данном процессе представлял председатель ОО «РООП «Право» Понедельников В.В., действующий на основании Устава общественной организации, на возмездной основе: в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (+ 300 рублей – комиссия банка), которой Понкратов В.А. оплатил ОО «РООП «Право» услуги по подготовке и предъявлению настоящего иска (№10) к ООО «Фортуна» в суд и представительство в суде (л.д. 25); иного представителя в суде Понкратов В.А. не имел.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, частично и взыскать в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 3 000 рублей, поскольку сумму в 10 000 рублей мировой судья считает завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, мировой судья считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая такую величину компенсации разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОО «РООП «Право», поданному в защиту интересов Понкратова В.А.; при этом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая перечисление ОО «РООП «Право» от Понкратова В.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг, председатель ОО «РООП «Право» выступал в суде в качестве представителя Понкратова В.А. на основании доверенности.

Таким образом, поскольку представитель ОО «РООП «Право» оказывал Понкратову В.А. юридическую помощь на возмездной основе, то перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход общества противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общества.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Понкратова В.А. в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 4 932 рубля 83 коп. (319 руб. 60 коп. + 1 500 руб. + 6 478 руб. 20 коп. + 28 руб. 50 коп. + 539 руб. 35 коп. + 1 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы.

Истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 200 рублей (п. 3).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
Исковые требования Понкратова В. А. к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Понкратова В. А. стоимость товара 319 рублей 60 коп., убытки в размере 8 546 рублей 05 коп, судебные расходы в размере 3 000 рублей, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать – 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 65 коп.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Понкратова В. А. штраф в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 83 коп.

В остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Фортуна» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Плаксина

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 решение
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение
...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Решение именем Российской Федерации iconРешение изготовлено в окончательной форме 16. 11. 2011 г. Решение...
П. М. В. к Х. Е. М. о взыскании алиментов на содержание бывшего нетрудоспособного супруга

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск