Планы семинарских занятий, тестовые задания по дисциплине «Политическая система современной России»
Скачать 2.01 Mb.
|
6.4. Уровень реципрокности в отношениях общества и власти От качественных характеристик представлений о власти и ее носителях отчасти зависит уровень реципрокности (готовность граждан к сотрудничеству с теми или иными структурами). В широком толковании реципрокность представляет собой систему отношений между обществом и властными структурами, которые строятся на основании принципа взаимообусловленности их ответственности. Понятие «реципрокность» используется в отечественной литературе для объяснения низкого уровня доверия граждан к властным структурам103. Реципрокность предполагает, что признание гражданской ответственности со стороны общества является своего рода реакцией его представителей на эффективную социальную деятельность государства. По результатам исследования ВЦИОМ, идея «служения государству» вытеснена в сознании россиян позициями: «государство нам дает так мало, что мы ему ничем не обязаны» (38 %) и «мы должны стать свободными людьми и заставить государство служить нашим интересам» (37 %)104. Отторжение от обязанностей по отношению к государству отнюдь не тождественно освобождению человека от государственной зависимости. Оно, скорее, является следствием игнорирования принципа взаимной ответственности (реципрокности) со стороны власти, ее асоциального имиджа в глазах населения. Одним из показателей глубины отчуждения общества от власти является понимание гражданином ответственности за ее действия. Исследования показывают, что доля населения, которая чувствует какую-то близость к власти, ответственность за ее действия, сокращается (с 14 % в 1989 г. до 9 % в 1998 г.), в то же время вдвое выросло число считающих, что за события, происходящие в стране, они никак не отвечают (с 17 % в 1989 г. до 34 % в 1998 г.). То есть растущие претензии к властным структурам государства сочетаются с самоустранением населения от решения тех или иных проблем. В дальнейшем ситуация кардинально не изменилась. Для оценки уровня реципрокности (взаимообусловленности ответственности) в отношениях власти и населения Тульской области в 2004 г. мы использовали два индекса (первый отражает динамику признания туляками ответственности за события, происходящие в стране, второй – оценку степени выполнения государством своих обязанностей перед гражданами). Анализ основных параметров обозначенных показателей позволяет сделать вывод о том, что, чем негативнее оценки деятельности государства, тем ниже уровень признания личной ответственности со стороны граждан (таблица 2). Таблица 2 Индексы реципрокности в зависимости от пола, возраста, образования, социально-профессиональной принадлежности жителей Тульской области (2004 г.)
*Расчет индекса 1 (И 1): а) Вопрос: «Как Вы считаете, несут ли рядовые граждане ответственность за происходящие в стране события?» б) Формула: «безусловно, да» + «в какой-то мере да» - «безусловно, нет». *Расчет индекса 2 (И 2): а) Вопрос: «Как Вы считаете, выполняет ли государство свои обязанности перед гражданами?» б) Формула: «в полной мере» + «по большей части» + «частично выполняет, частично не выполняет» - «по большей части не выполняет» + «совсем не выполняет». Исключение составляют респонденты в возрасте от 30 до 60 лет (И 1 = 32,9; И 2 = 39,1), имеющие неполное высшее/высшее образование (И 1 = 19,8; И 2 = 19). Среди социально-профессиональных категорий респондентов наибольшее соответствие между индексами наблюдается у служащих, руководителей и предпринимателей. В целом величина индексов реципрокности у жителей Тульской области во многом зависит от оценки экономического положения России (Q = 0,211) и еще в большей степени от оценки собственного жизненного уровня (Q = 0,288). Следовательно, возрастание критических оценок государственной власти выражает неудовлетворенность населения ее отказом от патерналистских обязанностей (снижение уровня жизни связывается с невыполнением государством обязанностей перед гражданами). В 2005 г. наблюдаются сходные тенденции, хотя несколько снижается величина анализируемых индексов, это обусловлено тем, что, с одной стороны, несколько уменьшилось число респондентов признающих безусловную ответственность граждан за события в стране до 14,4 % (самый низкий показатель за весь период исследований), с другой стороны, в равной степени возросла доля опрошенных не разделяющих эту точку зрения (22,5 %). Существенные изменения произошли в 2006 г., несмотря на то, что доля респондентов выражающих готовность разделять ответственность с государством осталась прежней, резко возросло количество (до 36 %) тех, кто считает такую жизненную стратегию неприемлемой (самый высокий показатель за весь период исследований). Кроме этого, существенно увеличилась доля респондентов (до 43 %) выражающих крайне негативное мнение относительно исполнения государством обязанностей перед гражданами (индекс имеет отрицательное значение и достиг величины - 36) (прил., табл. 6 – 7)105. Наименьшую степень доверия вызывают также те институты, которые, по сути, должны были занять место разрушенной системы государственной контроля и образовать новую политическую инфраструктуру. Например, политические партии и общественные объединения оказались в числе аутсайдеров среди общественных и государственных институтов пользующихся доверием населения. Согласно данным всероссийских опросов (2006 г.), количество россиян одобряющих деятельность политических партий колеблется в пределах 17 – 22 %. При этом многопартийность рассматривается как стабильный демократический институт (45 %), либо элемент политической системы, имеющий шансы дальнейшего развития (33 %). Мнение регионального сообщества относительно этого вопроса менее оптимистично. С одной стороны, достаточно велика доля респондентов признающих влияние политических партий на ситуацию в стране (44 % опрошенных уверены в наличии такого влияния (из них 14 % принадлежат к младшей возрастной группе от 18 до 29 лет); 28 % выбрали позицию «влияют в определенной мере») и в регионе (25 и 27,4 % соответственно). С другой стороны, определяя характер влияния рассматриваемого института на социально-экономические и социально-политические процессы в обществе, его позитивную направленность в масштабе страны выделили только 13 %, на уровне региона – 16,6 % (причем возрастная дифференциация позиций здесь не наблюдается). В данном вопросе преобладают нейтральные оценки (на амбивалентный характер влияния политических партий на ситуацию в стране и в регионе указывают 46 и 35 % респондентов соответственно). Сходные мнения респонденты выражают и в отношении общественных объединений (ОО). По показателю потенциала влияния на ситуацию в стране (18 %) и в регионе (15 %) общественные объединения даже уступают политическим партиям. Однако, как и в предыдущем случае, характер влияния на события в регионе оценивается преимущественно с позиций неопределенности (вариант ответа «в чем-то положительный, в чем-то отрицательный» выбрали 54, 7 %). Вместе с тем в вопросе определения характера влияния общественных объединений на ситуацию в стране доля респондентов придерживающихся негативных оценок существенно превышает приверженцев нейтральной позиции (26,6 и 7,3 % соответственно). Не доверяют общественным организациям 22,1 % опрошенных106. Относительным доверием населения Тульского региона пользуются организации ветеранов войн (11,6 %), женские (11,6 %) и спортивные (9,5 %) движения. Наибольшее недоверие туляки выражают деятельности молодежных (4,2 %) и социальных (инвалидов и чернобыльцев – 4,3 %) организаций. Обращаемость к общественным организациям минимальна (в 2004 г. 94,5 % жителей Тульской области не прибегали к их услугам). Жителям Тульской области не вполне ясна природа и функции общественных организаций. В 2006 г. определяя источники финансирования ОО, 44,8 % указали на центральные органы государственной власти, еще 40 % рассматривают в качестве таковых членские взносы (остальные 15 % распределились между позициями: благотворительные фонды, муниципальные органы власти, субъекты федерации). В числе приоритетных направлений деятельности общественных организаций туляки называют: образование (20 %), правозащитную деятельность (18 %), финансовую и иную материальную помощь различным категориям населения (14 %), содействие развитию некоммерческого сектора (11,5 %), здравоохранение и медицинскую реабилитацию (8 %), спорт (6 %), содействие развитию культуры (4 %), реализацию молодежных программ (2,5 %), защиту экологии (1 %). В то же время наблюдается определенный рост доверия к силовым структурам (в частности, к армии – 50 % в 2002 г.; 46 % в 2006 г.), которые в большей мере, чем выше перечисленные, отвечают запросам населения на порядок и защищенность, определенность и стабильность. Уровень одобрения деятельности правоохранительных органов также превышает аналогичные показатели в отношении политических партий и общественных объединений (по России: 22 – 28 % в 2006 г.; по Тульской области: 32 % - преимущественно женщины, респонденты с высшим образованием, принадлежащие к средним и старшим возрастным группам в 2005 г.107). Позитивным является постепенный рост доверия к судебной системе (на протяжении 2006 г. его показатели колебались в пределах 22 – 27 %). Несмотря на это, такие институты, как верховенство законов и Конституции, законопослушность общества и власти (13 % отмечают их успешное развитие), равенство всех граждан перед законом (12 %), умение и желание граждан бороться за свои права (6 %) рассматриваются как нестабильные, не укоренившиеся в политической практике и потенциально неперспективные с точки зрения реальности их становления и функционирования в условиях России (34, 52 и 30 % соответственно). Возглавляют иерархию общественных институтов СМИ (уровень одобрения их деятельности в 2006 г. был близок к президентскому и изменялся в диапазоне 60 – 68 %). Показательно, что, определяя характер становления данного института, значительная часть россиян отмечает его устойчивость (42 %) и перспективность укоренения в рамках демократической политической системы (34 %). Измеряя степень влиятельности СМИ, респонденты Тульской области отмечают, что именно от деятельности рассматриваемого института зависит ситуация в стране (58 %) и в регионе (38 %). Однако характер влияния оценивается как дуалистичный, то есть и положительный и отрицательный одновременно (48,7 % определили его таковым на уровне РФ, 31,4 % - на уровне субъекта федерации). Заметим, что общественное мнение обеспокоено отнюдь не вопросами обеспечения независимости СМИ, а, скорее напротив, неконтролируемостью их воздействия на общество. Подтверждением этому служат данные, в соответствии с которыми региональное сообщество в большей мере ориентировано на центральные (государственные) СМИ (71 %, причем этого мнения в равной степени придерживаются и старшие и младшие возрастные категории); 64 % респондентов считают, что СМИ должны финансироваться, прежде всего, государством; почти 75 % подчеркивают необходимость введения цензуры (в отношении всех СМИ - 33, 4 %; в отношении детских и молодежных СМИ – 30 %). Исходя из этого отметим следующее. 1. Низкий уровень легитимности политического режима, недоверие к его институтам в определенной мере уравновешиваются популярностью политического лидера страны. Обозначенная ситуация противоречит общеевропейским тенденциям и является отражением господства в массовом сознании образа синкретичной власти. Подобное восприятие политического пространства, с одной стороны, обеспечивает относительную равновесность политической системы, но ограничивает развитие политической субъектности и политической инфраструктуры общества – с другой. Это означает, что интенсивные институциональные и социокультурные изменения в конце ХХ – начале ХХI вв. в меньшей степени затронули политическую составляющую массового сознания, в котором сохраняется приверженность к образцу моносубъектного государства. Вместе с тем низкий уровень легитимности государственных и муниципальных властей в современной России связан с несоответствием между сохранением моносубъектного положения властных структур и качеством выполняемых ими функций. 2. Негативные оценки деятельности органов государственной и муниципальной властей коррелируют с низким уровнем признания со стороны граждан личной ответственности за события, происходящие в стране. Относительная депривация, правовой нигилизм, отчуждение от власти продуцируют распространение в российском обществе таких форм поведения, которые не основаны на взаимном исполнении личностью и государством обязанностей по отношению друг к другу. При этом делегитимация системы власти (за исключением главы государства) связана как с социально-экономическими (ограниченность ресурсов большинства россиян), так и с социокультурными (несформированность условий для реализации потребностей и ценностей, декларируемых политической системой) факторами. Отмеченные условия серьезным образом лимитируют возможности преодоления ценностных конфликтов между элитными и массовыми группами, что существенно затрудняет завершение процессов демократизации и консолидации общества. 3. Сложившаяся в России институциональная структура сопряжена со слабостью и нестабильностью институтов гражданского общества, которые традиционно занимают доминирующее положение в политической инфраструктуре общества. На протяжении посткоммунистического транзита политические партии и общественные объединения по таким критериям, как уровень и характер влияния, степень доверия и поддержки со стороны общества, занимают самые низкие позиции в иерархии институтов социально-политического представительства. В противовес этому с разной интенсивностью растет уровень поддержки структур, направленных на обеспечение порядка и контроля (силовые структуры, судебная система и т.д.), что соответствует запросам большинства населения. Среди институтов-посредников наибольшей поддержкой большинства граждан пользуются СМИ, но не в качестве независимой от государства структуры осуществляющей общественный контроль, а скорее как реальный центр влияния (причем не всегда позитивного), оказывающий воздействие на процессы, происходящие в обществе. Таким образом, несмотря на то, что развитие многих демократических институтов не приобрело инерционного характера и не все политические акторы являются приверженцами демократических ценностей и практик (то есть не все из них стремятся сохранить демократический вектор развития), сегодня мы можем констатировать достижение процедурного уровня консенсуса, при котором фактически отсутствуют влиятельные акторы выступающие за отмену тех или иных институтов и норм, образующих основу демократического развития российского общества. Обозначенная ситуация обеспечивается институциональной/режимной консолидацией, которая является относительно неустойчивой (хотя многие нормы стали привычными, а модели поведения типичными, легитимация ряда демократических институтов по-прежнему зависит от степени доверия национальному лидеру). Трансформация режима плебисцитарной демократии неизбежно потребует иного качества функционирования политической системы. Поэтому актуальной и во многом определяющей дальнейшее развитие России остается проблема достижения ценностного и поведенческого уровней демократической консолидации. VI. ПРАКТИЧЕСКИЕ (СЕМИНАРСКИЕ) ЗАНЯТИЯ. Семинар 1. Специфика посткоммунистического перехода к демократии (2 часа). План: 1. Процесс демократизации: теория и практика 2. Специфика третьей «волны» демократизации. 3. Условия демократического перехода стран третьей «волны» демократизации. 4. Варианты перехода к демократии стран «третьей волны» демократизации. Понятия: демократия, транзит, либерализация, демократизация, консолидация демократии, «третья волна» демократизации, консолидация демократии, политическая трансформация, «смещение», «замещение» (трансрасстановка), навязанный переход, реформистский переход, пактированный переход, революционный переход. Литература:
Контрольные вопросы: 1. В чем заключается специфика третьей «волны демократизации»? 2. Какие институциональные изменения повлекли за собой трансформацию политических систем на посткоммунистическом пространстве? 3. С какими общими проблемами столкнулись «новые демократии»? 4. Возможно ли заимствование модели успешного перехода (например, Венгрии) в России? 5. Какие модели демократического перехода наиболее благоприятны для становления политической системы демократического типа? 6. Каким образом в посткоммунистических странах проявилась взаимообусловленность институциональных и социокультурных составляющих трансформации политической системы общества? 7. Демократична ли политическая система, если ее руководители несамостоятельны в принятии политических решений? Учебные задания: 1. Проанализируйте содержание таблицы 1: - выявите общие и отличительные черты в теоретических моделях демократизации; - проинтерпретируйте российский транзит с позиций одной из представленных моделей; - определите, в чем заключаются недостатки обозначенных моделей. Таблица 1. Этапы перехода к демократии
2. Заполните таблицу «Предпосылки и условия успешности демократических транзитов»
3. Как Вы думаете, почему некоторые исследователи полагают, что демократизация политической системы и переход к капиталистическому способу организации хозяйствования способны действовать друг на друга взаиморазрушающе? Существует ли жесткая взаимозависимость экономического успеха и развития демократии?
4. Определите специфику различных вариантов демократического перехода:
5. Проанализируйте типологии стран третьей «волны» демократизации, разработанные З. Бжезинским, Л. Даймондом и аналитиками «Дома Свободы». Сравните представленные в них данные. Согласны ли Вы с их позициями? Разработайте систему контраргументов. Попытайтесь типологизировать представленные страны самостоятельно. Аргументируйте свой вариант типологии.
|
Похожие:
 | Правоведение: Сборник планов семинарских занятий/ Уфимск гос авиац техн ун-т; Сост-ли: Е. В. Миронова, А. Ф. Шакирзянов. – Уфа, 2014.... | | Планы семинарских занятий предназначены для руководства при подготовке студентов к семинарским занятиям по курсу «Доказывание и доказательства... |
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Отовки к семинарским занятиям, положены задания из учебного пособия Н. Л. Бондаренко, Т. М. Халецкой Гражданское право. Практикум.... |
| Темы №1, №2 Понятие, сущность, система, принципы и источники международного права. Субъекты современного международного права | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Планы семинарских занятий по изучению курса «История российского правосудия» для студентов 1 курса очной формы обучения по направлению... |