Планы семинарских занятий, тестовые задания по дисциплине «Политическая система современной России»
Скачать 2.01 Mb.
|
Лекция 6. Легитимность политических институтов как показатель результативности трансформации политической системы общества 6.1. Причины делегитимизации институтов власти в России Важнейшим показателем взаимообусловленности институциональных и социокультурных составляющих трансформирующейся политической системы является степень эффективности функционирования такого механизма, отражающего восприятие населением базовых институтов, как легитимность. Институционализация демократии (создание новых демократических институтов/наполнение уже существующих демократическим содержанием), как правило, сопровождается кризисом легитимности властных структур. Причины подобного положения в России кроются как в эффектах «институционального шока» (И. Дискин), так и в особенностях политической культуры постсоветского общества, испытывающего дефицит межличностного доверия, консолидирующегося вокруг личности главы государства. С одной стороны, эта тенденция свидетельствует о низкой результативности политической трансформации в России, где не были созданы условия для «сведения воедино институтов, подобающего им поведения и соответствующего отношения к ним»91. С другой стороны, дистанцированность власти от общества может рассматриваться в качестве традиционного аспекта российского политического пространства, для которого свойственно протекание легитимации за пределами общества. Отношения между властью и обществом изначально исключают диалог (переговорный процесс – В.М. Сергеев) партнеров и скорее носят актроированный характер92. Мы предполагаем, что падение авторитета государства в постсоветской России вызвано несоответствием между сохранением моносубъектного положения власти и качеством выполняемых ею функций. При этом в отличие от развитых демократий, в которых наблюдается расширение неправительственного сектора общественной активности, оказывающего влияние на уровень функциональности властных структур, российский социум в значительной степени поддерживает моносубъектность власти, неудовлетворенность деятельностью которой связана с недостаточной функциональностью тех или иных политических институтов. Общероссийские исследования указывают на негативное отношение россиян к нынешней политической системе, к ее властным структурам, социально-политическому опыту трансформационного периода. Подчеркнем, что для становления демократии и гражданского общества высокий уровень доверия населения к политическим и общественным институтам крайне важен, «так как создает основу для разного рода коммерческих и иных контактов, а также соглашений между людьми в негосударственной сфере, дает людям уверенность в легитимности власти как таковой, и – особенно – принимаемых ею решений»93. 6.2. Личность президента как доминирующий фактор легитимации политических институтов Учитывая, что доверие – это динамичное и многоуровневое явление, необходимо различать легитимность режима, доверие к его институтам и популярность руководителей (доверие к ним). Опросы, проведенные за последние десятилетия почти во всех плюралистических демократиях, обнаружили дефицит доверия к основным институтам (например, меньшинство швейцарцев указали на нижнюю (38 %) и верхнюю (36 %) палаты парламента) и относительно высокий уровень недоверия к политическому классу (32 % англичан оценили степень честности и этические нормы членов парламента как «низкие» и «очень низкие»). Однако при этом в 10 странах Европейского сообщества легитимность режима не ставится под сомнение большинством населения94. В отличие от западноевропейских государств отношение россиян к властным структурам (легитимность политических институтов и режима) в значительной мере зависит от популярности главы государства. Так, максимальные показатели индекса оценки государственных органов управления в Тульской области95 были зафиксированы в 2000 г. (Индекс оценки деятельности Президента = 62, в 1999 г. он составлял - 59,3; индекс оценки деятельности Парламента = 43,3 против - 11,15 в 1999 г.; индекс оценки деятельности Правительства = 43,6 и -12 соответственно). Однако в дальнейшем положительная динамика наблюдается относительно оценки деятельности Президента, хотя в 2004 г. индекс несколько снизился и составил 41,5, (в 2005 г. И = 47,4) в то время как индексы оценки Правительства и Парламента приобрели отрицательное значение (в 2004 г. И = - 28,8 и - 28,36, в 2005 г. И = - 16,5 и - 41,8 соответственно) (прил., табл. 1). Таким образом, на протяжении преобразований динамика доверия к главе государства носила колебательный характер96 и стабилизировалась после президентских выборов 2000 г. Как справедливо заметил Ю.А. Левада, «гипертрофированное доверие к президенту – это перевернутое недоверие к остальным общественным структурам, инстанциям и публичным фигурам. Оно создано исключительно из негатива, по принципу отрицания нежелательного и неподвластного, отторжения от беспорядка в общественной жизни…»97. Наиболее позитивные оценки деятельности главы государства выражают респонденты в возрасте от 18 до 30 лет (И = от 33 до 47,5); имеющие среднее и высшее образование (И = 23,3 и 23,7 соответственно). Наиболее негативно настроены мужчины старше 60 лет (И = 18,2); туляки со среднеспециальным образованием (И = 19,2). Неудовлетворенность от деятельности парламента более существенна в старшей возрастной категории мужчин (И [Государственная Дума] = - 5,2; И Совет Федерации] = - 18,3), средней (И 1) и старшей (И 2) возрастных категориях женщин (И 1 = - 8,2 и 1; И 2 = - 0,1 и – 15,1 соответственно), а также у респондентов, имеющих высшее образование (И (ГД) = - 1,3; И (СФ) = 6,9). Подчеркнем, что индексы оценки деятельности органов государственной власти, рассчитанные на основании результатов интервью с молодежной группой, ни в одном из случаев не имели отрицательного значения (прил., табл. 2). Исследования всероссийского и регионального уровней, реализованные в 2006 г. демонстрируют сохранение ранее сложившихся тенденций (по данным ВЦИОМ, на протяжении 10 месяцев наблюдений уровень одобрения деятельности Президента РФ не опускался ниже отметки 70 %; в этот же период времени в Тульской области указанный показатель составил 68 %). При этом поддержка и доверие личности президента расходятся с оценками успешности его деятельности по различным направлениям развития страны. Объясняя причины доверия В. Путину, 43,7 % туляков отметили результативность его деятельности в настоящем и перспективность - в будущем, равная доля респондентов подчеркнула безальтернативность ситуации (за позицию «люди не видят, на кого другого они могли бы положиться» высказалось 44,7 % опрошенных). Более того, позитивные мнения относительно его деятельности явно превалируют над негативными только в случае оценки укрепления международных позиций России (67,33 и 22,7 соответственно2, 7 и ния международных позицийеятельности явно привалируют над негативными мнениго деятельности по различным направления разв) (таблица 1). Таблица 1 Оценка жителями Тульской области эффективности деятельности В. Путина (2006 г.) (в % от общего числа опрошенных) Если говорить о действиях В. Путина на посту Президента России Вы в основном поддерживаете их?
При этом наблюдаются довольно значимые (прямые) корреляционные зависимости (использован коэффициент Спирмана) между поддержкой действий В. Путина на посту Президента и одобрением его усилий по наведению порядка (0, 452), обеспечению экономического роста (0, 434). Существенно менее значимые зависимости выявляются в связи с оценкой результативности его деятельности в сфере защиты демократии и политических прав граждан (0, 195). Наличествует определенная взаимосвязь между уровнем поддержки, уровнем доверия Президенту и позитивным отношением к пролонгированию его полномочий (0, 467 и 0, 258 соответственно). В Тульской области более 44 % респондентов считают, что «третий срок» Президента скорее положительно скажется на развитии России (треть респондентов трактуют укрепление «вертикали власти» как укрепление порядка в стране), только 15 % видят в этом опасность (34,7 % выражают нейтральную позицию). 6.3. Степень легитимности органов власти различных уровней В целом анализ уровня доверия россиян к различным властным структурам позволяет сделать вывод об их ориентированности, прежде всего, на исполнительные органы власти (по данным всероссийских опросов в 2006 г. помимо Президента наибольшим одобрением пользовался Председатель Правительства (около 40 %). На региональном уровне иерархия властных структур, по отношению к которым население выражает наибольший уровень доверия, выглядела следующим образом: Президент (52 %) Губернатор области (18,7 %), Мэр города (18,7 %), Правительство (9,3)98. Следовательно, по-прежнему в российском массовом сознании господствует образ синкретичного государства (население не понимает и не принимает разграничение полномочий между различными ветвями власти, разделение сфер ответственности государства и органов местного самоуправления). Согласно данным мониторинга Социологической лаборатории Хабаровского ГТУ (1998 – 2002 гг.), большинство экономически активных субъектов считают «настоящей» только исполнительную власть; судебная ветвь просто не воспринимается в качестве самостоятельной; предназначение парламентов (особенно региональных и местных) видится населению в решении бытовых, а не законотворческих проблем99. Жители Тульской области также в большинстве своем разделяют мнение: «Все зависит от исполнительной власти – президента, губернатора, мэра». При этом значительная доля туляков поддерживает позицию: «Не доверяю никому» (40 % в 2004 г., 37 % в 2005 г., 33 % в 2006 г.). Показательно, что большинство населения неудовлетворительно оценивает деятельность органов власти различных уровней, причем степень неудовлетворенности прямо пропорциональна уровню власти (прил., табл. 3 – 4). На протяжении последних трех лет устойчиво сохраняется тенденция дифференцированной оценки различных уровней власти (соотношение положительных и негативных оценок деятельности губернатора составляет соответственно 46 и 54 %; Тульской областной Думы – 37 и 63 %; городской Администрации – 29 и 71 %; Тульской городской Думы – 35 и 55 %). Необходимо подчеркнуть, что позитивная оценка деятельности главы исполнительной власти Тульской области в большей степени связана с его подотчетностью Президенту РФ (46 % респондентов выразили положительное отношение к изменению процедуры избрания губернаторов исходя из одобрения централизации системы управления, 25 % поддерживают противоположную точку зрения, согласно которой «губернаторы должны избираться всенародно»)100. Характерно, что оценка деятельности региональных и местных органов исполнительной и законодательной власти сочетается с представлениями респондентов о возможностях оказывать на них влияние (в большинстве случаев опрошенные указывают на отсутствие таких возможностей, причем данная оценка различных управленческих структур выглядит вполне унифицированной, то есть колеблется в пределах 47 – 52 %). Низкий уровень доверия россияне выражают и по отношению к вновь созданным институтам организации местных сообществ. Согласно результатам региональных исследований, у населения Тульской области не сформировано ценностное отношение к органам местного самоуправления. Так, в 2003 г. 48,7 % опрошенных ответили, что не интересуются содержанием нормативных актов Тульской городской Думы, 31,1 % - интересуются, но редко. В 2006 г. ситуация практически не изменилась, так как большая часть респондентов продемонстрировала свою неосведомленность по поводу изменений внесенных в законодательство о местном самоуправлении (40,5 % выбрали позицию «что-то слышал»; 38,9 % - «слышу впервые»). При характеристике деятельности органов местного самоуправления позиции респондентов различных возрастных групп сближаются (в большинстве своем они дают неудовлетворительную оценку местным структурам власти). Исключение составляет самая юная возрастная группа (от 15 до 19 лет), среди представителей которой наблюдается набольшее число респондентов, позитивно оценивающих деятельность органов местного самоуправления (13,9 %) и наименьшее число респондентов, выражающих негативное отношение к деятельности указанных структур (44,4 %). Доминирование негативных оценок деятельности местных властей во многом обусловлено несоответствием между представлениями жителей о социальных функциях, ресурсах органов местного самоуправления и ситуацией постепенного секвестирования социальных льгот, гарантий, программ. Например, по мнению подавляющего большинства респондентов (29 %), поддержка молодых семей со стороны местных властей должна заключаться в предоставлении бесплатного жилья (беспроцентных кредитов на приобретение жилья), медицинского обслуживания (29 %), либо в иных формах оказания материальной помощи (13 %). Социальные ожидания населения, не подкрепленные практическими действиями местных властей, порождают рост депривации и недоверия как по отношению к органам местного самоуправления, так и другим институтам. Негативное отношение россиян к власти в целом базируется на традиционных смысловых образах, вкладываемых в ее содержание. В ценностной иерархии россиян ценность «власть» занимает периферийное положение, т. е. является антиценностью, которая сопоставляется с понятием «вольность»: первая выступает как самовластие «верхов», а вторая – как вседозволенность «низов»; обе образуют баланс взаимной дополнительности (Q = 0,49)101. Отследив ведущие выборочные ассоциации «власти» в массовом сознании (1993 – 2000 гг.), О.М. Здравомыслова отмечает, что Всеобъемлющая Единая Власть (ведущий образ 1993 г.; основными ассоциациями выступали: «сила и могущество» (36 %), «контроль над людьми» (36 %)) начала «дробиться» на политическую, финансовую, криминальную (в 2000 г. ведущими спонтанными ассоциациями «власти» стали: «контролировать/подчиняться» (21 %), «деньги и собственность» (20 %), «политические структуры» (10 %), «президент» (10 %))102. При этом, соединяя «власть» с другими понятиями, российские респонденты связывали ее с волей, не имеющей социального воплощения. Значимость связи понятий «власть» и «закон» признавали только 60 % респондентов. Обозначенная тенденция сохраняется и сегодня. В 2006 г., определяя особенности сложившейся политической культуры, 68 % россиян указали на «своекорыстие политиков, их безразличие к судьбе страны», 56 % отметили «неумение и нежелание соблюдать законы». Надежные, реально действующие законы не ассоциируются с образом «реальной власти» (остаются декларацией), поэтому как бы отрицается сама возможность партнерских (на основании закона) отношений с ней. На вопрос «Что скорее может обеспечить благополучие народа: достойные люди в руководстве или надежные, реально действующие законы?» - 33 % россиян предпочли первый вариант ответа, тогда как 54 % выбрали второй. Позитивным является то, что в последнее время наметилось усиление ориентации на стабильные законы. Наличие указанной установки подтверждается и региональными исследованиями, согласно которым в Тульской области (1994 – 2005 гг.) сложился своего рода паритет между ориентациями на выход из кризиса с помощью «сильной власти Президента» и «стабильных законов» (это наиболее часто выбираемые позиции: соответственно 43 и 46,8 % в 2004 г.; 43 % и 63 % в 2005 г.) (прил., табл. 5). |
Похожие:
 | Правоведение: Сборник планов семинарских занятий/ Уфимск гос авиац техн ун-т; Сост-ли: Е. В. Миронова, А. Ф. Шакирзянов. – Уфа, 2014.... | | Планы семинарских занятий предназначены для руководства при подготовке студентов к семинарским занятиям по курсу «Доказывание и доказательства... |
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Отовки к семинарским занятиям, положены задания из учебного пособия Н. Л. Бондаренко, Т. М. Халецкой Гражданское право. Практикум.... |
| Темы №1, №2 Понятие, сущность, система, принципы и источники международного права. Субъекты современного международного права | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Планы семинарских занятий по изучению курса «История российского правосудия» для студентов 1 курса очной формы обучения по направлению... |