С. С. Козлов Трудовые споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов
Скачать 3.03 Mb.
|
Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации Расторжение трудового договора по данному основанию допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При определении, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом обязанность доказывания наступления неблагоприятных последствий лежит на работодателе. Необоснованными можно назвать решения, принимаемые без должного экономического анализа, изучения последствий решения, учета выгод и потерь организации, которые конкретно могут проявиться на практике (как то: передача имущества организации в качестве займа другой организации, являющейся заведомо банкротом, неправомерное использовании имущества организации (например, для строительства личного особняка) или нанесение иного ущерба организации (например, при получении банковского кредита на явно невыгодных условиях)). Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается с учетом конкретных обстоятельств. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Руководители могут быть уволены по данному основанию независимо от наступления вредных последствий в результате допущенного ими нарушения. Исходя из содержания п. 10 ст. 81 ТК руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подп. «а» – «д» п. 6 ст. 81 ТК, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Руководитель организации (филиала, представительства), его заместители, так же как и обычные работники, не могут быть уволены по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом). Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора Уволить по данному основанию можно, если работник при заключении трудового договора (но не впоследствии) предъявил работодателю подложные документы (например, диплом об образовании, водительское удостоверение, изготовленные им самим). Исключение из данного основания увольнения с 6 октября 2006 г. законодателем такого признака, как сообщение о себе заведомо ложных сведений, произведено в связи с тем, что если работник представил работодателю подлинные документы, которые он обязан представлять при приеме на работу (см. ст. 65 ТК), то он не может сообщить о себе заведомо ложные сведения из тех, которые необходимы работодателю в соответствии с законом. Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне Данное основание увольнения Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ как самостоятельное основание увольнения по инициативе работодателя исключено из ст. 81 ТК. Однако оно сохранило свою актуальность и продолжает существовать, поскольку предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК, а также другими федеральными законами. Так, ст. 23 Закона о государственной тайне предусматривает, что прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. Пункт 8 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Аналогичные положения предусмотрены и иными федеральными законами, уставами и положениями, регулирующими вопросы прохождения государственной службы различных видов и в разных ведомствах. Понятие государственной тайны нами уже было рассмотрено выше. Допуск к государственной тайне – это процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций – на проведение работ с использованием таких сведений. Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно». Также устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности. Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: – принятие этими лицами на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных сведений, составляющих государственную тайну; – согласие на частичные, временные ограничения прав в соответствии со ст. 24 Закона о государственной тайне; – письменное согласие этих лиц на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий; – определение видов, размеров и порядка предоставления льгот, предусмотренных Законом о государственной тайне; – ознакомление с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими ответственность за их нарушение; – принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну. По решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Законом о государственной тайне. Такими основаниями являются: – расторжение с таким лицом трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; – однократное нарушение им взятых на себя, предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; – признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления; – наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; – постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; – выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; – уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных. Прекращение допуска гражданина к государственной тайне не освобождает его от взятых обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну. Для увольнения по данному основанию достаточен сам факт прекращения доступа к государственной тайне. Основания, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации С различными руководителями организаций (например, директор ООО, генеральный директор ОАО), а также членами коллегиальных исполнительных органов организации (например, правления кооператива, совета директоров ОАО), создаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», и в других случаях заключаются трудовые договоры, которые могут предусматривать определенные основания и условия увольнения. Наличие этих условий в трудовом договоре не означает, что указанные руководители не могут быть уволены по основаниям, предусмотренным ТК и иными федеральными законами. Другие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя Расторжение трудового договора по инициативе работодателя может осуществляться и по другим основаниям, установленным ТК и иными федеральными законами. Так, для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора служат основания, предусмотренные п. 4 ст. 56 Закона об образовании: 1) повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения; 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 3) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Увольнение по этим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. Статья 278 ТК предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. Это расторжение трудового договора: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Дополнительные основания прекращения трудовых и сходных с ними отношений предусмотрены также Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Законом о воинской обязанности и военной службе, Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Законом о государственной гражданской службе, Законом о сельскохозяйственной кооперации и многими другими. При возникновении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, в случае предъявления соответствующего требования ответчиком может быть поставлен вопрос о законности приема на работу уволенного лица. Пример. Гражданка Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировалатем, что с 8 сентября 2001 г. по 17 сентября 2002 г. она работала председателем сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК). 17 сентября 2002 г. было проведено общее собрание членов СПК, которое приняло решение о ее увольнении. С данным решением она не согласна, поскольку была уволена во время нахождения на больничном листе, кроме того, собрание неправомочно, так как на нем присутствовали и голосовали не только работающие члены СПК, но и прочие жители села. После вынесения решения к работе ее не допускали, в связи с чем вынудили совершить прогул. Ее заработок за время вынужденного прогула должен был составить 21 000 руб. В судебном заседании Б. уточнила исковые требования, расширила их и попросила признать недействительным решение общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г., а также увеличила размер иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, попросив взыскать ее в размере 28 000 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда Б. отказалась. Последствия отказа от иска в этой части были ей судом разъяснены. Свои уточненные исковые требования Б. мотивировала тем, что решением общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. она была освобождена от занимаемой должности председателя СПК. Данное решение она считает незаконным, поскольку была освобождена от должности досрочно, при этом были нарушены порядок созыва общего собрания, процедура его проведения, а также условия и порядок досрочного освобождения председателя кооператива от должности. Кроме того, в судебном заседании Б. пояснила, что о проведении данного собрания ее заранее не известили. 17 сентября 2002 г. начальник Управления сельского хозяйства районной администрации П. сообщил ей о проведении данного собрания и отвез ее на него. Общее собрание состоялось, хотя она и пояснила всем присутствующим лицам, что болеет, чему имеется документальное подтверждение – листок временной нетрудоспособности. В голосовании на собрании принимали участие и ассоциированные члены СПК, не имеющие права голоса. Согласно списку голосовавших было 70 человек, однако право голоса из них имели только 38. Срок для обращения в суд за защитой своих прав полагает не пропущенным, так как с заявлением о восстановлении на работе обращалась в суд 29 октября 2002 г., однако не могла его надлежаще подготовить, поскольку СПК не выдал ей необходимых документов. Также неоднократно обращалась в суд летом 2003 г. Кроме того, с 10 февраля 2003 г по 10 апреля 2003 г. находилась под стражей по приговору районного суда. Трудовую книжку из кооператива не забирала, так как собиралась восстановиться на работе. Представитель истицы Л. поддержал требования, заявленные ею, и дал в целом аналогичные пояснения. Он также указал, что до проведения общего собрания по вопросу об отстранении от должности председателя кооператива должна была проводиться аудиторская проверка, заключение которой необходимо было огласить на общем собрании членов СПК, чего сделано не было. Представитель ответчика Т. возражала против заявленных требований. Она пояснила, что считает правомерным решение об отстранении Б. от должности председателя кооператива, принятое общим собранием СПК, поскольку в голосовании принимали участие только члены хозяйства. За отстранение проголосовало 50 человек, а за то, чтобы Б. оставить в прежней должности, – 12 человек. Общее собрание было проведено по инициативе рядовых членов СПК, о его проведении заранее вывешивалось объявление. Кроме того, о проведении собрания членов СПК в устной форме извещала курьер Д. Собрание проводилось для того, чтобы найти выход из создавшегося трудного финансового положения в кооперативе. Вопрос о перевыборах Б. возник уже в ходе проведения собрания. Протокол заседания правления кооператива по поводу назначения общего собрания отсутствует. Представителем СПК Т. было подано встречное исковое заявление. В нем Т. требовала признать решение общего собрания членов кооператива от 8 сентября 2001 г. недействительным в части избрания Б. на должность председателя СПК в связи с тем, что Б. членом СПК не являлась, кроме того, был нарушен порядок созыва собрания, процедура его проведения и избрания председателя. Истица и ее представитель Л. возражали против заявленных встречных исковых требований, поскольку полагали, что встречное исковое заявление подано неправомочным лицом, не оплачено государственной пошлиной и Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, первоначально они пояснили, что на момент избрания Б. она являлась членом СПК. Затем, после заслушивания показаний свидетелей, исследования письменных материалов дела Б. пояснила, что на момент избрания ее председателем СПК она его членом не являлась. Заслушав объяснения сторон, представителя Л., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворить встречные исковые требования СПК, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований СПК к Б. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части ее избрания председателем СПК и частичного удовлетворения исковых требований Б. к СПК в части признания недействительным общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. на основании следующего. Свидетель П. показал, что работает начальником Управления сельского хозяйства районной администрации и является по должности заместителем главы районной администрации Т. Управление сельского хозяйства занимается проверкой деятельности хозяйств района и выдает им рекомендации в хозяйственной деятельности. 8 сентября 2001 г. по предложению главы районной администрации Т. было проведено общее собрание членов СПК и Б. была выбрана его председателем. При этом она не являлась членом кооператива и не является им по сегодняшний день. О проведении общего собрания членов СПК 17 сентября 2002 г. его в известность поставил глава окружной администрации Т. Собрание проводилось по инициативе членов кооператива. Он только оказывал помощь: разыскивал Б., которая отсутствовала на работе, и ставил ее в известность о проведении общего собрания. Перед открытием собрания вопрос об отстранении Б. от должности не стоял. В ходе собрания этот вопрос подняли члены кооператива и сразу же провели голосование. Из присутствующих членов СПК только 12 человек проголосовали за Б., остальные – против. На ее место выбрали С. В общих собраниях участвовали практически все члены СПК, кроме наемных рабочих, так как он считает, что все, кто имеет земельный или имущественный пай, не могут отстраняться от управления кооперативом. Из лиц, не являвшихся членами кооператива, принимали участие в собрании не более шести человек. Кто конкретно 17 сентября 2002 г. голосовал зато, чтобы Б. осталась на своей должности, не фиксировали, просто посчитали общее количество поднятых рук. Б. председательствовала на данном собрании, вела его, на больничном не находилась, на плохое самочувствие не жаловалась. Свидетель С. показал, что 17 сентября 2002 г. проводилось общее собрание членов СПК, на котором председательствовала Б. Какая была повестка дня, он не помнит, однако в ходе собрания провели перевыборы Б. и его назначили председателем. В собрании принимали участие практически все пайщики кооператива, несмотря на то что некоторые из них (согласно уставу хозяйства) не обладали правом голоса. Когда в 2001 г. Б. выбрали председателем СПК, она его членом не являлась. Она обещала людям платить большую зарплату, чем подтолкнула их к ее избранию. По чьей инициативе было проведено собрание, ему неизвестно, однако многие работающие члены кооператива высказывались против того, чтобы ими управляла Б. Свидетель Н. показала, что она работала в СПК с июня 2002 г., занималась кадровыми вопросами, но трудовую книжку Б. ей по описи не передавали. Свидетель К., которая ранее занималась ведением трудовых книжек, пояснила, что Б. свою трудовую книжку забрала. 17 сентября 2002 г. она была секретарем общего собрания членов СПК. Вела собрание Б., при этом на плохое самочувствие она нежаловалась. Протокол собрания Б. подписала в ее присутствии. Кто был инициатором собрания, ей неизвестно. В голосовании принимали участие и ассоциированные, и работающие члены кооператива. О проведении собраний члены СПК извещались путем вывешивания написанных от руки объявлений на здание магазина и административное здание кооператива. В общем собрании, проводившемся 8 сентября 2001 г., она участия не принимала, однако со слов его участников ей известно, что Б. предложили избрать председателем представители районной администрации, обещая в противном случае начать процедуру банкротства. В члены СПК Б. не принималась. Выписку из приказа об увольнении она отдавала Б. в конце октября 2002 г. Свидетель Н. пояснил, что он работал главным инженером СПК, одновременно занимая должность заместителя его председателя до 9 сентября 2002 г, и являлся членом правления СПК. Письменного заявления о проведении внеочередного общего собрания в правление СПК от 1/10 членов кооператива (как это положено для созыва собрания) не поступало. О проведении общих собраний 8 сентября 2001 г. и 17 сентября 2002 г. члены СПК извещались путем вывешивания объявлений. 8 сентября 2001 г. на общем собрании членов СПК Б. представил глава районной администрации Т. и рекомендовал ее на должность председателя. На момент ее избрания она членом кооператива не являлась. В проведении общего собрания 17 сентября 2002 г. инициативу проявлял П. Он в начале сентября 2002 г. дважды звонил ему по поводу проведения собрания, на что тот ему отвечал, что Б. болеет, а без нее они не могут его провести. 17 сентября 2002 г. он участвовал в проведении общего собрания членов кооператива, которое вела Б. Первоначально вопрос о ее отстранении от должности не стоял, однако по предложению присутствующих работающих и ассоциированных членов СПК были проведены перевыборы председателя. Он лично голосовал за Б. В голосовании принимали участие работающие и неработающие члены кооператива. Свидетель К. показала, что она работала в СПК секретарем-машинисткой. В ее обязанности входила в том числе подготовка объявлений о проведении общих собраний членов СПК. Обычно такое объявление подготовить и повесить давал указание председатель кооператива. Кто дал ей указание подготовить и повесить объявление о проведении общего собрания 17 сентября 2002 г., она не помнит, но объявление такое она писала. О проведении общих собраний члены СПК всегда извещались путем вывешивания объявлений. На собрании 17сентября2002гонанеприсутствовала. Б. предъявляла свою трудовую книжку, но забрала ее еще зимой 2002 г., до увольнения. Свидетель П. пояснил, что являлся работающим членом СПК. 8 сентября 2001 г. по инициативе районной администрации было проведено общее собрание членов СПК, на котором глава администрации Т. представил им кандидатуру Б. на должность председателя СПК, рекомендовав ее избрать. Перед этим членам кооператива было пояснено, что в случае ее неизбрания в хозяйстве начнут процедуру банкротства. Он лично был инициатором проведения общего собрания 17 сентября 2002 г., ездил к начальнику Управления сельского хозяйства П., просил оказать помощь в его созыве, атакже просил об этом саму Б. На общем собрании первоначально предполагалось обсудить создавшееся трудное финансовое положение в кооперативе и попытаться найти из него выход. На собрании присутствовали работающие члены СПК и пенсионеры. Свидетель С. пояснил, что на общих собраниях 8 сентября 2001 г. и 17 сентября 2002 г. он не присутствовал. Летом 2002 г. у рабочих СПК было недовольство управленческой деятельностью Б., но инициативу в проведении собрания он не проявлял. Свидетель Д. показала, что она являлась работающим членом СПК и непродолжительное время в 2002 г. была членом его правления. Осенью 2001 г. в кооперативе проводилось общее собрание его членов, в котором участвовал глава районной администрации Т., который представил Б. и предложил избрать ее председателем СПК. Б. в свою очередь пообещала повысить заработную плату и выплачивать ее своевременно, поэтому за нее проголосовали. На этом собрании присутствовало много пенсионеров, и они тоже принимали участие в голосовании. Б. до ее избрания председателем СПК его членом не являлась. На общем собрании 17 сентября 2002 г. Д. не присутствовала, однако ей известно, что инициативу в его проведении проявляли члены кооператива П. и Б. В правление СПК с заявлением о проведении общего собрания 17 сентября 2002 г никто не обращался. Свидетель К. пояснила, что она являлась работающим членом СПК, атакже членом его правления. 8 сентября 2001 г. в СПК проводилось общее собрание его членов, на котором глава районной администрации Т. заявил, что С. не справляется с обязанностями председателя кооператива, и на его место предложил избрать Б. Она пообещала повысить зарплату, наладить работу, и за нее проголосовали. Б. при этом членом кооператива не являлась. В голосовании принимали участие и работающие члены СПК, и пенсионеры. До 17 сентября 2002 г. члены кооператива П. и Б. ездили к П., докладывая о том, что в хозяйстве создалось трудное финансовое положение, скот вырезается, техника распродается. Они решали вопрос о созыве общего собрания. Из протокола № 3 общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г., представленного в судебное заседание, следует, что Б. была членам кооператива представлена главой районной администрации Т. и рекомендована им для избрания на должность председателя СПК. За нее проголосовали 52 человека. Из прилагаемого к протоколу списка следует, что на собрании присутствовали 52 человека, из них 8 пенсионеров. Кто конкретно принимал участие в голосовании, не указано. Согласно выписке из приказа № 39 от 22 сентября 2001 г. Б. принята в СПК на должность председателя СПК с 8 сентября 2001 г. на основании решения общего собрания от 8 сентября 2001 г. (протокол № 3). Из протокола № 2 общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. следует, что в ходе проведения общего собрания присутствующие решили провести перевыборы председателя СПК, в результате чего за Б. проголосовали 12 человек, воздержались 8 человек, за С. проголосовали 50 человек. Из приложенного к протоколу списка присутствовавших следует, что в голосовании принимали участие и работающие члены СПК, и иные лица. Кто конкретно и как голосовал, не указано. Согласно выписке из приказа № 46 от 30 сентября 2002 г. Б. была освобождена от занимаемой должности председателя СПК с 17 сентября 2002 г. на основании решения общего собрания от 17 сентября 2002 г. (протокол №2). Из списка работающих и пайщиков СПК видно, что всего на 17 сентября 2002 г. в СПК работали 66 человек. Из них основными членами кооператива, обладающими правом голоса по состоянию на 8 сентября 2001 г и 17 сентября 2002 г., являлись 38 человек. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 1985 по 2003 г. отметки о сдаче Б. трудовой книжки в СПК нет. Представленные листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что Б. находилась на амбулаторном лечении с 19 июня 2002 г. по 5 июля 2002 г., на стационарном лечении – с 9 сентября 2002 г. по 13 сентября 2002 г. Кроме того, из справки клиники глазных болезней от 4 ноября 2002 г. следует, что Б. находилась на амбулаторном лечении также с 16 сентября 2002 г. по 4 октября 2002 г. Согласно представленным в судебное заседание копиям квитанций от 26 декабря 2001 г., 29 января 2002 г., 4февраля2002 г., 17 мая 2002 г., 1 июня 2002 г. и из при-ходно-кассового ордера от 26 декабря 2001 г. видно, что Б. представляла СПК денежные средства в качестве ссуд и займов. Из представленных в судебное заседание кассовых книг за период с января 2001 г. по сентябрь 2002 г. следует, что Б. не вносила паевые взносы в СПК. Из протокола № 4 общего собрания членов СПК от 30 июня 2003 г., представленного в судебное заседание, следует, что исполняющей обязанности председателя кооператива всеми оставшимися его основными членами была избрана Т. Согласно выписке из приказа № 8 от 1 июля 2003 г. на Т. возложено исполнение обязанностей председателя СПК. В соответствии со ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива. Общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если 1/10 членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении потребует его созыва. Если данное требование не удовлетворено правлением кооператива, то созыв общего собрания членов кооператива и объявление его повестки дня осуществляет инициативная группа членов кооператива. Аналогичные положения предусмотрены п. 8.2устава СПК. Свидетели подтвердили, что общее собрание членов СПК было созвано и проведено по инициативе районной администрации, глава которой представлял членам СПК Б. и рекомендовал ее к избранию председателем кооператива, что нарушает приведенные нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК. В опровержение данного обстоятельства Б. не представила доказательств того, что общее собрание членов СПК проводилось, а объявление его повестки дня осуществлялось по решению правления кооператива или инициативной группы членов кооператива. Согласно ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за семь дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива, имеющим право голоса. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Аналогичные положения предусмотрены и уставом СПК. Свидетели также подтвердили факт, что члены СПК о проведении общего собрания извещались путем вывешивания объявлений, что является нарушением приведенной нормы Закона и устава. Б. не представила доказательств, опровергающих данный факт. Согласно ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) ассоциированное членство оформляется в том числе при выходе на пенсию члена кооператива. Ассоциированные члены кооператива не имеют права голоса в кооперативах. Аналогичные положения предусмотрены п. 9.3 устава СПК. Однако из свидетельских показаний Д. и К., изложенных выше, следует, что в голосовании на общем собрании 8 сентября 2001 г. принимали участие также ассоциированные члены кооператива – пенсионеры, что противоречит приведенным нормам права. Из протокола № 3 общего собрания от 8 сентября 2001 г. следует, что в собрании принимали участие 52 человека, их них 8 пенсионеров. За принимаемые решения проголосовали 52 человека. Против и воздержавшихся нет. Однако не указано, сколько из присутствующих лиц являлись основными членами СПК, имеющими право голоса. Все 52 человека таковыми не могут быть, поскольку согласно объяснениям сторон основных членов в СПК, имеющих право голоса, всего 38 человек. При этом суд учитывает, что свидетели С. и Н. указаны среди присутствующих на собрании, однако они же сами в судебном заседании показали, что не присутствовали на собрании и участия в голосовании не принимали. Кроме того, п. 8.3 устава СПК предусматривает, что председатель правления кооператива является по должности председателем кооператива. Член правления должен являться членом кооператива. Согласно ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации член правления кооператива должен быть членом кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено избрание его председателя, который одновременно становится председателем правления кооператива. Таким образом, чтобы быть избранной председателем СПК и одновременно председателем его правления, Б. должна была вступить сначала в члены кооператива в установленном порядке, что ею сделано не было. Кроме того, Б. признала в судебном заседании тот факт, что членом СПК на момент ее избрания председателем данного кооператива не являлась. Согласно уставу СПК граждане, желающие вступить в кооператив, подают заявление в правление кооператива с просьбой о приеме его в члены кооператива, решение правления кооператива о приеме в члены кооператива утверждается общим собранием, член кооператива обязан внести обязательный пай, члену кооператива выдается членская книжка. Данные положения также предусмотрены ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Доводы Б. и ее представителя Л. о том, что она вносила паевые взносы в СПК и таким образом стала его членом после избрания на должность председателя кооператива, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих, что в члены СПК Б. не вступала и паевые взносы не вносила. Кроме того, согласно приведенным нормам права сам факт внесения паевого взноса в уставный фонд кооператива не придает лицу, его внесшему, статус члена кооператива. Для вступления в члены кооператива необходимо соблюсти определенный порядок, предусмотренный указанными Законом и уставом, который Б. не был соблюден. А из исследованных в судебном заседании кассовых книг, квитанций и приходно-кассового ордера видно, что внесенные ею в кассу СПК деньги являлись заемными средствами и кредитом СПК, а не паевыми взносами. Доводы Б. и ее представителя Л. о том, что представитель СПК Т. не имеет полномочий на подачу встречного искового заявления, не нашли своего подтверждения. В соответствии с уставом СПК и п. 7 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива представляет интересы кооператива единолично, бездоверенности. То, что Т. исполняет обязанности председателя СПК, видно из протокола № 4 общего собрания членов СПК от 30 июня 2003 г. Исковые требования Б. к СПК в части признания недействительным общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива. Общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если 1/10 членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении потребует его созыва. Если данное требование не удовлетворено правлением кооператива, то созыв общего собрания членов кооператива и объявление его повестки дня осуществляет инициативная группа членов кооператива. Аналогичные положения предусмотрены уставом СПК. Свидетели подтвердили, что общее собрание членов СПК было созвано и проведено по инициативе двух членов СПК. В организации данного собрания им оказывала содействие районная администрация в лице начальника Управления сельского хозяйства П., что нарушает приведенные нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК. Из объяснений сторон следует, что основных членов СПК, имеющих право голоса, всего 38 человек. Следовательно, инициативных членов должно было быть как минимум четыре человека. Представителем ответчика Т. не представлены доказательства соблюдения правил, установленных приведенной нормой названного Закона и устава СПК. Согласно ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за семь дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива, имеющим право голоса. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Аналогичные положения предусмотрены и уставом СПК. Свидетели подтвердили факт, что члены СПК о проведении общего собрания извещались путем вывешивания объявлений, что является нарушением приведенной нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК. Доказательств, опровергающих данный факт, Т. не представлено. Согласно ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания)ассоциированное членство оформляется в том числе при выходе на пенсию члена кооператива. Ассоциированные члены кооператива не имеют права голоса в кооперативах. Аналогичные положения предусмотрены и Уставом СПК. Однако из свидетельских показаний, изложенных выше, следует, что в голосовании на общем собрании 17 сентября 2002 г. принимали участие также ассоциированные члены кооператива – пенсионеры, что противоречит приведенным нормам права. Сведения в протоколе № 2 общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. не соответствуют действительности в части состава голосовавших. Так, в протоколе указано, что в собрании принимали участие 39 работающих пайщиков и еще 31 человек, и перечислены их фамилии. Однако из протокола непонятно, кем являлись эти 31 человек. Из показаний же свидетелей следует, что все 31 человек являются пенсионерами – ассоциированными членами СПК. Также стороны пояснили, что работающих пайщиков или основных членов кооператива, имеющих право голоса, было 38 человек, а не 39. Кроме того, в данном протоколе не указано, сколько из голосовавших лиц являлись основными членами СПК, имеющими право голоса, и кто из них за что голосовал. Свидетели С, К. и Д. показали, что не присутствовали на собрании и участия в голосовании не принимали, однако в протоколе № 2 общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. они указаны как принимающие участие в проведении собрания. Таким образом, протокол № 2 общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. не соответствует действительному ходу собрания. В части требований Б., вытекающих из трудовых отношений, о восстановлении на работе в должности председателя СПК и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд на основании исследованных доказательств полагает необходимым отказать. Как было установлено судом, она незаконно занимала должность председателя кооператива за период с 8 января 2001 г. по 17 сентября 2002 г., поскольку решение общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части ее избрания на данную должность судом признано недействительным. В судебном заседании Б. признала факт своего присутствия на общем собрании, где решался вопрос об освобождении ее от должности, а также то, что выписку из приказа об освобождении от должности председателя СПК она получила в конце октября 2002 г. Эти обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетелей. Свидетели также подтвердили, что Б. на самочувствие не жаловалась и не уведомляла присутствующих, что находится на больничном. В судебное заседание Б. не представила доказательств того, что по состоянию здоровья не могла присутствовать на этом собрании. Из представленной справки клиники глазных болезней от 4 ноября 2002 г. не видно, что она не могла присутствовать на собрании в связи с лечением глаза. Доводы Б. о том, что она не подписывала протокол общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г, опровергаются последовательными и не противоречащими показаниям других свидетелей объяснениями свидетеля Н., изготовившей данный протокол и пояснившей, что Б. подписывала его в ее присутствии. Не доверять показаниям свидетеля H. y суда нет оснований, так как она является незаинтересованным лицом, ее показания подтверждаются протоколом № 2 общего собрания членов СПКот 17 сентября 2002 г., где имеется подпись Б. Доводы Б. о том, что трудовую книжку из СПК она не забирала, опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившей, что Б. забрала свою трудовую книжку до отстранения от должности, т. е. зимой 2002 г.; показаниями свидетеля Н., пояснившей, что в середине июня 2002 г. ей по описи были переданы трудовые книжки всех работников СПК, кроме трудовой книжки Б.; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой видно, что трудовая книжка Б. в СПК не сдавалась. Доводы представителя истицы Л. о том, что до отстранения от должности Б. в СПК должен был быть направлен запрос в аудиторский союз о даче заключения, которое оглашается на общем собрании, несостоятельны. Указанные требования в Закон о сельскохозяйственной кооперации были внесены Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О сельскохозяйственной кооперации“», вступившим в силу уже после 17 сентября 2002 г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Б. пропустила срок для обращения в суд. В конце октября 2002 г. Б. получила выписку из приказа № 46 от 30 сентября 2002 г. о том, что она освобождена от должности председателя СПК с 17 сентября 2002 г., т. е. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе исчисляется с конца октября 2002 г. Согласно п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации и Уставу СПК председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном данным Федеральным законом и уставом кооператива. Освобождение отданной должности является увольнением. Соответствующее основание увольнения предусмотрено п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 ТК. В соответствии со ст. 392 ТК работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца с момента получения копии приказа об увольнении, по другим индивидуальным трудовым спорам срок для обращения в суд составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Однако исковое заявление о восстановлении Б. на работе и оплате вынужденного прогула было подано ею лишь 26 сентября 2003 г., т. е. спустя более 10 месяцев с момента получения выписки об освобождении ее от должности председателя СПК. Ссылки истицы на то, что она не пропустила срок, так как несвоевременно получила от СПК необходимые ей документы для подачи искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 57 ГПК, если имеются причины, препятствующие получению доказательств стороной, она имеет право ходатайствовать перед судом об их истребовании с указанием данных причин. Данное ходатайство может заявляться одновременно с предъявлением иска в суд. Однако с таким заявлением истица в суд не обращалась. Доводы Б., что она ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и поэтому не пропустила срок для обращения в суд с таким иском, суд считает неубедительными, так как из наряда № 14 «Материалы, оставленные без движения» и определений суда, которыми ее исковые заявления были оставлены без движения, следует, что впервые Б. обратилась в суд с данным иском 11 июля 2003 г., второй раз – 20 августа 2003 г., т. е. на момент обращения в суд срок ею уже был пропущен. Более того, по указанному в исковом заявлении о восстановлении на работе адресу она не проживала, что подтверждается возвращенными в суд письмами. В установленный срок она недостатки, отмеченные судом, не исправляла, данные определения не обжаловала. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК эти заявления считаются неподанными в суд. Ссылки истицы на то, что она находилась под стражей и не могла самостоятельно обратиться в суд, также не состоятельны, поскольку она еще до заключения под стражу 10 февраля 2003 г. пропустила срок для обращения в суд. Указанные истицей доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, другие же причины пропуска ею в судебном заседании приведены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшим в указанный период) разъяснялось, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Таким образом, также имелись основания для отказа в удовлетворении искового заявления Б. в части требований о восстановлении на работе в должности председателя СПК и выплате заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска срока для обращения в суд с иском. Суд принял отказ Б. от иска в части компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования сторон о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива носят неимущественный характер, и размер государственной пошлины, уплаченной Б. в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» (действовавшего в указанный период), должен был составлять 10 руб., а государственной пошлины, которую должно было уплатить СПК при подаче встречного иска (уплата была отсрочена определением суда до вынесения решения), – 1000 руб. Суд удовлетворил исковые требования Б. о признании недействительным общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г., а также удовлетворил встречные исковые требования СПК о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части избрания Б. председателем СПК. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК с СПК в пользу Б. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб., а с Б. в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК – госпошлину в сумме 1000 руб.(суммы взыскиваемых пошлин указаны в соответствии с ранее действовавшим законодательством). Суд удовлетворил исковые требования Б. в части признания общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. недействительным. Однако суд отказал в восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что она пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный для данной части ее требований, а также в связи с удовлетворением встречных требований ответчика о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части избрания Б. председателем СПК. Решение суда было основано на том, что порядок созыва и проведения общих собраний членов СПК в исследуемых случаях был нарушен, протоколы общих собраний не отражали действительного состава их участников и хода проведения голосования. Данное решение районного суда обжаловалось в вышестоящие инстанции и было оставлено в силе. |
Похожие:
 | Самый главный признак потребителя это отсутствие прибыли в его отношениях с другими лицами, той, которую нельзя положить в карман... | | Ответы на часто задаваемые вопросы, касающиеся сдачи декларации для розничных организаций. // версия 29. 08. 2012 |
 | Для корректной работы портала егаис рекомендуется использовать браузер Mozilla firefox | | ... |
| Вопрос: При переводе позиции плана закупок в состояние Ввод завершен выходит ошибка | | |
| Возможно ли подписание заявления представителем взыскателя, действующего на основании доверенности? | | Вопросы, касающиеся работы жкх, в частности повышение тарифов и введение дополнительной оплаты за отопление; организация и проведение... |
| Ответы на часто задаваемые вопросы, касающиеся патентования изобретений и полезных моделей | | Методическое пособие для собственников многоквартирных домов Челябинской области |