Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса
Скачать 5.38 Mb.
|
| реальное нарушение прав и свобод граждан, должен понести наказание. Однако государство приняло на себя обязанность оградить своих граждан от преступников, а если преступление совершено – раскрыть его и наказать виновного. Потерпевший не должен страдать от того, что государство в лице его должностных лиц допустило ошибку. Если ошибку можно исправить, ошибку нужно исправить, различая форму процессуального документа и формальность требования о его недопустимости при малейших нарушениях формы. И сам Кодекс должен быть открыт для процессуальных новаций. В теории доказательств форма процессуального документа возводится в абсолют, она трактуется как объективная категория, обеспечивающая в свою очередь объективность документа в целом. Я утверждаю, что соблюдение формы не дает таких гарантий. Любой процессуальный документ, втиснутый в стандартную форму, в реальной действительности от начала и до конца субъективен, ибо его составляет человек, который отражает свое субъективное понимание фиксируемых фактов и событий. Поэт и критик XIX века Аполлон Григорьев очень точно подметил: "... создания искусства столь же живы и самобытны, как и явления самой жизни, так же рождаются, а не делаются, как рождается, а не делается все живое". Может, не в такой степени, но процессуальные документы своим содержанием так же отличаются от событий и фактов, которые были в жизни. Они рождаются в голове следователя или оперативного сотрудника, осуществляющего сложный процесс моделирования исследуемого явления и в рамках воспроизведенной модели фиксирующего существенно важные для дела моменты. Даже фотография – это субъективная картина, ибо она зависит от избранного фотографом ракурса, расстояния до объекта, освещения, правильности подобранных фотоматериалов, самого аппарата. Знаменитый кинорежиссер Станислав Говорухин утверждает: "В документальном кино можно сделать что хочешь. Например, снять некрасиво, как у нас часто делают с людьми неугодными. Я Зюганова очень хорошо знаю. У него совершенно обычная внешность. Но по ТВ его, председателя оппозиционной партии, раньше снимали с такой точки, что это был просто монстр и урод". От человека в первую очередь, от его общей, а не только профессиональной культуры, эрудиции, наблюдательности, психологической устойчивости и десятка других качеств зависит адекватность отображения действительности в процессуальном документе. Один пример из практики прошлых лет. Из промтоварного магазина на территории Луганского сельскохозяйственного института совершена кража путем пролома стены в угловой части здания. При осмотре места происшествия обнаружено, что в нижней части пролома внутри помещения сохранилась нетронутая паутина. Проникнуть через пролом, не сняв паутину, невозможно. Сотрудники милиции сделали вывод, что имеет место хищение товаров и выручки, инсценированное кражей, и направили дело по подследственности в прокуратуру. Приезжаю в магазин. Пролом заложен, но паутину тщательно охраняют. Инвентаризация заканчивается, сумма недостачи внушительная. Заведующая магазином, она же продавец и уборщица, сидит безучастно в стороне. Подхожу, представляюсь. Реакции почти никакой. Еле слышу: "Не виновата я". В отличие от толстовской Катюши Масловой, произнесено это почти шепотом, видимо, уже двадцатому, если не более, человеку, с неподдельной тоской и отрешенностью. Обыск у нее произвели, в доме никаких излишеств. Соседи характеризуют положительно. Беру инвентаризационную ведомость, беседую с ревизорами. Недостает тканей не столь уж дефицитных. Но вот особенность: никто рулонами ткань не покупает. А при продаже метражом всегда имеются какие-то остатки-"недомерки". Их даже уценяют, а то и списывают. Здесь остатков нет. При хищении обычно изымают выручку, сбывать кому-то рулоны, если их можно продать в магазине, – не логично. Но как знать, может, удачно совпали заказы покупателей и остатков ткани не оказалось. В присутствии понятых провожу эксперимент – пробую паутину на эластичность. Рвется. Паук не появляется, "ремонтом" не занимается. Интересно, сколько времени ему требуется, чтобы сплести сеть? Магазин открыли в 10 часов, осмотр места происшествия произведен около 13. Пролом могли сделать и под утро, и в полночь. Делаю несколько фотоснимков паутины и прошу ревизора параллельно с основной работой следить за появлением паука. Уже вечером звонок: поймали, посадили в банку. Направляю нарочным на экспертизу паука и снимки паутины. Заключение экспертов: паук данного вида восстанавливает нарушенную паутину в течение 4-6 часов. Дело возвращаю по подследственности в райотдел. Воров вскоре установили. Можно ли говорить, что в данном случае раскрытию преступления способствовала только процессуальная форма протокола осмотра места происшествия? И сыграла ли она вообще какую-либо роль, если в протоколе было только зафиксировано, что пролом затянут паутиной? Предвижу формальный ответ: не будь протокола, не возникла бы версия о способности паука быстро ткать паутину. Согласен, хотя понимаю, что ответ легко дать, зная конечный результат. Но вот пример, который и сейчас вспоминаю с содроганием из-за почти гарантированной судебной ошибки, избежал которой только случайно. Инсценировка кражи. (В те годы их было довольно много). Сделан пролом чердачного перекрытия. Похищены промтовары на крупную сумму. Однако пол магазина покрыт густым слоем пыли и на нем – ни одного следа. Проводим различные эксперименты – пройти по пыли, не оставив следа, невозможно. Других вариантов передвижения по магазину нет. Двери в магазин заперты, хотя открыть замки, находясь в помещении, – проблемы нет. Стекла в окнах целы. Ревизоры восстановили количественный учет движения товаров и выручки за период трех предшествующих инвентаризаций и выявили длительно скрываемую недостачу. Перебрав все мыслимые и немыслимые варианты, остановились на единственной версии: для сокрытия недостачи привлекли лиц, которые сделали пролом в чердачном перекрытии, но в магазин не проникли. Когда дело было готово для направления в суд, задержали группу воров, совершивших кражу из продовольственного магазина. На допросе они признались в краже и из промтоварного магазина, были изъяты вещдоки. Оказалось, что, проломив перекрытие, воры спустились в магазин по веревке, связали похищаемые товары в тюк, привязали его к веревке, поднялись по ней на чердак и затем стали поднимать груз. Но произошла заминка – тюк оказался больше отверстия. Удерживая его на весу возле пролома, воры расширили отверстие по габаритам тюка и при этом повторно завалили пол глиной, штукатуркой, пылью. Выносить похищенное через дверь магазина преступники побоялись, так как улица хорошо освещалась и даже ночью по ней двигался дежурный транспорт. Ушли проходными дворами, следов не оставили, а если они и были, их смыл прошедший под утро дождь. В доступной следственной практике подобный способ хищения известен не был. Я не хочу, чтобы меня обвинили в подмене понятий. Процессуальная форма нужна – буду это повторять неоднократно. Однако незачем проблемы доказывания сводить только к процессуальной регламентации формы, ставить их в прямую зависимость от ее соблюдения. Процессуальная регламентация перечня источников доказательств, порядка сбора и исследования доказательств сама по себе не служит гарантией их достоверности. И, напротив, далеко не всякое нарушение требований УПК является невосполнимым и не означает недопустимости доказательства. В противном случае лишается смысла ст. 67 действующего УПК Украины, которая регламентирует, что никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. Нельзя во всех без исключения случаях низводить форму до уровня непреодолимой бюрократической формальности. Соблюдение формы – это основополагающее условие проверки доказательств. А фундамент доказывания – оценка доказательств в их совокупности, то есть исследование, анализ содержания информации, претендующей на доказательство. Произошло смещение акцентов, причем весьма существенное. Доказательством в уголовном судопроизводстве является информация, которая отражает имевшиеся в реальной действительности факты и в силу своей природы поддается познанию, оценке, воспроизведению и интерпретации при осуществлении регламентированных законом следственных и судебных действий для установления события преступления, виновности (невиновности) лица и других обстоятельств, необходимых для отправления правосудия. Приходится констатировать: наблюдаемая абсолютизация процессуальной формы при решении вопроса о допустимости доказательств порождена попытками их оценки вне контекста доказывания как процесса переноса информации, ее накопления, приобретения нового качества. Отсюда и постановка вопроса о недопустимости доказательств по принципу "плоды отравленного дерева". Но если в реальной жизни не каждое отравление смертельно, может быть излечимо, то почему "с порога" исключается такая возможность в уголовном процессе? Регламентации целесообразно подвергнуть лишь основополагающие принципы получения доказательств и условия, нарушение которых лишает информацию доказательственной силы реально, а не по формальному признаку. Самые идеальные доказательства вплоть до добросовестного признания виновного – есть ничто, если они рассматриваются вне процесса доказывания. И, наоборот, доказательства, недопустимые при формальном толковании норм закона, даже при признании их недействительными, иногда в процессе доказывания могут сыграть решающую роль в изобличении преступника. Причина в том, что факты и обстоятельства сами по себе служат доказательствами в ограниченном числе случаев. Как правило, отражаемая ими информация трансформируется в доказательство в логической связи с другой информацией, в процессе ее текстральной95 интеграции и синергизации96. Поэтому решение проблемы видится в отказе от сложившейся практики индивидуальной оценки допустимости доказательства вне всей их совокупности. Речь не идет об отказе от оценки допустимости каждого доказательства – без этого не обойтись. Однако общая оценка собранных доказательств не есть их арифметическая сумма. Поэтому оценка каждого доказательства должна производиться не изолированно, а в контексте системных связей всей их совокупности. Только так могут получить объективное освещение последствия допущенных нарушений процессуальной формы сбора и фиксации доказательств. р  облема быть или не быть недопустимым доказательством в уголовном процессе существует и в кратком анализе, естественно, не может быть полностью решена. Закон,безусловно, должен запрещать определенные приемы получения доказательств. Вопрос лишь в исходных постулатах. Я вижу возможность ограничиться тремя. Процессуальный порядок получения, фиксации и исследования доказательств призван обеспечивать: - недопустимость утраты или искажения информации, имеющей доказательственное значение; - возможность интерпретировать информацию в доступной для исследования форме; - соблюдение в разумных пределах гарантированных законом прав и свобод участников процесса и других граждан. Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, стоило бы критически переосмыслить некоторые устоявшиеся в теории догмы и сформулировать следующие аксиомы: - в уголовном судопроизводстве подлежит исследованию любая информация, имеющая доказательственное значение для раскрытия преступления и изобличения виновного, независимо от способов и форм ее получения, за исключением прямо запрещенных законом; - назначение уголовного процесса – исследовать поступающую информацию с соблюдением процедур, обеспечивающих объективность ее проверки; - подобно тому, как ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, так не имеет заранее установленной силы и ни одна процессуальная форма их получения и исследования. Еще раз напомню: я не ставлю задачу дать исчерпывающую аргументацию выдвигаемых тезисов. Это лишь "информация к размышлению". Но тем, кто следует канонам, рекомендую при обсуждении мысленно держать перед глазами картинку: сидит в зале судебного заседания обыкновенный нормальный человек и думает: "Где я нахожусь? Прослушали магнитофонную запись. Человек признается в том, что убил (украл, изнасиловал, поджег), а люди в мундирах и мантиях не хотят даже обсуждать, правду говорит подсудимый или нет, ибо пленка получена с нарушением каких-то непонятных законов. Комедию ломают, или со здоровьем у них не все в порядке?". А ведь люди в мундирах и мантиях поступают так, как им предписали законодатели, те, в свою очередь (хочется верить), – так, как рекомендовали мы с вами, ученые. Может, пора нам перестать считать себя богами, находящимися на Олимпе, и действительно задуматься о состоянии собственного здоровья? Иначе со временем диагноз с благодарностью поставит не врач, а криминал, дорвавшийся с нашей помощью до власти. Говорят, архитектура – это застывшая в камне музыка. В таком контексте современная теория доказательств – это обрамленная в камень законодательных норм однообразная монотонная мелодия, архитектура Ле Корбюзье – искусство не предполагающих трансформации безликих "коробок", стандартных модульных элементов, параллелепипедов из бетона, стали и стекла, игнорирующее связь здания с окружающей средой и топографией. Модернисты учили: у здания есть жесткий скелет из горизонталей и вертикалей, тем самым обедняя язык зодчества. Сегодня модернизм в архитектуре уходит в прошлое. Его сменяют здания, раздувающиеся парусами, мягко обнимающие пространство и выстилающие землю волнистыми коврами. Хочется надеяться, что кардинальная смена отправных концепций произойдет и в теории доказательств. |
Похожие:
 | В настоящее время профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного индустриального университета.... |  | Понятие уголовного процесса. Уголовно-процессуальная деятельность. Уголовно-процессуальные отношения. Цели и задачи (назначение)... |
| Дства, как стадия возбуждения уголовного дела. Одновременно на протяжении этого же времени законодатель в интересах практики постоянно... | | Сгму; А. Н. Халтурин, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса; Ю. В. Молева ассистент кафедры уголовного права... |
| Кафедра уголовного процесса и криминалистики была создана на базе кафедры уголовного права и процесса, основанной 1 декабря 1995... | | Кафедра уголовного процесса и криминалистики была создана на базе кафедры уголовного права и процесса, основанной 1 декабря 1995... |
| Крюкова Нина Ивановна – заведующая кафедрой уголовного права и процесса, преподаватель кафедры уголовного права и процесса фгбоу... | | Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уфимского юридического института мвд россии | | И. Дикарев, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета |