Содержание
Скачать 1.38 Mb.
|
| Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике В отчетном периоде Управлением не принималось решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике») Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 приведены в таблице № 2, прилагаемой к настоящей пояснительной записке. Раздел 3. Контроль рекламной деятельности. 3.1. Организация работы по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» осуществлялась на основе годового плана, включающего в себя контроль за соблюдением рекламного законодательства при распространении рекламы в телевизионных и радиопрограммах, в печатных средствах массовой информации, а также внеплановых мероприятий по оперативному контролю наружной рекламы, а также рекламы, распространяемой иными способами. Специалистами управления проводится постоянная работа по предупреждению нарушений законодательства РФ о рекламе в виде устных и письменных консультаций рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей, а также юридических лиц и граждан. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, надзорными органами и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в виде проведения совместных мероприятий, обмена информацией, официальной переписки, оценки рекламы и дачи разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе. Так, в связи с увеличением случаев незаконного привлечения и использования денежных средств граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на основании решения межведомственного совещания правоохранительных и контролирующих органов Омской области, Омским УФАС России был разработан план мероприятий по пресечению правонарушений в сфере привлечения средств граждан и организаций для долевого строительства, включающий в себя подготовку базы данных по объектам и застройщикам и размещение ее на интернет-сайте управления, постоянный мониторинг СМИ, а в случае выявления фактов распространения ненадлежащей рекламы - применение мер административного реагирования. Во исполнение указанного плана Омским УФАС России во взаимодействии с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска и Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области были установлены строящиеся на территории г.Омска объекты недвижимости, разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось. В результате контроля за соблюдением законности в указанной сфере со стороны Омского УФАС России, прокуратуры Омской области и прокуратур административных округов г.Омска, в 2010 году за нарушение требований статей 7 и 28 Федерального закона «О рекламе» к административной ответственности было привлечено 17 рекламодателей, специализирующихся на рекламе, связанной с реализацией объектов недвижимости. Информация об объектах недвижимости, строительство которых осуществляется без соответствующего разрешения на строительство, размещена на официальном сайте Омского УФАС России и послужила основой материалов, опубликованных в омских средствах массовой информации. Всего в 2010 году рассмотрено на заседаниях Комиссии управления 34 дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, 74 дела об административных правонарушениях, связанных с распространением ненадлежащей рекламы, 2 дела по статье 14.38 КоАП РФ, 2 дела по статье 19.8 КоАП РФ, возбуждено и направлено в суд 5 дел по факту нарушения требований статьи 20.25 КоАП РФ, 1 дело по статье 19.7 КоАП РФ. Общая сумма штрафа, наложенного на нарушителей законодательства о рекламе, составляет 640000 рублей. 3.2. Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе»: 3.2.1. Летом 2010 года, в адрес Омского УФАС России поступили обращения юридического и физических лиц по факту распространения на территории города Омска рекламы тарифного плана «Разоблачение» (оператор связи Билайн - ОАО «ВымпелКом») следующего содержания: «Билайн. Живи на яркой стороне. Косим цены! На все мобильные. Лучшая цена. 30 коп./мин без скрытых платежей. и т.д.». Указанная реклама содержала изображение обнаженного мужчины, нижняя часть туловища которого была прикрыта цифрами ноль либо три. В целях рассмотрения поступивших обращений, на основании соглашения о взаимодействии от 21.05.2009 года, Омское УФАС России обратилось в ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований -2» (далее - ООО «ГЭПИЦентр-2») с просьбой провести социологическое исследование указанной рекламы ОАО «Вымпел-Коммуникация» на предмет наличия в рекламе непристойного либо оскорбительного образа. ООО «ГЭПИЦентр-2» был представлен отчет, согласно которому горожане сочли представленный образец рассматриваемой рекламы ОАО «Вымпел-Коммуникация» неприемлемым, нарушающим нормы морали и непристойным. Учитывая результаты социологического исследования ООО «ГЭПИЦентр-2», Омским УФАС России за нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ОАО «ВымпелКом» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 3.2.2. В адрес Омского УФАС России поступило обращение гр. Кузьменкова С.П. (вх. № 1287 от 03.03.2010), в котором указывалось, что на территории г.Омска посредством наружной рекламы распространяется информация следующего содержания: «Если за мебелью, то только в Триумф. Мебельный центр Мебелёво». В рекламном тексте Общества используется слово «только», которое согласно Толковому словарю русского языка, выражает: 1.Ограничение: не больше, чем столько-то, ничего другого, кроме. 2. Ограничение, выделение из множества, единственно, исключительно. Таким образом, реклама ООО «Триумф Плаза» придает рекламодателю статус превосходства и исключительности (единственности места, где можно приобрести мебель) и воспринимается потребителем рекламы как заявление о преимуществе товара перед находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами. Кроме того, отсутствие какого-либо подтверждения заявления ООО «Триумф Плаза» об исключительности приобретения мебели в центре Мебелево расценивается как некорректное сравнение товара с находящимися в обороте товарами других продавцов, а соответственно, является недобросовестной и недостоверной рекламой. Учитывая, что информация ООО «Триумф Плаза» содержит признаки нарушения требований пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Омским УФАС России указанная реклама ООО «Триумф Плаза» была признана ненадлежащей, ООО «Триум Плаза» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, лицо, допустившее нарушение законодательства о рекламе – директор ООО «Триумф Плаза», было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, который был уплачен в добровольном порядке. Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон «О размещении заказов) 4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов В целях защиты прав и законных интересов участников размещения государственных и муниципальных заказов, а также повышения эффективности размещения государственных и муниципальных заказов Омским УФАС России осуществлялась работа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов в соответствии с главой 8 настоящего Федерального закона. За 2010 год поступило 215 жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. 45 из поступивших жалоб поданы на действия заказчиков при размещении заказов для федеральных нужд, 80 - при размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации, 90 - при размещении заказов для муниципальных нужд. На основании части 1 статьи 59 Федерального закона «О размещении заказов» возвращено 35 жалоб (2008г. – 16 жалоб, 2009г. – 36 жалоб). Основной причиной возврата жалоб явилось невыполнение участниками размещения заказов обязательных требований статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов». В частности распространенными нарушениями указанной статьи является отсутствие в материалах жалоб необходимых в соответствии с требованиями закона сведений: жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона. Кроме того, на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «О размещении заказов» 9 жалоб отозвано самими заявителями. За отчетный период принята и рассмотрена 171 жалоба (в 2009г. – 188 жалоб). В результате рассмотрения по существу обоснованными признаны 86 жалоб (49 % от общего количества рассмотренных). По результатам рассмотрения жалоб выдано 98 предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов. Приведённые показатели свидетельствуют о сохранении количества поступающих жалоб в Омское УФАС России по сравнению с предыдущими годами. Омское УФАС России не в первый раз поднимает вопрос о сборе доказательств для вынесения Комиссией мотивированных решений, поскольку, с одной стороны, частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что податель жалобы обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие ее обоснованность, а с другой стороны, если такие документы не приложены, то это не является основанием для ее возврата, поскольку такое основание не предусмотрено частью 1 статьи 59 указанного Федерального закона. Учитывая изложенное, считаем, что непредставление подателем жалобы документов, подтверждающих ее обоснованность, должно являться основанием для ее возврата, для чего в пункт 1 части 1 статьи 59 Федерального закона «О размещении заказов» необходимо внести соответствующее дополнение. Кроме того, Омское УФАС России постоянно поднимает вопрос о том, что подача необоснованной жалобы без документальных подтверждений ее доводов, не влечет правовых последствий для подателя жалобы. Предельно сжатые сроки рассмотрения жалоб и подготовки решений по жалобам не позволяют дополнительно отвлекать силы и средства антимонопольных органов на сбор доказательств по таким делам. При этом практически отсутствует возможность привлечения к рассмотрению жалоб специалистов (экспертов), и члены Комиссии Омского УФАС России (часто не являющиеся специалистами в той или иной сфере деятельности), при вынесении своих решений основываются лишь на информации, предоставляемой сторонами (иногда одной стороной) и своих собственных убеждениях. По мнению центрального аппарата ФАС России, территориальные управления при рассмотрении жалоб должны исходить из того, что конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия должна рассматривать заявки на участие в торгах (запросе котировок) не только на их соответствие документации (извещению), но и на соответствие требованиям настоящего Федерального закона. Это продиктовано исключительно тем, что заказчик, установив в документации непредусмотренные требования к участникам размещения заказа или заявкам на участие в торгах, фактически обязывает комиссию принимать неправомерные решения о допуске (недопуске) участников размещения заказа к участию в торгах, что впоследствии зачастую является причиной подачи жалобы. Но вместе с тем, вышеуказанная позиция формально противоречит императивным нормам Федерального закона «О размещении заказов», предусматривающим оценку заявок участников размещения заказа на соответствие исключительно требованиям документации (извещения). Представляется целесообразным внести соответствующие изменения в часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 36, часть 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов», что будет соответствовать юридической конструкции главы 3.1 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения. Вместе с тем, существует практика рассмотрения нескольких жалоб по одному размещению заказа, разделенные по времени их подачи. Продление срока заключения контракта в отдельных случаях предполагает уменьшение срока исполнения государственного или муниципального контракта. Целесообразно внести в настоящий Федеральный закон норму, устанавливающую возможность продления срока исполнения контракта, на срок рассмотрения жалобы (жалоб). В отдельных случаях Комиссии Омского УФАС России приходится ориентироваться на судебную практику, которая не всегда имеет однозначное толкование отдельных норм Федерального закона «О размещении заказов». Как показывает практика, чаще подают жалобы участники открытых конкурсов, предложившие наименьшую цену исполнения контракта и получившие наименьшие баллы по иным критериям (возможно причиной этому служит возможность субъективной оценки конкурсных комиссий). Такие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, как срок поставки, выполнения работ (услуг), гарантии качества и т.п. являются на этапе подачи заявок декларативными, поскольку на данном этапе их невозможно подтвердить документально. По мнению Омского УФАС России, необходимо менять действующий порядок (Постановление Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009) оценки заявок участников открытых конкурсов, возможно оставить только два критерия оценки заявок: цена и качество (и/или квалификация). При этом срок поставки товаров, выполнения работ (услуг) является существенным условием контракта, который должен определять сам заказчик. Не уменьшается количество жалоб, связанных с размещением заказов в форме открытых конкурсов по ОСАГО, В отдельных случаях податели жалоб преднамеренно идут на срыв торгов по ОСАГО, указывая в своих жалобах такие доводы, как отсутствие в конкурсной документации достоверных сведений, необходимых для правильного определения коэффициентов, которые применяются при расчете страховой премии на новый период страхования автомобилей, необъективность оценки конкурсной комиссией заявок по критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса». По мнению Омского УФАС, в большинстве случаев открытый конкурс по ОСАГО сводится лишь к определению первенства при подаче жалобы, а не оценке лучших условий предложения участника. 4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий За отчетный период Омским УФАС России было проведена 21 проверка соблюдения требований Федерального закона «О размещении заказов», из них: - 5 плановых проверок; - 16 внеплановых проверок, из них 3 выездных и 13 камеральных проверок. В ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено 1230 нарушений Федерального закона «О размещении заказов», выдано 13 предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждено 7 дел об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности 4 должностных лица. Из общего числа нарушений Федерального закона «О размещении заказов», выявленных в ходе проведенных проверок, большое количество выявленных нарушений приходится на требование предоставления участниками размещения заказа непредусмотренных законом документов и сведений (126 нарушений). Проблема заключается в отсутствии квалифицированных кадров в сфере размещения заказов, чему способствуют постоянные изменения законодательства, а также административные штрафы, несоразмерные с уровнем заработной платы. 4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков В 2010 году в Омское УФАС России поступило 54 обращения заказчиков о включении сведений о хозяйствующих субъектах в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), из них: - по итогам рассмотрения указанных обращений включены в реестр сведения о 43 участниках размещения заказа, в том числе сведения о 32 участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных и муниципальных контрактов, а также сведения об 11 участниках размещения заказа, с которыми государственные и муниципальные контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий исполнения государственных и муниципальных контрактов; - 11 обращений признаны необоснованными. По сравнению с 2009 годом количество указанных обращений в Омское УФАС России в 2010 году возросло на 17 %. Так, в 2009 году по итогам рассмотрения 45 обращений заказчиков Омское УФАС России включило в реестр сведения о 28 участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных и муниципальных контрактов, а также сведения о 7 участниках размещения заказа, с которым государственные и муниципальные контракты расторгнуты по решению суда в связи с нарушением ими существенных условий исполнения государственных и муниципальных контрактов; при этом 10 обращений признано необоснованными. Из приведенных данных следует, что большую часть поступивших обращений заказчиков составляют обращения, связанные с уклонением участников размещения заказа от заключения государственных и муниципальных контрактов. Следует также отметить, что сведения в отношении одного и того же поставщика (исполнителя, подрядчика) Омским УФАС России включались в реестр неоднократно (два и более раз). Кроме того, большинство указанных обращений заказчиков не содержит документов, подтверждающих факт направления (передачи) одного экземпляра соответствующего протокола и проекта контракта победителю или единственному участнику размещения заказа, а также таких документов, как Извещение о проведении открытого конкурса, открытого аукциона, запроса котировок цен, заявки на участие в торгах или котировочной заявки победителя или единственного участника размещения заказа, которые необходимы для принятия решения о включении сведений в реестр, следовательно, необходимо внести соответствующие изменения в перечень документов, определенных пунктами 7-9 раздела II Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра). Также Омское УФАС России считает необходимым привести подпункт «б» пункта 9 раздела II Положения о ведении реестра в соответствие с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов», предусмотрев, что в случае направления сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут по решению суда, обращение должно содержать копию решения суда, вступившего в законную силу. Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов» сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр исключаются из реестра. Реестр ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков». В указанной системе предусмотрено автоматическое исключение участника размещения заказа из реестра по истечению срока пребывания в реестре. В случае обжалования участником размещения заказа его внесения в реестр в суде, он исключается из реестра ФАС России. В пояснительной записке к отчету Омского УФАС России по итогам работы за 2009 год указывалось на необходимость разработки ФАС России порядка и сроков исключения сведений об участнике размещения заказа из реестра в случае признания судом необоснованным решения территориального органа о внесении сведений о нем в реестр, однако до настоящего времени такой порядок ФАС России не разработан. Следует отметить, что в 2010 году из 43 участников размещения заказов, включенных в реестр, обжаловало такие решения Омского УФАС России лишь пять участников: ООО «АрсенАл», ЗАО «Торгово-медицинская компания «Фармэкс», ООО «Спецэнергокомплект-2000», ООО «Энергострой» и Индивидуальный предприниматель Станкевич Владислав Альбертович (далее – ИП Станкевич В.А.). При этом четырем заявителям (ООО «АрсенАл», ЗАО «Торгово-медицинская компания «Фармэкс», ООО «Спецэнергокомплект-2000» и ООО «Энергострой») Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий Омского УФАС России по внесению сведений о них в реестр, из них два участника - ЗАО «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» и ООО «Спецэнергокомплект-2000» обжаловали решения суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение апелляционных жалоб указанных Обществ назначено на 08 и 09 февраля 2011 года. Что же касается пятого участника - ИП Станкевич В.А., оспорившего в отчетном периоде решение о включении в реестр, то Омское УФАС России столкнулось со следующей проблемой. ИП Станкевич В.А. в своем заявлении просит Арбитражный суд Омской области признать незаконными действия Омского УФАС России по включению в реестр сведений о нем в связи с уклонением от заключения с Министерством труда и социального развития Омской области (далее – заказчик) государственных контрактов на поставку слуховых аппаратов для нужд Омской области по лотам №№ 1 и 2 (далее – контракты). При этом ИП Станкевич В.А. полагает, что в реестр включаются сведения исключительно о победителе торгов при его уклонении от заключения контракта. Поскольку он является участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта по указанным лотам, то заказчик необоснованно направил в Омское УФАС России сведения о нем для включения в реестр, а Омское УФАС России неправомерно их включило в реестр. Омское УФАС России в своем отзыве на заявление ИП Станкевича В.А. указало следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов», в реестр, в частности, включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. При этом частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, если государственный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку протокола аукциона в части определения победителя торгов, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, уведомление победителя торгов, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, об отказе от заключения контракта, и иные свидетельствующие об отказе победителя торгов, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, от заключения контракта документы. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов», в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение государственного контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. В случае уклонения участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, или принять решение о признании аукциона несостоявшимся. По смыслу указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» не только победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта, как полагает ИП Станкевич В.А., но участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Следовательно, заказчик обоснованно направил в Омское УФАС России материалы и информацию, свидетельствующие об уклонении ИП Станкевича В.А. от заключения контрактов по лотам №№ 1 и 2 как об участнике аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта по указанным лотам. Что касается довода ИП Станкевича В.А. о том, что в форме «Информация о записи в РНП» реестра, размещенного на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), необоснованно указана причина для внесения в реестр - «уклонение победителя от заключения контракта», поскольку он является участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, то Омское УФАС России в своем отзыве пояснило следующее. Как было указано выше, реестр ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – система). Согласно пункту 6.4 Руководства пользователя системы (далее - инструкция), поступившей в Омское УФАС России из ФАС России (вх. № 6040э от 25.11.2008), подача заявки на внесение в реестр осуществляется территориальными органами ФАС России в ФАС России в электронном виде. В системе имеется форма «Информация о записи в РНП» (далее – форма), в которой пользователь заполняет соответствующие разделы и направляет заявку на рассмотрение в ФАС России для ее размещения в реестре (пункт 6.2 инструкции). В соответствии с пунктом 4 инструкции информация в реестре размещается в форме, утверждённой Положением о ведении реестра. Указанная форма содержится в Приложении к Положению о ведении реестра. Согласно подпунктам «е» и «з» пункта 15 Положения о ведении реестра, при внесении сведений в реестр указываются сведения о победителе аукциона либо единственном участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) его условий, дата вынесения решения суда о расторжении контракта. В силу указанного и в соответствии с пунктом 6.2 инструкции при заполнении раздела «Причина внесения в реестр» формы соответствующее основание включения в реестр выбирается из списка: «Уклонение победителя от заключения контракта»; «Уклонение единственного поставщика от заключения контракта»; «Расторжение контракта». В зависимости от выбранной причины выводятся различные разделы для заполнения. Исходя из того, что данный раздел формы не позволяет пользователю системы вносить иные причины внесения недобросовестного поставщика в реестр (уклонение участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта), кроме установленных в ней ФАС России в соответствии с Положением о ведении реестра, то при формировании заявки ответственным исполнителем Омского УФАС России в указанном разделе была выбрана причина внесения в реестр – «Уклонение победителя от заключения контракта». Данная заявка была направлена на рассмотрение в ФАС России, которая включила сведения об ИП Станкевиче В.А. в реестр (номер реестровой записи РНП. 05502-10 от 24.09.2010). В то же время в докладной записке должностного лица Омского УФАС России от 20.09.2010 указано, что ИП Станкевич В.А. является участником аукциона, который сделал предпоследние предложения о цене контракта в аукционах по лотам №№ 1 и 2. Также в приказе, на основании которого сведения об ИП Станкевиче В.А. были включены в реестр, отсутствуют слова – «Победитель торгов». С учетом этого, вышеуказанный довод ИП Станкевича В.А. не влияет на обоснованность принятого решения Омским УФАС России о включении сведений о заявителе в реестр. Разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Омской области назначено на 25.01.2011. Омское УФАС России считает необходимым привести подпункты «е» и «з» пункта 15 Положения о ведении реестра и разработанную ФАС России форму «Информация о записи в РНП» в системе в соответствие с вышеуказанными нормами Федерального закона «О размещении заказов», предусмотрев, что в реестр включаются также сведения об участнике аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Кроме того, в предварительном судебном заседании по заявлению ИП Станкевича В.А. возник вопрос: в какой срок заказчик должен предать проект государственного контракта участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в случае уклонения победителя торгов от его заключения? |
Похожие:
 | Пояснительные записки, тематическое планирование и тексты учебных пособий Летней физико-математической школы. 2002 и 2003 гг | | Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 |
| Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 | | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... |
 | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... | | Научное содержание нир, оформленное по образцу научной публикации (объемом до 15 машинописных страниц, через 1,5 интервала) |
| Неправильное составление договора или неполное содержание влечёт за собой проблемы различного характера | | Разъяснения по выгрузке информации о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях. 145 |
| Характеристики, структура и содержание Раздел Характеристики, структура и содержание учебной дисциплины | | Суть и содержание понятия «маркетинг». Цели, задачи, объект и предмет маркетинга. Эволюция содержания маркетинга |