Содержание
Скачать 1.38 Mb.
|
1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции») В 2010 году Управлением выявлено 4 нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (в 2009 г. - 3). В 2010 году Управлением принято 4 решения о признании действий 23-х хозяйствующих субъектов нарушившими запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия, выдано 23 предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (по двум делам, возбужденным в 2009 году и по двум делам, возбужденным в 2010 году). В отчетном периоде Управлением по статье 11 Закона «О защите конкуренции» всего возбуждено 5 дел, в том числе 3 дела – по собственной инициативе, из них 1 – прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, по 4 делам приняты решения о признании действий 23 хозяйствующих субъектов нарушившими статью 11 Закона «О защите конкуренции», выдано 23 предписания. Кроме 29.10.2010 года возбуждено дело № 04/54-10 по ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Сибирская Нива», ООО «Сайнз», ООО «Сибзерно», ООО «Сибирский регион», ООО «Велес», ООО «Сибзерно- продукт», ООО «Нива», ООО Производственно-коммерческая фирма «Палладис», ООО «Бемакс», ООО «Компания «Агро-Сфера», совершивших согласованные действия на товарном рынке оптовой поставки зерна пшеницы в географических границах Омской области, выразившиеся в установлении и поддержании цен на зерно пшеницы в период июль – сентябрь 2010 года. Определением от 28.12.2010 года в качестве ответчиков по делу привлечены: ООО «Агрострой» (г.Омск), ООО «Протон-8» (г.Омск), ООО «Про-Модуль» (г.Новосибирск), ООО «Пра-тон» (г.Новосибирск). Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11: 1)Дело № 04/55-09 возбуждено Омским УФАС России 16.12.2009 г., на основании обращения прокуратуры города Омска и представленных в Управление материалов проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ. В процессе рассмотрения дела установлено следующее. 25 июня 2009 года в газете «Третья столица» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году. Согласно указанному извещению, начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 175 910 000 рублей, муниципальным заказчиком выступала Администрация города Омска в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства, в пределах предоставленных полномочий. По результатам проведенного открытого аукциона победителем признано ООО «Финансовая группа РУСАНТОН». Комиссия пришла к выводу, что в результате соглашения между ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» и согласованных действий ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», запрещенных частью 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» получило доход в сумме 175030450 рублей, при этом причинен ущерб бюджету города Омска, бюджету Омской области и федеральному бюджету Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, в рассматриваемых комиссией действиях были усмотрены признаки состава преступления. Решением Комиссии Омского УФАС России от 06 апреля 2010 года действия ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин М.Ю., на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Действия ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин М.Ю.) и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» ИНН 5503094533 (генеральный директор – Шеин А.И.), на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Соглашение между ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин М.Ю.) и ООО «Сибирский региональный союз» ИНН 5510005929 (генеральный директор – Григорян А.Р.), на товарном рынке строительных работ, выразившееся в достижении договоренности о неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион и последующей неявке ООО «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 г. на открытый аукцион, что привело к ограничению конкуренции на торгах, признано соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». На основании решения выданы предписания: – ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин Михаил Юрьевич), прекратить предоставление недостоверных сведений при подаче заявок на участие в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. – ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин Михаил Юрьевич) и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» ИНН 5503094533 (генеральный директор – Шеин Александр Иванович) не допускать в дальнейшем при участии в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласованных действий по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. – ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин М.Ю.) и ООО «Сибирский региональный союз» ИНН 5510005929 (генеральный директор – Григорян А.Р. не допускать в дальнейшем при участии в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции. Материалы дела № 04/55-09 направлены в прокуратуру Омской области для организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законность решения и требований предписания (за исключением решения в отношении соглашения между ООО «Сибирский региональный союз» и ООО «Финансовая группа РУСАНТОН») подтверждены судом апелляционной инстанции. В части признания установленным нарушением пункта 2 части 1, части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в соглашении о неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион, решение Омского УФАС России судом отменено. По материалам дела, направленным Управлением в Прокуратуру Омской области, а также по материалам проверки, проведенной прокуратурой города Омска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, которое в процессе расследования было прекращено по статье 178 УК РФ в связи с отсутствием состава этого преступления, расследование продолжено по другим составам преступлений (должностные преступления, мошенничество). 2) Дело № 04-41/10 возбуждено по инициативе Управления в отношении ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Новгородцев Д.К., ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В. (далее – Ответчики) по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 г. № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года). По результатам проводимого мониторинга Омским УФАС России, в ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, установлено, что в действиях ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Новгородцев Д.К., ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В. в период июль-август 2010 года имели место признаки согласованных действий по установлению и поддержанию оптовых отпускных цен на крупу гречневую, поставляемую хозяйствующим субъектам г. Омска и Омской области, в том числе осуществляющим реализацию гречки через розничные торговые сети. Анализ представленной информации и документов, связанных с закупом и оптовой торговлей гречкой, структуры затрат (по хозяйствующим субъектам, которые такую информацию предоставили), позволил прийти к выводу, что объективных причин для синхронного повышения оптовых отпускных цен на крупу гречневую, произошедшего в июле - августе 2010 года, на величину, превышающую величину роста закупочных цен, у Ответчиков не имелось. Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «ТД «Шкуренко, ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В. должны быть квалифицированы как согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей, которые привели к единовременному установлению необоснованно высоких оптовых отпускных цен на гречку в июле – августе 2010 года на территории Омской области. Решением Комиссии Омского УФАС России от 27 сентября 2010 года действия ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В., совершивших согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле – августе 2010 года, признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Дело в отношении ИП Новгородцев Д.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Малиновской К.В., ИП Дроздов А.В. выданы предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Решение по делу обжаловано, в настоящее время решение судом Арбитражной инстанции не принято. 1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде Управлением выявлено 3 (8 в 2009 году) нарушения по статье 14 Закона «О защите конкуренции». Из 6 возбужденных дел, 3 дела прекращены в связи с отсутствием факта нарушения требований статьи 14 Закона «О защите конкуренции», по 3 делам выданы предписания, 2 из которых исполнены, а 1 – в стадии исполнения (обжаловано). Снижение количества выявленных в отчетном периоде нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» обусловлено повышением уровня правосознания хозяйствующих субъектов, их отказом от совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14: 1)Дело № 04/43-09 возбуждено на основании заявления ООО «Факториал-Сиб» по признакам нарушения ОАО «Левобережье» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В процессе рассмотрения дела Комиссией Омского УФАС России установлено следующее. По представленным сведениям ООО «Факториал-Сиб», осуществляя коммерческую деятельность в соответствии с уставом, в период с августа 2004 г. по май 2005 г. по согласованию с жителями многоквартирных домов и на основании договоров на установку домофонных систем, заключенных ООО «Факториал-Сиб» с представителями собственников (жильцов) помещений на неопределенный срок, произвело установку домофонных систем в подъездах ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Омске. В договорах также предусмотрено, что в пользование жителей передается домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации. После установки домофонных систем в перечисленных выше многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО «Факториал-Сиб» заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы. Передача собственником (в данном случае - ООО «Факториал-Сиб») на договорной основе установленной домофонной системы в пользование жителей многоквартирных домов не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, Комиссии представлено не было. Право собственности ООО «Факториал-Сиб» на установленное в подъездах многоквартирных домов домофонное оборудование подтверждено документами на приобретение домофонного оборудования (счетами-фактурами), а также документами бухгалтерского учета. На рассмотрение Комиссии также были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Факториал-Сиб» систематически обслуживает домофонные системы. ОАО «Левобережье» зарегистрировано 25.05.2006года. С собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным с заявлении ООО «Факториал-Сиб» адресам, ОАО «Левобережье» в период с 01.11.2006 г. по 01.07.2007 г. заключило договоры управления жилыми многоквартирными домами. Квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем направлялись собственникам жилых помещений как ООО «Фактториал-Сиб», так и ОАО «Левобережье». ОАО «Левобережье» заключило с собственниками жилых помещений соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами (далее – соглашения), которыми предусмотрено включение в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов входных металлических дверей, а также домофонных систем, включающих в себя домофонную станцию, электромагнитный замок и блок коммутации. В указанных многоквартирных домах домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации на момент заключения соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами не находились в общей долевой собственности собственников помещений, следовательно, указанные элементы домофонных систем не могли быть включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Поэтому Комиссия сделала вывод о том, что до вступления в силу Жилищного кодекса РФ действия ООО «Факториал-Сиб» по установке домофонных систем в многоквартирных домах, расположенных по указанным в решении адресам были осуществлены с соблюдением норм гражданского законодательства, поскольку в данных многоквартирных домах было получено согласие на установку домофонных систем собственников помещений, о чем свидетельствуют их подписи, приложенные к договорам на установку металлических подъездных входных дверей и домофонных систем. Комиссия признала, что установка ООО «Факториал-Сиб» домофонных систем в четырех многоквартирных домах была осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных пунктами 1 статей 126 и 127 Гражданского кодекса РФ. Договорные отношения между ООО «Факториал-Сиб» и собственниками помещений указанных многоквартирных домов по поводу установки и обслуживания домофонных систем возникли на законном основании, следовательно, они подлежат правовой защите, в том числе с применением норм антимонопольного законодательства. Не обладая правом на обслуживание ранее установленных ООО «Факториал-Сиб» домофонных систем в указанных многоквартирных домах, не являющимися общим имуществом многоквартирных домов, ОАО «Левобережье» необоснованно с октября 2009 г. и в последующее время распространяло ложные сведения в виде объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также путем включения в указанные квитанции оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без каких-либо на это правовых оснований. Кроме того, ОАО «Левобережье» в печатном издании «Живу Я в Омске» распространило ложные сведения о том, что после установки ООО «Факториал-Сиб» домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность. Исследованные в процессе рассмотрения дела договоры и соглашения, а также представленные ООО «Факториал-Сиб» и ОАО «Левобережье» квитанции об оплате собственниками (жильцами) помещений многоквартирных домов услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем, позволили Комиссии сделать вывод о том, что интересы ООО «Факториал-Сиб» и ОАО «Левобережье» пересекаются в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем, в которой они являются конкурирующими организациями. Решением от 07.04.2010 года по делу № 04/43-10 действия ОАО «Левобережье», совершенные в отношении ООО «Факториал-Сиб», выразившиеся в распространении с октября 2009 г., ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений четырех многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», распространенном в печатном издании «Живу Я в Омске», а также путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг – собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО «Факториал-Сиб», обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения ОАО «Левобережье» выдано предписание, в которое включены мероприятия, подлежащие выполнению: - ОАО «Левобережье» со дня получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения распространения любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании «Факториал-Сиб» на основании действующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Левобережье», и впредь не допускать указанные нарушения. - ОАО «Левобережье» в порядке, установленном статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», опубликовать в печатном издании «Живу Я в Омске» опровержение на сведения, содержащиеся в комментарии начальника отдела по работе с населением Елены Ткач, опубликованном в указанном печатном издании № 5 за 2009 г. под заголовком «Спрашивали? Отвечаем», которые содержат ложное сообщение о том, что после установки ООО «Факториал-Сиб» домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность. Законность решения и предписания по делу № 04/43-09 подтверждены Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом. 2) Дело № 04/55-09 - решение принято в 2010 году, по нарушениям статей 11, 14 Закона «О защите конкуренции», информация по делу – в пункте 1.2.1 пояснительной записки. Решением Комиссии Омского УФАС России от 06 апреля 2010 года действия ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ИНН 5503205885 (генеральный директор – Птицин М.Ю., на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» выдано предписание. Законность решения и предписания подтверждены судом апелляционной инстанции. |
Похожие:
 | Пояснительные записки, тематическое планирование и тексты учебных пособий Летней физико-математической школы. 2002 и 2003 гг | | Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 |
| Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 | | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... |
 | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... | | Научное содержание нир, оформленное по образцу научной публикации (объемом до 15 машинописных страниц, через 1,5 интервала) |
| Неправильное составление договора или неполное содержание влечёт за собой проблемы различного характера | | Разъяснения по выгрузке информации о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях. 145 |
| Характеристики, структура и содержание Раздел Характеристики, структура и содержание учебной дисциплины | | Суть и содержание понятия «маркетинг». Цели, задачи, объект и предмет маркетинга. Эволюция содержания маркетинга |