Справка о практике разрешения Магаданским городским судом дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 – 2011 годах
Скачать 0.83 Mb.
|
| Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу ответчика судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной и, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, изменила решение городского суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением прав потребителей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 20 декабря 2001 г. № 2392-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из периода нарушения обязательства: с 01 июля 2009 г. по 20 декабря 2010 г., представленных доказательств, указывающих на последствия нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. В остальной части решение Магаданского городского суда было оставлено без изменения. Изучение дел по спорам, связанным с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» показало, что из всех дел, рассмотренных Магаданским городским судом в период с 2009 по 2011 годы, имеется одно дело, по которому судом были применены нормы международного права – дело по иску Д. к авиакомпании «A» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. Обращаясь с иском в суд в обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2009 г. совершил перелет согласно приобретенному единому электронному авиабилету по маршруту: Бангкок – Пекин – Харбин – Владивосток. Перелет по маршруту Бангкок – Пекин – Харбин осуществлялся авиакомпанией «А», а перелет по маршруту Харбин – Владивосток – авиакомпанией «C». В момент пересадки в аэропорту Харбин им была обнаружена пропажа части багажа, из трех мест, сданных им в багаж в аэропорту Бангкок, до аэропорта Харбин было доставлено только одно место. В аэропорту г.Харбин ему пояснили, что его багаж по непонятным причинам остался в аэропорту г.Пекин. Составить документы о пропаже багажа в аэропорту г.Харбин не представилось возможным, поскольку в момент обнаружения пропажи уже заканчивалась регистрация на рейс по маршруту Харбин-Владивосток. Сотрудники аэропорта г.Харбин пообещали ему, что 27 января 2009 г. недостающий багаж будет доставлен в аэропорт г.Владивостока следующим рейсом, для чего ему необходимо из аэропорта г.Владивостока отправить факс с копией багажных талонов на номер в Пекине, что он и сделал. Однако только лишь 16 апреля 2009 г. из г.Харбин ему была возращена часть утерянного багажа, а именно коробка, обмотанная в черную пленку весом 18 кг, судьба оставшегося утерянного багажа – чемодана черного цвета весом 27,5 кг, ему неизвестна до настоящего времени. С учетом уточненных 09 сентября 2009 г. исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему материального ущерба исходя из правил, установленных Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» от 12 октября 1929 г., согласно статьи 22 которой, стоимость причиненного ущерба складывается из веса утраченного перевозчиком багажа, исходя из суммы в двести пятьдесят франков за 1 килограмм утраченного багажа, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате услуг переводчика в размере 1 300 рублей, 800 рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса, а также денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 162 536 рублей. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что поскольку утеря багажа произошла во время осуществления международной воздушной перевозки, то в силу вышеприведенных норм законодательства, по мнению суда, помимо Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям, осложненным иностранным элементом, могут быть применены нормы материального права, содержащиеся в Варшавской конвенции 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Гамбургские правила). Варшавская конвенция 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» является частью национального права КНР и России, поскольку данная конвенция ратифицирована Китайской Народной Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик. Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца о возмещении ему материального ущерба в связи с потерей его багажа при осуществлении международной перевозки были удовлетворены. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из положений статьи 22 Варшавской Конвенции 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок». Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда было рассмотрено с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей. При этом суд пришел к выводу, что возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от вида перевозки; его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. В соответствии со статьей 2 названного Закона нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом. Поскольку Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» от 12 октября 1929 г. не урегулирован вопрос о возможности денежной компенсации морального вреда, то при решении данного вопроса суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного потребителю морального вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания денежной компенсации морального вреда не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Следовательно, действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами и по настоящему делу. Решение городского суда от 09 сентября 2009 г. об удовлетворении исковых требований в части сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 4. За указанный период Магаданским городским судом было рассмотрено 4 дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов): три дела по искам управления Роспотребнадзора по Магаданской области и одно дело по иску Магаданской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Цивилист». 5. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена и пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пунктом 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап. Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (Постановление от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185, от 27.01.2009 N 50)). Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; |
Похожие:
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Вс РФ от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" |
| Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не идентично участию в деле в качестве... |  | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Самарской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... | | Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... |
| Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее гк рф, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав... | | Внести изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской... |