Справка о практике разрешения Магаданским городским судом дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 – 2011 годах
Скачать 0.83 Mb.
|
| Так, 14 октября 2009 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к МУП г.Магадана «Р.» по факту оказания некачественных коммунальных услуг. Обращаясь в суд, истец указал, что как потребитель коммунальных услуг обратился к ответчику с заявлением произвести замену линолеума в связи с физическим и моральным износом в помещении общего пользования на 4-м этаже дома, в котором он проживает. В своем ответе истцу от 14 июня 2009 г. ответчик согласился произвести замену линолеума в коридоре, однако в связи с отсутствием денег на приобретение материалов выполнить фактически этого не может, вопрос поставлен на контроль. По мнению истца, бездействие ответчика является незаконным, поскольку оно нарушает право истца на предоставление качественных коммунальных услуг. За которые истец ежемесячно производит оплату. Просил суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать заменить линолеум в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2009 г. исковые требования Л. были частично удовлетворены: бездействие ответчика было признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность произвести замену старого линолеума на новый в коридоре 4-го этажа в доме, в котором проживает истец, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в доход муниципального образования «Город Магадан» - штраф в размере 1 000 руб. Разрешая спор, суд, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что взятые на себя перед истцом обязательства, в том числе по замене полового покрытия из линолеума в коридоре дома ответчик не исполнил Такое обязательство, как указал суд в решении, возложено на МУП г.Магадана «Р.» не только в силу закона, но и в силу заключенного им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Магадана 01 апреля 2004 г. договора на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарного содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, этот вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно все обстоятельства дела; признав установленным наличие у ответчика обязательства по замене полового покрытия из линолеума в коридоре четвертого этажа дома в городе Магадане, доказательств в подтверждение этому обстоятельству не привел. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2009 г. решение городского суда от 14 октября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, в кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует тщательно выяснить обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в частности: каким образом и на каких условиях осуществляется управление многоквартирным домом в городе Магадане; возложена ли на ответчика обязанность по замене старого полового покрытия из линолеума на новое целым погонным куском в размере, указанном истцом; входит ли оказание требуемой истцом услуги в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в г.Магадане, оказываемых ответчиком; если ее оказание предусмотрено, то включена ли стоимость ее оказания в размер тарифа, взимаемого с истца. При новом рассмотрении дела судом были учтены указанные требования суда кассационной инстанции и в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 01 июля 2009 г. управляющей организацией названного дома является ООО ГУК «Р.», которое выполнило работы по ремонту пола и полового покрытия в секции, где расположена квартира истца, в отношении которой заявлены исковые требования. Решением Магаданского городского суда от 15 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано, в том числе и по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку в ходе судебного заседания было установлено отсутствие вины МУП г.Магадана «Р.» вины в причинении истцу нравственных и физических нарушений в связи с нарушением его прав как потребителя. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 21 декабря 2010 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к ООО ГУК «Р.» о понуждении устранить неисправности кровли дома в городе Магадане, устранить неисправности системы организованно водоотвода дома в городе Магадане, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Обращаясь в суд истец указала, что является собственником жилого помещения в городе Магадане, в котором проживает с 1967 г.; управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Р.». Утверждает, что с лета 2008 г. в квартире протекает потолок, что свидетельствует о нарушении кровли и проникновении воды через стены дома. В результате попадания воды в жилое помещение на потолке появились следы залива в виде пятен, потрескалась штукатурка, отслоились обои, стены в угловой комнате покрылись грибком. Согласно актам управляющей организации причиной залива явилось нарушение участка металлической кровли над квартирой в городе Магадане. 12 марта 2010 г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки кровли над занимаемым жилым помещением, однако до настоящего времени ремонт кровли не выполнен. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. 21 декабря 2010 г. Магаданским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования Л. были удовлетворены частично: на общество была возложена обязанность устранить неисправности системы организованного водоотвода дома в городе Магадане в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика в доход МО «Город Магадан» был взыскан штраф в размере 5 000 руб., и государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении исковых требований Л. о понуждении устранить неисправности кровли дома в городе Магадане и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей было отказано. Поскольку суд, разрешая данный спор, вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, то в связи с нарушением норм процессуального права кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 февраля 2011 г. решение городского суда в части отказа Л. в иске об устранении неисправности кровли над домом в городе Магадане и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда от 21 декабря 2010 г. оставлено без изменения. 02 марта 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 14 декабря 2011 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску П. к ООО «Ж.» о признании действия по начислению и оплаты за капитальный ремонт незаконными и понуждении произвести зачет суммы в размере 4 075 руб. за капитальный ремонт в счет текущих платежей за содержание жилья. Обращаясь в суд истец указала, что является собственником квартиры в городе Магадане; управляющей компанией названного дома является ООО «Ж». Утверждает, что работы по капитальному ремонту в доме с 1999 года не проводились, однако, ежемесячно от управляющей компании в ее адрес поступают извещения-квитанции о начислении платы за капитальный ремонт; за период с 01 января 2008 г. по 01 сентября 2011 г. за капитальный ремонт она оплатила 4 075 руб., а с сентября названные услуги перестала оплачивать. 19 сентября 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, указании основания начисления ежемесячной платы за него, а при отсутствии оснований начисления платы за капитальный ремонт просила произвести возврат денежных средств, однако ответчик на ее заявление дал отписку, а на ее второе обращение не ответил. Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 г. исковые требования П. были удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору управления между собственниками многоквартирного дома в городе Магадане и ООО «Ж.», как управляющей организацией, такой вид оказания услуг как капитальный ремонт и оплата за него не предусмотрены. При этом пунктом 5.11 Договора определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору, однако такого договора между собственниками и управляющей компанией не заключалось. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 06 декабря 2009 г., согласно которому приняты ряд решений, в том числе о проведении в доме капитального ремонта и размере платы за капитальный ремонт, признан судом ненадлежащим доказательством. При этом судом поставлен под сомнение сам факт проведения указанного собрания и голосования собственниками по вынесенным на собрание вопросам. Суд также указал в решении, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт, а поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения собрания собственников жилых помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта и установлении размера платы за него, то ежемесячное начисление ответчиком платы П. за капитальный ремонт является незаконным. Однако, суд кассационной инстанции с такими выводами суда не согласился, и пришел к выводу, что обязанность собственника помещения в многоквартирном дом по оплате расходов на капитальный ремонт установлена законом, и отсутствие в договоре управления многоквартирным домом такого вида услуги не является основанием для освобождения собственника от оплаты указанных расходов. Также указала, что несмотря на то, что судом поставлен под сомнение факт проведения 06 декабря 2009 г. собрания собственников, отсутствие решения собрания о проведении капитального ремонта также не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на капитальный ремонт. Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по начислению П. оплаты капитального ремонта, с направлением ей платежных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, основаны на законе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2012 г. решение городского суда от 14 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. было отказано. При рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей из договоров социального найма (найма) жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг судом применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и иные нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление коммунальных услуг. За период с 2009 по 2011 г. Магаданским городским судом было рассмотрено одно такое дело - дело по иску М. к Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана о понуждении выполнить ремонтные работы, взыскании денежной компенсации морального вреда; требования истца были признаны обоснованными, и судом, со ссылкой на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Изучение дел по искам о защите прав потребителей показало, что за период с 2009 по 2011 годы Магаданским городским судом рассмотрено 13 дел, по которым истцами заявлялись требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» из договоров подряда. Исполнение любых, в том числе и договорных, обязательств подчиняется некоторым общим требованиям, составляющим принципы исполнения обязательств, важнейшим из которых является принцип надлежащего исполнения. Рассматривая дела по искам потребителей, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда суд, в первую очередь руководствуется общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о договорах и специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве выполненной работы, ответственности исполнителя в связи с нарушением прав потребителя, а также положениями Главы 3 Закона - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Согласно статьям 702, 703, 708 и 721 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования в работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно статье 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условия договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). Исполнение договора в надлежащий срок является одни из элементов надлежащего исполнения обязательства. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работы. Нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с названной статьей признаются: - нарушение срока начала выполнения работ; - выполнение работ таким образом, что в ходе выполнения работ становится очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок; - нарушение срока окончания выполнения работ. Такое нарушение, как выполнение работ при очевидности несоблюдения сроков впоследствии, требует соответствующих доказательств. Данные действия исполнителя не являются просрочкой в прямом смысле этого понятия. Приравнивание таких действий исполнителя к просрочке вытекает из природы отношений между потребителем и исполнителем: во-первых, потребитель наделен в определенной степени правом осуществлять контроль за процессом выполнения работ (оказания услуг) и, во-вторых, потребитель – наиболее слабая экономически сторона договора и его интересы требуют дополнительных мер защиты. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Изучение дел по искам о защите прав потребителей в связи с нарушением обязательств, принятых по договорам подряда показало, что из 13-ти дел, рассмотренных по этой категории – по 12-ти делам истцами-потребителями были заявлены требования о защите прав потребителей в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, как сроков начала выполнения работ, так и сроков окончания выполнения работ; 1 дело по иску потребителя в связи с выполнением работ по договору подряда ненадлежащего качества – дело по иску С. к ООО «Р.» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 16 августа 2010 г.,, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов). Из 13-ти дел, рассмотренных о защите прав потребителей в связи с нарушением обязательств, принятых по договору подряда – по 12-ти делам исковые требования потребителей были признаны законными и обоснованными и были удовлетворены (частично удовлетворены). По одному делу в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с недоказанностью нарушения прав потребителя – дело по иску А. к ООО «В», ООО «М.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов. Из 13-ти дел – по 6-ти делам решения были обжаловано в вышестоящий суд, и все шесть решений были оставлены без изменения. За период с 2009 по 2011 г. Магаданским городским судом было рассмотрено 11 дел по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей по договорам перевозки пассажиров и их багажа; все иски были предъявлены к различным авиакомпаниями в связи с воздушными перевозками. При рассмотрении таких дел суд, в первую очередь, руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ о перевозке и об обязательствах, положениями Воздушного кодекса РФ. Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорт, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 116, части 1 статьи 118, части 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со статьями 795 и 796 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; - в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» гражданин, заключивший с юридическим лицом договор о перевозке пользуется правами стороны в обязательстве не только в соответствии с Гражданским кодексом РФ, но и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. По всем 11-ти делам по этой категории дел Магаданским городским судом исковые требования потребителей были признаны законными и обоснованными и были удовлетворены (частично удовлетворены). 7 решений было обжаловано в вышестоящую инстанцию, из них 5 решений было оставлено без изменения, сведений о результате рассмотрения двух дел в суде кассационной инстанции по состоянию на 17 февраля 2012 г. городской суд не располагает. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов, договоров на открытие и обслуживание банковского счета и других. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Изучение практики Магаданского городского суда по делам о защите прав потребителей, возникающих из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности показало, что большинство дел по рассматриваемой категории, это дела граждан – заемщиков к банкам о признании недействительными кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. Всего с 2009 по 2011 годы Магаданским городским судом рассмотрено 50 гражданских дел по искам граждан – заемщиков к Банкам о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Из них по 24-м делам судом были постановлены решения об удовлетворении исковых требований заемщиков. При этом суд, разрешая требования истцов - заемщиков в части признания условия кредитных договоров об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными исходил из того, что взимание Банками при заключении кредитных договоров платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права заемщиков, как потребителей, а условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд исходил из того, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, также не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, поэтому суд приходил к выводу, что условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению. Из 24-х решений, которым исковые требования заемщиков были удовлетворены – 20 решений было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, из них 17 решений были оставлены без изменения, 3 решения отменены и по ним судом кассационной инстанции были постановлены новые решения, которыми исковые требования заемщиков также были удовлетворены в связи с нарушением Банками их прав как потребителей. Так, решением Магаданского городского суда по названному делу от 10 ноября 2010 г. исковые требования П. к ЗАО «Р.» были удовлетворены: условие кредитного договора от 11 мая 2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным, с ЗАО «Р.» в пользу П. было взыскана незаконно удержанная сумма комиссии по кредиту в размере 86 400 руб. При этом, разрешая требования истца в части признания условия кредитного договора от 11 мая 2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным суд пришел к выводу, что взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права П., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд связывал начало течения срока исковой давности с датой, когда истец узнал о том, что ежемесячное взимание банком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11 мая 2007 г. является незаконным (май 2010 г.), поэтому пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако суд кассационной инстанции нашел данный вывод ошибочным и в своем кассационном определении от 25 января 2011 г. указал, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствам, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора от 11 мая 2007 г. по платежам комиссии согласно графику погашения кредита наступило 11 июня 2007 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года и с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закончился 11 июня 2010 г., а с исковыми требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора истец обратился в суд только 20 октября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Магаданского городского суда в части взыскания с ЗАО «Р.» в пользу П. незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере 86 400 руб. не основано на законе и подлежащем отмене в этой части, как принятое при неправильном применении норм материального права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 г. в части взыскания с ЗАО «Р» в пользу П. незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере 86 400 руб., государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Магадан» в размере 3 752 руб. и штрафа в размере 43 200 руб. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Пригара С.С. к ЗАО «Р.» о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии по кредиту в размере 86 400 руб. отказано; в остальной части решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения. Второе дело – дело по иску К. к АКБ «Р.» о признании условий кредитного договора, заключенного 15 января 2010 г. между К. к АКБ «Р.» (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по поалеет услуг представителя, расходов на оформление доверенности. Решением Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 г. исковые требования К. были удовлетворены частично: условия кредитного договора, заключенного 15 января 2010 г. между К. и АКБ «Р.» (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными с момента вступления решения суда, с АКБ «Р.» в пользу К. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2011 г. решение Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к АКБ «Р.» о применении последствий недействительности сделки, взыскании с АКБ «Р.» комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5 000 руб., взыскании с АКБ «Р.» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., в размере 39 900 руб., взыскании с АКБ «Р.» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 53 коп. – отменено; принято новое решение, которым с АКБ «Р» (ОАО) в пользу К. взыскана комиссия за открытие счета по кредитному договору от 15 января 2010 г. в размере 5 000 руб., комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15 января 2010 г., за период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2011 г. в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований на оплату услуг представителя; в остальной части решение Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 г. оставлено без изменения. Третье дело – дело по иску Б. к Банку о признании условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании оплаченных сумм комиссии ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2011 г. пункты кредитного договора от 28 марта 2008 г. и кредитного договора от 18 марта 2009 г., заключенных между Б. и Банком в части уплаты единовременного платежа за обслуживание комиссии ссудного счета были признаны недействительными; с Банка в пользу Б. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 781 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано – 76 281 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2011 г. решение Магаданского городского суда от 10 августа 2011 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым пункт кредитного договора от 18 марта 2009 г., заключенного между Б. и Банком в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с Банка в пользу Б. 40 000 руб., уплаченных им за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533 руб. 33 коп.; судебные расходы в размере 9 000 руб., из которых 1 000 руб. на изготовление доверенности; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего – 56 833 руб. 33 коп.; с Банка также в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскан штраф в размере 23 916 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 1 905 руб. По остальным 26 делам судом были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требования заемщиков к Банкам об оспаривании условий кредитных договоров по различным основаниям: в связи с истечением сроков исковой давности, а также в связи с тем, что суд, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что нарушений прав потребителей со стороны Банков не имелось. Помимо дел по искам заемщиков к Банком о признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, Магаданским городским судом также рассматривались еще и другие споры о защите прав потребителей, вытекающие из нарушений обязательств по договорам на оказание финансовых услуг. Так, например, 18 июля 2011 г. городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Г. к Банку о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с иском управление указало, что согласно Договору о проведении платежей от 06.11.2007 года между Банком и третьим лицом был заключен договор, предметом которого являлось зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации в безналичном порядке на указанные третьим лицом счета физических лиц, имеющих пластиковые карты VISA на условиях, указанных в настоящем Договоре. Истец являлась участником зарплатного проекта третьего лица. В ночь с 13 на 14 января 2011 года, когда истец находилась в г. Магадане, пластиковая карта находилась при ней, по мобильному банку, стали поступать сообщения о снятии со счёта денег. Согласно распечатке операций по счёту за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 года следует, что со счета снято наличных денежных средств в банкомате устройство 98 786,86 |
Похожие:
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Вс РФ от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" |
| Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не идентично участию в деле в качестве... |  | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Самарской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... | | Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... |
| Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее гк рф, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав... | | Внести изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской... |