Справка о практике разрешения Магаданским городским судом дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 – 2011 годах
Скачать 0.83 Mb.
|
| Так, 25 мая 2009 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Д. к ООО о взыскании денежной компенсации морального вреда. Обращаясь с иском в суд истец указал, что приобрел в магазине «---», принадлежащем ООО, упаковку блинчиков с клубничным повидлом, которые не были пригодны к употреблению, так как не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере среднедневного дохода магазина за январь 2009 – марта 2009 г., но не менее 1 000 000 руб. Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о приобретении истцом блинчиков с клубничным джемом именно в магазине ответчика, а также документов о том, что данный продукт не испортился вследствие его ненадлежащего хранения самим истцом, то в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО, действительно на реализации имелись блинчики с клубничным джемом, имеющие сертификаты соответствия и качественные удостоверения. В обоснование своих доводов истцом не были представлены какие-либо документы, а из представленной суду кассовой ленты не следует, что именно в этот день Д. были приобретены блинчики с клубничным джемом. Также было установлено, что в этот же день Д. обратился в управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о покупке в магазине, принадлежащем ООО пищевых продуктов, представляющих угрозу жизни и здоровью, и представил в качестве образца для проведения лабораторных исследований блинчики с клубничным джемом. Поскольку представленные истцом блинчики с клубничным джемом были упакованы в потребительскую упаковку с нарушением ее целостности, что не исключало возможности микробного загрязнения продукта из окружающей среды и нарушений условий его транспортировки и хранения, то указанный образец не направлялся в испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для проведения санитарно-эпидемиологических исследований по микробиологическим показателям. Поскольку истцом не был доказан факт приобретения блинчиков именно в этом магазине, а судом такие доказательства не добыты, решением городского суда в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано; решение суда было оставлено без изменения. Второе дело, по которому в удовлетворении иска было отказано, это дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К. о возложении обязанности произвести замену неисправного холодильника марки «DAEWOO», модель FRS-2011 IAL, серийный номер 809 VLA00052 на холодильник этой же модели надлежащего качества или холодильник другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за просрочку замены холодильника, компенсации морального вреда. Обращаясь с иском в суд истец указала, что приобрела у ответчика указанный холодильник, стоимостью 46 126 руб.; на холодильник был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. После нескольких месяцев эксплуатации в холодильнике была обнаружена неисправность – намерзание «шубы» на поверхности между испарителем и сектором ледогенератора и склеивание кубиков льда в накопителе. Мастером был составлен акт на выполненные работы, в котором указано «дефект завода – изготовителя». 15 апреля 2010 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене холодильника ненадлежащего качества на холодильник этой же модели или на холодильник другой марки (модели), артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако ответчиком указанное требование выполнено не было, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность произвести замену неисправного товара на исправный товар с перерасчетом покупной цены, возмещении неустойки, компенсации морального вреда. Согласно Закону «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель заявляет о замене технически сложного товара, к которым отнесены и холодильники, необходимо установить наличие в таком товаре существенно недостатка. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании было установлено, что на претензию ответчика от 24 апреля 2010 г. 28 апреля 2010 г. ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества товара, и также предложено проведение независимой экспертизы. С результатами проверки истец не согласилась, свое согласие о проведении экспертизы технически сложного товара не выразила, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность проведения экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатка товара и проведение такой экспертизы было предложено истцу, а ею согласие не выражено, то в данном случае суд пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований, поэтому не нашел основания для удовлетворения исковых требований. Решением суда в удовлетворении исковых требований П. было отказано; решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Изучение дел по спорам о нарушении прав потребителей по договорам розничной купли-продажи показало, что Магаданский городской суд правильно применяет вышеприведенные нормы Гражданского кодекса о договорах купли-продажи, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве товара, о правах потребителя, обязанностях и ответственности продавца в случае нарушения прав потребителя. Также судом правильно применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о компенсации морального вреда. При этом по каждому конкретному делу суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Вместе с тем, имеет место и случай, когда судом при рассмотрении иска потребителя о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, 15 апреля 2011 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ч. о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. Обращаясь с иском в суд истец указала, что 19 сентября 2008 г. у индивидуального предпринимателя Ч. приобрела холодильник «Бирюса 129 KS»; в период гарантийного срока в холодильнике были обнаружены недостатки. Решением Магаданского городского суда от 08 апреля 2010 г. с Ч. в ее пользу была взыскана стоимость холодильника в размере 28 350 руб., неустойка за период с 21 ноября 2009 г. по 17 марта 2010 г. в размере 19 278 руб., и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 октября 2009 по 21 ноября 2009 г. и с 28 января 2010 г. по 17 марта 2010 г. судом было отказано; решение суда вступило в законную сил. Утверждает, что стоимость холодильника была выплачена ответчиком только 09 июня 2010 г.; неустойку за период с 04 мая по 09 июня 2010 г. ответчик выплатил добровольно по ее заявлению. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за 126 дней в сумме 35 721 руб. 00 коп. за период с 21 октября 2010 г. по 21 ноября 2010 г. и с 27 января 2010 г. по 04 мая 2010 и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу, что поскольку ранее, истцом уже заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 21 октября 2009 г. по 17 марта 2010 г. и решением суда от 08 апреля 2010 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21 ноября 2009 г. по 27 января 2010 г., а в остальной части было отказано, то производство по делу в части взыскания неустойки за период с 21 ноября 2009 г. по 21 ноября 2009 г. и с 27 января 2010 г. по 17 марта 2010 г. в размере 22 113 руб. Поэтому в настоящему делу судом рассматривались исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. за 48 дней. 10 ноября 2009 г., то есть в гарантийные сроки, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила забрать холодильник и вернуть стоимость холодильника на день предъявления претензии в сумме 28 350 руб. 00 коп. 12 января 2010 г. истец повторно направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи холодильника, выплате стоимости товара в сумме 28 350 руб., возмещению расходов по оплате кредита банку в сумме 1 078 руб. Решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2011 г. исковые требования Е. были частично удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка за период с 18 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. в сумме 13 608 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части требований. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 18 марта до 04 мая 2010 г. Однако, суд кассационной инстанции с таким выводом суда не согласился, и своим кассационным определением от 31 мая 2011 г. отменил решение городского суда от 15 апреля 2011 г., постановив новое решение, которым отказал Е. в удовлетворении исковых требований. Так суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что истцу было отказано во взыскании неустойки за период с 28 января 2010 г. по 17 марта 2010 г., согласно обозначенному истцом периоду при подаче иска в суд и пришел к выводу, что полежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 18 марта 2010 г. по 04 мая 2010 г. (окончание период согласно заявленному требованию по настоящему иску). Однако такой вывод суда является необоснованным, поскольку рассмотрение требований о взыскании неустойки могло рассматриваться до вынесения решения суда, то есть до 08 апреля 2010 г., поскольку указанным решением договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взысканы стоимость холодильника и неустойка, подтвержденная соответствующими доказательствами. В то же время, оснований для взыскания неустойки и за период с 18 марта по 08 апреля 2010 г. также не имелось, поскольку истцом не были представлены доказательства о виновных действиях ответчика за указанный период. Изучение дел по спорам о защите прав потребителей показало, что за указанный период дел по иска о защите прав потребителей из договоров розничной купли-продажи по образцам или дистанционным способом Магаданским городским судом не рассматривалось. Имел место случай обращения гражданина – потребителя в суд с иском о расторжении договора купли-продажи техники, приобретенной дистанционно, однако исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в последствии, в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено (исковое заявление Р. к ООО «---» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда; поступило в суд 21 октября 2011 г., оставлено без движения 26 октября 2011 г., возвращено 15 ноября 2011 г.). Изучение дел по искам о защите прав потребителей показало, что истцами все чаще заявляются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных дома ненадлежащего качества. При рассмотрении по существу дел к организациям, предоставляющим коммунальные услуги, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление коммунальных услуг. Во-первых, при рассмотрении дел по указанной категории судом должен быть установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Поскольку между гражданином и энергоснабжающей (жилищной) организацией заключаются публичные договоры на предоставление коммунальных услуг, то в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, к таким правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По таким спорам суд должен руководствоваться общими положениями названного закона, в частности вышеприведенными статьями 4, 5, статьей 29 Закона, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В случае предъявления истцами по таким спорам требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе изучения практики рассмотрения Магаданским городским судом дел по спорам, возникающим из гражданско-правовых договоров за период с 2009 – 2011 годы, было выявлено 42 гражданских дела по спорам, вытекающим из договоров о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по которым истцами были заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»: - о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставление некачественной коммунальной услуги, либо непредоставлением такой услуги; - о понуждении жилищной (управляющей) компании произвести определенные работы по надлежащей эксплуатации жилого дома; - о возмещении ущерба, причиненного в результате предоставления некачественных коммунальных услуг; - о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественных коммунальных услуг; - о признании незаконными действия по начислению платы за электропотребление на общедомовые нужды; - об исключении из суммы задолженности начислений по оплате коммунальных платежей; - о признании действия по направлению извещения о наличии задолженности и приостановлении подачи электроэнергии незаконными; - иные дела, связанные с предоставлением коммунальных услуг. Анализ изученных дел показал, что практически по всем делам этой категории гражданами-потребителями были заявление требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Изучение дел указанной категории показало, что судом правильно применяются нормы материального права о договорах о предоставлении коммунальных услуг, а качестве таких услуг, об ответственности энергоснабжающих и жилищных организаций за предоставление услуги ненадлежащего качества. Из 42-х дел о защите прав потребителей по договорам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, рассмотренных Магаданским городским судом в период с 2009 по 2011 годы по 38-ми делам исковые требования потребителей о нарушении их прав потребителей были признаны законными и обоснованными и по этим делам судом были постановлены решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований. По 4-м делам исковые требования потребителей были признаны необоснованными, и в их удовлетворении Магаданским городским судом было отказано: - дело по иску П. к МУП г.Магадана «М.», Д. о возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указала, что Д., являясь бухгалтером МУП г.Магадана «М.», в течение нескольких лет неправильно производит ей начисления по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в расчете не учитывает произведенные ею оплаты; также указала, что в результате подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, ее ванна пришла в негодность. Просила суд взыскать с каждого ответчика по 150 000 руб. - денежную компенсации морального вреда, причиненного неправильным начислением оплаты за коммунальные услуги, а также оказанием услуг ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиками начисления по оплате за отопление и ГВС производились в соответствии с действующим законодательством и установленными тарифами, уровнем оплаты, нормативами потребления, все произведенные истцом оплаты были учтены. Кроме того, истцом не было предоставлено суду доказательств в подтверждение своего довода о предоставлении ей ответчиком услуг по ГВС ненадлежащего качества, а судом такие доказательства не добыты. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции; - дело по иску К. к ОАО «М.» о признании произведенного перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет за предоставление услуг ненадлежащего качества за период с 28 ноября 2008 г. по 24 мая 2009 г. с учетом летнего период, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 мая 2009 г. был частично удовлетворен ее иск к ООО «Ж.», ОАО «М.» о возложении обязанности исполнить условия раздела 2, 4 договора управления от 28 августа 2006 г., произвести перерасчет за услуги по отоплению, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 28 ноября 2008 г. по апрель 2009 г., взыскании солидарно компенсации морального вреда. Рассматривая настоящее дело судом было установлено, что во исполнение решения суда от 25 мая 2009 г. ответчиком был произведен перерасчет размера платы истца за услуги по отоплению, при этом начисления за услуги по отоплению оказанные в декабре 2008 г. январе – мае 2009 г. сняты в полном размере, размер платы за аналогичные услуги, оказанные ответчиком в ноябре 2008 г. уменьшен истцу на 2 180 руб. 23 коп. Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности перерасчета платы за отопление с учетом распределения годового размера оплаты услуги на период отопительного сезона, а не на календарный год, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции; - дело по иску Г. к ОАО «М.», ООО «С.» о понуждении обеспечить предоставление услуги надлежащего качества, взыскании оплаты, произведенной за предоставленную ненадлежащего качества услугу по отоплению и горячему водоснабжению за последние четыре года. Обращаясь с иском в суд истец указал, что проживает в комнате в г.Магадане и является пользователем услуги по тепловому энергоснабжению, предоставляемым ОАО «М.». Полагает, что предоставляемые ему услуги по тепловому энергоснабжению не соответствуют установленным требованиям. Просил суд обязать ответчиков обеспечить предоставление услуги надлежащего качества и взыскать оплату, произведенную им за предоставленную ненадлежащего качества услугу по отоплению и горячему водоснабжению за последние четыре года. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из тех обстоятельств, что истец впервые обратился к ответчика по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества только в феврале 2011 г., и ответчики незамедлительно отреагировали на заявление истца, провели обследование жилого помещения, провели соответствующие работы по нормализации системы отопления. Доводы истца в ходе судебного разбирательства о предоставлении ответчика услуги ненадлежащего качества в течении последних четырех лет своего подтверждения не нашел, поэтому решением суда от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г. было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу; - дело по иску К. к ОАО «М.» о взыскании компенсации морального вреда. Обращаясь в суд истец указал, что является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в жилом доме в городе Магадане. Утверждает, что 01 марта 2011 г. в его жилом доме перегорело большое количество бытовой техники из-за повышения напряжения электроэнергии в электрических сетях. В судебном заседании было установлено, что сбой в электросетях произошел по вине истца в связи с нарушением схемы подключения к сетям времянки, без согласия на это ОАО «М.». Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что ответчиком не были произведены какие-либо действия, направленные на нарушение прав истца как потребителя по договору энергоснабжения. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Также хотелось бы отметить, что из 42-х дел, рассмотренных городским судом по спорам о защите прав потребителей по договорам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений по 31-му делу решения суда были обжалованы в вышестоящую инстанцию, из них: 28 решений были оставлены без изменения, 3 решения отменены. |
Похожие:
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Вс РФ от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" |
| Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не идентично участию в деле в качестве... |  | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Самарской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... | | Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... |
| Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее гк рф, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав... | | Внести изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской... |