Справка о практике разрешения Магаданским городским судом дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 – 2011 годах
Скачать 0.83 Mb.
|
| рублей 86 копеек; адрес соответствует банкомату, расположенному в г. Коломбо в государстве Шри-Ланка. 17.01.2011 года потребитель обратилась в Магаданский филиал банка с заявлением о возмещении понесённых расходов в результате снятия денег с её счета, карта сотрудниками банка была изъята в связи с её блокировкой, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке по настоящее время., в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенный имущественный вред в сумме 98 786 руб. 86 коп., понесенные расходы в сумме 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 руб., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого ущерба в сумме 98 786 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «Город Магадан». Решением Магаданского городского суда от 18 июля 2011 г. исковые требования Г. были признаны законными и обоснованными. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию истцу услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банкой карты. Истцом операции по карте в Шри-Ланке не совершались, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использовании помимо воли владельца счета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2011 г. решение городского суда оставлено без изменения. В соответствии со статьями 779, 780, 781, 782 и 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей в связи с нарушением условий договоров возмездного оказания услуг суд, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ о договорах, и Закона РФ «О защите прав потребителей», в каждом конкретном случае руководствуется специальными нормами, вытекающими из существа услуги, например, ФЗ от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ФЗ от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ФЗ от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 и другими. Всего за период с 2009 по 2011 годы Магаданским городским судом было рассмотрено 34 дела по искам о защите прав потребителей из договоров возмездного оказания услуг. При этом из 34-х дел – 11 дел по искам потребителей к ФГУП «Почта России» в связи с нарушением прав потребителей при осуществлении почтовых услуг связи; 5 дел по искам потребителей к обществам, предоставляющим услуги сотовой связи и интернета; 2 дела по искам граждан в связи с предоставлением медицинских услуг ненадлежащего качества; 1 дело в связи с нарушением прав потребителя по предоставлению услуг по туристическому обслуживанию; 1 дело по иску гражданина в связи с нарушением его прав как потребителя по предоставлению консультативных услуг; 4 дела в связи с нарушением прав потребителей при предоставлении услуг по перевозки в такси и другие дела о защите прав потребителей, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг. Из всех 34-х дел по иска граждан о защите прав потребителей в связи с возмездным оказанием услуг – по 23-м делам судом были приняты решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дел судом факты нарушения прав потребителей были установлены. По 11-ти делам судом в удовлетворении исковых требований было отказано Из 34-х решений – 14 решений было обжаловано в суд кассационной инстанции, из них 13 решений оставлено без изменения, 1 решение отменено - дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием парикмахерских услуг (решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2011 г. решение городского суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В практике Магаданского городского суда также в период с 2009 по 2011 годы имелись также и случаи, когда гражданами заявлялись исковые требования о защите прав потребителей из договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. Так, за указанный период Магаданским городским судом рассмотрено 5 гражданских дел по названной категории. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 8 июля 1999 г.), Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР) и ряда других законодательных актов. Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является приобретение жилья в строящихся домах. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Анализ указанного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора. По всем пяти делам названной категории, рассмотренным Магаданским городским судом, между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве. При рассмотрении дел суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах, положениями Гражданского кодекса о строительном подряде, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из всех 5-ти дел по 3-м делам исковые требования были признаны судом законными и обоснованными; по одному делу производство было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, а по одному делу судом в удовлетворении исковых требований было отказано. 2 решения были обжалованы в суд кассационной инстанции, из них одно решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд; второе решение было изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа за нарушения прав потребителя. Так, 28 июля 2009 г. Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО «С.» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве квартиры. Плановый срок сдачи дома указан 30.03.2008 г. Цена квартиры составила 1 020 000 руб. В дальнейшем в связи с недоделками объекта цена изменена и составила 957 500 рублей. Истец своевременно произвел финансирование строительства, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику строительства объекта долевого строительства на 273 дня. В связи с чем просил, взыскать с ответчика неустойку в размере 209 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Магаданского городского суда исковые требования К. были признаны обоснованными и частично удовлетворены Принимая решение об удовлетворении иска К. о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором о долевом строительстве четырехэтажного монолитного жилого дома в г.Магадане от 11 февраля 2008 г. срок передачи участнику долевого строительства К. объекта долевого строительства – квартиры на 273 дня, в связи с чем застройщик обязан уплатить дольщику законную неустойку и денежную компенсацию морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 сентября 2009 г. решение городского суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора судом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследованы существенные обстоятельства для дела: зарегистрирован ли в установленном законом порядке договор сторон о долевом строительстве четырехэтажного монолитного жилого дома в городе Магадане от 11 февраля 2008 г.. является ли он заключенным, имеет ли истец на основании этого договора право требовать взыскания законной неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, вывод суда о том, что истец произвел финансирование строительства в соответствии с пунктом 2.2 договора о долевом строительстве от 11 февраля 2008 г. материалами дела не подтверждается. При повторном рассмотрении этого дела 16 сентября 2009 г. Магаданским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требовании К. В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что договор от 11 февраля 2008 г. заключенный между сторонами в управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО в установленном законом порядке, не зарегистрирован, тогда так в силу статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такое регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что поскольку договор от 11 февраля 2008 г. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, то он считается незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2009 г. решение городского суда от 16 сентября 2009 г. оставлено без изменения. Кроме того, 21 февраля 2011 г. Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к ЗАО «А.» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с иском истец указал, что 10 июня 2008 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства 2-х комнатной квартиры в жилом доме. Обязательство по финансированию строительства истцом было исполнено в полном объеме. По условиям п. 1.8 указанного выше договора плановым сроком окончания строительства указан первый квартал 2009 года. Между тем, утверждает, что в установленный Договором срок, т.е. до 31 марта 2009 года, строительство указанного объекта недвижимости, в инвестировании которого истец принял участие, ответчиком окончено не было. При этом, уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика ЗАО «А.» от выполнения взятых на себя обязательств в адрес истца не направлялось и не получено. Поскольку с учётом планового срока окончания строительства до 31 марта 2009 года (1 квартал 2009 года, п. 1.8 Договора), а также установленного пунктом 3.1.4 Договора 3-х месячного срока передачи квартиры по акту приема-передачи с момента завершения строительства, срок для исполнения ответчиком обязательств по Договору окончился 30 июня 2009 года, то в этой связи полагает, что с 01 июля 2009 года, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. Сумма неустойки истцом исчислена исходя из положений п. 4.1. Договора. Просил суд взыскать с ответчика неустойку с 11 июля по 31 декабря 2009 г., с 01 января по 30 июня 2010 г. и с 01 июля по 20 декабря 2010 г., а также денежную компенсацию морального вреда. Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 г. исковые требования Л. были признаны обоснованными и удовлетворены частично. |
Похожие:
 | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... | | Вс РФ от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" |
| Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что не идентично участию в деле в качестве... |  | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Самарской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями,... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |
| По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... | | Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... |
| Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее гк рф, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав... | | Внести изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской... |