Обобщение судебной практики рассмотрения судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска гражданских дел, вытекающих из правоотношений по отказу территориальных органов Пенсионного фонда РФ в выдаче и направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала за январь-октябрь 2013 года
Скачать 365.82 Kb.
|
Б** О.Ю. обратилась к ответчику с необходимым пакетом документов для распоряжения средствами материнского капитала на погашение указанного кредита. 9 ноября 2012 года получила ответ об отказе в распоряжении средствами материнского (капитала). Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б** О.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным и отмене отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору отказано. Как следует из материалов дела, Б** О.Ю. в связи с рождением второго ребенка – Б**, 2010 года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Б**О.Ю. обращалась в УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в сумме 374 920 руб. 30 коп. Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска решением от 9 ноября 2012 года № 712 отказало в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, поскольку нет оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала, так как улучшения жилищных условий в семье не произошло, так как приобретение 2/5 долей квартиры с использованием средств материнского капитала, (3/5 доли находились в собственности супруга и детей до совершения сделки), в котором она и несовершеннолетние дети имели право на проживание до продажи. Б** О.Ю. с мужем Б** К.Н. и двумя малолетними детьми Б** Д.К. и Б**Е.К. проживали в двухкомнатной квартире по адресу **. С 02.03.2011 указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности мужу и детям истицы – Б**К.Н., Д.К. и Е.К., а также родителям мужа истицы – Б** Л.В. и Б** Н.В. по 1/5 доле каждому. Из справки формы 8 следует, что в спорной квартире члены семьи истицы – Б** К.Н., Д.К., Е.К. были зарегистрированы до 06.04.2011. А с указанной даты и до настоящего времени зарегистрированы вместе с истицей в трехкомнатной квартире по адресу **, принадлежащей матери истицы – З** Т.Г. Указанная квартира была приобретена, в том числе, и на средства, полученные от продажи истицей принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу **. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Б** Н.В. и Б** Л.В. расторгли брак 09.04.1999, и не проживают совместно. Как указала истица в судебном заседании (протокол от 23.01.2013) в связи с тем, что свекор и свекровь расторгли брак, они проживали раздельно, оставаясь лишь зарегистрированными в спорной квартире. Б** Н.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу 05.10.2012, а Б** Л.В. – в декабре 2012 по решению суда. Из показаний свидетеля П*. следует, что в квартире ** проживали Б** О.Ю., Б** К.Н. и их несовершеннолетние дети. Б** Л.В. она иногда видела в квартире. В настоящее время истица с семьей в указанной квартире не проживает, поскольку там делают ремонт. Доказательств того, что Б** Н.В. и Б** Л.В. проживали в спорной квартире, занимали отдельную комнату, при этом не проживая одной семьей с семьей сына, не ведя с ними совместного хозяйства, на момент приобретения истицей 2/5 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, она являлась фактически коммунальной, суду не было представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истица и члены ее семьи занимали только одну комнату в спорной квартире. 23 августа 2012 года Б**Н.В. и Б**Л.В. продают принадлежащие им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ** К** В.Н. (запись регистрации права от 11.09.2012 под № **). Из пояснений представителя истца следует, что указанная доля К** В.Н. была приобретена у Б** Н.В. и Л.В. за 1 000 000 руб. При этом продавцы Б** в нарушение порядка продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не предложили сособственникам, имеющим право преимущественной покупки, приобрести ее за указанную цену. Доказательств обратному суду не представлено. При этом доказательства того, что К** В.Н. приобрела спорное жилое помещение для проживания, намеревалась вселиться в спорную квартиру, отсутствуют. По договору купли-продажи от ** Б** О.Ю. приобрела у К** В.Н. в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 14,18 кв.м, расположенной по адресу:**, за 1 150 000 рублей. Право общей долевой собственности в размере 2/5 долей на квартиру **Б**О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежную сумму в размере 150 000 руб. покупатель передала продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 000 0000 руб. вносится покупателем за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором № **от 21.09.2012, заключенным на срок 240 месяцев с процентной ставкой 13,0% годовых, предоставленных ОАО Сбербанк России. Указанный кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Б** О.Ю. и Б** К.Н. (созаемщики). Кредит предоставлен на приобретение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу **. Сам факт передачи истицей К** В.Н. в счет оплаты спорной доли в квартире наличными денежными средствами 150 000 руб., а также получение в банке кредита на сумму 1000 000 руб., менее чем через месяц после того, как Б** Н.В. и Л.В. продали принадлежащие им 2/5 доли в спорной квартире К** В.Н., опровергает утверждение представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Б** и К**В.Н. у истицы отсутствовали денежные средства на приобретение жилой площади, а потому она не могла приобрести спорное жилое помещение непосредственно у Б**. Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности то, что семья истицы проживала в спорной квартире одна, Б** Н.В. и Л.В. в данной квартире не проживали, с апреля 2011 года по настоящее время (т.е. на момент совершения сделок) семья истицы зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу **, спорная квартира фактически никогда не являлась коммунальной, в которой семье истицы принадлежала бы только одна комната, К** В.Н. приобрела у Б** Н.В. и Л.В. спорную долю квартиры без намерения использовать ее по назначению, продав ее через 10 дней по цене на 150 000 руб. больше, нежели покупная цена, семья истицы в настоящее время в квартире не проживает в связи с проведением там ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствует какое-либо улучшение жилищных условий семьи истицы, а имеет место попытка обналичить материнский капитал с целью использования его на иные, не предусмотренные законом цели. Исходя из вышеизложенного, суд правильно отказал Б** О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска об отмене решения от 09.11.2012 № ** об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № ** от 21.09.2012, заключенному с ОАО Сбербанк России. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно пришел к выводу о том, что приобретение истицей 2/5 долей в кв.** не является улучшением жилищных условий, являются несостоятельными и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании закона. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. 2. М** Н.Н. (дело № 2-**/13 судья Калашникова Е.В.) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскании денежных средств, морального вреда. В обоснование иска указа, что ** она заключила договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: **. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства на приобретение доли квартиры в размере 387 000 руб. были взяты по договору целевого займа на приобретение жилья от 20.09.2012 № **, заключенный с ООО Деньги в помощь». Собрав необходимые документы, она обратилась по данному вопросу в УПФР в Заволжском районе города Ульяновска. Однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано. Считала отказ УПФР в Заволжском районе города Ульяновска незаконным, поскольку она действовала в интересах детей, займ не погашен¸ он взят на улучшение жилищных условий, жилищные условия улучшены, поскольку ею приобретена 1/4 доля в квартире к ранее имеющимся у нее и ее сына по 1/4 доле жилого помещения. Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным Просила обязать УПФР в Заволжском районе города Ульяновска направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387 000 руб. на погашение основного долга по договору займа от 20.09.2012 № **; взыскать с УПФР в Заволжском районе города Ульяновска в ее пользу проценты за просрочку возврата займа в размере 10 965 руб., а также штраф в сумме 297 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб. Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М**к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387 000 руб. на погашение основного долга по договору займа от 20.09.2012 № **, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь», взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 10 965 руб., штрафа в сумме 297 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по составлению искового заявления – 1 500 руб. отказано. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требования истицы, не установлено. Вывод суд мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В силу ч.6.1 ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. 29.09.2012 М** Н.Н. заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с матерью С** В.С., по условиям которого продавец (С** В.С.) продал, а покупатель (М** Н.Н.) купил 39/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,2 кв.м с принадлежностями и 24/194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1263 кв.м по адресу: ** Указанная доля в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и доля в праве общей долевой собственности земельного участка оценена сторонами в 400 000 руб., из которых: стоимость доли земельного участка – 13 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора; стоимость доли дома в размере 387 000 руб. выплачиваются в течение 15 рабочих дней после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома в ООО «Деньги в помощь» за счет средств предоставляемого займа по договору от 20.09.2012 № **. Займ оплачивается за счет средств материнского капитала (п.3 договора купли-продажи). Из условий данного договора купли-продажи также следует, что в жилом помещении зарегистрированы С** В.С., М** Н.Н., С** Е.Н., С** Н.Д., за которыми сохраняется право проживания (п.4). Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья М** Н.Н. после совершения ею сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок фактически осталась проживать в том же жилом помещении, которое занимала до заключения договора, улучшений жилищных условий не произошло. Как установлено в ходе судебного разбирательства, после заключения между М** Н.Н. и С** В.С. сделки купли-продажи доли в жилом помещении по адресу: **2, численный состав лиц, проживающий в данном жилом помещении, не изменился. С** В.С. как проживала в данном доме, так и проживает. Более того, согласно ее пояснениям, занимает ту же комнату, что и ранее занимала, еще до приватизации данного дома. Намерение С** В.С. на выезд из дома в будущем не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истицы в настоящее время, а соответственно на реализацию права на улучшение жилищных условий с привлечением средств материнского (семейного) капитала. То обстоятельство, что после вынесения решения, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С** В.С. снялась с регистрации по данному адресу, не свидетельствует об изменении жилищных условий семьи истицы. Поскольку С**В.С. не приобрела право на жилище по другому месту, доказательств этому не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, намерения С** В.С. на выезд из спорного жилого помещения в будущем ничем не были подтверждены. Из ее показаний и свидетеля Е**. следовало, что выезд С** В.С. из спорного дома ставится под условия продажи доли в доме сестрой истицы. Вместе с тем из показаний М** Н.Н. следует, что денежных средств у нее на приобретение доли сестры не имеется. В соответствии с п.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по указанным в законе направлениям, одним из которых является улучшение жилищных условий. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды. Истицей не доказан факт реального улучшения жилищных условий ее семьи при совершении сделки по приобретению доли в указанном недвижимом имуществе. Исходя из анализа статей 7 и 10 вышеуказанного Закона направления расходования средств материнского (семейного) капитала, звучит именно как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения». Сделка по приобретению жилого помещения, которое не влечет улучшение жилищных условий, не может быть оплачена средствами материнского (семейного) капитала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что семья истицы не улучшила своих жилищных условий в связи с чем, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2012 отсутствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. За период январь-октябрь 2013 года Заволжским судом г.Ульяновска не рассматривались дела, связанные со средствами материнского капитала, направленными на образование детей и накопительную часть пенсии матери. Итак, обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из правоотношений по отказу территориальных органов Пенсионного фонда РФ в выдаче и направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала показало, что судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска правильно разрешают эти дела, не допускают нарушений норм материального и процессуального права, обеспечивая защиту охраняемых законом интересов граждан и государства. Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Е.В.Царапкина |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по разрешению земельных споров за 9 месяцев 2011 года | | Яжении средствами материнского (семейного) капитала. Напомним, что оно подается в территориальный орган Пенсионного фонда России... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Москве и Московской области сообщает, 20 апреля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 20. 04. 2015 №88-фз о единовременной... |
| Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... | | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Свердловского областного суда на I квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, касающихся... |
| Рассмотрение дел указанной категории регулируется Гражданским кодексом рф, Семейным кодексом рф, иными специальными законодательными... | | Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... |