Обобщенные данные социологических опросов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых Роскомнадзор проводит проверки
Социологические опросы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проводились.
Заключение (выводы по разделу)
В целом 2014 год ознаменовался значительными изменениями законодательства, однако характер этих изменений неоднозначен. Например, проблемы законодательства, препятствующие Роскомнадзору эффективно осуществлять контрольно-надзорную деятельность в сфере связи в полной мере, не устранены.
При осуществлении государственного контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзор сталкивается с трудностями, связанными с исполнением и контролем требований, установленных действующим законодательством. В частности:
1. Практика применения Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях избирательных прав) выявила следующие проблемы в реализации некоторых его требований:
1.1. Отсутствуют требования к сетевым изданиям, информационным агентствам и интернет-сайтам, используемым для информационного обеспечения выборов.
2. Практика применения Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Закон об обязательном экземпляре документов) выявила следующие проблемы в реализации некоторых его требований:
2.1. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение в ФГУП ВГТРК передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.
Таким образом, любой контент, созданный региональным вещателем, без учёта его культурной и исторической ценности (прогноз погоды, астрологические прогнозы, программы поздравлений и т.п.) должен быть направлен в ФГУП ВГТРК. Отсутствуют утверждённые требования к качеству записи передаваемого на хранение контента, к носителю информации, на котором передаётся аудиовизуальная продукция и т.д.
2.2. Согласно ст. 1 Закона об обязательном экземпляре документов под производителем документов понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которая может являться учреждением, предприятием либо гражданином, объединением граждан.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о СМИ редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.
На практике встречаются случаи, когда редакцией, осуществляющей производство и выпуск средства массовой информации, является:
– физическое лицо (гражданин Российской Федерации), не осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, целью деятельности которого не является систематическое извлечение прибыли;
– структурное подразделение (отдел) юридического лица.
Таким образом, присутствуют расхождения между определением «производитель документов» согласно ст. 1 Закона об обязательном экземпляре документов и «редакцией средства массовой информации», являющейся производителем средства массовой информации в смысле ст. 2 Закона о СМИ.
2.3. Ст. 1 Закона об обязательном экземпляре документов устанавливает, что в состав обязательного экземпляра субъекта Российской Федерации и муниципального образования входят различные виды документов, а в статьях, посвящённых доставке обязательного экземпляра, речь идёт только о доставке обязательного экземпляра печатных изданий. В связи с этим необходимо устранить данное противоречие норм права.
3. Практика применения Федерального закона от 26 декабря 2008 г.
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) выявила следующие проблемы в реализации некоторых его требований:
3.1. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.
Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлен следующий порядок проведения проверки:
- в процессе проведения проверки должностные лица в первую очередь изучают документы, касающиеся предмета проверки, имеющиеся в распоряжении контролирующего органа (ч. 3 ст. 11);
- в случае если эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. На представление документов подконтрольному лицу предоставлено десять рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.
- в случае если в ходе изучения указанных документов выявлены ошибки и (или) противоречия либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора) документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
Таким образом, в случае представления лицензиатом документов и пояснений, запрашиваемых органом государственного контроля, в последний (десятый) рабочий день, времени на рассмотрение и полноценный анализ представленных пояснений у должностных лиц не остаётся, так как предоставленные Федеральным законом № 294-ФЗ 20 рабочих дней истекли и необходимо завершать проверку, либо принимать решение о её продлении в форме выездной. Данная ситуация может привести к необоснованному назначению выездной проверки в связи с некачественным анализом поступивших документов.
3.2 Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Указанный пункт не содержит обязательных реквизитов предписания (кроме срока устранения нарушения). Однако арбитражные суды Волго-Вятского округа требуют указания в предписании конкретного способа устранения нарушения, указания перечня действий, которые нарушитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Арбитражные суды в других регионах наоборот считают, что указание в предписании конкретного способа исполнения будет считаться вмешательством государственного органа в деятельность хозяйствующего субъекта. Необходимо единообразие судебной практики.
4. Практика применения Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
№ 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон о защите детей) выявила следующие проблемы в реализации некоторых его требований:
4.1. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 11 Закона о защите детей, оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.
При этом в законе отсутствуют понятия: периодическое печатное издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера; периодическое печатное издание, специализирующееся на распространении информации производственно-практического характера. Считаем необходимым для однообразного применения закона внести в него данные понятия.
4.2. Законом о защите детей не установлены требования к порядку размещения знака информационной продукции в печатной продукции СМИ и в сетевых СМИ. Вместе с тем, исходя из смысла Закона о защите детей, знак информационной продукции, его размер и расположение должны быть таковы, чтобы родители могли сразу определить для какой категории детей та или иная печатная продукция предназначена. Кроме того, данный пробел в нормативном регулировании существенно затрудняет выработку единообразного подхода к реализации положений данного закона.
5. Практика применения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» выявила следующие проблемы в реализации некоторых его требований:
5.1. Согласно части 3 статьи 31.7 Закона о СМИ предписание об устранении выявленного нарушения доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи.
Однако исполнение данного требования в установленные сроки проблематично, если лицензиат находится на удалённой от административного центра субъекта Российской Федерации территории, а также в случае, если лицензиат изменил фактическое место нахождения без уведомления лицензирующего органа, либо уклоняется от получения официального документа. Такое же требование содержит часть 7 статьи 31.7 Закона о СМИ в отношении доведения до сведения лицензиата решения о приостановлении действия лицензии.
5.2. В случае приостановления действия лицензии (часть 4 статьи 31.7 Закона о СМИ) лицензиат не имеет права осуществлять вещание до принятия лицензирующим органом решения о возобновлении действия лицензии. Решение принимается на основании поступившего уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, лицензирующий орган не имеет возможности проверить устранение нарушений ввиду отсутствия вещания и фактически должен принять решение только на основании письменного уведомления лицензиата (т.е. поверить «на слово»).
5.3. Ст. 27 Закона о СМИ предусматривает что «при каждом выходе в эфир телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции». Вместе с тем, согласно определению, данному в ст. 2 Закона о защите детей понимается «графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона».
Таким образом, ст. 2 Закона о защите детей свидетельствует о том, что текстовое сообщение об ограничении распространения информационной продукции одновременно является «знаком информационной продукции».
5.4. В 2011 году в Закон о СМИ было введено новое понятие средства массовой информации – «сетевое издание». Считаем необходимым дополнить ст. 27 Закона о СМИ в качестве обязательного реквизита выходных данных сетевого издания указание знака информационной продукции в соответствии с Законом о защите детей.
6. Практика применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)» (далее – Постановление о лицензировании) выявила следующие проблемы:
6.1. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014
№ 231 внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей» в части исключения из перечня лицензионных требований следующих пунктов:
а) наличие у лицензиата документов, подтверждающих заказ на изготовление определённого тиража аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей;
б) наличие документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм (договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров о предоставлении права на изготовление экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм, иных документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм, либо копий указанных документов, заверенных в установленном порядке);
в) наличие у лицензиата прокатных удостоверений (заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений) на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации;
г) осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания;
д) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) лица, ответственного за осуществление учёта изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм;
е) ведение лицензиатом учёта изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм в порядке, определяемом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;
Необходимость соблюдать указанные лицензионные требования обязывала лицензиата вести строгий учёт и контроль изготавливаемой продукции, более внимательно относится к заключаемым договорам на тиражирование, тем самым минимизировали возможность производства контрафактной продукции.
В настоящее время контролирующий орган имеет право провести проверку только наличия производственного оборудования и помещений, соответствующих требованиям законодательства.
Установить объёмы производства в течение проверяемого периода, рассмотреть тиражи и правоустанавливающие документы на тиражируемые произведения Роскомнадзор более не имеет права.
Указанные изменения уже привели к тому, что в течение 2014 года не было выявлено ни одного нарушения лицензионных требований в данной сфере деятельности.
Вместе с тем, до настоящего времени не прекращено действие приказа Минкомсвязи России от 11.01.2010 № 2 «О Порядке ведения учёта изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм».
ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
|
