Судебной практики верховного суда республики саха (якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке
Скачать 0.73 Mb.
|
| Дело № 33-1982/14 2.Наличие в производстве суда другого материала о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам между теми же сторонами, не является основанием для приостановления производства по делу по основанию предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ. Х. обратилась в суд с иском к администрации МО наслега о признании недействительной выписки из похозяйственной книги в отношении права А. на земельный участок и признании недействительными зарегистрированные права собственности Н. на земельный участок и жилой дом. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица А. заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения другого гражданского дела. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда имеется заявление истицы Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2013г. и гражданское дело по иску Х-вых к А. и Н.. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. Определением суда производство по делу приостановлено со ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел, указываемых представителем третьего лица А. исходя из того, что результаты рассмотрения дел имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку от них зависит установление юридически значимых обстоятельств. Рассмотрев дело по частной жалобе истицы Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменила определение суда, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу, учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Согласно ст. 215 абзац 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление истицы Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 октября 2013г. по делу по ее иску к А. и Н. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением в удовлетворении иска Х. отказано, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2013 г. Также в производстве имеется заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2013г. по делу по иску Х-вых к А. и Н. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 26 февраля 2014г., в удовлетворении иска Х-вых отказано. Решение суда вступило в законную силу. Принятие к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что определениями суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявлений истца Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от 14 октября 2013 года и 13 декабря 2013 года - отказано. Также из материалов дела видно, что определением суда от 06 декабря 2013г. производство по делу по иску Х-вых к А. и Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Таким образом, настоящее дело может быть рассмотрено по существу вне зависимости от других гражданских дел с учетом положений действующего гражданского законодательства. Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется. Дело № 33-2034/14 3.Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Я. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты ей денежной компенсации мотивируя тем, что после смерти ее мужа ответчику, как матери умершего, в порядке наследования перешло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности не зарегистрировала, от решения вопроса о получении компенсации уклоняется. Определением суда в принятии искового заявления Я. отказано. Отказывая в принятии иска Я., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, истцом не соблюдены требования закона, предусматривающие обязательность досудебного разрешения сторонами спора. Такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) признала ошибочным основанным на неправильном толковании норм права. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако пунктом 3 статьи 252 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества. Также является не правильным вывод суда о том, что иск не может быть предъявлен к С., поскольку она не оформила и не зарегистрировала свое право собственности. Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Из нормы п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный. Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт. Избранный истцом способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ст. 252 ГК РФ, иными нормами права или договором. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), определение суда отменено с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Дело № 33-1997/14 4. Истец, заявляя требование о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, обязан доказать недобросовестность ответчика в заявлении неосновательного спора либо представить доказательства систематического противодействия ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2013 удовлетворено исковое требование Р. к ГБУ «…районная больница» (далее ГБУ) о взыскании недополученной заработной платы с учетом повышающего коэффициента к окладу в размере 40% за июнь и июль 2013 года. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ. Определением суда заявление Р. удовлетворено частично. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.99 ГПК РФ, отменив определение суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Р. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; другие, признанные судом необходимыми, расходы. В силу ст.99 ГПК РФ, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец обращался в суд о взыскании недополученных сумм, а именно при вынесении решения суда от 15.10.2013 он просил взыскать заработную плату за июнь и июль 2013 года, то есть избрал способ защиты путем взыскания сумм по периодам. Ответчик же исполнял решения суда от 17.05.2013, 29.07.2013, 12.08.2013. Злоупотребление своими правами в процессе рассмотрения конкретного дела, по которому вынесено решение от 15.10.2013, ответчик не допустил. Кроме того, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, истец потерял доходы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. Дело № 33-359/14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Июль 2014 года |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | ... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |
| По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... |