Судебной практики верховного суда республики саха (якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке
Скачать 0.73 Mb.
|
II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений. Споры, связанные с обеспечением социальных гарантий 1. Расходы, связанные с переездом неработающего пенсионера из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, являются расходными обязательствами Российской Федерации. О. обратился с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительство в Белгородскую область. В обоснование своего иска указал, что является неработающим пенсионером по старости, имеет право на компенсацию расходов, согласно Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования О. удовлетворены, расходы по переезду из района Крайнего Севера взысканы с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия). Постановлением Президиума Суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено кассационное представление прокурора, отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования О. суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая гарантия, порядок ее предоставления установлены на федеральном уровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и источником финансирования указанных расходов является казна субъекта Российской Федерации, в данном случае казна Республики Саха (Якутия). С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко, по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с сохраняющими свою силу нормативными правовыми актами Съезда народных депутатов Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 1992 года N 2707-I) и Правительства Российской Федерации (Постановление от 11 августа 1992 года N 572), за неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время сохраняется право на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, в размере 100 процентов понесенных транспортных затрат, реализации которого не должно препятствовать отсутствие в статье 4 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ прямого указания на эту конкретную компенсацию и которому должна корреспондировать обязанность государства осуществлять соответствующее финансирование. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, расходящимся с конституционно-правовым истолкованием правовых норм данных Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции применил указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отнеся расходы по переезду пенсионера из района Крайнего Севера на Министерство финансов Российской Федерации. Дело № 44-г-1/2014 2. Работодатель не вправе ухудшать предусмотренные федеральным законодательством условия и порядок компенсации расходов, связанные с переездом из района Крайнего Севера. К. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ссылаясь на то, что в связи с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительство в регион России она понесла расходы по перевозке личного имущества. В период с 17.09.1987 г. по 30.09.2012 г. истица работала в авиапредприятии АК «АЛРОСА» (ОАО) – далее Компания, уволена в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективному договору Компании расходы, связанные с выездом производятся не позднее 6 месяцев со дня прекращения трудового договора. Поскольку документы об оплате поступили по истечении срока, ей было отказано в возмещении расходов. Судом первой инстанции расходы по переезду пенсионера взысканы с Министерства Финансов Республики Саха (Якутия), в удовлетворении иска К. к АК «АЛРОСА» (ОАО), Минфину Российской Федерации, ГУ УПРФ в районе РС (Я), отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Расходы по переезду пенсионера взысканы с АК «АЛРОСА» (ОАО), в остальной части иска отказано. Отменяя решение суда в части взыскания расходов с казны республики, апелляционная инстанция руководствовалась указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. В части принятия нового решения о взыскании расходов с Компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ). Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению. Компания, являющаяся работодателем для К., указанное предписание федерального законодателя выполнило. Однако Компания установила в коллективном договоре самостоятельное условие и порядок предоставления компенсаций на переезд - сроки предоставления документов на оплату, что противоречит императивным предписаниям части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик, установив в рамках коллективно-договорного, условие и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил истицу, права на компенсацию этих расходов. Кроме того, из материалов следует, что истица обратилась с заявлением в Компанию о возмещении расходов в течение установленного в п.8.13.5 Коллективного договора срока. Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора. Дело № 33-1124/2014 Споры, возникающие из трудовых отношений. 1. Неявка истца за получением направления для прохождения военно-врачебной комиссии нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. А. обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец сослался на то, что приказом от 2 сентября 2013 года он был незаконно, в нарушение установленного порядка без направления на военно-врачебную комиссию, уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец полагал, что ответчик неправильно рассчитал выслугу лет, не выплатил выходное пособие в размере 5 должностных окладов. Судом исковые требования удовлетворены частично, приказ в части увольнения истца признан незаконным и отменен, А. восстановлен в прежней должности, период с 25 июня 1991 года по 13 сентября 1991 года включен в выслугу лет истца, с ответчика в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, в доход государства с ответчика взыскана госпошлина. В остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение суда. Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с неправильным толкованием положений закона, регулирующим процедуру увольнения сотрудников органов внутренних дел. Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 с. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Удовлетворяя исковые требования истца в части незаконного увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура. Суд признал установленным, что истцу не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении требований п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 1065. Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда. Целью прохождения военно-врачебной комиссии является установление степени годности к военной службе. Из обстоятельств дела следует, что поводом для увольнения Алексеева О.В. послужил его рапорт от 11 апреля 2013 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по основанию, дающему право на получение пенсии, то есть с указанием конкретного основания увольнения. В соответствии с п.11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Из содержания данной нормы и толковании ее в системной связи с различными по своему содержанию основаниями прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в п.11 приведенного выше Порядка установлена обязанность органов внутренних дел выдать сотруднику направление для прохождения ВВК только в случае увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 82 Закона о службе. Несоблюдение этой обязанности со стороны органа внутренних дел следует расценивать как несоблюдение процедуры увольнения сотрудника, что может повлечь за собой его незаконность и восстановление на службе. Однако в случае увольнения сотрудника по иным основаниям, в том числе и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое предполагает инициативу сотрудника на увольнение по данному основанию и согласие органа внутренних дел, направление для прохождения ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения. При увольнении сотрудника по иным, кроме п.2 части 1 статьи 82 Закона о службе), основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Как следует из содержания рапорта, истец изъявлял желание о прохождении ВВК. Ответчик 26 июля 2013 года известил истца о готовности исполнения его просьбы и необходимости получения направления для прохождения ВВК в кадровой службе Северо-Восточного линейного управления МВД на транспорте. Материалами дела подтвержден факт направления извещения по месту жительства истца. Поскольку военно-врачебная комиссия находится в гор.Якутске, письменное извещение в адрес истца о необходимости получения направления для прохождения ВВК, судебной коллегией оценено как соблюдение ответчиком положений п.11 названного выше Порядка. Неявка истца за получением направления для прохождения ВВК при данных обстоятельствах нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. Таким образом, правовые основания для восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали. Требование истца в части необоснованного исключения из выслуги лет периода военной службы с 25 июня по 13 сентября 1991 года и в части взыскания выходного пособия в размере 5 окладов денежного содержания также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные требования были признаны ответчиком. Так, приказом от 11 ноября 2013 года №281 л/с в приказ от 02 сентября 2013 года №206 в части увольнения истца внесены изменения в части выслуги лет. В связи с неправильным толкованием и применении норм материального права, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А. Дело № 33-539/14 2.В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Отдел Министерства внутренних дел России по району (далее ОМВД) обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в 2000 году ответчик предоставил в кадровое подразделение МВД по РС(Я) поддельный диплом об окончании высшего учебного заведения. Согласно приказам МВД РС (Я) с 2000 года ответчику присваивались специальные звания. Выплаты за специальные звания входят в состав денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. По мнению истца, полученные ответчиком доплаты за них подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму доплат за специальное звание среднего и старшего начальствующего состава полученную ответчиком за период службы с 1 января 2000 года по 30 ноября 2012 года в качестве неосновательного обогащения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчику в период прохождения службы с 27.01.2001 по 30.01.2012 присваивались специальные звания: младший лейтенант милиции, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции, майор милиции и майор полиции. Представленный работодателю диплом, истцу не выдавался. Приказом МВД по РС(Я) от 30.11.2012 с ответчиком расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с представлением сотрудником подложных документов. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. Присвоение специальных званий, в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится не только с учетом образования, но и персонально с учетом квалификации, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением. В установленном законодательством порядке ответчик специальных званий не был лишен, потому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доплат за специальное звание входящих в состав заработной платы, с учетом отсутствия счетной ошибки и недобросовестности, не имеется. Кроме того, отсутствие у ответчика диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены ответчику в качестве вознаграждения за труд. Дело № 33-984/14 3. Дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел за конкретный дисциплинарный проступок. Л. обратился в суд с иском Северо-Восточному Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Северо-Восточное ЛУ МВД РФ на транспорте) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также в его отношении была прекращена ежемесячная выплата премии. Полагает, что ответчик незаконно издал приказ, поскольку в нем не указано оснований признания его действий виновным, в чем выразилось нарушение им дисциплинарного устава, должностного регламента, правил внутреннего распорядка. Кроме того, у него не было истребовано объяснение. Судом приказ в части привлечения Л. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу Л. взыскан моральный вред. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, ответчиком в материалы дела не представлено. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, допущенные истцом Л. в работе послужили основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее - Закон № 342-ФЗ). По смыслу части 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | ... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |
| По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... |