Судебной практики верховного суда республики саха (якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке
Скачать 0.73 Mb.
|
| Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. ст. 49, 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительных результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений. Доводы апелляционной жалобы о низких результатах работы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку конкретных фактов нарушения закона, неисполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей в оспариваемом приказе не приведено. Судом сделан вывод о том, что при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения, предусмотренный статьями 51, 52 Закона № 342-ФЗ, в отношении истца служебная проверка не проводилась. С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Исходя из смысла указанной правовой нормы, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения, судом не допущено, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалоб ответчика без удовлетворения. Дело № 33-496/14 4. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. ОАО «…» обратилось в суд с иском к П. о взыскании затрат, понесенных работодателем, за переучивание работника, ссылаясь на то, что двумя приказами между сторонами были заключены ученические договоры. Работодатель понес расходы, связанные с переучиванием работника, который обязался отработать у работодателя после переучивания 5 лет, а в случае расторжения трудового договора выплатить полную стоимость обучения. П. уволился по собственному желанию, не оплатив расходы по обучению. Решением суда иск ОАО «…» удовлетворен частично, с П. взысканы затраты, понесенные работодателем за переучивание работника и расходы по уплате госпошлины. Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ОАО «…» обязалось организовать и оплатить профессиональное обучение П. Согласно условиям договора П. обязан отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд. Судебная коллегия по гражданским делам признала правильными выводы суда первой инстанции. П. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, не выполнив условия ученического договора. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника, согласно статье 249 ТК РФ, подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени. При этом суд правильно принял во внимание расчет ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения. Дело № 33-1972/14 5. Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Д. обратилась в суд с иском к ИП … о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истица не согласна с формулировкой приказа об увольнении считает, что виновные действия она не совершала. Пояснила, что работала у ответчика с 2005 года в должности администратора, … января 2014 года отправила по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от ... февраля 2014 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, объяснительную написала под давлением и угрозами со стороны работодателя, была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласилась, оставив в силе решение суда. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что по результатам служебного расследования выявлены нарушения со стороны работника Д. своих должностных обязанностей. Так, поводом для расторжения трудовых отношений с истицей по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужили: протокол производственного собрания, служебная и докладные записки, приказ о применении дисциплинарного взыскания, 3 акта об отсутствии на рабочем месте, акт выездной проверки, комиссионный акт, объяснительная истицы и результаты служебного расследования. Между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. То обстоятельство, что в день увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности, не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным действия ответчика по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменения ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Дело № 33-1630/14 6. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц. К. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РС (Я)» (далее УВО) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении указав, что был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за представление при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании. Основанием издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки. Истец утверждает, что служебная проверка и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку указанный документ он не предоставлял при поступлении на службу в органах внутренних дел. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что факт представления подложного документа о наличии среднего (полного) общего образования установлен, а процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с установленным порядком, судом установлен факт представления К. ответчику заведомо подложного аттестата. Необходимость представления сведений о наличии среднего общего (полного) образования у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел. Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления на службу истца составлял Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии с данными нормативными актами, документ государственного образца о среднем (полном) общем образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел. При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел. Дело № 33-1279/14 Ш. Процессуальные вопросы. 1. Спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не связанный с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подсуден суду общей юрисдикции. ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков, указывая на то, что 7 декабря 2012 года в результате падения высоковольтной опоры была нарушена нормальная схема электроснабжения, задержаны поезда, проводились аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения, истец понес определенные убытки. Причиной падения опоры явился наезд автомобиля КАМАЗ, принадлежащий ответчику. Определением суда производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии экономического спора между сторонами, вытекающего из предпринимательской деятельности ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду общей юрисдикции, приведён в ст. 22 ГПК РФ. Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ОАО и индивидуальным предпринимателем Л. по поводу материального ущерба в результате наезда грузового автомобиля ответчика на опору электроснабжения. В данном случае между сторонами имеется спор вследствие причинения ущерба, следовательно спор не является экономическим. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) определение суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | ... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |
| По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... |