Судебной практики верховного суда республики саха (якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке
Скачать 0.73 Mb.
|
| Дело 33-2423/14 4. В случае выселения из жилого помещения в связи с признанием сделки не соответствующей закону, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, этим лицам может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому. Ш. обратилась с иском к администрации МО города, З. и Л. о признании распоряжений, договоров социального найма недействительными, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своего иска Ш. указала, что является собственником жилого помещения. 29 ноября 2013 г. ей стало известно, что в ее квартире зарегистрированы неизвестные ей З. и Л. Впоследствии она узнала, что ответчики были вселены в ее квартиру на основании распоряжений главы городского поселения города, с ними заключены договоры социального найма. Она не давала разрешения на регистрацию данных лиц в ее квартире, Администрация МО города незаконно распорядилась ее собственностью. Решением суда принят отказ представителя истицы от иска в части выселения Л. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования Ш. удовлетворены, распоряжение главы городского поселения о предоставлении З. и Л. жилого помещения, договора социального найма заключенные с З. и Л. – признаны недействительными. Ответчики З. и Л. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчица З. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными распоряжений о предоставлении жилья и договоров социального найма в части, признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от оснований издания данных распоряжений, Администрацией муниципального образования города допущено нарушение норм жилищного, гражданского законодательства, незаконно распорядившимся жилым помещением, принадлежащим истице Ш. на праве собственности. Признавая правильным вывод суда первой инстанции о выселении ответчицы З. из спорной квартиры, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что ответчица З. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч.4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку по смыслу вышеназванного п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Администрацией МО города в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор социального найма в спорном жилом помещении был заключен с ответчицей З. с нарушением норм жилищного законодательства. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда апелляционной инстанцией изменено в части выселения без предоставления другого жилого помещения. Принято решение о выселении ответчицы З. из спорной квартиры, с возложением обязанности на Администрацию МО города предоставить З. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу проживания, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 15,7 кв. м. Дело № 33-1298/14 5. Жильцам многоквартирного дома запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Л. обратился в суд с иском к Б., Ю-м, ООО «…» об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры № 60. В данном доме ремонт отопления не производится, начиная с 2006 года температурный режим в квартире стал нарушаться. Впоследствии было установлено, что кроме основной причины засорения труб жильцы квартир № №48, 52 в целях повышения температуры в своих квартирах незаконно произвели врезку в подающую тепло трубу, тем самым уменьшив подачу тепла в вышерасположенные квартиры №№ 56, 60. С 2009 года истец обращался к ответчикам, а также в управляющие компании, в администрацию поселка, прокуратуру района, Роспотребнадзор, однако до настоящего времени меры не приняты. Истец просит ответчиков обязать привести систему отопления в своих квартирах в соответствие с технической документацией, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Б. обратилась со встречным иском к Л.. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией на дом, указав, что Л., без получения разрешительной документации, заменил стояки отопления с диаметра 32 мм на диаметр 25 мм при установленном диаметре по типовому проекту 20 мм, а также установил краны на радиаторах отопления, в результате чего в её квартире в двух жилых комнатах не греют радиаторы отопления. Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано. Судом вынесено вышеуказанное решение в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и низкой температурой в жилом помещении истца Л. С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласилась. Л. обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчики Ю-ны и Б. нарушили циркуляцию теплоснабжения, вследствие чего температурный режим в его квартире не соответствует нормативам. Б. обратилась с аналогичным встречным иском к Л., однако не представила доказательств того, что в её квартире в результате действий Л. нарушен тепловой режим, не греют стояки и радиаторы отопления. Согласно п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п/п "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Аналогичное требование содержится в п/п "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в районах Крайнего Севера должно составлять в жилых помещениях не ниже +20 °C. Выводы суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал нарушение температурного режима в его квартире, не соответствуют обстоятельствам дела. Пониженный температурный режим в квартире Л. подтверждается материалами дела, в частности его заявлениями в ООО «К.», управляющую компанию, главе администрации МО поселка, ответом прокуратуры района РС(Я), актом санитарного обследования, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС(Я), актом обследования квартир №№ 48, 52, 56, 60 от 05.11.2013. Температурный режим нарушен по причине изменения направления потока теплоносителя в связи с самостоятельным изменением жильцами направления потока теплоносителя в системе отопления и изменило температуру и напор теплоносителя. Ответчики Б. и Ю-ны произвели установку вентилей на трубы подачи системы отопления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. отменено, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении первоначального иска: обязать ответчиков Б. и Ю-х привести систему отопления в квартирах 52 и 48, в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение, взыскать с ответчиков в пользу Л. затраты на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения. Дело № 33-655/14 6. Жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат. Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования района (далее АМО района) о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, указывая, что он неоднократно обращался в АМО района и администрацию города с заявлением о получении разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения, но получил отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение является общежитием. 8 ноября 2013 года районная администрация заключила с ним новый договор найма жилого помещения в общежитии. Решением суда исковые требования Г. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, является неправильным. Согласно статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Согласно материалам дела, указанный дом по ул.*** г.Нерюнгри был введен в эксплуатацию 18 июля 2008 года после реконструкции музыкальной школы под 24-квартирный жилой дом. 25 августа 2008 года постановлением главы МО «Нерюнгринский район» жилые помещения в указанном доме отнесены к специализированному жилому фонду по виду общежития. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный жилой дом органом местного самоуправления не был включен в специализированный жилищный фонд не соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Ссылка суда первой инстанции на статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П несостоятельна, так как в данных нормативных актах регулируется правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления. Дом, где находится спорное жилое помещение, ранее являлся нежилым зданием музыкальной школы, в связи с чем указанные нормы права неприменимы при разрешении данного спора. Дело № 33-2515/2014 7. Помещения, предназначенные для технического обслуживания более одного помещения в доме (здании), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (здании) и не могут быть оформлены в личную собственность одним из жильцов дома. 12 граждан являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Ф." (далее ООО), А. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, указывая, что А. незаконно приобрела, а затем продала ООО общее имущество жильцов - комнату электрика и электрощитовую, право общей долевой собственности на которые принадлежит истцам в силу закона. Решением суда иск удовлетворен, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО и гражданкой А., признать отсутствующим право собственности ООО на спорное помещение, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, на спорное помещение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) данный вывод суда признала правильным, решение суда оставила без изменений, указав следующее. В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Суд пришел к правильному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос отнесение спорного нежилого помещения к имуществу, находящемуся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно учел, для каких целей предназначались первоначально спорные помещения и как они в связи с этим использовались. Спорные нежилые помещения проектировались, были заинвентаризированы и приняты в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имели вспомогательное, технологическое назначение, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что электрощитовая и узел ввода расположены в лит.А1 и фактически спорные помещения не использовались как электрощитовая и комната электрика, не свидетельствует о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено. Таким образом, поскольку у ответчика А. не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности А. на указанное нежилое помещение, произведенная 04.03.2008, является недействительной. Учитывая, что А. право на распоряжение спорным нежилым помещением как своим имуществом не приобрела, то сделка по купле-продаже нежилого помещения, совершенная между ответчиками, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий, включая государственную регистрацию права собственности ООО, возникшее на основании ничтожной сделки право является отсутствующим. Судебная коллегия также признала правильным вывод суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Заявленные истцами требования направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Дело № 33-1950/14 8. При рассмотрении вопроса выселения злостного неплательщика коммунальных платежей из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, суду необходимо установить по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Администрация городского поселения (далее АГП) обратилась в суд с иском к гражданам Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики более четырех лет не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашений о реструктуризации долга не заключали. Документы о тяжелом материальном положении не представлялись. Общая сумма задолженности составляет 236 513,12 руб. Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением койко-места в общежитии. Решением суда иск удовлетворен по тем основаниям, что ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) удовлетворила апелляционную жалобу ответчика Н., отменив решение суда с вынесением нового решения, которым в иске АГП отказано. В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому, по каким причинам ответчики в период с 2010 года по 2014 года не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Между тем, ответчица Н., возражая против заявленного иска, указывает, что не производила оплату за коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью трудоустроиться, что подтверждается памяткой безработному от 24.03.2014 г., выданной ей Центром занятости населения. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ответчиками производились удержания денежных средств с их заработной платы в счет погашения задолженности. Также судом первой инстанции не учтено, что ответчиком Н. заключено соглашение с жилищной компанией о порядке погашения задолженности за жилищные услуги (реструктуризация долга). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано не их противоправным бездействием, а в силу уважительных причин. Ответчики принимают меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует квитанция об оплате коммунальных услуг от 15 апреля 2014 года. Дело № 33-2046/14 Споры, возникающие из договорных правоотношений 1.Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, либо оказания услуги. Общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах 3 граждан к ИП о защите прав потребителя, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, в доме, который обслуживает ответчик. Из-за ненадлежащего состояния кровли крыши 6 июля 2013 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб. Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу жильцов взысканы моральный вред, штраф, судебные расходы, в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф, госпошлина в доход государства. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ. Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке был согласен возместить ущерб истцу при предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба. Несмотря на согласие ответчика возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцы отказались от урегулирования спора в досудебном порядке, что следует из письма истца от 30.10.2013, несмотря на то, что к указанному времени размер ущерба был установлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Апелляционной инстанцией решение суда отменено в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. В связи с отменой решения суда в части неустойки, изменен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дело № 33-1956/14 2.Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Общество прав потребителей в интересах граждан С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между гражданами С. и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По результатам замера Бюро технической инвентаризации площади квартиры выяснилось, что площадь квартиры меньше, предусмотренной договором. Просили суд возместить потребителю стоимость разницы в площади в размере 56 320 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от суммы штрафа перечислить в пользу Общество прав потребителей. Заочным решением суда в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора, исходя из того, что по результатам технической инвентаризации разница между проектной и фактической площадью (без учета понижающих коэффициентов) составила 0,73 кв.м. (65,08 кв.м. – 64,35 кв.м.), что в процентном соотношении составляет 1,12 %, то есть уменьшение общей площади составляет менее 5 %, поэтому в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, разница участнику долевого строительства не возмещается. Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади указанной в договоре и проектной документации. Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В соответствии с ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, указанные положения закона означают, что пункт 3.5. договора долевого участия, предусматривающий возврат части стоимости площади в зависимости от размера отклонения, ущемляют право истцов на передачу объекта строительства, соответствующего условиям договора. Между тем, технический паспорт от 22.05.2013 г., предоставленный стороной истца, в которой разница между договорной и фактической площадью составляет 1,28 кв. м, был изготовлен после произведенных истцом ремонта, что повлекло уменьшение общей площади квартиры. С учетом изложенного, судебная коллегия за основу расчета площади квартиры приняла технический паспорт жилого помещения, составленный застройщиком перед передачей квартиры заказчику, где разница составила 0,73 кв.м. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В связи с нарушением норм материального права, решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу граждан С. взыскана разница в площади жилого помещения, компенсация морального вреда, штраф в пользу граждан, штраф в пользу общественной организации, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. Дело № 33-911/2014 Споры, возникающие из семейных отношений. 1.При разрешении спора о признании долга общим долгом супругов суду следует руководствоваться п.2 ст.45 СК РФ. С-ва обратилась с иском к С-ву о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут, в период брака она 2 раза брала в долг суммы, которые потратила на покупку квартиры и земельного участка. Просила произвести раздел общих долгов супругов и взыскать с ответчика половину. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов истицы о том, что полученные ею от М. и К. денежные средства использованы в интересах семьи, потрачены в целях приобретения имущества, которое в последующем отнесено судом к общему имуществу супругов и поделено между ними в равных долях, то есть жилого дома с земельным участком и квартиры. Апелляционная инстанция признала обоснованным довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика заемные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1971 г. Решением мирового судьи судебного участка от 22 февраля 2012 г. брак между сторонами расторгнут. Из представленных расписок от 12 апреля 2009 г. и 20 апреля 2011 г. следует, что истица взяла в долг у М. и К. соответственно 520000 руб. без процентов и 400000 руб. под 2% ежемесячно. Расписками от 20 сентября 2013 г. и 21 октября 2013 г. подтверждается исполнение истицей указанных выше долговых обязательств после расторжения брака. В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчика С. обязанности по возврату заемных средств, следовало установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения квартиры и земельного участка. Из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 г. следует, что земельный участок с надворными постройками и жилое помещение признаны общим имуществом супругов и разделены вместе с другим имуществом супругов в равных долях. Судебной коллегией отклонен довод истицы о приобретении земельного участка на средства, взятые в долг у М., а квартиры на деньги, взятые у К., поскольку земельный участок был приобретен супругами в январе 2010 г., а заем был взят 12 апреля 2009 г., квартира была приобретена в декабре 2010 г., а заем был взят 20 апреля 2011 года. Материалы дела не содержат достоверных доказательств вложения заемных денег на приобретение совместного имущества: жилого дома с земельным участком и квартиры или на нужды семьи. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска С. о разделе общих долгов супругов, в связи с недоказанностью заявленных требований. Дело № 33-1204/14 2. Лишение родительских прав является крайней мерой. Я. обратилась в суд с иском к К. о лишении родительских прав в отношении сына 2010 г.р.. и взыскании алиментов на его содержание, указывая на то, что ответчик участия в воспитании и содержании сына не принимает, не интересуется им, с 2012 года не видел его и не общался, тем самым фактически отказался от своего ребенка. Суд первой инстанции удовлетворил иск Я. и лишил К. родительских прав в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя. К такому выводу суд пришел на основании того, что ответчик с 2012 года никакого участия в воспитании и материальном содержании сына не принимал, ответчик в течение 2 лет не интересовался своим сыном, отношений с ребенком не поддерживал. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указала на то, что истица умышленно препятствует общению отца с ребенком. В 2013 года ребенок находился с матерью за пределами города Якутке в г. Москва. Отдел опеки и попечительства дал заключение об отсутствии оснований для лишения его родительских прав, что необоснованно было отклонено судом. При апелляционном рассмотрении прокурор дал заключение об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) признала решение суда основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. В пункте 13 постановления от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Доказательств уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей в отношении сына истицей не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заключение Отдела опеки и попечительства, в соответствии с которым оснований для лишения родительских прав ответчика не было установлено. Ответчик с лишением родительских прав не согласен, желает общаться с ребенком и материально помогать в его содержании. Учитывая то, что ответчик не согласен с лишением родительских прав, отсутствуют данные о злоупотреблении им спиртными напитками, привлечении к административной либо уголовной ответственности (в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей), его частичное участие в воспитании и содержании ребенка и намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять родительские обязанности, апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции в части лишения ответчика родительских прав. В части взыскания алиментов решение суда оставлено без изменения как гарантия ребенка на получение содержание от своего родителя (ст. 80 Семейного кодекса РФ). Дело № 33-1758/14 |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | ... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | По рассмотрению гражданских дел в апелляционном (кассационном) порядке за 1 полугодие 2012 года |
| По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом... |