Обобщение судебной практики по делам из земельных правоотношений
Скачать 0.54 Mb.
|
| . к СПК «Т-А» о признании права собственности на земельные доли. Суд указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а так же для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Место положения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании было установлено, что истцы являлись членами совхоза. В соответствии с распоряжением от 28.04.1992 г. Главой Администрации Енотаевского района на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» были представлены в коллективно-долевую собственность работников на 501 человек сельскохозяйственные угодья общей площадью 66 140 000 кв. м из земель СПК «Т-», с выдачей свидетельств на право собственности на землю. На основании данного распоряжения заявителям, как членам СПК «Т-А», были выданы свидетельства о праве собственности на земельные паи размером 12,8 га каждому. Однако при этом точные границы расположения земельных паев определены не были. 05.02.2003 г. заявители вышли из состава СПК, при этом им был представлен земельный пай единым массивом общей площадью 531000 кв.м. Место расположения данного земельного участка было установлено, что подтверждается кадастровым планом (Косинов В.В.). Б-ва Т. М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок мерою 69600 кв. м, мотивируя свои требования тем, что ей, как главе крестьянского хозяйства, по решению Малого Совета Лиманского районного Совета народных депутатов от 19.09.1991г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель районного фонда перераспределения. Крестьянским хозяйством было освоено 69600 кв.м., в связи с чем истец подал 26.07.2005г. заявление о добровольном отказе от части земельного участка. Земельный участок площадью 61,64 га передан в постоянное пользование муниципальному образованию. В отношении земельного участка площадью 6,96 га было принято Постановление Главы Лиманского района от 01.09.2005 г. о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности. Лиманский отдел Управления регистрационной службы по Астраханской области, куда истец обратился с заявлением о регистрации земельного участка, приостановило регистрацию для предоставления дополнительных доказательств. Представитель ответчика С-ко В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования. Суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что Б-вой Т.М. земельный участок площадью 68,6 га был предоставлен в пожизненное наследуемое владение в 1991 году, и она имеет право однократно бесплатно приобрести его в собственность (судья Кононыхина Л.П.). Д-ва Г.Д., Д-ев С.И., Д-ва Ж.И., Д-ко А.И. обратились в суд с иском к ОАО «У-кое» об определении границ выделяемого земельного участка, указав в обоснование, что являются участниками общей долевой собственности на земельные участки. Для выделения земельного участка в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они опубликовали в газете уведомления о намерении выделить земельный участок. 18.10.2005 г. поступило возражение от ОАО «У-кое», поэтому они обратились в суд. Просили суд признать границы и местоположение земельного участка-пастбища согласованными, поскольку они занимаются животноводством. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района от 10.05.2006 г. были удовлетворены требования заявителей. Материалами дела было установлено, что Д-ев Г.Д. является главой фермерского хозяйства, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы владели земельными долями в общей долевой собственности земель ТОО «У-кое». Мировой судья исходил из того, что действия истцов разумны и основаны на законе, соответствуют праву, данному истцам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» (Ядыкин Ю. М.) М-в А.Г., Пр-в Ю.В., Пр-ва М.М. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Черноярского района с исковым заявлением к С-ну В.В. и Г-ну В.Г. о согласовании границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что истцами не был соблюден установленный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истцы не обращались в согласительную комиссию по урегулированию споров. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ определением суда от 9.10.2006 г. заявление было оставлено без рассмотрения (судья Ядыкин Ю. М.). По делам о согласовании границ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда были приняты противоположные судебные постановления. Определением Володарского районного суда от 29.03.2006 г. заявление М-вой С.А. к К-ву Р.Д. о признании возражения в отношении предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли необоснованным и признании выделяемого земельного участка согласованным было оставлено без рассмотрения по основанию, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2006 г. определение суда было оставлено без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 13 ч. 2 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 24.07.2004 г.) споры о месте положения выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ. В редакции ФЗ РФ от 18.07.2005 г. порядок проведения согласительных процедур устанавливается субъектом РФ. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде. Из материалов дела следовало, что доказательств использования согласительных процедур истец не представила. М-ва С.А. повторно обратилась в суд с иском к К-ву Р.Д. о согласовании границ земельного участка, указав, что решила выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка из земель сельхозназначения, находящихся в коллективно-долевой собственности, о чем через СМИ известила других собственников. 09.03.2005 г. были получены возражения от ответчика, в связи с чем она обратилась в суд. Определением судьи Володарского районного суда от 27.06.2006 г. исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения внесудебного порядка разрешения вопроса. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила и дело направила для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Судья неправильно указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 13 ч. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Как следовало из письма Государственной Думы АО от 18.04.2006 г. порядок согласительных процедур для урегулирования споров между участниками коллективно-долевой собственности на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения Правительством АО не разработан. Поэтому урегулирование споров данной категории во внесудебном порядке не представлялось возможным ввиду отсутствия установленных согласительных процедур. Из изученных дел видно, что иски о признании права на земельный участок составляют большинство рассмотренных дел, и лишь единичные случаи рассмотрения дел о прекращении права на земельный участок. Р-ва Т.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указала, что по договору купли-продажи от 26.06.2000 г. она купила у С-ной Н.Г. земельный участок площадью 582 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный земельный участок был приобретен под строительство индивидуального жилого дома. По договору ограничений или обременений земельного участка не имелось. В 2003 году истица заказала рабочий проект на строительство жилого дома. До утверждения рабочего проекта Р-ва начала строительство дома. Однако, в июле 2004 года ОАО «АГС» Р-вой было выдано предписание с требованием о прекращении строительства, поскольку фундамент размещен в зоне газопровода высокого давления, проходящего под землей. По мнению истицы, действиями Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ОАО «АГС» ей были причинены убытки, состоящие из расходов на производство фундамента и стоимости земельного участка, которые просила взыскать со всех ответчиков, в том числе с С-ной Н.Г. в солидарном порядке. Кроме того, истица просила расторгнуть договор купли продажи земельного участка, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с С-ной Н.Г. стоимость земельного участка. Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани иск в части взыскания убытков не признала. Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка считала возможным удовлетворить. Представитель ОАО «АГС» иск не признала, поскольку убытки Р-ва понесла в результате самовольных действий, начала строительство без разрешительных документов, рабочий проект не был утвержден. Суд иск удовлетворил, мотивируя следующим. В соответствие со ст. ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Целью приобретения земельного участка Р-вой Т.С. являлось строительство жилого дома на землях городской застройки для собственных нужд. В документах о праве на земельный участок С-ной, представленных истице, устанавливается цель предоставления земельного участка в пожизненное и наследуемое владение для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа. Данные обстоятельства подтверждалось постановлением о предоставлении указанного участка с целью строительства жилого дома С-ной Н.Г. Сведений об обременении или ограничении ни в одном из документов не имелось. Из материалов дела следовало, что о прокладке газопровода в период с 1985 года по спорному земельному участку ни истице, ни продавцу С-ной не было известно. Об обстоятельствах, препятствующих строительству жилого дома, стало известно Р-вой Т.С. только в июле 2004 года. Таким образом, суд полагал, что обе стороны по договору купли-продажи земельного участка являются добросовестными, а обнаружившийся газопровод высокого давления - скрытым дефектом, поскольку проведенный газопровод проложен под землей и визуально его обнаружить невозможно. Объективно было установлено, что ведение капитального строительства, временных построек или посадки растений в данном месте невозможно, поскольку газопровод должен быть под постоянным контролем специальных служб. А также любое воздействие на него может привести к аварийной ситуации, опасной для жизни и здоровья людей. Поэтому истица правомерно обосновала требования о расторжении договора купли-продажи невозможностью использования его по прямому назначению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании в пользу истицы с ответчицы стоимости указанного земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.10.2005 г. было установлено, что рабочий проект на строительство жилого дома на спорном земельном участке, выполненный по заказу Р-вой Т.С. не был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, согласования с заинтересованными ведомствами не проведены. Поэтому произведенный истицей фундамент являлся самовольной постройкой, а затраты нельзя было расценить как убытки, подлежащие возмещению. Решением суда от 10.01.2007 г. иск Р-вой Т.С. был удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, взыскана стоимость указанного земельного участка. В остальном в иске Р-вой Т.С. было отказано (судья Имполитова С. В.). Решением Харабалинского районного суда от 27.02.2006 г. были удовлетворены требования М-вой Н. Г. к К-ву А. Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем, стороны были приведены в первоначальное положение. В обоснование было указано, что ответчиком не была выплачена сумма по договору, судом было принято признание иска ответчиком (судья Верещагина Т.В.). К-на Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на земельный участок, мотивируя тем, что по решению Администрации Солянского Сельсовета от 22.10.1992 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пос. Пригородном. Указанным участком она длительное время не пользовалась в виду сложившихся семейных обстоятельств, а именно, что 07.10.1992 г. умер ее муж К-н В.Т. Средств на строительство дома она не имела. Первые годы после выделения земельного участка она выращивала на нем картофель. Налоги за землю не оплачивала, так как надеялась на друга погибшего мужа, который обещал ей платить налоги за земельный участок. Однако когда в августе 2004 года она обратилась в Администрацию Солянского Сельсовета по поводу определения границ земельного участка для дальнейшего использования надлежащим образом, ей ответили, что принадлежащий ей на праве собственности участок передан в собственность другим лицам в виду длительного не использования и неоплаты земельного налога. На ее предложение оплатить налог последовал ответ, что в этом отпала необходимость, так как она не является собственником участка. Администрация Сельсовета уклоняется от выдачи ей решения об изъятии земельного участка. Она считала, что земельный участок у нее изъят незаконно и просила признать постановление Главы Администрации МО Наримановского района «Солянский сельсовет» от 09.12.1997 г. в части прекращения права собственности на земельный участок незаконным, признать причины ненадлежащего использования земельного участка уважительными, восстановить нарушенное право собственности на земельный участок. В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется в течение трех лет. В соответствии со ст. 54 ч. 2 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права возмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. В соответствии со ст. 54 ч. 3 Земельного кодекса РФ одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях. Суд установил, что К-на Н.Ю. постоянно проживает в городе Астрахани, никакие предупреждения исполнительного органа государственной власти о ненадлежащем использовании ею земельного участка в ее адрес не поступали. Вместе с тем, ответчик знал, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, незаконно был изъят, без ее предупреждения и предоставлен другому собственнику. Учитывая данные обстоятельства, а также, что ответчик признал иск и предложил истцу другой земельный участок, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ посчитал возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования К-ной Н.Ю. удовлетворить. Судами области было рассмотрено 43 дела об освобождении земельного участка, из них 30 исков были предъявлены прокурорами о сносе незаконно установленных гаражей. Незначительная часть исков была предъявлена комитетом имущественных отношений, все иски были удовлетворены. Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в суд с иском к З-вой Ш.М. о сносе самовольно реконструированного жилого дома по ул. Крупская. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик самовольно, без разрешения на строительство, реконструировала жилой дом. В связи с данной реконструкцией площадь строения увеличилась на 100,4 кв.м., и данная постройка используется ответчицей под складские помещения. Документы землепользования по указанному адресу отсутствовали. З-ва Ш.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что 17.06.1997 г. между ней и Т-вым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого домовладения. В период пользования приобретенное домовладение ею было реконструировано. В 2000 году она обратилась за разрешением о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. 15.12.2000 г. был составлен акт о вводе в эксплуатацию, но т.к. данный акт не был представлен ею для утверждения в Администрацию г. Астрахани, она вынуждена обратиться в суд. Считала, что земельный участок, площадью 168 кв. м., был ею приобретен при покупке жилого дома. Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, который истцу предоставлен не был, считает, что при строительстве спорного домовладения истец вышел за фасадную линию, таким образом, земельный участок под самовольной постройкой предоставляться Администрацией г. Астрахани не будет. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного домовладения, не имеет юридической силы, т.к. не был утвержден Постановлением Администрации г. Астрахани. В суде было установлено, что З-ва Ш.М. произвела самовольную реконструкцию жилого дома, состоявшего из одного жилого одноэтажного деревянного дома общей площадью 35, 5 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 168 кв. м., с надворными постройками без соответствующего разрешения. Согласно данным технического паспорта жилой дом был реконструирован с увеличением общей площади на 124,5 кв.м., также было указано, что земельный участок был увеличен за счет фасадной линии на 57 кв.м. В результате реконструкции истицей был возведен двухэтажный кирпичный дом с нежилым первым этажом, используемом под склады. Суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. земельный участок, увеличенный за счет реконструкции дома, надлежащим образом не был оформлен. Администрация г. Астрахани в лице Комитета имущественных отношений - собственника земельного участка, в предоставлении земельного участка отказала, т.к. при строительстве дома З-вой Ш.М. был захвачен участок земель общего пользования за счет выступа дома за фасадную линию. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений о сносе самовольной постройки, мотивировав свое решение тем, что З-вой Ш.М. было приобретено домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого деревянного дома на земельном участке мерой 168 кв.м. Судом была сделана ссылка на ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если законом не установлено иное (судья Власова О.В.). Судом было принято решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку и о ее сносе. Это решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2006 г. было оставлено без изменения. Несколько дел было рассмотрено с нарушением подведомственности. Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.06.2006 г. был удовлетворен иск прокурора района о признании действий ООО «Л-кая выпечка» незаконными в связи с неправомерным занятием земельного участка. Суд обязал ООО «Л-кая выпечка» произвести демонтаж торгового киоска и освободить занятый земельный участок по ул. Ген. Епишева г. Астрахани (судья Жумагалиева Р.М.). Не вызывают сложности в рассмотрении дела об определении порядка пользования земельными участками, поскольку судами учитывается либо сложившийся порядок, либо он определяется в соответствии с долями собственности. Однако представляется ошибочной позиция по приведенному примеру. Т-в И. И. обратился с иском к К-вой Л. А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником 33/51 доли жилого двухэтажного дома, собственником другой части домовладения является К-ва Л.А. Отведенный земельный участок, площадью 1004,81 кв.м., был определен и разделен проектной группой Горкомзема, а общая площадь земельного участка с учетом строительства дома, согласно техническому паспорту составляет 911 кв.м. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком по границам согласно плану Горкомзема, участок был разделен, но не определено право пользования и порядок пользования. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и добровольно решить его, по мнению истца, невозможно. Представитель Комитета имущественных отношений в судебном заседании не согласился с доводами истца, считал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлено заключение экспертизы о возможности пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района от 27.11.2006 г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на следующее. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельный участок, на котором находится домовладение, в собственности сторон не закреплен. Согласно топосъемке, произведенной в августе 2000 г., земельный участок имеет площадь 1004,81 кв.м., однако согласно извлечению из технического паспорта, составленного на 09.12.2003 г. его площадь составляет 911 кв.м. Поскольку указанные противоречия в площадях в ходе судебного разбирательства истцом не были устранены, суд отказал в определении порядка пользования земельным участком (судья Кузичкина Н.В.). Такая мотивация отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком является неправильной. Институт ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) не находит распространения в практике Астраханской области, для обобщения было представлено только одно дело об установлении частного сервитута. Так, К-ов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования земельным участком Т-ной Л.К. на расстоянии 2-х метров по протяженности межи земельных участков в сторону участка Т-ной Л.К. с возможностью использования части земельного участка ответчика, с требованием обязать Т-ну Л.К. не препятствовать в ремонте хозяйственных и жилых построек. Установление сервитута истец обосновал необходимостью произвести ремонт стены дома, которая проходит по меже земельных участков, и хозяйственных построек, пояснив, что необходимость в ремонте возникла впервые в 2005г. в связи с длительным сроком эксплуатации дома и построек. Ответчица с сыном не дают сделать этого. Т-на предложила произвести ремонт в присутствии представителя сельской администрации и проникать на территорию их участка через дверь, которая расположена на значительном удалении от стены его дома. Интересы ответчика Т-ной Л.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Т-в С.А. Судья пришел к выводу, что требование истца об установлении сервитута на соседнем земельном участке Т-ной Л.К. для производства ремонта стены дома и хозяйственных построек удовлетворению не подлежит в соответствие с требованиями ст. 274 ГК РФ, предусматривающей, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление сервитута на земельном участке ответчика К-ову Н.С. необходимо не для ежедневного пользования, а на период производства ремонтных работ, а потому указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежали. Поскольку ремонтные работы К-вым на момент рассмотрения дела не были произведены в связи с осуществлением Т-ной препятствий для прохода на ее земельный участок, требование К-ва в части обязать Т-ну Л.К. не препятствовать в проходе на земельный участок для ремонта хозяйственных и жилых построек удовлетворены в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Интересным представляется дело о взыскании компенсации за долю земельного участка в связи с его изъятием для муниципальных нужд. П-ская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СК-кс» о признании соглашения о выплате денежной компенсации в части недействительным, взыскании денежной компенсации за долю в домовладении, за долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что является собственником 1/4 доли домовладения с правом владения 1/4 долей земельного участка, площадью 186 кв.м. Постановлением администрации г. Астрахани от 30.09.2005г. «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства группы жилых домов в квартале, ограниченном улицами Ген. Епишева/Бакинской/Боевой/К.Либкнехта в Советском районе» утвержден для ООО УСК «СК-кс» акт выбора земельного участка для осуществления строительства жилых домов и предварительно согласовано место размещения строительства жилых домов. В данном Постановлении администрации ООО УСК «СК-кс» предписано освобождение земельного участка от текущих имущественных прав на основании договорных обязательств. Ответчик ООО УСК «СК-кс» обязан был выкупить ее долю в жилом доме. Во исполнение постановления администрации между нею и ответчиком 16.02.2006г. было заключено соглашение о выплате денежной компенсации за утрату права собственности на 1/4 долю домовладения. При этом ответчик не компенсировал ее право на 1/4 долю земельного участка. П-ская Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию: за 1/4 долю в домовладении; за 1/4 долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 186,0 кв.м. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.11.2006 года в удовлетворении иска П-ской Н.В. было отказано. Судебная коллегия отменила решение суда в части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следовало из материалов дела, домовладение принадлежало в следующих долях: К-ву А.Н. - 1/6 доля, К-вой В.В. - 7/12, П-ской Н.В. - 1/4 доля. Между ООО УСК «СК-кс» и сособственниками было подписано соглашение о выплате денежной компенсации за утрату права собственности в домовладении. На момент подписания соглашения между ООО УСК «СК-кс» и П-ской Н.В. ее право собственности было фактически прекращено в связи с гибелью имущества от пожара и поэтому размер компенсации за эту долю в домовладении был обоснованным, с данным размером истица была согласна и оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании соглашения недействительным, о взыскании дополнительной компенсации за долю в домовладении не имеется. Вместе с тем суд неправильно отказал в иске о взыскании компенсации за долю в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по следующим основаниям. Статьями 279-283 ГК РФ предусмотрен порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, и суд, отказывая в иске, исходил из того, что ООО УСК «СК-кс» не относится ни к государственным, ни к муниципальным учреждениям, и, следовательно, изъятие земельного участка не было обусловлено муниципальными нуждами. Земельный участок был изъят у собственников дома администрацией г. Астрахани и передан обществу для строительства жилого дома. Строительство жилого дома осуществляется по программе «Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации г. Астрахани, то есть изъятие земельного участка было осуществлено для нужд муниципалитета. При таких обстоятельствах отказ в выплате компенсации является неправильным. Решение в этой части подлежало отмене с вынесением нового об удовлетворении иска П-ской Н.В. о взыскании 37 500 рублей. Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском о признании действий по заключению договора аренды между Администрацией г. Астрахани и П-ным В.В. незаконными и устранении нарушения, указав, что 02.12.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка под установку и эксплуатацию металлического гаража и подъездной площадки. Установка гаража на указанном земельном участке, предоставленном по договору аренды, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несет угрозу в случае возникновения пожара жизни, здоровью и имуществу граждан. Эксплуатация металлического гаража в таких условиях нарушает требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил, тем, что расположен на расстоянии менее 15 метров от строений. Решением суда от 25.12.2006 г. исковые требования прокурора были удовлетворены со ссылкой на следующее. В соответствие со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьями 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливается, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека - на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Согласно п. 24 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.06.2003 г. № 313 и приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров или у противопожарных стен. Администрация города Астрахани и П-нин В.В. заключили договор аренды земельного участка для целевого использования под установку и эксплуатацию металлического гаража сроком до 26.09.2008 г. Согласно акту обследования земельных участков металлический гараж размещен так, что расстояние от его боковых стен до стены дома и сараев жильцов данного дома составляет соответственно 9 и 4,5 метра. В соответствии с информацией ТУ «Роспотребнадзора по Астраханской области» гараж П-на В.В. был установлен с нарушением требований СанПиН 2.2.1X2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и его эксплуатация нарушает требования санитарного законодательства Российской Федерации. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Администрацией муниципального образования до предоставления земельного участка по договору аренды не было проверено, возможно ли безопасное целевое использование земельного участка под размещение и эксплуатацию металлического гаража. В соответствие с Федеральным законом Российской Федерации № 131 от 24.09.2003г., с изменениями и дополнениями от 30.12.2004г. №211 - ФЗ, ст. 14 п.9, 20; ст. 16 п. 26, а также Законом Астраханской области №9 «О местном самоуправлении в Астраханской области» от 13.08.1996 г. в ст. 9 п.п. 7,11 устанавливается, что к вопросам местного значения и ведения муниципальных образований относятся организация, содержание..., обеспечение санитарного благополучия населения; контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Поэтому, после предоставления земельного участка по договору аренды П-ну В.В. администрация обязана была вести контроль за использованием земельного участка. Установив, что металлический гараж расположен таким образом, что нарушает права неопределенного круга лиц, жильцов домовладения, договорившиеся стороны обязаны встретиться для выработки взаимоприемлемого решения, с целью продолжения или прекращения указанного договора. Данные обстоятельства предусмотрены договором аренды п. 6.1. Принимая во внимание, что сам по себе договор от 02.12.2005г. не оспаривается в установленном законом порядке, он не признан недействительным. В настоящем заявлении ставится вопрос о признании действий по заключению договора незаконными, поэтому суд счел возможным урегулировать спорный вопрос способом, предусмотренным п. 6.1. договора, приведенным в данном решении, а именно признанием действий Администрации г. Астрахани по заключению договора аренды незаконными, устранении нарушения путем прекращения арендных отношений (судья Имполитова С.В.). При разрешении данного спора судом не проверено право прокурора на предъявление такого иска. Х-лов З.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Астрахани в лице комитета имущественных отношений г. Астрахани о признании договора аренды земельного участка действительным и состоявшимся, указав в обоснование, что согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 26.12.2001г. ему был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок. В соответствии с ч. 2. ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду. Согласно ч. 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Как следует из отзыва ответчика истец с 2002 года является арендатором указанного земельного участка, выполняет все обязанности арендатора, в т.ч., вносит в установленном размере арендную плату. Данный земельный участок находится в пользовании арендатора. Границы и площадь данного земельного участка были определены и установлены на местности, что подтверждается кадастровым планом. Однако нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду послужило основанием для отказа в его регистрации, и поэтому истец обратился в суд о признании договора аренды действительным, тогда как необходимо было обжаловать отказ в его регистрации. Одно дело было представлено на обобщение по спору о признании прав на земли водоохранного назначения. Р-в В.В., действующий по доверенности за К-са А.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указывая, что 26.01.2006 г. в заявлении его доверителя о приобретении в собственность земельного участка, площадью 1,8 га, по адресу с. Ч-н ул. Д-ая д. 43, под объектами недвижимости, собственником которых он является, было отказано. Заявитель считал отказ незаконным, поскольку данный земельный участок в обороте не был ограничен и в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ К-с А.И., как собственник, имеет исключительное право на его приватизацию. Правительство Астраханской области своим постановлением от 28.02.2006 г. утвердило размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области, охранная зона р. Волга составляет 500 м., прибрежная защитная зона - 100 м. Согласно сообщению начальника Г-ского отдела ФГУ «Севкаспрыбвод» И-ва А.К. земельный участок расположен в водоохранной зоне. Сам заявитель Р-в В.В. это обстоятельство не оспаривал. Доказательств, указывающих обратное, суду не представил. Приведенными доказательствами суд установил, что земельный участок, площадью 1,8 га, на берегу реки Волга находится в водоохранной зоне и, следовательно, приватизации не подлежит. Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Из п. 1 ст. 94 ЗК РФ следует, что земли особо охраняемых территорий, в том числе, решениями органов местного самоуправления, полностью или частично изымаются из оборота и для них устанавливается особый правовой режим. Пункт 1 ч.1 ст. 97 ЗК РФ предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (ч. 2 ст. 94 ЗК РФ). Положениями ч. 4 ст. 97 ЗК РФ также установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Из содержания норм главы XVII ЗК РФ («Земли особо охраняемых территорий и объектов») следует, что они не предусматривают предоставление земель особо охраняемых территорий в частную собственность. Закон допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых территорий. Отнесение земель к особо охраняемым территориям может осуществляться также и решениями органов местного самоуправления (ч. 1, 4 ст. 94 ЗК РФ). Так, Решением Совета МО «Село Ч-н» № 4 от 27.12.2005г. утвержден проект зонирования территорий и установлен правовой статус земель, согласно которому земли, занятые базами отдыха (рекреационные), отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектам местного значения. В последующем Решением Совета МО «Село Ч-н» № 2 от 01.03.2006г. «...в связи с допущенной ошибкой при подготовке решения для публикования в СМИ...» постановлено читать п. 3 Решения Совета МО «Село Ч-н» № 4 от 27.12.2005г. в следующей редакции: «Признать земли рекреационного значения - землями особо охраняемых природных территорий и объектами местного значения...». Исходя из указанного, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24.04.2006 г. в удовлетворении заявления К-са А.И. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.06.2006 г. это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и указано, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ЗК РФ земли под базами отдыха относятся к землям рекреационного назначения. Между тем, решениями Совета МО «Село Ч-н» № 4 от 27.12.2005г. и № 12 от 01.03.2006г. данный земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям. Суд первой инстанции не дал оценки данным правовым актам, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 2 ЗК РФ, однако это является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте земли особо охраняемых природных территорий, а земли рекреационного назначения в обороте не ограничены. Кроме того, суд не учел, что понятие и состав земель «водоохранного назначения» до настоящего времени Правительством РФ не утвержден. Приведенные судом нормы (ст. 97 ЗК и Постановление Правительства РФ от 23.11.1996г. № 1404) относят земельный участок под базой отдыха «Ч-н» к землям водоохраной зоны рек и водоемов, которые в соответствии с п.1 ст. 97, ст. 94 ЗК РФ, ст. 11 Водного кодекса РФ не изъяты и не ограничены в обороте. При повторном рассмотрении заявление Р-ва В.В., действующего в интересах К-са А.И. решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26.09.2006 г. было удовлетворено. Это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2006 г. было отменено по следующим основаниям: Согласно п.8 ст.28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель водоохранного назначения отчуждению в порядке приватизации не подлежат. Пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404, определено, что водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Минимальная ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с Положением и составляет от 50 до 500 м в зависимости от их протяженности от истока. Для озер и водохранилищ ширина водоохранной зоны устанавливается от 300 до 500 м. Прибрежные защитные полосы являются частью водоохранных зон с наиболее строгими ограничениями хозяйственной деятельности. Границы водоохранных зон устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Главы Администрации Астраханской области от 18.08.1997 г. № 349 «О выполнении постановления Правительства РФ от 23.11.1966 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос» утверждены размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области, согласно которому водоохранная зона реки Волга составляет 500 м, прибрежная защитная полоса -100 м. Аналогичные размеры водоохранной зоны реки Волга и прибрежной защитной полосы утверждены и Правительством Астраханской области от 28.02.2006 г. № 53-П «Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов Астраханской области». К-с А.И. является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Астраханская область, К-ий район, с. Ч-н, ул. Д-я, 43, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 1,8 га, непосредственно на берегу реки Волга. Таким образом, спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Волга. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением начальника Г-кого отдела ФГУ «Севкаспрыбвод» И-ва А.К. При таких обстоятельствах суд должен был применить нормы п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым, земли водоохранного назначения не подлежат отчуждению. Удовлетворяя требования К-са А.И. о признании решения администрации МО «Село Ч-н» об отказе в передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации незаконным и обязывая муниципальное образование совершить действия по передаче земли в собственность, суд мотивировал свои выводы тем, что понятия «земли водоохранной зоны» и «земли водоохранного назначения» не тождественны. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, т.к. действительно понятие и состав земель водоохранного назначения до настоящего времени Правительством РФ не утверждено, однако в данном случае следует исходить из буквального толкования закона. Поскольку назначением земель «водоохранной зоны» и «водоохранного назначения» является охрана водных объектов от последствий хозяйственной и иных видов деятельности, то географическое местоположение названных земель совпадает, то есть, земли «водоохранной зоны» и «водоохранного назначения» расположены в непосредственной близости от водных объектов. Судебной коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении заявления К-са А.И. об оспаривании решения администрации МО «Село Ч-н» отказано. Поскольку данные дела в разрешении не представляют особой сложности, ответчиками признаются заявленные требования, то в основном они рассматриваются в сроки, предусмотренные законом. Из общего количество дел (461), представленных на обобщение, с нарушением сроков было рассмотрено 24 дела. Изучение дел из земельных правоотношений показало, что в основном они рассматриваются правильно, в установленные законом сроки, имеются единичные случаи неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам |
Похожие:
 | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Согласно плану работы судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по уголовным... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |  | |
| Коап РФ (нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации) | | Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |
| Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... |