Обобщение судебной практики по делам из земельных правоотношений
Скачать 0.54 Mb.
|
| . обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указав, что по договору купли-продажи от 30.03.2000 г. приобрел домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1805 кв.м., договор купли-продажи домовладения был зарегистрирован в регистрационной палате, просил признать право собственности на данный земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района от 30.10.2006 г. было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на следующее. Из справки администрации МО «Ахматовский сельсовет» следовало, что по похозяйственной книге за Сн-вым значится в пользовании земельный участок площадью 1000 кв.м., общая площадь занимаемого земельного участка составила 1762 кв.м. Суд указал, что действующим законодательством предусмотрена лишь аренда земельных участков или их выкуп (судья Черных П. В.) С указанной позицией суда по перечисленным делам нельзя согласиться, т.к. и квартиры, и земельные участки были предоставлены истцам органами, имевшими соответствующее право, до введения в действие Земельного кодекса РФ, и они имели право на их приватизацию. Б-на Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения филиала «Приволжская железная дорога» о признании права собственности на земельный участок 574 кв.м + 8 кв.м в г. Харабали, указав, что у нее 18.07.2005 г. умерла мать М-на П. С. Она обратилась в нотариальную контору по Харабалинскому району для оформления права наследования на имущество и ФГУ «Земельная Кадастровая палата» для проведения государственного кадастрового учета земельного участка. «Земельная Кадастровая палата» отказала в проведении кадастрового учета земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок, предоставленный матери, находился в полосе отвода железных дорог. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 02.03.2007 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на следующее. В соответствии со ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Земельный участок, занимаемый истицей, находится в полосе отвода железных дорог и Постановлением Главы администрации Харабалинского района он предоставлен в бессрочное пользование Астраханскому отделению ПЖД. Кроме того, земельный участок матерью истцы при жизни не был оформлен надлежащим образом, и поэтому право наследования у Б-ной Н.В. не возникло. Разрешая данный спор, суд не учел, что у матери истицы было свидетельство о праве собственности, приравненное ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к другим правоустанавливающим документам. После введения в действие ЗК РФ бесплатно земельные участки в собственность гражданам не предоставляются за исключением их отдельных категорий. Случаев незаконного предоставления бесплатно земельных участков по изученным делам не установлено. А-в З. А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в с. Растопуловка, который был выделен в собственность на основании Постановления Главы администрации Растопуловского сельского совета от 28.12.2004 г. его матери А-вой Г. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. А-ва Г. умерла 26.01.2006 г., ее наследником по закону является истец, однако земельный участок не был включен в наследственную массу из-за отсутствия регистрации права собственности за наследодателем. Представитель ответчика исковые требования не признала. Мировой судья решением от 08.12.2006 г. удовлетворил иск, указав следующее. В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В судебном заседании было установлено, что признание права собственности на земельный участок, выделенный в собственность А-вой Г. за истцом без судебного решения невозможно в связи с тем, что А-вой Г. не был соблюден установленный законом порядок оформления данного земельного участка, в настоящее время в связи с ее смертью принять меры для внесудебного оформления документов на земельный участок невозможно, в связи с чем суд посчитал необходимым признать право собственности на земельный участок, площадью 866 кв. м за истцом, как за наследником по закону. Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, выделенный А-вой Г. не вошел в наследственную массу, мировой судья не принял во внимание в качестве основания для отказа в исковых требованиях в связи с тем, что А-ва Г. при жизни высказала свою волю на получение земельного участка, на который она имела право, согласно ст. 20 Федерального Закона «О ветеранах», не успев оформить его в собственность и, соответственно, распорядиться им, в связи, с чем у истца имелось право требовать признания права собственности за собой в судебном порядке (судья Бубнова О.Л.). Чв-ко И.А. в интересах несовершеннолетнего сына и Чв-ко А.И. обратились в Трусовский районный суд с иском к П-вой В.П., Администрации г. Астрахани о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что земельный участок площадью 700 кв.м. был предоставлен в собственность отцу истцов для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 25.06.2003г. Чв-ко И.А. в связи со смертью не успел зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Судом было установлено, что земельный участок площадью в 700 кв.м. был предоставлен согласно постановлению Администрации г. Астрахани Чв-ко И.А. в собственность. Границы и площадь данного земельного участка были определены и установлены на местности. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что наследодатель скончался до регистрации своего права собственности, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в требовании наследников, т.к. наследодатель при жизни выразил волю на приобретение в собственность данного земельного участка, обратившись в администрацию г. Астрахани с соответствующим заявлением, получив постановление Администрации г. Астрахани о предоставлении ему данного земельного участка в собственность, и была возможность соблюсти все правила оформления документов, и проведения государственной регистрации, в которой ему не должно было быть отказано. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Суд посчитал, что земельный участок был предоставлен наследодателю для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, т.е. для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи. Сходная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2002г. по делу №5-801-95. Исходя из указанных обстоятельств, суд признал земельный участок совместной собственностью супругов и удовлетворил требования истцов только в части признания права собственности за ними как наследниками на 1/4 долю земельного участка за каждым (решение Трусовского районного суда от 16.02.2007г.). Одним из оснований возникновения права собственности на землю является заключение договоров купли-продажи, дарения и других сделок, в регистрации которых по различным основаниям было отказано. Так, К-ев Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сасыкольский сельсовет» о признании права собственности на земельный участок, указав, что 11.04.1988 г. между ним и С-ным Н.С. заключен договор купли-продажи жилого дома. Договор был удостоверен Сасыкольским сельским советом в реестре и был зарегистрирован в БТИ г. Харабали. Земельный участок площадью 1892 кв.м. не был надлежаще оформлен К-евым Б. в собственность. Данный земельный участок находился у него в фактическом пользовании. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1892 кв.м. В своем заявлении ответчик - муниципальное образование «Сасыкольский сельсовет», исковые требования признал, и признание иска было принято судом (решение от 07.02.2006 г., судья Верещагина Т. В.). Д-ов В.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Сасыкольский сельсовет» о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, указывая, что 18.12.1990 г. он купил квартиру в жилом доме, общей площадью 49,5 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 780 кв.м. Данная квартира была куплена в ПМК-20, но надлежащим образом не была зарегистрирована в БТИ. Оформить документы на дом надлежащим образом не представилось возможным, так как ПМК-20 уже не существует. Ответчик - администрация МО «Сасыкольский сельсовет» в лице главы МО «Сасыкольский сельсовет» С-вой Т.П., исковые требования признал. Признание иска ответчиком было принято судом и иск удовлетворен, хотя земельный участок истцу не выделялся (Верещагина Т.В., решение от 19.04.2006 г.). Ю-ва З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к З-ву Д.А.-Б. о признании права собственности на земельный участок, указав в его обоснование, что 29.06.2005г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Деньги по договору купли-продажи в сумме 60 000 рублей были переданы ею представителю ответчика. Данный договор был удостоверен нотариусом Наримановского района Астраханской области, который разъяснил, что она приобретает право собственности на земельный участок после подписания договора и регистрации собственности на земельный участок в Наримановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Однако ответчик и его представитель уклонились от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании сделки состоявшейся и обязании регистрационной службы произвести регистрацию сделки. 06.02.2006г. решением Наримановского районного суда Астраханской области ее требования были удовлетворены. Но в регистрации сделки ей было отказано в связи с неточной формулировкой решения суда, поэтому она повторно была вынуждена обратиться в суд. Представитель ответчика З-ва Д.А.-Б. - адвокат К-ева А.У., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика, исковые требования не признала. Решением Наримановского районного суда от 12.04.2006 г. требования истицы были удовлетворены и признано право собственности на земельный участок, когда можно было разъяснить предыдущее решение суда (судья Плеханова С. В.). С-в В.И. обратился в суд с иском к Б-ву В.Я. о признании права собственности, указав, что между ним и ответчиком 21.02.2005 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, переданы деньги, но ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности. Б-ва Т.В. заявила самостоятельные исковые требования к С-ву В.И. и Б-ву В.Я. о признании этого договора купли-продажи недействительным, указала, что Б-в В.Я. является ее супругом, спорный земельный участок является совместным имуществом, согласие на его продажу она не давала. Решением Советского районного суда от 31.01.2006 г. требования С-ва были удовлетворены по следующим основаниям. Договором купли-продажи были предусмотрены и исполнены все существенные условия обязательства, полностью выплачена стоимость земельного участка по договору. Б-в В.Я. в свою очередь передал С-ву В.И. все документы, имеющиеся на земельный участок. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Суд пришел к выводу, что С-в В.И. является добросовестным приобретателем, так как земельный участок был им приобретен возмездно, он не знал и не мог знать о несогласии супруги Б-вой Т.В., при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка (судья Власова О.В.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2006 г. решение суда было отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска С-ва и удовлетворении встречного иска Б-вой Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным. Судебная коллегия указала, что при разрешении данного спора судом неправильно были применены нормы, регулирующие режим совместного имущества супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 35 Семейного Кодекса РФ). Из материалов дела усматривалось, что Б-в В.Я. и Б-ва Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Б-в В.Я. без нотариально удостоверенного согласия Б-вой Т.В. на совершение сделки с недвижимостью, осуществил его продажу, заключив договор купли - продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Между тем, такая сделка, в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение указанной сделки. Такого согласия у Б-вой Т.В. получено не было, она оспаривала совершенную между С-вым В.И. и ее супругом Б-вым В.Я. сделку, поэтому данная сделка судом признана недействительной. Н-нов М.Б. обратился в суд с иском, указав, что 23.06.2006 г. между ним и Л-ко М.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка за 310 000 руб., ответчик получил полностью сумму, о чем была написана расписка. 23.06.2006г. данный договор с документами был подан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области. 11.07.2006г. истец был извещен регистратором прав, что продавец отозвала свое заявление о регистрации договора и ранее выданную доверенность на имя Х-ва М.Г. по неизвестной причине. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что между истцом и ответчицей помимо письменного договора купли-продажи состоялось устное соглашение о цене продаваемого земельного участка - за 500 000 руб., подтверждения этому не имеется. Л-ко дала доверенность на совершение действий по продаже земельного участка Х-ву М.Г. Когда Л-ко М.И. стало понятно, что истец не собирается доплачивать деньги по указанному договору, она решила отозвать доверенность и документы, поданные на регистрацию перехода права собственности, доверенность была отозвана 28.06.2006г. Решением Кировского районного суда 15.08.2006 г. иск Н-ва о признании права собственности был удовлетворен со ссылкой на то, что действия ответчика Л-ко М.И. не соответствовали требованиям закона. Доказательств того, что существенное условие договора о цене было достигнуто не в сумме 310 000 руб., а в иной сумме, суду не было представлено, как и дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме, об изменении цены договора. Все действия, предусмотренные договором по передаче денег, по передаче земельного участка, что также является существенным условием, были совершены в рамках действующей доверенности - 23.06.2006г. Доверенность была отозвана и прекратила свое действие 28.06.2006 г. Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.09.2007 г. данное решение было оставлено без изменения (судья Имполитова С. В.). Приведенные примеры касались оформления гражданами дачных, садовых, огородных земельных участков, а также земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Лишь одно дело было представлено для обобщения по заявлению юридического лица о признании права, рассмотренное с нарушением подведомственности. ООО «Э-т» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком, указывая, что 28.12.1998 г. администрацией МО «Харабалинский район» было зарегистрировано ООО «Э-т» с выдачей свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002г. ООО «Э-т» на основании договора купли-продажи приобрело земельный участок из земель поселений для производственных нужд площадью 3452 кв.м, 15.05.2002г. ООО «Э-т» на основании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 29.052002г. передало в собственность П-н В.С. объекты недвижимости общей площадью 1332 кв.м. В настоящее время в собственности ООО «Э-т» находится земельный участок площадью 2120 кв.м., которым общество владеет и пользуется. Факт владения ООО «Э-т» земельным участком был установлен в судебном заседании (решение Харабалинского районного суда). Несколько иной порядок возникновения прав на землю установлен законом для земель сельскохозяйственного назначения, который регламентирован не только ЗК РФ, но и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из поступивших дел видно, что судами рассматривались иски граждан, ставших собственниками земельных долей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не получивших на них правоустанавливающие документы. Кроме того, обращение граждан в суды обусловлено требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого предусматривает, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Подавляющее большинство указанных дел (108) рассмотрено мировым судьей судебного участка Черноярского района Астраханской области и Черноярским районным судом. В остальных судах рассмотрение дел данной категории носило единичный характер. Так, решением Черноярского суда от 04.07.2006 г. было принято признание иска ответчиков и удовлетворены исковые требования Я-на П. Ф. к доверительному управляющему коллектива пайщиков земельных долей АОЗТ «Ч-ое» и признано право собственности на земельную долю, равную 1/673 части общей долевой собственности. Согласно протоколу образования общества по управлению земельными долями истец был включен в списки АОЗТ как имеющий право на земельную долю (судья Заплавнов Д.М.). Решением Черноярского районного суда от 08.06.2006 г. было удовлетворено заявление А-ва С. Б. об установлении факта владения и пользования земельной долей, находящейся в ТО «У-ое», площадью 15,5 га, на праве собственности. Суд указал, что заявитель с 1991 по 1994 г.г. работал в совхозе, в 1992 г. был призван на службу в армию и в 1992 г. был включен в списки учредителей ТО, имеющих право на получение земельного и имущественного паев. Однако по причине отсутствия паспортных данных свидетельство о праве собственности на землю ему не было выдано. Постановлением главы администрации от 28.06.1994 г. о выдаче собственникам земельных долей членам коллектива ТО «У-ое» свидетельств о праве собственности на землю размер земельной доли был утвержден в 15,5 га сельхозугодий. Заявитель значился в этом списке под номером 7. Следовательно он фактически владел и пользовался земельной долей (судья Заплавнов Д.М.). С-ва Р. С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельной долей, указав, что с 1987 г. по 1992 г.г. работала в АОЗТ «К-кое», в 1993 г. была включена в список граждан, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно, однако свидетельства о праве собственности ей не выдали, т.к. при сдаче списков на получение свидетельств ее фамилия была пропущена. Решением Черноярского суда от 25.12.2006 г. требования заявителя были удовлетворены, поскольку согласно справке, выданной колхозом, С-ва действительно работала в АОЗТ, была внесена в списки для получения земельного пая, но ее фамилия была ошибочно пропущена. В соответствии с постановлением администрации Черноярского района размер земельной доли утвержден в 15,5 га сельхозугодий, одна земельная доля равна 1/608 части общей площади (судья Заплавнов Д.М.). Требования, заявленные бывшими членами колхозов и совхозов, о правах на земельные доли судом все были удовлетворены и отказано по 13 делам работникам социальной сферы. С-ва Р.М., С-кая Н.Г., Ш-ва Г.С., Я-ва К.А., Н-ва Н.М., У-л М.Н., К-ко Н.Г., М-ва Т.К., П-ва Т.И., М-на С.А., И-ва А.Н., П-ва А.И. обратились в суд с иском к колхозу «К-кий» и администрации МО «Черноярский район» о признании права собственности на земельную долю, указав, что в 1992 г. они, как работники социальной сферы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» имели право на земельную долю из земель колхоза наравне с работниками хозяйства, однако не были включены на тот момент в списки лиц, имеющих право на земельную долю, которые были утверждены администрацией района. Ответчик возражал, ссылаясь на истечение сроков давности. Решением Черноярского районного суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что приватизация земли бывшего совхоза произошла более 10 лет назад, в ходе приватизации работникам социальной сферы земельные паи не выдавались, имеет место истечение сроков исковой давности (судья Ряскова Н.А.). Г-ин Н.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 08.10.2001г. он купил у ответчика две земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения. По заявлению истца 24.10.2001г. решением земельной комиссии колхоза ему был выделен земельный участок в размере 11га в районе участка «Сенное». Впоследствии истцом были даны объявления в газеты «Лиманский вестник» и «Астраханские известия» о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, ни от кого возражений не поступило. После чего границы земельного участка были согласованы, проведено межевание и Лиманским районным отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» истцу был выдан кадастровый план земельного участка. Однако в связи с тем, что истцом был нарушен порядок выделения земельного участка, зарегистрировать право собственности в установленном порядке истец не может. Ответчик исковые требования признал. Решением суда от 29.01.2007 г. исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Из материалов дела следовало, что в собственности А-ко В.М. находились две земельные доли на основании свидетельств о праве на наследство. На основании нотариально удостоверенных договоров от 08.10.2001г. А-ко В.М. продал вышеуказанные земельные доли Г-ну Н.А. После совершения сделки истцом были даны объявления в газеты «Лиманский вестник» и «Астраханские известия» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, ни от кого возражений не поступило, после чего границы земельного участка были согласованы (судья Аранов И.О.). Решением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района от 08.02.2007 г. был удовлетворен иск А-ва Р.А., А-вой Б.И. и А-вой Б.М |
Похожие:
 | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Согласно плану работы судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по уголовным... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |  | |
| Коап РФ (нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации) | | Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |
| Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... | | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... |