Обобщение практики разрешение
Скачать 0.86 Mb.
|
| Глава 3 раздела «Принятие наследства» данного Постановления посвящена вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя. Действующий ГК РФ не дает легального определения долга, поэтому в Постановлении разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В главе также подробно разъясняются положения ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя. Важное значение для наследников имеет обстоятельство, что смерть должника не является основанием для досрочного исполнения обязательств наследодателя. В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 приводятся примеры, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). Кроме того, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Так, решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М., И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с постановленным решением суда, И. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с постановленным решением суда, Х.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания денежных средств как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Московского областного суда пришла к следующему. Как установлено в судебном заседании, 13.04.2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.С. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 294 941 руб. на срок до 13.04.2011 года. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения Заемщиком автомобиля ВАЗ, залоговой стоимостью 328 441 руб. Данный кредитный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным. Согласно п. 3.1 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и прочих комиссий и платежей, Заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность Автомобиль. Предмет залога находится у Заемщика и не передается Банку. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 13.04.2007 года С.С. было выдано свидетельство о получении кредита в сумме 294 941 руб. С.С. умер 29.03.2008 года. Из материалов наследственного дела следует, что ответчики: несовершеннолетняя дочь - С.М. 02.02.2003 года рождения и жена - Х.Ю. приняли наследство после смерти С.С. и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях. В настоящее время автомобиль был отчужден и находится в собственности И. Судебная коллегия согласилась с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предусмотренных ст. 196 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск был подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня первой просрочки по внесению ежемесячных платежей в феврале 2008 г. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не ниже долгов наследодателя. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 346, 348, 351 - 353, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в силу закона при перемене собственника залог на имущество сохраняется. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по день предъявления иска. В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору. При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающегося кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут. Как следует из материалов дела, истцом после смерти наследодателя начислены проценты за пользование кредитом. Между тем, оснований для отнесения указанных процентов к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследники - ответчики по делу, не имеется. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть выполнен следующим образом. Сумма основного долга по кредиту на момент смерти наследодателя составляла 239639 руб. 00 коп. Процентная ставка по договору установлена в размере 19,2% годовых. Проценты за пользование кредитом наследодателем не уплачены 24 дня - период с 14.01.2008 года (дата последнего платежа) по 29.03.2008 года (дата смерти наследодателя). Таким образом, подлежащие уплате проценты составят 9580 руб. 31 коп. (239639 x 0,192 x 76 / 365). В связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере, превышающем сумму 9580 руб. 31 коп., и принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. (Определение Московского областного суда от 31.01.2012 № 33-19/2012(25884/11). В п. 61 Постановления Пленума также предусмотрены гарантии интересов наследников. Указано, что установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Подводя итог данного обобщения необходимо отметить, что пробелы в действующем законодательстве и отсутствие единой судебной практики по некоторым вопросам кредитования все еще приводит к ущемлению прав граждан, спорам и судебным разбирательствам. Вместе с тем, следует отметить повышение финансовой грамотности и образования населения, в частности в сфере банковской деятельности и банковских услуг. Граждане все чаще стали обращаться в суды, оспаривая неправомерные действия банков. В настоящее время судебная практика меняется в сторону защиты интереса заемщика денежных средств, поручителей. Должники в судебном порядке имеют возможность реально снизить требуемую банком сумму кредита (процентов, неустойки), признать незаконным ряд условий кредитного договора (к примеру, условия о принудительном страховании жизни заемщика, условия о плате за ведение банком ссудного счета, условия о повышении процентной ставки и др.) и отстоять свои права в суде. Изучение и анализ спорных ситуаций приводит к формированию единообразной судебной практике на территории всей страны. В целях защиты прав и интересов заемщиков разрабатывается ряд изменений в действующее законодательство, для всеобщего доступа и обсуждения размещаются проекты Федеральных законов (например, ФЗ «О деятельности по взысканию просроченной задолженности»). |
