Обобщение практики разрешение
Скачать 0.86 Mb.
|
Очередность погашения требований по денежному обязательству. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, единых рекомендаций для судов общей юрисдикции не выработано. Согласно одной точке зрения стороны кредитного договора своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству. Сторонники другой точки зрения считают, что соглашением сторон кредитного договора возможно изменить только очередность погашения тех требований по денежному обязательству, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Сторонники первой точки зрения исходят из буквального толкования нормы ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность для сторон заключить иное соглашение об очередности погашения требований. Так решением Всеволожского городского суда от 21.12.2011 исковые требования банка удовлетворены, с В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Не согласившись с данным решением, В. подала жалобу, в которой просила решение отменить, в том числе на том основании, что ей был произведен платеж, который в нарушение ст. 319 ГК РФ был направлен на погашение штрафных санкций, а не процентов за пользование кредитом. Изучив жалобу, материалы дела Ленинградский областной суд определением от 25.04.2012 № 33а-1473/2012 указанное решение изменил лишь в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с В. в пользу банка и в части размера судебных расходов. Относительно довода В. о том, что ей был произведен платеж, который в нарушение ст. 319 ГК РФ был направлен на погашение штрафных санкций, а не процентов за пользование кредитом, судебная коллегия указала следующее. Условиями кредитного договора установлено, что в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору, во вторую очередь – штрафная неустойка, в третью – просроченные проценты, в четвертую – просроченная задолженность (п. 3.8. договора). Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (п. 6.1 договора). Таким образом, стороны в кредитном договоре предусмотрели и согласовали очередность гашения требований, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. По делу № 2-1368/2011 Ф. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» в том числе с требованием о признании ничтожным условия кредитного договора в части противоречащей смыслу ст. 319 ГК РФ в связи с тем, что с ее счета в соответствии с п. 12.1 кредитного договора была списана сумма штрафа (неустойки) и предъявлены исковые требования о взыскании с нее штрафа. Рассмотрев материалы дела, Ленинский районный суд г. Томска решением от 03.08.2011 отказал в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям. Условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно п. 7.6 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь – расходы кредитора по возврату задолженности по кредитному договору, в том числе судебные издержки, - во вторую – уплата неустоек, предусмотренных кредитным договором, - в третью – погашение просроченной задолженности по процентам, - в четвертую – погашение просроченной задолженности по основному долгу, - в пятую – уплата процентов за пользование кредитом, - в шестую – погашение основного долга. Указанный пункт договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения обязательств заемщика по кредитному договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия п. 7.6 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая то, что ответчик возражений относительно данного порядка не высказывал, суд пришел к выводу о том, что требование встречного иска о признании ничтожными условия кредитного договора в части противоречащей смыслу ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба по делу была возвращена, решение вступило в законную силу. В обоснование второй точки зрения приводятся следующие доводы. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с использованием заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Норма ст. 319 ГК РФ говорит о процентах вообще, не уточняя, о каком виде процентов идет речь. Проценты по денежному обязательству (как и по договору займа) могут быть двух видов – проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и проценты в виде санкции за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по договору. Этот пробел был ликвидирован разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. В нем указано, что в ст. 319 ГК РФ говорится о процентах за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а не о «штрафных» процентах. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, если у заемщика недостаточно денежных средств для погашения денежного обязательства, то проценты за пользование суммой займа погашаются до погашения суммы основного долга, а затем – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, например неустойка по договору. Так решением Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2011 постановлено взыскать с Т. в пользу ООО сумму долга по кредитному договору, неустойку, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик обжаловала данное решение, в том числе на основании того, что суд неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ и незаконно рассчитал сумму долга, подлежащую взысканию. Пермский краевой суд кассационным определением от 14.03.2012 № 33-2471/2012 оставил указанное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Норма ст. 319 ГК РФ не содержит положений о первоначальном погашении неустойки. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон, исходя из буквального толкования указанной нормы, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Как следует из заключенного сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга и такое условие договора (п. 5.2 и 5.3) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя. Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд правомерно вышел за пределы заявленных требований и применил последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца. Судебная коллегия посчитала, что внесенные ответчиком денежные средства были неправомерно направлены истцом в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно засчитал удержанную банком в безакцептном порядке сумму пени в счет уплаты процентов. Аналогичная позиция изложена в определении Свердловского областного суда от 14.02.2011 по делу № 33-254/2012, апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 по делу № 33-4299/2012 и от 03.05.2012 по делу № 33-5023/2012. 3. Изменение банком процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке. Граждане стали хуже платить по кредитам. Доля «плохих» заемщиков увеличилась, а рост просрочки в первом квартале этого года ускорился по сравнению с последним кварталом прошлого в 2,5 раза. Такие данные приводит в своем последнем ежеквартальном бюллетене № 6 о состоянии кредитного рынка Национальное бюро кредитных историй (НБКИ). НБКИ считает, что если и далее сохранится тенденция по увеличению просрочки платежей по кредитам, что банки могут попасть в зону риска и, защищаясь, начнут поднимать проценты по займам. В связи с этим важным для граждан и судебной практики является вопрос о правомерности изменения банками процентов за пользование кредитами в одностороннем порядке. В условиях кризиса банки стали массово использовать прописанную в договорах возможность изменения ставок в одностороннем порядке. Банки письменно уведомляли заемщиков о повышении процентной ставки по кредитам, либо предлагали заключить дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки. В случае отказа заемщиков заключить дополнительное соглашение, банки предлагали заемщикам досрочно возвратить кредит и уплатить проценты исходя из ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического использования. 07.05.09 на официальном сайте прокуратуры Астраханской области появилась информация о результатах проверки ЗАО «Банк ВТБ 24» в Краснодаре, в ходе которой прокуратура выявила многочисленные нарушения закона при потребительском кредитовании граждан. В отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре возбуждено 14 административных производств по частям 1 и 2 статьи 14.8 (нарушение банком прав потребителей) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оказалось, что в операционном офисе «Астраханский» филиала № 2531 ВТБ 24 кредитные договоры содержат условие, при котором банк имеет право произвести в одностороннем порядке изменение ставки процентов за пользование кредитом. В связи с массовыми нарушениями прав заемщиков федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная статья была дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сокращать срок действия этого договора, увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличивать или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством только федеральным законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не использующему данный кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, включение банком в указанные кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителей. Данная часть ст. 29 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Однако и по тем правоотношениям, которые возникли из кредитных договоров, заключенных до введения в действие ч. 4 ст. 29 ФЗ, суды признают условие об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту незаконным. Например, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2012 № 33-987/2012 оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 по иску АКБ «МБРР» (ОАО) Северо-западный филиал к Д.Р. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Д.Р. к указанному банку о расторжении договора. По данному делу согласно п. 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета предусмотрено, что банк вправе изменять и/или дополнять Условия или Тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменениями действующего законодательства РФ, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами. Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суд РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Д.Р. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя.
Граждане все чаще обращаются в суд с требованиями о признании недействительными пунктов кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как несоответствующих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная практика по данным спорам сформировалась в пользу заемщиков. Суды признают действия банков по взысканию с заемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права заемщиков как потребителей по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заемщику. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 28.12.2011 № 33-13390, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15).
В некоторых банках, если физическое лицо берет кредит или выступает поручителем по кредиту, банк требует, чтобы на всех экземплярах договора стояла подпись второго супруга. В этом случае банки считают, что у них есть все доказательства того, что оба супруга признают долг и обращают взыскание на все имущество, приобретенное в браке. Практически всегда при оформлении ипотечного кредита банки настаивают на том, чтобы муж и жена являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по кредиту. Нередко банки предоставляют выбор: супруги могут выступать солидарными заемщиками и совместно нести ответственность по обязательству, либо, в случае оформления брачного контракта, ответственность по займу будет нести один из супругов. Однако наиболее часто встречается ситуация, когда заемщиком денежных средств банка выступает один супруг, а второй является поручителем по данному кредитному договору. В этом случае, если супруг-заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет (просрочка ежемесячных платежей) свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему, то банк вправе обратиться к супругу-поручителю для осуществления последним выплат по данному кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков. Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи. Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Необходимо отметить, что суды, в основном, исходят из презумпции того, что денежные средства, полученные одним из супругов, находящихся в момент заключения договора в зарегистрированном браке, в кредит (займ) расходуются им именно на нужды семьи, если доказательства иного не представит ответчик - второй супруг. В соответствии с Семейным кодексом РФ, существуют общие правила распределения кредитных обязательств супругов при разводе или после развода, которые регулируются главой 7 СК РФ «Законный режим имущества супругов», а также Федеральным законом «Об ипотеке». Согласно этим правилам, долги супругов при разделе общего имущества распределяются между мужем и женой пропорционально долям, которые присуждены каждому из них при разводе. В судебной практике часто рассматриваются ситуации, когда кредит взят одним из супругов, но второй супруг требует часть платежей, и эти требования признаются судом правомерными, так как выплаты производились из общего семейного бюджета. К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика У. денежные средства, а именно половину суммы, выплаченной ею в счет погашения кредита, взятого ею с период брака с ответчиком на общие нужды. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2012 исковые требования К. были удовлетворены. У. обжаловал данное решение суда, просил его отменить как неправильное. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для отмены указанного решения, указав следующее. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Удовлетворяя заявленные К. требования о взыскании ½ от денежных средств, внесенных ей в счет погашения кредита, суд первой инстанции учел, что кредитный договор был заключен К. в период брака, деньги были потрачены на общие нужды семьи. Доказательств, свидетельствующих о расходовании истцом на личные нужды, а не на нужды семьи, денежных средств, полученных в период брака по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, было признано, что кредитные обязательства истца перед банком по указанному кредитному договору являются совместными обязательствами сторон. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что У. признавал, что помогал истцу оплачивать кредит только в период совместного с ней проживания. После прекращения семейных отношений он не считал себя обязанным выполнять обязанности по погашению кредита. Из решения суда не усматривается, что стороны вели совместное хозяйство до момента расторжения брака в суде. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признала не основанным на материалах дела. Из искового заявления К. следует, что ответчик перестал приносить в семью денежные средства на совместное ведение хозяйства с середины 2009 года. Других объяснений стороны в суде при рассмотрении настоящего дела не давали. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. С доводом апелляционной жалобы У. о том, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, 308-310 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ответственность по договорным обязательствам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны в обязательстве, в данном случае – истца судебная коллегия не согласилась, при разрешении спора суд первой инстанции учел, что согласно требованиям семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя из кого из супругов оно приобретено (ст. 34, 39 СК РФ). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, сумма кредита является совместным долгом бывших супругов. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2012 № 33-4466/2012). Задолженность по ипотечному кредиту, который супруги оформили в период брака, является совместно нажитым имуществом. Если это квартира или дом, где проживали оба супруга, она делится между супругами пропорционально долям, которые выделил суд каждому из супругов при разделе имущества. Аналогично делятся обязательства по кредитам на автомобиль или дорогую бытовую технику, купленную в период брака. Иногда недобросовестные должники, стремясь скрыть свое имущество от требований кредитора, регистрируют его на супруга, полагая, что в таком случае на данное имущество нельзя будет обратить взыскание. Либо бывшие супруги, не признавая требования о взыскании части уплаченных по кредитному договору денежных средств, ссылаются на то, что они не являются стороной по кредитному договору. Данные доводы ответчиков суды признают необоснованными в случае, если при рассмотрении дела судом установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства одним из супругов были использованы исключительно в интересах семьи для приобретения общего имущества – например, квартиры, и указанные денежные средства являются долговыми обязательствами обоих супругов. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2012 № 33-5439/2012). Статья 46 СК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Поскольку брачный договор позволяет изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, тем самым существенно изменить материальное положение супругов, указанная статья обязывает супруга-должника уведомлять кредитора о такого рода переменах. Данное уведомление дает кредитору возможность защитить свои имущественные интересы в порядке, установленном п. 2 ст. 46 СК РФ. Кредитор, уведомленный должником о вышеназванных обстоятельствах, вправе требовать изменения или расторжения сделки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (ст. 451-453 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 46 СК РФ если супруг-должник, как положено, уведомил кредитора о том, что заключил (изменил, расторг) брачный договор, а кредитор никаких действий не предпринял, то в дальнейшем – в случае спора – должник сможет ссылаться на условия брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Если же он кредитора не уведомил, то последний вправе потребовать от него исполнения обязательств независимо от условий, которые содержатся в брачном договоре. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2011 постановлено частично удовлетворить иск ОАО «РБ» к ООО «Д», ООО «К», С.Т., К.О., К.М., К.Н. в части взыскания долга. В кассационной жалобе ответчик К.О. просила решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагая, что суд не учел, что между С.Т. и К.О. заключен брачный договор, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, поэтому К.О. является ненадлежащим ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики доводы кассационной жалобы отклонила ввиду следующего. Согласно п. 6 брачного договора, заключенного между С.Т. и К.О., стороны договорились, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения спора являлся вопрос о взыскании кредитной задолженности с основного должника и поручителей. Вопрос об обращении взыскания на чье-либо имущество предметом рассмотрения не являлся. Основанием ответственности поручителя К.О. послужил заключенный ею с Банком договор поручительства, который свое действие не прекратил, никем не оспорен. Поэтому суждения кассатора в части ненадлежащего ответчика Коллегия нашла безосновательными. С ссылками на ст.ст. 46, СК РФ, 451-453 ГК РФ Судебная коллегия указала, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о заключении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, Коллегия посчитала, что права Банка как кредитора не могут быть нарушены заключением брачного договора, соответственно Банк изменением режима имущества С.Т. и К.О. не связан и вправе в настоящее время требовать от поручителя К.О. исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого требования не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 № 33-460).
В банковской практике в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств обычно используются: поручительство, банковская гарантия и залог. Залог представляет собой один из наиболее надежных способов обеспечения исполнения обязательств. Среди практических преимуществ залога выделяются такие как: возможность кредитора оценить стоимость обеспечения еще на стадии возникновения обязательства с тем, чтобы впоследствии удовлетворить возникающие требования в полном объеме; относительная оперативность удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества; возможность удержания кредитором предмета залога. Залог как способа обеспечения возврата кредита имеет хорошую нормативную базу. Залогу посвящен § 3 главы 23 ГК РФ, Закон РФ «О залоге», Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 06.12.2011 Федеральным законом № 405-ФЗ внесены изменения в ст. 349 ГК РФ, предусматривающую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с 07.03.2012 данная статья излагается в новой редакции. Так согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. |
