Обобщение практики разрешение
Скачать 0.86 Mb.
|
Особенности обеспечения исполнения кредитных обязательств договорами поручительства. Смерть созаемщика или поручителя. Поручительство является достаточно эффективным, а потому весьма распространенным средством обеспечения исполнения кредитных обязательств. Его обеспечительный характер проявляется в том, что при нарушении обязательства кредитор имеет возможность предъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю, что значительно повышает вероятность надлежащего исполнения денежного обязательства. Основанием возникновения поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, является договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Посредством поручительства могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те, которые возникнут в будущем. При обеспечении будущего обязательства права и обязанности у субъектов договора поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства. В этом случае содержание договора не должно оставлять сомнений относительно обязательства, за исполнение которого дается поручительство. Основанием привлечения поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством. По общему правилу, должник и поручитель несут солидарную ответственность: кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник: уплата суммы основного долга и процентов, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т. д., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако ч. 2 ст. 363 ГК предусмотрено, что договором поручительства ответственность поручителя может быть ограничена. Так, в соответствии с договором поручитель может принять на себя обязательство по уплате лишь основной суммы долга, но не процентов, штрафов и т. п. В договоре может быть предусмотрено ограничение ответственности определенной суммой. Иногда обязательство должника обеспечивается поручительством нескольких лиц. В таком случае лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ). Отказаться от поручительства просто по своей личной инициативе невозможно. ГК РФ в статье 367 предусматривает четкий перечень оснований для прекращения поручительства, а именно: - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, либо срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Чаще всего поручители признают заявленные банком требования и суды удовлетворяют исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщиков и/или поручителей. Нередко же поручители не признают заявленные к ним банком требования и обращаются в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договора поручительства прекращенным, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение условий кредитного соглашения. ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Глория-М» был заключен договор кредитной линии, в последующем были заключены дополнительные соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Михеевым О.Л. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель выразил согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п.2.4. договора поручительства). Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком или поручителем. Михеев О.Л. иск не признал и предъявил встречный иск к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что ОАО «НОМОС-БАНК» без согласования с ним изменил условия кредитного договора, повлекшие увеличение его ответственности, положения п. 2.4. данного договора поручительства противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ и не могут применяться при разрешении заявленного банком иска. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены, постановлено взыскать с Михеева О.Л. задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащую Михееву О.Л. долю в уставном капитале ООО, заложенную по договору залога, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2010 решение суда от 16.06.2010 отменено и постановлено новое решение об удовлетворении встречного иска Михеева О.Л. о признании договора поручительства прекращенным и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК» к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО «НОМОС-БАНК» и отказывая в удовлетворении встречного иска Михеева О.Л., исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что договор кредитной линии заемщиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность; поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по данному кредитному договору. Поручитель Михеев О.Л., как и заемщик, выразил согласие на изменение условий данного кредитного договора, в том числе, на возможное увеличение банком в одностороннем порядке в будущем процентной ставки по кредиту и соответственно согласие на увеличение своей ответственности. При этом договором поручительства в данном случае не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к этому договору. Об увеличении процентной ставки по кредиту кредитор уведомлял письменно как заемщика, так и поручителя, что было предусмотрено договором. Получение таких уведомлений не отрицалось представителем Михеева О.Л. (на что указано во встречном иске). В связи с этим не имеется предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения договора поручительства. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, указал, что п. 2.4 договора поручительства противоречит императивным требованиям закона, а именно ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 452 ГК РФ. Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства, в связи с чем изменение основного обязательства, влекущее увеличение объеме ответственности поручителя, требует дополнительного соглашения с поручителем в той же форме, в которой заключен договор. Михеев О.Л. не извещался ОАО «НОМОС-БАНК» в письменной форме об изменении условий кредитования, не было получено ОАО «НОМОС-БАНК» от Михеева О.Л. и письменного согласия как поручителя нести солидарную с заемщиком ответственность по измененным условиям кредитования. С такими выводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Глория-М» всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1). В силу п. 1.3. данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В п. 2.4. договора поручительства указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Согласно п. 2.3. договора поручительства и дополнительного соглашения к нему поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и поручителя. Об увеличении процентной ставки по кредиту поручитель согласно условиям договора был письменно уведомлен кредитором, что не отрицалось во встречном исковом заявлении. В связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о том, что Михеев О.Л. не извещался банком в письменной форме об изменении условий кредитования заемщика, является несостоятельным. Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Судебная коллегия пришла к выводу, что Советский районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства, и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и принятия нового решения. (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 16-В11-9, также Определение от 22.02.2011 № 11-В10-16). На основании указанного Определения № 16-В11-9 Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года на примере конкретного дела указал, что при наличии выраженного в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между займодавцем и поручителем не требуется. Данное правило действует тогда, когда в договоре поручительства поручитель изначально дал своё согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства. На основании Определения от 13.09.2011 № 77-В11-10 Верховный Суд в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года указал, что согласие поручителя на возможные изменения условий обеспеченного им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. Имели место случаи, когда в суд обращались супруги поручителей с требованиями о признании договора поручительства недействительным, поскольку они не давали согласия на заключение данного договора. По таким спорам сложилась единообразная судебная практика, суды отказывают в удовлетворении подобных требований. Так, О. обратилась в суд с иском к О.В., ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что является супругой О.В., который заключил договор поручительства без ее согласия. Оспариваемый договор поручительства, заключенный О.В. в период брака, влечет за собой возложение имущественных обязательств и ответственность, исполнение которых в соответствии с действующим законодательством производится за счет денежных средств и иного имущества супругов. ЗАО «МФК «Траст» знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на заключение ее супругом данного договора, поскольку ее подпись в договоре отсутствует. Мещанский районный суд г. Москвы решением от 07.12.2010 отказал О. в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия Московского городского суда не нашла оснований для отмены указанного решения суда, указав следующее. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимым от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участников, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным. Кроме того, из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца – одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, т.е. действовала недобросовестно. Между тем, из материалов дела не усматривается недобросовестность ЗАО «МФК «Траст» при заключении оспариваемого договора поручительства. По смыслу вышеуказанных норм «МФК «Траст» и не нужно было проверять согласие истца на заключение договора поручительства. (Определение Московского городского суда от 16.05.2011 № 33-12045). Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя переходит к наследникам. Тем не менее, в судебной практике встречаются судебные решения, по которым суды, рассматривавшие дела по требованиям кредиторов, предъявляемых к поручителям умерших должников, о взыскании образовавшейся задолженности, в большинстве случаев удовлетворяли такие требования. При этом суды ссылались на то, что обстоятельства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому банк может принять исполнение от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью должника он не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. (Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2007). Судебная практика по данному вопросу стала предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за неисполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. Впервые данный вывод был изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006. Аналогичное разъяснение по данному вопросу было также сформулировано в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г. и находит отражение в судебных актах суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 36-В08-21). Неоднозначно складывается судебная практика по вопросу, допускают ли правопреемство спорные правоотношения, возникшие на основании договора поручительства. Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Мещанский районный суд г. Москвы определением от 18.07.2011 приостановил производство по делу в связи со смертью ответчика по делу о взыскании кредитной задолженности. С данным определением не согласилось третье лицо по делу, просило отменить его как незаконное. Московский городской суд, рассмотрев дело, указал, что приостанавливая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Р. умер 10.07.2011, а спорные правоотношения допускают правопреемство, постольку рассмотрение данного дела невозможно до определения правопреемника умершего Р. Доводы частной жалобы о том, что в связи с личностным характером договора поручительства обязательства по данному вопросу не могут перейти к наследникам умершего поручителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Тем самым, поскольку спорные правоотношения, возникшее на основании договора поручительства, заключенного с Р., допускают правопреемство в материальном праве, процессуальное правопреемство в настоящем случае также является допустимым. (Определение Московского городского суда от 08.09.2011 № 33-28555). Позднее Московский городской суд высказал иную точку зрения по данному вопросу. Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, судом также было принято к производству встречное исковое заявление Р. к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной. Определением от 06.09.2011 Мещанский районный суд г. Москвы приостановил производство по делу до установления правопреемников Р. Судебная коллегия Московского городского суда отменила указанное определение суда по следующим основаниям. В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство. С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась. В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку данная норма является диспозитивной, это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя носит личностный характер и ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, в связи с чем переход данного обязательства к наследникам умершего поручителя в порядке правопреемства невозможен. В связи с чем, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство. (Определение Московского городского суда от 20.12.2011 № 33-39886). 21.02.2012 в Определении № 44-В11-11 Верховный Суд РФ также высказал позицию, что в случае смерти поручителя правоотношение допускает правопреемство по следующим основаниям. В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 8. Ответственность наследников по кредитным обязательствам наследодателя. Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлена ограниченная ответственность наследников по долгам наследодателя, указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, обязанности наследодателя, не прекращающиеся в связи с его смертью, переходят к его наследникам. В частности, это относится и к задолженности по кредитным договорам и договорам займа. Закон устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без его личного участия или при условии, что обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью (ч. 1 ст. 418 ГК РФ). 29 мая 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление «О судебной практике по делам о наследовании». В п. 2 Постановления даются разъяснения по вопросам подсудности гражданских дел, в частности указано, что дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношения, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору), подсудны районному суду. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. |
