Обобщение практики разрешение
Скачать 0.86 Mb.
|
Часть 3 данной статьи предусматривает случаи, когда обращение взыскания допускается только по решению суда:
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 349 ГК РФ законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Чаще всего залог как мера обеспечения применяется при ипотечных кредитах и автокредитах. Нередки в судебной практике случаи, когда должники-заемщики в судебных заседаниях выражают несогласие с оценкой предмета залога, на который Банк просит обратить взыскание. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). Исходя из анализа приведенных норм, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога. По делу № 2-697/12 сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 2 109 000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 574 000 рублей. Ответчик возражал против указанной оценки предмета залога, однако доказательств, опровергающих представленных истцом отчет, а также свою оценку заложенного имущества суду не представил. Устанавливая продажную начальную цену предмета ипотеки, Ленинский районный суд г. Томска исходил из следующего. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства. Однако вынесение решения, в котором продажная начальная цена значительно отличается от рыночной стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав, как истца, так и ответчика. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что при установлении продажной начальной цены заложенного имущества следует руководствоваться стоимостью предмета ипотеки, указанной в отчете, так как она в наибольшей степени обеспечит защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора. Решение в законную силу не вступило, дело с кассационной жалобой назначено в Томский областной суд. (Решение № 2-697/12 от 10.05.2012) По делу № 2-324/12 соглашением залогодержателя и залогодателя залоговая стоимость имущества-квартиры как предмета ипотеки определена в размере 3 160 000 рублей. Истец в исковом заявлении просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 160 000 рублей. Из представленного в материалы дела заключения эксперта об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 397 000 рублей, а ликвидационная стоимость объекта составляет 4 157 000 рублей. Ленинский районный суд г. Томска, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 157 000 рублей. Решение в законную силу не вступило, дело с кассационной жалобой назначено в Томский областной суд. (Решение № 2-324/12 от 22.05.2012) Залогодатели не всегда действуют добросовестно и могут совершить действия по отчуждению заложенного имущества. Так должник может продать автомобиль, воспользовавшись отсутствием в законодательстве установленной обязанности регистрировать договор залога транспортного средства, что приводит к нарушению прав и интересов кредиторов и добросовестных покупателей. В п. 3 Обзора судебной практики за 4 квартал 2011 года Верховный Суд РФ разъяснил, что отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства в органах ГИБДД МВД России не свидетельствует о незаключенности такого договора. Государственная регистрация в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательна лишь для договоров залога недвижимости (ипотеки). Транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, поэтому отсутствие государственной регистрации договоров залога этого имущества никак не связано с установлением факта того, заключен такой договор или нет. В п. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусматривается обязательная регистрация залогов транспортных средств в реестрах, которые ведут государственные организации, осуществляющие регистрацию гражданских транспортных средств. Однако никакие подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность ГИБДД МВД России, не устанавливают обязанность по государственной регистрации договоров залога транспортных средств. Таким образом, в российском законодательстве установлена только регистрация транспортных средств, норм о регистрации залогов транспортных средств в нем не содержится. Данный вывод Верховного Суда РФ основан на материалах Определения № 16-В10-21. Кроме того, аналогичные выводы встречаются в судебной практике иных судов (Определения Московского городского суда от 06.07.2011 по делу № 33-20954, от 17.03.2011 по делу № 33-5618, Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2001 № 33-3431/2011). Тем не менее, действующим законодательством предусмотрены гарантии интересов залогодержателя от недобросовестных действий заемщиков. По делу № 2-34/2012 К. обратился в суд с иском к Т. и С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Между К. и Т. были заключены договоры займа, с целью обеспечения которых был заключен договор залога транспортного средства. Истец указал, что в период действия договора залога ответчик Т. продал автомобиль, являющийся предметом залога, ответчику С. Представитель ответчика С. возражал против требования об обращении взыскания на транспортное средство на том основании, что С. является добросовестным приобретателем, пользовался автомобилем открыто и узнал о том, что автомобиль находится в залоге только в момент наложения ареста на автомобиль от судебных приставов. Изучив представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Томска удовлетворил исковые требования К. о взыскании сумм по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить внимание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Решение в законную силу не вступило, дело с кассационной жалобой назначено в Томский областной суд. (Решение № 2-34/2012 от 17.05.2012). При обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка в силу закона (ипотеки) граждане-должники нередко просят суд отказать в удовлетворении данного требования на том основании, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи. Суды на основании ст. 446 ГПК РФ отказывали банкам в удовлетворении данных требований. Однако с данной позицией не согласился Верховный Суд Российской Федерации. Так решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.02.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Банк обратился с надзорной жалобой для отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев данную жалобу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановления судов первой и кассационной инстанций в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе. Часть 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке). Статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Из материалов указанного дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком и В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части. (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2011 № 48-В11-10, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2012 № 33-4744/12). В целях защиты и гарантии прав кредиторов важное значение имеет принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова. По данному делу жительница Уфы Ф.Х. Гумерова является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн. рублей. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Ю.А. Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов США) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы – принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение. Заявители полагали, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Заявители просили признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17(ч.3), 35 (ч.1), 45, 46 (ч.1) и 55 (ч.3.). Конституционный Суд РФ указал, что конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище. Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции. В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором. |
