Решени е
Скачать 354.51 Kb.
|
| Дело № 2-19/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2015г. с. Чумикан Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Шишловой М. М. с участием прокурора Доркина С. В. при секретаре Галкиной О. Л с участием истца Грицишиной Л. М., представителя истца Мурзина Д. В., представителя ответчика КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ"» МЗ Хабаровского края Баевой Г. Г. и Карпухина А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицишиной Л. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тугуро-Чумиканской центральной районной больнице» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Грицишина Л. М. обратилась в Тугуро-Чумиканский районный суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, была уволена. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен с нарушениями, так как ей не было объявлено о проведении проверки, отсутствовал приказ о назначении проверки с указанием оснований и состава комиссии, с неё не было принято объяснение, не предоставлена информация о её отказе об ознакомлении с приказами, не актов об этом, инструктаж либо обучение не проводились, не ясен смысл «за повторное нарушение», так как никакой информации о первичном нарушении она не обладает. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен также с нарушениями, ей не было объявлено о проведении в отношении неё проверки, отсутствует приказ о назначении проверки с указанием основания и составе комиссии, с неё не было принято объяснение, пункты №, №, №, №, № указанного приказа не соответствуют нормам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен с нарушениями, поскольку ей не было объявлено о проведении в отношении неё проверки по основаниям которого был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в данном приказе нарушения, не являются таковыми, так как локального приказа по больнице о выписке препаратов не более 4 штук не было, либо до неё данный приказ не доводился. О том, что бы списывать препараты по ДЛО в устной форме ежедневно на планерке приказывала главный врач Баева Г. Г. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен с нарушениями, так как ей не было объявлено о проведении в отношении неё проверки, отсутствует приказ о назначении проверки с указанием оснований и составе комиссии, с неё не было взято объяснение до вынесения указанного приказа, приказы № и № вынесены в один срок, но умышленно разбиты на два в целях оснований для последующего увольнения. Все проверки проводились не по жалобам или серьезным последствиям, а по инициативе главного врача необоснованно, так как до настоящего времени в «Тугуро-Чумиканской ЦРБ» не разработан график проведения проверок. Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушениями, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ей не было объявлено о проведении в отношении неё проверки, отсутствует приказ о назначении проверки с указанием основания и составе комиссии, с неё не было принято объяснении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушениями, поскольку для ознакомления был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконный, поскольку в «Тугуро-Чумиканской ЦРБ» действует первичная профсоюзная организация, все выговоры выносились без обсуждения представителями трудового коллектива. Она неоднократно пыталась разъяснить незаконность вынесенных выговоров и нарушений, которые лишали её права на ознакомление и защиту способами, установленными законодательством РФ. Она пыталась устно либо письменно получить результаты проведения проверок, их основания и выводы, но Баева Г. Г. до настоящего времени информацию не предоставила, в связи с чем просит восстановить пропущенные сроки для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей в полном объеме не известен. Считает, что систематические проверки, оскорбления в её адрес в присутствии коллектива и вынесение необоснованных выговоров является гонением. Все вышеизложенное является основанием для отмены приказа о её увольнении, восстановлении её на работе, выплате заработной платы за период вынужденных прогулов вплоть до вынесения судом решения по делу и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причиненные ей нравственные страдания. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица Грицишина Л. М. представила дополнения к исковому заявлению, согласно которых просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав тем, что в приказах не описывается и не указывается тяжесть её нарушений, не указано на предоставление её права дачи объяснений, либо актов её отказа от предоставления объяснений. Результаты проверок незаконны, так как проводились скрыто от неё и от коллектива, проведены в лице одного сотрудника, который имеет право только читать и описывать данные рентгеновских снимков, но не может делать выводы о лечении и давать заключения. Поскольку такие проверки проводятся коллегиально и специалистами. Кроме того приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ей на подпись был предоставлен через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что она нарушила сроки подачи документов на врачебную комиссию свыше 15 дней, не согласна, поскольку в учреждении нет разработанного положения о врачебной комиссии, а если оно и есть, то с ним её не ознакомили, что ухудшило её положение и дало право безнаказанно выносить любые приказы о наказании. В подтверждении оснований для возмещения морального вреда предоставила приказы № и №, которые указывают, что Баева Г. Г. на свое усмотрение, безосновательно уменьшала её надбавки, без её разрешения изменяла её трудовые обязанности, указанное вызвано личной неприязнью и постоянным гонением в её адрес. Гражданам надоело выслушивать хамское обращение к ней ответчика, что подтверждает газета <данные изъяты> В судебном заседании истица Грицишина Л. М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила восстановить её на работе, выплатить компенсацию морального вреда, признать незаконными приказы о наложении взысканий и дополнила, что когда она начала работать в больнице <адрес>, то приказов по ДЛО (дополнительное льготное лекарственное обеспечение) ей никто не давал, все врачи работали и ранее, в другие села <данные изъяты> куда редко летают вертолеты, выписывала препараты, а потом передавала больным. На планерках Баева Г. Г. систематически в устной форме говорила ей о списании лекарственных средств с истекающим полугодичным сроком годности. Замечаний по поводу списывания препаратов не было. Также не было замечаний и по выписки до 10 препаратов ВК (врачебной комиссией), если бы были замечания, то она бы их не допустила. Списываемые лекарственные средства, она не уничтожала, а складывала в шкаф в кабинете, об этом знали все, в том числе и Баева Г. Г., и все пользовались данными лекарственными препаратами. Так списывали лекарства и другие врачи. Данные замечания, придирки и проведение проверок начались тогда, когда она обратилась в суд с иском по поводу квартиры. Сама она эти препараты не брала, а раздавала больным. Признает, что делала неправильно, но за собой вины не чувствует. По больному ФИО23 может пояснить, что больной был тяжелый, рентген не был сделан, так как никто не знал, что в больнице имеется переносной рентген аппарат. По больному ФИО24 по факту выписки листка нетрудоспособности, она не успела подать мед. документы в пятницу так как было много работы, а предоставила их только в понедельник. На вопрос почему в объяснительной по данному факту изложена другая версия, а именно, что так как больничный выписывается по выздоровлению, а на ВК требуется предоставить номер больничного, поэтому на ВК лист нетрудоспособности не предоставила, пояснить суду ничего не смогла. Кроме того, данного больного оформляли на инвалидность, считает что можно было вынести предупреждение, а не выговор. При этом пояснила, что с должностной инструкцией была ознакомлена, с приказами министерства здравоохранения знакома. Знает, что выписка препаратов свыше 4 шт. подается на ВК, так и работала в <адрес>, но в <адрес> другая специфика. Членом профсоюза она не является. В судебном заседании ответчик Баева Г. Г. поддержала свою позицию, изложенную в возражениях, согласно которых с иском Грицишиной Л. М. не согласна, поскольку он незаконен, необоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: так как истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица на момент применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, что и послужило основанием применения к ней более серьезного дисциплинарного взыскания. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено полноценное расследование, с работника истребована объяснительная, в которой истица указала, что действительно нарушила сроки подачи на врачебную комиссию листка нетрудоспособности пациента ФИО10 пациент находился на стационарном лечении свыше 15 дней. Поскольку согласно ч. 2 ст. 59 закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 дней. Согласно ч. 3 ст. 59 указанного закона, продление листка нетрудоспособности на больший срок осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Указанные требования также регламентируются Письмом Фонда социального страхования РФ от 03.10.2013г. Таким образом, данное взыскание вынесено обосновано. Более того, в том случае если работник не согласен с вынесенным дисциплинарным взысканием, то он вправе его обжаловать в течении 3 месяцев, однако приказ не обжаловался и в настоящее время не снят, является действующим. Год с даты вынесения взыскания не прошел, а работник с ходатайством о его снятии к ответчику не обращался. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что вынесен без нарушений. В ходе проведенного расследования было установлено нарушение порядка выдачи льготных лекарственных препаратов, с работника в установленные сроки было получено объяснение, более того, при ознакомлении с приказом работник высказал свою позицию в отношении приказа, но в установленные сроки его не обжаловал, и полагает это свидетельствует о согласии истца с приказом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен законно. Порядок выдачи лекарственных препаратов оговорен действующим законодательством и не допускает выдачу льготных лекарственных препаратов сверх установленного. По данному случаю также проведено объективное расследование, установлены все обстоятельства, получено письменное объяснение работника и применено дисциплинарное взыскание. В момент ознакомления с приказом истица высказала свою позицию, сославшись на то, что настаивает на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию. Именно работник, а не работодатель обращается в трудовую инспекцию с жалобой о том, что по мнению работника к нему неправильно применено дисциплинарное взыскание. Однако данных обращений в Государственную инспекцию труда не было. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. считает вынесен обоснованно, поскольку порядок выдачи и назначения лекарственных препаратов указана нормативных правовых актах. По данному случаю, проводилось расследование, с работника бралась объяснительная и ею давались пояснения по данному факту. В день ознакомления с приказом работник также высказал свою позицию, указав о несогласии с приказом и требовании о рассмотрении через трудовую инспекцию, однако в данном случае, как и в предыдущем с заявлением в государственную трудовую инспекцию не обращалась. Ссылка на умышленность приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания необоснованна и лишена смысла, поскольку главный врач в силу своих полномочий и должностной инструкции обязан контролировать работу подчиненных. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен правомерно, поскольку в ходе проведенного расследования были установлены факты выписки лекарственного препарата по льготному обеспечению не по профилю. Указанные действия работника повлекли прямой ущерб государству, так как пациент получил указанный препарат, хотя он ему не нужен был для лечения его заболевания. С работника была взята объяснительная, с приказом она была ознакомлена и высказала свою позицию о несогласии, настаивая на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию, хотя в указанный государственный орган не обращалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным, обоснованным, поскольку были установлены факты отсутствия планов наблюдения больных с хронической патологией. С работника взяты пояснения, а также работник высказал свою позицию в отношении изданного приказа. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным, поскольку приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., истец поставила подпись собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. и в книге приказов имеется дата именно ДД.ММ.ГГГГ., указанная ошибка ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой и не имеет существенного значения для применения дисциплинарного взыскания к работнику. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обоснованно, на основании имеющихся ранее и не обжалованных дисциплинарных взысканий. Истец не является членом профсоюзного комитета, следовательно положения ст. 373 ТК РФ на него не распространяются. Ссылка на то, что применение дисциплинарного взыскания к работнику должно обсуждаться представителями трудового коллектива является необоснованным, поскольку согласно положения ТК РФ работодатель самостоятельно принимает решение о применении того или иного дисциплинарного взыскания в отношении конкретного работника с учетом положений действующего законодательства. Также считает, что оснований для восстановления сроков на обжалование дисциплинарных взысканий не имеется, поскольку работник в указанное время исполнял трудовую функцию, находился на работе, был ознакомлен с приказами и в случае их несогласия, имел право обжаловать в установленные сроки. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доводы истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения необходимо устанавливать чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, а учитывая, что данные факты опровергаются указанными документами, считает что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, Баева Г. Г. дополнила, что ранее об указанных нарушениях не знала, так как истица была её заместителем по лечебной части, и знала о всех приказах, распоряжениях Министерства здравоохранения, кроме того, прошла обучение в <адрес>. Никого нарушать закон она не заставляла. Утром на планерках знакомит работников с приказами и изменениями. Планов ведения указанных занятий нет, так как все работники с соответствующим образованием и имеют сертификаты, и обязаны руководствоваться указанными нормативными актами. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что занятий по выписыванию лекарственных средств на планерках не проводилось. Ответчик неоднократно говорила истцу списывать лекарственные препараты. Кроме того, был свидетелем оскорблений истицы ответчиком. С приказами Министерства здравоохранения РФ он знакомится из интернета, о правилах выписки листков нетрудоспособности он знал ранее до работы в <адрес>. Знает, что истице было вынесено 4 взыскания за один день по факту выписки лекарственных препаратов, также проводилось разбирательство, была создана комиссия. На планерках им говорилось, что надо списывать лекарственные препараты с истекшим сроком годности. По льготникам в отдаленных населенных пунктах выписывали препараты без осмотра врача, и направлялись в указанные населенные пункты. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что занятия по выписке лекарственных препаратов не проводились. Ответчик на планерках постоянно говорила о списывании лекарственных препаратов. В её присутствии ответчик оскорбляла истицу это было связано с селекторной связью, но было много пациентов и Грицишина Л. М. не могла пойти на селекторную связь. В связи с профилактикой туберкулеза, у неё имеются списки участка, где отслеживаются жители, кто выехал, кто умер, кто поменял фамилию. Заявки на ДЛО заказываются на конкретное количество людей. Они стараются, чтобы все больные получили льготные лекарства, даже по домам носят. Не все препараты доходили до больных, у всех врачей, в том числе и у Грицишиной Л. М. были нарушения. Процедура списания лекарственных средств ей не известна. По факту сверки жителей, не прошедших флюорографическое обследование более 2 лет, было выявлено не большое количество людей со слов истицы знает, что ответчик просит от неё (истицы) объяснительные. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что занятий на планерках по выписыванию лекарственных средств не проводилось. На планерках ответчик постоянно говорила в устной форме о списании лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. Она работая в аптеке учреждения списывала лекарственные средства, на основании выписанного рецепта, и передачи данного лекарственного средства больному, но были случаи, когда выдавала лекарственные препараты не больному, а врачу, либо медсестре, в том числе и не в отдаленные села. Ей ничего не известно о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Но то, что у истца имеются в шкафу лекарства, ответчик об этом знала, так как брала оттуда детские препараты. В этом шкафу были списанные лекарства и на тот момент подходил сроки хранения. Были случаи, когда не истец, другой врач заказывал препарат, и если это лекарство нигде не востребовалось на портале фармации, то препарат оставался у них. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что на планерках все слышали, как ответчик говорила в устной форме списывать лекарство за полгода вперед с подходившим сроком годности. Была свидетелем, что ответчик оскорбляла истицу и как человека и как врача. О привлечении истца к ответственности ничего не знает, слышала только, что в кабинете истицы нашли лекарства в ДД.ММ.ГГГГ., но подробности ей не известны. При выписки листков нетрудоспособности имеется приказ Министерства здравоохранения РФ. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что занятий по выдаче лекарственных средств не производились. На планерках ответчик в устной форме указывал списывать лекарственные препараты по ДЛО. Слышала как ответчик и истица ругались по работе, но оскорблений в адрес истицы она не слышала. Ей об оформлении лекарственных препаратов объясняла и показывала медсестра ФИО25. О дисциплинарных взыскания истца узнала только на сходе граждан. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6пояснила, что занятий по выдаче лекарственных средств не проводилось. Не слышала, чтобы ответчик заставляла истицу нарушать закон по выдаче лекарств. Слышала как истица и ответчик ругались по работе, но оскорблений она не слышала. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что занятий по выдаче лекарственных средств не проводилось. На пятиминутках ответчик в устной форме постоянно говорила, чтобы списывали лекарственные препараты. Подтверждает, что ответчик оскорбляла истицу, при этом ответчик говорила, что истица плохо ведет пациентов, что не компетентна, обзывала, кричала на истца при пациенте. О привлечении истицы к дисциплинарной ответственности слышал, что проводились проверки, было заседание комиссии, но подробности ему не известны. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что слышала, как истица и ответчик ругались, но оскорблений она не слышала. На пятиминутках проводятся инструктажи по приказам, по болезням, но она слушает больше, что необходимо для неё. Она знает, что ФИО3 ставила в известность ответчика о препаратах с указанием срока годности. Ответчик ставила в известность, что указанные препараты надо списывать. Она участвовала в комиссии по выписке лекарств по ДЛО, брали карточки больных и проверяли качество ведения больных только ДЛО. Она участвовала, как врач и член комиссии. Карты проверяли так, как проверяет ФОМС, то есть правильность выписывания препаратов и не более 4-х. объяснения брались от истицы. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО8 и дополнила, что имел место случай, когда ей было отказано в проведении дифференциального лечения больного с патологией туберкулезом, и ей не понятна позиция <данные изъяты> Грицишиной Л.М., она с ней один на один разговаривала, на это есть законодательная база, что профилактическими медицинскими осмотрами и дифференциальным лечением занимается больных туберкулезом и пневмонией общелечебная сеть, то есть терапевт. И неоднократно об этом ей говорилось, но ей было отказано. По больной ФИО26 дошло даже до препирательств на пятиминутках при участи среднего мед. персонала. Она написала докладную на имя гл. врача, просила помощи, воздействия, она руководствовалась законодательной базой, озвучивала это и руководству краевого противотуберкулезного диспансера, это мешало мне работать, как врачу фтизиатру. Как врач фтизиатр она этого конечно не должна делать, так как это работа терапевтической службы, у них имеется журнал диспансеризации, где напротив каждой фамилии ставится запись о прохождении флюорографии, за это отвечает терапевтическая служба. Она проводила расследование, как рентгенолог, в её кабинете имеется компьютерная база, т.е. те кто проходит рентгенографию, заносятся в базу. В очередной раз на селекторной связи им сказали, что надо усилить эту работу, повысить % обследования проф. осмотрами, так как район не благоприятный по туберкулезу. Она стала составлять список лиц, которые уже по срокам длительное время не были на осмотре, там были и такие лица, что не обследовались 1-2 года. На планерке она довела до терапевтической службы данный список и попросила привлечь людей провести осмотр. Также выявила нарушения, так как проверили 74 человека и из них уже 16 человек не провели рентгенобследование 1-2 года. В связи с этим она написала служебную рекомендательную записку на имя гл. врача и дальше продолжили изучение, результатом явилось, то, что население <адрес> прошло обследование на 95 %, это хорошо, но дело в том, что 5% оставалось не обследованным, хотя в отдаленных селах обследованный процент населения намного выше. Надо приглашать людей на осмотр 1 раз в полгода. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 43) следует, что Грицишина Л. М. принята на работу в МБУЗ «КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» в должности <данные изъяты> Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 194) следует, что <данные изъяты> Грицишиной Л. М. на основании акта проверки Фонда социального страхования № и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено замечание за некачественное ведение журнала регистрации листков нетрудоспособности, наличие исправлений и незаполненных строк в журнале. Грицишина Л. М. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ Из объяснительной Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 195) следует, что в журнале учета выдачи листков нетрудоспособности по терапевтическому кабинету при проверке были замечания в связи с плохим ведением документации, так как она плохо контролировала работу медсестры. В дальнейшем выписку больничных листков и ведением журнала будет заниматься самостоятельно. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 14, 89) следует, что за повторное нарушение выписки листка нетрудоспособности, нарушения сроков подачи на врачебную комиссию свыше 15 дней листа нетрудоспособности больного ФИО10, находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., личное продление без врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение указанных действий после проведения инструктажа по выдаче листков нетрудоспособности – объявлен выговор. На приказе имеется собственноручная запись Грицишиной Л. М.: «Личного продления не было, только своевременно не было подано на ВК. ДД.ММ.ГГГГ.» подпись. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90) Грицишина Л. М. пояснила, что на стационарном лечении находился больной ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ., указан диагноз, с ДД.ММ.ГГГГ. по её ошибке не было проведено ВК, так как больничный лист выписывается при выписке больного, а в предоставлении на ВК нужно указывать номер больничного листа. Из тетради инструктажей (л. д. 91 – 92) следует, что инструктаж по листкам нетрудоспособности проводился, Грицишина Л. М. подтвердила инструктаж собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 93) следует, что в связи с обнаруженными нарушениями должностной инструкции по выписке льготного лекарственного обеспечения <данные изъяты> Грицишиной Л. М., создана комиссия в составе: Баевой Г. Г., ФИО9, ФИО8, ФИО27, решено провести проверку амбулаторных карт, согласно выписанных рецептов, поступивших в аптеку и по которым получены лекарства, изъятые при проверке. Результаты проверки предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Грицишиной Л. М. до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную по факту наличия большого количества лекарственных препаратов – 32 наименования. На данном приказе имеется запись, что Грицишина Л. М. от подписи отказалась. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутреннего контроля, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94 – 96) следует, что при определении правильности выписки льготных лекарственных препаратов выявлены грубейшие нарушения, а именно приказа Министерства здравоохранения РФ «Положения о врачебной комиссии», приказа по выписке льготных лекарственных препаратов, а именно: 1.) отсутствуют записи осмотра в амбулаторной карте больного при назначении препаратов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; 2.) пациенту назначен препарат без осмотра и записи в амбулаторной карте. Нет записей после возвращения из <адрес> после обследования, нет плана ведения больного. Нет подписи врача в рецепте; 3.) пациентке в нарушении приказа о выписке льготных лекарственных препаратов, без направления на врачебную комиссию выписке 4 и более препаратов единовременно выписано 10 препаратов, то есть одномоментно, без рекомендаций по взаимодействию препаратов. Ранее указанной пациентке одномоментно было выписано 9 препаратов, то есть подачи на врачебную комиссию и без учета совместимости при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. данной пациентке выписаны рецепты с препаратами без осмотра пациента; 4) пациентке выписаны рецепты ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра пациентки, подтверждающего необходимость в назначении указанных препаратов; 5.) пациентке 1960г. рождения ДД.ММ.ГГГГ выписано в нарушении дозировок из детских препаратов, заявленных по льготе на детское население препарат детский; 6.) пациенту выписано лечение и вклеены рецепты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра пациента и записи в амбулаторной карте; 7.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра больного выписаны и вклеены в амбулаторную карту рецепты, ДД.ММ.ГГГГ данной пациентке, явившейся на прием без осмотра выписан рецепт на те же препараты; 8.) пациентке 1971г. р. Без осмотра врача и записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ выписаны рецепты на препараты в том числе и на детский препарат; 9.) пациентке в амбулаторной карте без осмотра врача и записи в амбулаторной карте вклеен рецепт от ДД.ММ.ГГГГ.; 10.) пациентке в амбулаторной карте без осмотра врача и записи в амбулаторной карте вклеен рецепт от ДД.ММ.ГГГГ 11.) в амбулаторной карте пациента имеется вклеенный рецепт на препарат без осмотра врача и назначения по заболеванию данного препарата. Данных о наличии у пациента данного заболевания в амбулаторной карте нет. Из объяснительной Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101 – 102) следует, что главным врачом Баевой Г. Г. на планерках неоднократно в устной форме было прямое указание врачам о выписке лекарственных препаратов по ДЛО (дополнительное льготное лекарственное обеспечение – далее ДЛО) с истекающими сроками действия. На ответ, что пациентов с такими заболеваниями для выписки лекарств нет, был получен ответ, хоть кому. Такая выписка осуществлялась и приезжими врачами. Во многих амбулаторных картах имеются необоснованно выписанные рецепты врачом Баевой Г. Г., указанные списанные препараты находились в кабинете терапевта. Ей хотелось бы услышать разъяснения Баевой Г. Г. почему рецепты заверенные её личной печатью, а значит и ею выписанные, выписывались взрослым больным, не соответствующие данным диагнозам больных. Почему выписанные препараты находились в кабинете терапевта. Ею эти препараты раздавались нуждающимся больным и у которых (местных жителей) не было денег для лечения. Частично вину свою признает. Сколько было уничтожено препаратов по указанию главного врача Баевой Г. Г. из аптеки стационара, и как они были оформлены на списание. Указанное могут подтвердить и другие сотрудники учреждения. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97 – 100) следует, что при проведении внутреннего контроля по выписке льготных лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения: без предоставления на врачебную комиссию выписаны с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ «Положения о врачебной комиссии» лекарственные препараты: 1.) ДД.ММ.ГГГГ пациентке выписано 6 препаратов; 2.) ДД.ММ.ГГГГ. пациентке выписано 7 препаратов, ДД.ММ.ГГГГ – 9 препаратов, ДД.ММ.ГГГГ – 7 препаратов; 3.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. – 6 препаратов, ДД.ММ.ГГГГ. – 6 препаратов; 4.) пациентке 9 препаратов; 5) пациентке без даты -7 препаратов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 препаратов; 6.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. – 8 препаратов; 7.) пациенту ДД.ММ.ГГГГ. – 9 препаратов; 8) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. – 7 препаратов; 9.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. – 9 препаратов. Объяснительная была затребована. По результатам проверки, в связи с наличием грубых нарушений при выписке льготного лекарственного обеспечения Грицишиной Л. М. объявлен выговор. На данном приказе имеется собственноручная запись Грицишиной Л. М. со следующим текстом: «С приказом не согласна. По устному указанию главного врача Баевой Г. Г. для всех категорий врачей осуществлялась выписка лекарственных препаратов, устный приказ издавался в присутствии медицинских работников на ежедневной планерке. Данные слова могут подтвердить все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103 – 105) следует, при проведении внутриведомственного контроля: проверка амбулаторных карт терапевтического участка, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие нарушения: 1.) в карте пациентки не заполнен лист клинического минимума, больная осмотрена 25. 11. 2014г. нет рекомендаций о направлении к гинекологу, нет сведений о флюорографическом обследовании, нет интерпретации анализов (11 биохимических исследований) за ДД.ММ.ГГГГ.; 2.) в карте пациентки частично не заполнен лист клинического минимума, нет интерпретации анализов, выявлено грубейшее нарушение – выписка льготных препаратов и направление в стационар в тот же день. После выписки из стационара пациент не осматривается, в карте нет сведений о лечении в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ. выписан рецепт без осмотра и записи в амбулаторной карте, лекарства получены не больным; 3.) пациенту выписан препарат без осмотра и назначения врача, выставлен диагноз не имеющийся у больного; 4.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на препарат без осмотра врача и назначения, карта не маркирована; 5.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ без осмотра врача и назначения выписаны препараты, ДД.ММ.ГГГГ. выписаны 5 препаратов без подачи на врачебную комиссию и записи осмотра и назначений, ДД.ММ.ГГГГ. выписаны рецепты на 8 препаратов без подачи на врачебную комиссию; 6.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. назначено 6 препаратов без подачи на врачебную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ выписан препарат без осмотра и назначений, ДД.ММ.ГГГГ выписано 10 препаратов; 7.) пациенту ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра выписано 5 препаратов; 8.) пациентке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выписаны препараты без осмотра; 9.) пациенту ДД.ММ.ГГГГ. без осмотра выписан препарат. Данным приказом приказано предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГГГ Имеется пометка что Грицишина Л. М. с приказом ознакомлена и получила на руки. Из акта об отказе работника в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 106) следует, что комиссия в составе: Баевой Г. Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9 засвидетельствовали факт о том, что Грицишина Л. М. отказалась предоставить объяснение по факту неподачи на врачебную комиссию препаратов выписываемых по дополнительному льготному лекарственному обеспечению свыше 4 шт., о выписке единолично 5 и более, до 10 шт. препаратов. Из акта об отказе работника в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 108) следует, что комиссия в составе: Баевой Г. Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9 засвидетельствовали факт о том, что Грицишина Л. М. отказалась предоставить объяснение по факту не занесения сведений о назначении и выписанном препарате в амбулаторную карту, выписка лекарственных препаратов без осмотра больного. Из акта об отказе работника в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110) следует, что комиссия в составе: Баевой Г. Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9 засвидетельствовали факт о том, что Грицишина Л. М. отказалась предоставить объяснение по факту назначения препаратов не по профилю. Из объяснительной Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к работе на должность <данные изъяты> и ознакомиться полностью с «Д» больными она не смогла, поэтому не были выписаны годовые эпикризы. Считает проверку только амбулаторных терапевтических карт не справедливой. В педиатрических картах «Д» больных нет годовых эпикризов, переводных эпикризов подростков, не фиксируются карты прививок, не отмечается листок уточненных диагнозов, записи приема больных детей и мам производился педиатрической медсестрой. Что касается выписки препаратов по ДЛО, независимой комиссией зафиксированы факты нарушений выписки лекарств Баевой Г. Г. и ФИО12, данные списки были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105) следует, что по результатам проведенной проверки, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены нарушения – выписка лекарственных препаратов по льготному лекарственному обеспечению свыше 4 шт. до 10 единолично, выписки проводились <данные изъяты> без подачи на врачебную комиссию. На основании изложенного приказано Грицишиной Л. М. <данные изъяты> – объявить выговор. На данном приказе Грицишиной Л. М. сделана запись: «С приказом не согласна. Настаивает на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ. подпись.» Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107) следует, что в связи с выявленными нарушениями порядка назначения и выписки лекарственных препаратов, а именно п. 5 общих положений Приложения к приказу. Приказано за не занесение сведений о назначении и выписанных препаратах в амбулаторную карту, выписку лекарственных препаратов без осмотра больного: объявить выговор <данные изъяты> Грицишиной Л. М. На данном приказе Грицишиной Л. М. сделана запись «С приказом не согласна. Настаивает на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию, так как руководствовалась выпиской лекарственных препаратов по ДЛО без ознакомления с приказом нового образца. ДД.ММ.ГГГГ подпись.» Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 109) следует, что по результатом проверки, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от 2. 12. 2014г.) обнаружены следующие нарушения: выписаны лекарственные препараты по льготному обеспечению не по профилю (ИРС при бронхиальной астме). Приказано Грицишиной Л. М. <данные изъяты> – объявить выговор. На данном приказе Грицишиной Л. М. сделана запись: «С приказом не согласна. Настаивает на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ подпись.» Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 111) следует, что по результатом проверки, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены следующие нарушения: отсутствие маркировки, заполнения листов клинического минимума, планов наблюдения больных с хронической патологией. Приказано Грицишиной Л. М. <данные изъяты> – объявить выговор. На данном приказе Грицишиной Л. М. сделана запись: «С приказом не согласна. Настаивает на рассмотрении данного вопроса через трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ. подпись.» Из докладной врача фтизиатра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 113 – 114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею и участковой медсестрой терапевтического кабинета ФИО2 была проведена сверка населения района прошедших флюорографию и занесенных в список компьютера в рентген кабинете для уточнения движения (выбывших и умерших) при проверки первых 74 человек, были внесены сведения об умерших и выбывших, и были выявлено достаточное количество (18) не обследованных 2 и более лет. (представлен список. Таким образом, лица не обследованные 2 и более лет, являются источниками распространения туберкулезной инфекции. Один больной может заразить в год 20 человек, что в нашем районе со скученностью населения и условий проживания и климатом недопустимо, о чем ранее говорилось врачу терапевту неоднократно. Из объяснительной Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 115) следует, что сверка флюорографического обследования проведена медсестрой ФИО2 и врачом фтизиатром ФИО9 В результате сверки ведутся расхождения по спискам у ФИО9: числятся люди не проживающие в районе (умершие, выездные). Люди, которые уклоняются от обследования более 2 лет, будем приглашать в помощь сотрудников милиции. Полная сверка списков населения флюорографического обследования будет предоставлена при наличии электричества. Сверка производилась ДД.ММ.ГГГГ. подпись дата. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116) следует, что в связи с отсутствием настороженности в плане туберкулеза в эндемичном районе и наличием пациентов, не обследованных более двух лет объявить Грицишиной Л. М. <данные изъяты> выговор. На данном приказе Грицишиной Л. М. сделана запись: «С приказом не согласна. В наличии пациентов не обследованных более 2 лет единицы. Все жители были оповещены и злостные отказники были приглашены. При приеме на работу в КГБУЗ ЦРБ на прием к терапевту главным врачом не направляются, а сразу же оформляются на работу: ФИО13 – более 2 лет. Между списками участковой службы и фтизиатрии по рентгенологическому обследованию ОГК есть большая разница. Например пациент 1991г. р. по поданному списку врачом фтизиатром не проходил более 2 лет, хотя в течении более года наблюдается при противотуберкулезном диспансере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подпись.» Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117) следует, что необходимо провести административное расследование качества обследования и оказания медицинской помощи <данные изъяты> Грицишиной Л. М. больному П. 1.) назначить проводящей проверку по учреждению. Врача-фтизиатра рентгенолога ФИО9, 2.) историю болезни направить для проведения рецензии в институт повышения квалификации специалистов здравоохранения <адрес>. Из объяснительной Грицишиной Л. М. (л. д. 118) следует, что П. проходил флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ В октябре медсестра передала жене пациента, что его приглашают для Rg-логического обследования. При экстренном поступлении в стационар больной был в тяжелом состоянии. Планировалось плановое обследование, но больной ДД.ММ.ГГГГ. снова выдал кризовое течение заболевания. Свою допущенную ошибку частично признаю и впредь постараюсь не допускать таких ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ. подпись. Из протокола административного расследования (л. д. 119) следует, что врачом-фтизиатром на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено расследование по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> Грицишиной Л. М. в части назначения обследования и лечения больного П., находящемуся на стационарном лечении в круглосуточном стационаре. В ходе проведенного расследования установлено, что больному до ухудшения состояния не было проведено полное обследование, в том числе рентгенологическое. Врач не учла, что район является неблагоприятным по туберкулезу обязательным проведением рентгенологического обследования 2 раза в год. Если бы врач полностью соблюдала стандарт обследования, то пневмония была бы выявлена на более раннем этапе и жизнь больного не была бы под угрозой от легочно-сердечной недостаточности. Предлагаю: применить к <данные изъяты> Грицишиной Л. М. дисциплинарное взыскание в виде выговора либо увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. Выводы по результатам административного расследования (л. д. 120 – 121): позволяют говорить, что <данные изъяты> Грицишиной Л. М. неправильно оценено состояние пациента, если же состояние все-таки при поступлении являлось тяжелым и расценено правильно, то не соответствует кратность наблюдения за тяжелым больным с требованиями методических рекомендаций министерства здравоохранения Хабаровского края и должно проводиться не реже чем через три часа в период тяжелого состояния больного. Недостаточное обследование больного привело к назначению лечения не в полном объеме, на котором больной дал ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ. из-за начавшейся легочно-сердечной недостаточности, приведшей к развитию острой сердечной недостаточности со снижением артериального давления и частоты сердечных сокращений. В ходе проведения расследования установлено, что больному до ухудшения состояния не было проведено полное обследование, в том числе и рентгенологическое, тем самым нарушен стандарт диагностики и ведения больного с указанным диагнозом. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, установленные ТК, а именно объявить замечание, выговор, либо уволить по соответствующим основаниям. Так как у <данные изъяты> Грицишиной уже имеются неснятые дисциплинарные взыскания, а в процессе работы она продолжает нарушать свои должностные обязанности, предлагаю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, можно говорить, что в процессе проведения административного расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказываю применить дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> Грицишиной Л. М. в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что у неё имеются неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров, не снятых и не погашенных до настоящего времени. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уволить Грицишину Л. М. участкового <данные изъяты> КГБУЗ «Тугуро-Чумиканской ЦРБ» согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ. Имеется запись Грицишиной Л. М. «не согласна ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, за исключением признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку наложено дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По искам о восстановлении на работе, несмотря на положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из должностной инструкции (л. д. 44 – 47) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.1.3 инструкции врача терапевта, терапевта участкового, он должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, приказы, рекомендации; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи.. п. 2.1.4 в соответствии с установленными правилами и стандартами обязан назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать и самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Соблюдать принципы профилактической медицины при выполнении существующих приказов по профилактике туберкулеза: флюорографическое обследование жителей территории района один раз в шесть месяцев, наблюдение больных с хроническими заболеваниями, относящимися к группе риска по туберкулезу 2 раза в год с обязательной консультацией врача-фтизиатра; ведение паспорта участка с отметкой о прохождении флюорографического обследования всех жителей района обслуживания.. п. 2.1.11 обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. П. 2.1.15 обязан квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. П.4.1. врач – терапевт несет административную, дисциплинарную и материальную (в отдельных случаях и уголовную) ответственность в процессе осуществления своей деятельности: в том числе согласно п. 4.1.1 за своевременное и качественное осуществление возложенных на него обязанностей; п.4.1.2 за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; п. 4.1.4 за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми документами. С указанной должностной инструкцией Грицишина была ознакомлена, копию экземпляра получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется собственноручная подпись. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20. 12. 2012г. № 1175 «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», а именно п. 5 указанного приказа, сведения о назначенном и выписанном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, разовая доза, способ и кратность приема или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата) указываются в медицинской карте пациента, кроме того в соответствии с п. 6 указанного приказа запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты при отсутствии медицинских показаний, а в соответствии с п. 25 п.п.1 требуется согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации в случаях одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному лицу. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29. 06. 2011г. «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и указанного порядка листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности, а в соответствии с п. 13 указанного порядка при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. Из приказа Министерства Здравоохранения СССР от 4. 10. 1980г. «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения, утвержден перечень форм первичной медицинской документации в том числе лист основных показателей состояния по форме № 011/у – бланк, медицинская карта стационарного больного по форме №003/у. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что выявленные нарушения ведения документации, выписки листков нетрудоспособности, а также лекарственных препаратов имели место. При этом суд учитывает, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, технических правил и т. д. В соответствии со ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении 3 дней. Как следует, из представленных в суд материалов: По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется объяснительная Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приказа, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется собственноручная подпись, взыскание в виде замечания наложено на основании акта проверки Фонда социального страхования № о выявленных нарушениях при выписки листков нетрудоспособности и ведения журнала учета листков нетрудоспособности и объяснительной. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется объяснительная Грицишиной Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения приказа, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется собственноручная подпись. Указанное взыскание наложение за нарушение выписки листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок и порядок наложения взыскания соблюден. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется объяснительная Грицишиной от ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения данного приказа, с текстом приказа истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ однако выявлены нарушения за период свыше 6 месяцев до обнаружения, то есть порядок наложения взыскания соблюден за исключением сроков наложения взыскания. - по приказам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. истице Грицишиной Л. М. предлагалось предоставить объяснительные, ею ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена одна объяснительная по факту проверки амбулаторных карт, то есть до вынесения приказа, и имеется три акта об отказе работника в даче объяснений по поводу неподачи на ВК препаратов, выписываемых по дополнительному льготному лекарственному обеспечению свыше 4 шт. до 10 шт. единолично, ненадлежащему оформлению амбулаторных карт больных, назначение препаратов не по профилю, то есть проступки совершены в ДД.ММ.ГГГГ., с указанными приказами истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истица дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ. до внесения приказа, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется собственноручная подпись с указанием даты. Дисциплинарное взыскание наложено на основании представленной докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ей дан для ознакомления через год, судом отклоняются, поскольку приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ истец поставила подпись собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и в книге приказов имеется дата именно ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как опечатка и не имеет существенного значения для признания данного приказа незаконным. - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с наложением взыскания в виде увольнения, Грицишина Л. М. дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ то есть до приказа об увольнении, по факту допущенного проступка, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и учтено, что у неё имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров, не снятых и не погашенных до настоящего времени. Проверки проводились в соответствии с федеральным законом РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии со ст. 90 о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения проверок имелись, решение о проведении проверок было принято уполномоченным лицо; сроки, предусмотренные для проведения проверок, были соблюдены, необходимая информация при проведения проверок была истребована, в том числе объяснительные от истца, после чего по результатам проверок составлялись выводы и протоколы проверок. При этом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, за исключением п.п. № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец привлечен к ответственности за нарушения, совершенные свыше 6 месяцев до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данные пункты суд признает как допущенные нарушения, но исключающие ответственность, в связи с чем данный приказ частично в этой части незаконен, при этом суд учитывает, что приказами о наложении дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, оснований для признания их недействительными а также об увольнении не имеется, так как они подготовлены и изданы в соответствии с действующим законодательством; оснований для изменения формулировки и даты увольнения также не имеется. На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы истицы Грицишиной Л. М., что не объявлялось о проведении проверок, что с неё не брались объяснения, не зафиксированы её отказы от дачи объяснений, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. Не принимает доводы истицы и о том, что инструктаж не проводился, однако имеется журнал проведенных инструктажей в том числе и с Грицишиной Л. М., где проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись истицы, кроме того порядок выписки листков нетрудоспособности не регламентируется локальным актом Тугуро-Чумиканской ЦРБ, на что ссылается истица, что её не ознакомили с данным актом, поскольку данные требования изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», которым в соответствии со своими должностными обязанностями должен руководствоваться врач-терапевт, и которыми, как пояснила истица она руководствовалась в своей работе по предыдущей должности. Доводы истицы Грицишиной о том, что приказ об увольнении незаконен, поскольку в КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" имеется первичная профсоюзная организация, все выговоры выносились без обсуждения представителей трудового коллектива, что нарушает двустороннюю договоренность между работодателем и работником судом отклоняются, поскольку соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в данном случае не требуется, поскольку как подтвердила сама истица, членом профсоюза КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" она не является. При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, учитывая, что правом выбора вида дисциплинарного взыскания обладает работодатель, суд полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном конкретном случае, даже при частичном признании приказа № незаконным, соответствует тяжести проступка, поскольку истица ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и приводит суд к выводу, что исковые требования Грицишиной Л. М. удовлетворению не подлежат. Поскольку основные требования Грицишиной Л. М. удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и остальные требования Грицишиной Л. М. (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение), поскольку их рассмотрение напрямую зависит от удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении «недействительным». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Грицишиной Любовь Михайловне отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.03.2015г. Судья М. М. Шишлова |
Похожие:
 | | Вологда 27 февраля 2012 года | |
 | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой | | Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» |
| Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А. В. Полковникова | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А |
| Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Якубаева Р. Г | | Мировой судья Дружинина О. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области |