Решени е
Скачать 77.73 Kb.
|
Дело № «НОМЕР» Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Мировой судья Дружинина О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, при секретаре Кудринец Н.П. с участием представителя истца Хуснулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Козлов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит обязать ответчика заменить сотовый телефон Nokia 5530 Black Red на товар другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 5495 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что «ДАТА» приобрёл у ответчика сотовый телефон по цене 10990 руб. В «ДАТА» в товаре был обнаружен недостаток – аппарат отключался, кнопки сенсора притормаживались. В этот же месяц он сдал телефон на экспертизу и был произведён ремонт телефона. Однако акт выполненных работ был утерян. В «ДАТА» в телефоне вновь был выявлен недостаток – не работало сенсорное управление, аппарат отключался, была плохая слышимость динамика. 18 августа телефон был принят на ремонт. В «ДАТА» в аппарате вновь был выявлен недостаток – аппарат отключался, зависал при входящем вызове, кнопка блокировки притормаживала. «ДАТА» товар снова был сдан для проверки качества и ремонта. «ДАТА» истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене сотового телефона, однако получил отказ, поскольку телефон был отремонтирован. Впоследствии истец изменил свои требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 10990 руб., штраф в сумме 5495 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.23). В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом (л.д.26). Представитель истца – адвокат Хуснулина Е.А. (ордер № «НОМЕР» от «ДАТА» – л.д.22) в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом (л.д.27), просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.28). Согласно отзыву на исковое заявление с требованиями не согласен, поскольку со своей стороны выполнил все обязательства по договору купли-продажи телефона надлежащим образом. Дважды истцом телефон сдавался для проведения ремонта. Сроки устранения недостатков продавцом нарушены не были. Одновременное требование о безвозмездном устранении недостатков и отказ от исполнения договора купли-продажи законом не предусмотрено. В настоящее время телефон находится в исправном состоянии (л.д.28). Заслушав сторону, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле к Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Как следует из материалов дела (л.д.30), «ДАТА» между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5530 Black Red по цене 10990 руб. В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона). Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации телефона в «ДАТА» в нём был выявлен недостаток, а именно аппарат отключался, кнопки не работали. Телефон был сдан для ремонта. Однако акт выполненных работ был утерян. В июле 2010 года указанные недостатки проявились вновь. Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от «ДАТА» (л.д.32). Указанный недостаток был устранён за счёт продавца. В «ДАТА» указанные недостатки проявились повторно, в связи с чем «ДАТА» истец вновь сдал телефон для диагностики. Однако, поскольку телефон был на гарантии, то продавец принял его для ремонта с заявленной выше неисправностью. Поскольку один и тот же недостаток трижды проявлялся в процессе эксплуатации, то «ДАТА» истец потребовал от продавца замены сотового телефона (л.д.34). То обстоятельство, что телефон в третий раз сдавался продавцу с неисправностью, подтверждается материалами дела (л.д.33). В соответствии с ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.28), на сегодняшний день телефон находится в исправном состоянии. Однако мировой судья считает, что указанное обстоятельство является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела, «ДАТА» истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал замены телефона в течение 10 дней (л.д.34). Из пояснений представителя истца следует, что при сдаче телефона в третий раз ему продавцом было разъяснено о необходимости проверки его качества. При этом продавцом заполняется бланк установленного продавцом образца. Из текста приёмной квитанции (л.д.33) следует, что данный документ удостоверяет приём изделия для проведения сервисного обслуживания (проверки качества, возможного безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра). Таким образом, возможное безвозмездное устранение недостатков в условиях сервисного центра полученного от истца телефона при направлении его в сервисный центр не зависел от того, какие именно требования, предусмотренные ст.18 Закона, истцом были предъявлены к продавцу. Ремонт телефона был произведён после обращения истца с претензией о замене телефона. Таким образом, права требовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, предусмотренные ст.18 Закона, истцом не реализованы. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что за истцом сохранилось право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 10990 руб. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Мировой судья считает, что ответчиком истцу был причинён моральный вред в связи с уклонением от исполнения его законных требований о замене товара ненадлежащего качества. Однако с учётом принципа разумности и справедливости считает удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000 руб. Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными, так как в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ему был продан товар ненадлежащего качества. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 10990 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 6495 руб. Требование истца о взыскании штрафа в свою пользу удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2439 руб.60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Козлова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Козлова Е.А. 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., из которых 10990 руб. – сумма, уплаченная по договору, 2000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб.60 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в доход местного бюджета в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. Решение может быть обжаловано в Златоустовский городской суд через мирового судью судебного участка №4 г.Златоуста в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Дружинина О.В. |
Похожие:
 | | Вологда 27 февраля 2012 года | |
 | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой | | Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» |
| Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А. В. Полковникова | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А |
| Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы Якубаева Р. Г | | Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы Некряч А. А |