Решени е именемроссийскойфедераци и
Скачать 205.91 Kb.
|
| Образец судебного решения №1 Дело № 2–395/2015 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Старая Полтавка 16 июля 2015 года Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В., с участием ответчика Дынник Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» г. Волжский, Волгоградской области к Дынник Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, у с т а н о в и л: КПК «КАПИТАЛЪ» г. Волжский обратился в суд с иском к Дынник Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>.; членские взносы <данные изъяты>.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование денежной суммой <данные изъяты>.; пени<данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований КПК «КАПИТАЛЪ» в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛЪ» (далее займодавец, истец) и членом КПК «КАПИТАЛЪ» Дынник Л.Н. (далее заемщик, ответчик) был заключен договор займа № (далее договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем<данные изъяты> с процентной ставкой по займу 39% годовых на ремонт дома на срок 36 месяцев.. Займ в размере <данные изъяты>. выдан ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа согласно графику рассрочки платежей, а также платежи по членским взносам. Оплата суммы по договору производится согласно графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение как ст.309 ГК РФ, так и условий договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и членских взносов за пользование им ответчиком не произведено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате членских взносов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае просрочки ответчиком по возврату суммы займа, он выплачивает дополнительный членский взнос в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер задолженности, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой основной долг <данные изъяты>.; членские взносы <данные изъяты>.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование денежной суммой <данные изъяты>; пени <данные изъяты> КБК «КАПИТАЛЪ» просит взыскать с Дынник Л.Н. вышеуказанную сумму т судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец, в лице его председателя Елькина В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Елькин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Дынник Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, однако заявила ходатайство о снижении пени с <данные изъяты> до минимального возможного размера, полагая, что эти пени значительно превышают размер долга по займу. Она получает пенсию <данные изъяты>., других доходов не имеет, поэтому не в состоянии выплачивать такие пени. Суд принял признание иска ответчиком Дынник Л.Н. с учётом ходатайства об уменьшении размера пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учётом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Срок исполнения обязательства в ст.314 ГК РФ указан следующим образом: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат, в соответствии со ст.396 ГК РФ, уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Понятие неустойки содержится в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Поскольку ответчиком Дынник Л.Н. в суде заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам КПК «КАПИТАЛЪ», вызванным неисполнением заемщиком обязательств, полагает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, начисленные пени (дополнительный членский взнос) следует снизить их размер с 1824167 руб. 00 копеек до 194126 руб. 00 коп. (до ? размера задолженности по основному долгу). В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как усматривается из материалов дела, с марта 2013г. ежемесячные платежи по погашению займа и членские взносы за пользование им не производились. Однако истец претензии с требованиями о возврате долга ответчику ни разу не предъявил, что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера пени (дополнительного членского взноса). При этом размер пени составил <данные изъяты>., что более чем в 4,6 раза превышает долг по основному обязательству в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (дополнительного членского взноса) по договору займа, поскольку размер пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер). С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями высших судов, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, приняв во внимание наличие соответствующего волеизъявления о снижении пени со стороны ответчика, в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> членские взносы <данные изъяты> неуплаченные проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты>.; пени <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом вышеизложенного, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в части удовлетворённого иска, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» г. Волжский, Волгоградской области к Дынник Л.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Дынник Л.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» г. Волжский, Волгоградской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>.; членские взносы <данные изъяты>; проценты за пользование денежной суммой<данные изъяты>; пени <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дынник Л.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» г. Волжский, Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в удовлетворённой части иска в размере <данные изъяты>. Решение принято в окончательной форме 16 июля 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья А.В. Полковников. Образец судебного решения №2 2-6960/15 15 июля 2015 года г. Сыктывкар РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассыхаева Е.В. к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, установил: Нефедов И.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Рассыхаева Е.В., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг дефектовки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., штрафа, указав, что в результате ДТП от ** ** ** года принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения, ответчик по договору ОСАГО страховую выплату произвел в заниженном размере, досудебную претензию не удовлетворил. Рассыхаев Е.В. участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал с учетом произведенных доплат. Представитель САО "ВСК" с иском не согласен, просил о снижении размера неустойки и штрафа. Третье лицо Фролов А.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Росгосстрах" оставил разрешение иска на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пунктам 1.5, 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. По делу установлено, что ** ** ** года в ... час. ... мин. водитель автомобиля ... госзнак ... Фролов А.Н., двигаясь в районе дома ... по ул. ..., не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ... госзнак ... под управлением Рассыхаева Е.В., в результате совершив с ним столкновение. Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, принадлежащему Рассыхаеву Е.В. автомобилю ... были причинены технические повреждения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ... ... в САО "ВСК, ответственность причинителя вреда – в ООО "Росгосстрах". Рассыхаев Е.В. ** ** ** года обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... коп., исчисленное на основе заключения ООО "...". С досудебной претензией истец обратился ** ** ** года. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере .... В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно главам 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Согласно представленному истцом отчету ИП Р.Н. от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, составит с учетом износа .... Представленное истцом заключение суд признает наиболее достоверным, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям Единой методики ЦБ РФ, сомнений не вызывают. Заключение ООО "..." не в полном объеме отражает объем необходимых ремонтных работ. При таких данных в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере .... + оценка ... руб. + дефектовка ... руб. – выплата .... = ... Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя в виде неполной страховой выплаты причинило истцу моральный вред, в связи, с чем в его пользу исходя их характера нарушения, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация в размере ... руб. Согласно действовавшей на момент возникновения спорных отношений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис ОСАГО причинителя вреда выдан ** ** ** года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Применительно к приведенной норме права, учитывая допущенную ответчиком просрочку страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... (за период с ** ** ** по ** ** ** года .... * ... процентов / ... * ... дня = ...., за период с ** ** ** по ** ** ** года .... * ... процентов / ... * ... дней = ....). Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется. В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Принимая во внимание отказ страховщика от добровольного (досудебного) удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... = ... Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг нотариуса ...., представителя согласно договорам и распискам ... руб., подлежащие присуждению с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рассыхаева Е.В. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края Грипинская О. Н. с участием |  | |
| Вологда 27 февраля 2012 года | | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой |
| Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья Дружинина О. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области |
| Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А | | Правительства Российской Федерации от 14. 04. 98 №395 и постановлением администрации Красноярского края от 17. 08. 98 №459-П |