Решени е
Скачать 92.31 Kb.
|
| 2-16/2014-126 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2014 года г. Москва Суд в составе председательствующего- мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы Якубаева Р.Г., при секретаре Полчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лагуткина С.А. к ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Лагуткин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» о взыскании причиненного падением дерева имущественного вреда в размере 42 653 руб. 29 коп., за проведение экспертизы 3 700 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы 415 руб. 50 коп., расходы по изготовлению фотографий 165 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.09.2013 г. на его автомобиль марки…., принадлежащий ему на праве собственности, упало сухое дерево, которое нанесло повреждения нескольким автомобилям, в том числе и автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 42 653 руб. 29 коп. Ответчик в досудебном порядке урегулирования спора отказался возместить ущерб, сославшись на дендрологические особенности березы и крайне неблагоприятные погодные условия. Однако, согласно прогнозу Гидрометцентра России на 21.09.2013 г. была облачная погода, небольшой дождь, скорость ветра составляла 4 метра в секунду. Дерево, упавшее на автомобиль истца, является сухостойным. В судебное заседание истец Лагуткин С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, считая, что ссылка ответчика и 3-го лица на чрезвычайные обстоятельств, то есть форс-мажор, является необоснованной и не подтвержденной документально. Под форс- мажором понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства- стихийные явления, военные действия и.т.п. В рассматриваемом случае падение дерева не является форс-мажором, поскольку стихийных явлений в период с 18.08.2013 г. по 21.09.2013 г. не было. Согласно ГОСТ 22.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 от 25.05.1995 г. № 267 п.3.4.4, под понятием «ураган» подразумевается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. В день падения дерева урагана не было. Также, в соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Управляющая компания несет ответственность за содержание придворовой территории. Следовательно, независимо от того, по каким причинам произошло падение дерева на автомобиль, обслуживающая организация, а именно- ГКУ «ИС района Кузьминки» несет ответственность за падение дерева. Независимо от того, было ли дерево сухое или результат падения дерева- плохая корневая система, либо дендрологическая особенность дерева, ответчик в любом случае должен нести ответственность. Просил удовлетворить иск полностью. Представитель истца Лагуткина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков причиненный автомобилю ущерб, судебные расходы. Пояснила, что обязанность по выявлению сухостоя лежит на ответчике, который обязан не только обеспечивать вырубку сухостоя, предварительно обратившись с соответствующей документацией в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за получением порубочного билета, но и своевременно выявлять деревья, подлежащие вырубке в установленном порядке. Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» Ш. И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что при комиссионном обследовании территории по адресу- ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, - 21 сентября 2013 года обнаружено, что береза упала на автомобиль …..в результате неблагоприятных погодных условий- обильных дождей, ливней, гроз с порывами ветра. При осмотре дерева признаков аварийности выявлено не было, дерево живое, порубочные билеты на спил деревьев по данному адресу Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не выдавались. Работы по содержанию зеленых насаждений проводятся ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» в полном объеме. Комиссионное обследование деревьев по участку № 9 проводились регулярно, жалоб и обращений жителей дома по ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2 и близлежащих домов по вопросам аварийности ответчику не поступало. В обслуживаемом районе в течение 2013 года проводились работы по вырубке аварийных и сухостойных деревьев согласно предписаниям и порубочным билетам, которые имеются в материалах дела. Просил в иске отказать, так как вина ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» в падении дерева не доказана, также не доказано, что дерево было аварийное, сухое. Представитель 3-го лица ООО «СК Лучезар» З. О.Д в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО «СК Лучезар» по заданию ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки», являющегося заказчиком, выполняло работы по государственным контрактам 2013 г. в районе Кузьминки г. Москвы. По факту падения дерева 21.09.2013 г. по адресу- Москва, ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, на автомобиль марки….., сообщил, что дерево до момента падения не являлось объектом контрактных работ ООО «СК Лучезар», так как не имело признаков аварийности, было здоровым, поэтому распоряжения и разрешительные документы со стороны ответчика на работу с ним не выдавались. Ответчику постоянно поступает информация о состоянии зеленых насаждений, после чего определяется степень срочности и важности, порядок выполнения необходимых работ. По данному адресу ответчиком неоднократно комиссионно было проведено обследование состояния деревьев данного района, данное дерево было здорово и не имело признаков аварийности. В связи с изложенным, представитель 3-го лица считает, что иск Лагуткина С.А. неправомочен из-за отсутствия степени виновности ГКУ г.Москвы «ИС района Кузьминки», так как обследование района проводилось даже чаще нормативного, порубочный билет на данное дерево не выдавался, распоряжение от ОАТИ не поступало; дерево упало самопроизвольно, было здорово, признаки аварийности отсутствовали, вследствие чего выявить и предсказать падение данного дерева никто, в том числе и ответчик, не мог. Также владелец автомобиля риски порчи своего имущества из-за природного фактора обычно берет на себя, либо перекладывает на страховую компанию. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что 21.09.2013 г. на припаркованный на специально отведенном парковочном месте во дворе дома № 109, корп.2 по улице Юных Ленинцев, автомобиль марки…., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, которое нанесло повреждение транспортному средству. В результате автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на заднем крыле, а также вмятина на крыше багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения (л.д.270, том 2). Данный факт подтверждается материалами проверки по заявлению С.А. Лагуткина, КОМ № 6183/26161 от 23.09.2013 г., а именно- заявлением Лагуткина А.С. от 21.03.2013 г. (л.д.263), объяснениями Лагуткина А.С. (л.д.264), протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2013 г. (л.д.266-268, том 2), рапортом УУП отдела МВД России по району Кузьминки лейтенанта полиции Галахова А.В. (л.д.269, том 2), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013 г. (л.д.270-271, том 2). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано «Возле а/м на асфальте расположены части от дерева в виде брусов, на а/м находились части от поваленного дерева. Автомобиль получил повреждения в результате падения дерева» (л.д.270, том 2). Согласно Отчету № 279-13 ООО «….» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля по состоянию на 21.09.2013 г. составляет 42 653 руб. 29 коп. (л.д.8-28, том 1). Территория падения дерева- г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, находится на балансе ГКУ «ИС района Кузьминки». В соответствии п.2.3.10 Устава ГКУ «ИС района Кузьминки» Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в частности- по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.88 т.1). Как следует из материалов дела Лагуткин А.С. является собственником автомобиля ….(л.д.265, 2 том). Проверкой, проведенной ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 23.09.2013 г., установлено, что 21.09.2013 г. в 15 час. 00 мин. Лагуткин А.С. услышал шум во дворе дома 109 корп.2 по ул. Юных Ленинцев. Выйдя во двор Лагуткин А.С. обнаружил, что на его машину…., припаркованную на стоянке возле дома упало дерево, повредив заднюю левую часть машины (л.д.260-272). Заключением Центра Независимой Автоэкспертизы ООО «…» от 18.10.2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….от падения дерева 21.09.2013 г. составляет 42 653 руб. 29 коп. (л.д.8-28). Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу и размер причиненного вреда. Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Лагуткина А.С., находилось по адресу- ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, что относится к участку № 9, обязанность по содержанию которого возлагается на ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки». Тот факт, что именно на участке № 9 находилось аварийное дерево, ответчиком, 3-м лицом не оспаривается. Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в содержание общего имущества, которое в отношении дворовой территории по ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, должно осуществляться управляющей компанией, в данном случае- ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки». Постановлением Правительства г Москвы от 10.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы», которым в п.8 , п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно. Ответчиком каких-либо доказательств того, что надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории участка № 9 по адресу- г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.109, корп.2, в судебном заседании не представлено. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» не принималось. Факт того, что упавшее дерево было сухостойным, следовательно, подлежало вырубке, ответчиком не был опровергнут в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства причинения ему имущественного вреда в результате падения дерева на автомобиль…., которые подтверждаются следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографии. В силу ст. 401 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. ГКУ «ИС района Кузьминки» не представлено доказательств того, что падение произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а также были приняты все необходимые меры по проверке подведомственной территории, выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также о произведенных работах и мерах по защите зеленых насаждений. Иных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил свои обязанности, не выявил и не выполнил работы по вырубке сухостойного дерева, падением которого на транспортное средств истца последнему причинен имущественный ущерб. Оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 653 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 415 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 608 руб. 01 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лагуткина Сергея Андреевича к ГКУ «ИС района Кузьминки» о возмещении ущерба- удовлетворить. Взыскать с ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» в пользу Лагуткина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева денежные средства в счет стоимости автомашины в размере 42 653 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 415 руб. 50 коп., расходы по печати фотографий в размере 165 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 01 коп., а всего- 48 541 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 126 района Кузьминки г. Москвы. Мировой судья |
Похожие:
 | | Вологда 27 февраля 2012 года | |
 | Ершовой И. А. к Захаровой И. В. и Чернышеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и перепланировкой | | Об утверждении Положения о старостах в муниципальном образовании городского поселения «Междуреченск» |
| Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А. В. Полковникова | | И. о мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И. В |
| Шаранова и его представителя Куренкова Н. Л., действующего на основании доверенности №18аб 0230675 от 02. 09. 2013 года | | Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Черниговская И. А |
| Мировой судья Дружинина О. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области | | Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы Некряч А. А |