Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Дело№2-29/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2013года РМ г. Саранск
И. о. мирового судьи Судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Копасова И.В.,
с участием истца, <ФИО>,
при секретаре Бочкиной С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. Е.А. к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Установил:
<ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли – продажи сотового телефона Nokia C3-01.5GOLD S/N N , взыскании уплаченной суммы в размере 9990 рублей , взыскании неустойки в размере 416 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В последующем <ДАТА> года истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <РУБ.>.
Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА> года она приобрела в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia C3-01.5GOLD S/N N по цене 9990 рублей, в процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока она обнаружила недостатки в приобретенном товаре, а именно: неустойчивое покрытие передней панели. Истец, <ФИО> <ДАТА> года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли продажи телефона и возвратить сумму, уплаченную за данный телефон, кроме того <ФИО>, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просила предупредить её о дате и месте проведения экспертизы качества товара, в том случае если подобная экспертиза будет назначена.
Ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи, провел гарантийный ремонт без уведомления покупателя и без проведения качества оценки товара. Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, в уклонении от расторжения договора купли – продажи, уклонении от проведении оценки качества товара, либо проведения экспертного обследования, в непредоставлении возможности участия в оценке качества товара и причин выявленных недостатков, нарушили её права потребителя и просила в соответствии с законом о защите прав потребителя взыскания с ответчика помимо стоимости товара, взыскания неустойки , а так же взыскания денежной суммы в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании, истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить их по основаниям , указанным выше.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, просившего отказать в удовлетворении требований истца, поскольку предметом договора купли – продажи являлся технически сложный товар. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителя, указывал, что истцом не соблюдены условия, необходимые для выдвижения требований о расторжении договора.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по Договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <ФИО> приобрела товар <ДАТА> года, в период гарантийной эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара:
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" мобильные телефоны, снабженные сенсорной панелью относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА>. между Е. Е. А. и ООО «Евросеть – Ритейл» филиал поволжский (Самара) был заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью 9990 рублей , в соответствии с которым, истцом была произведена оплата стоимости товара /л.<АДРЕС>/.
Истец обратилась в торговую точку филиала «Поволжский» ООО «Евросеть – Ритейл» <ДАТА> года с целью расторжения договора купли продажи, при этом в торговую точку был возвращен телефон Nokia C3-01.5GOLD S/N N для оценки качества товара, а в случае необходимости проведения, экспертизы о причинах поломки телефона.
<ДАТА> <НАС. ПУНКТ> Е. А. передала в торговую точку филиала «Поволжский» ООО «Евросеть – Ритейл» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие обнаружения недостатков, в течение гарантийного срока.
Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сотовый телефон с сенсорной панелью является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение гарантийного срока недостаток товара был выявлен один раз, ремонт телефона был завершен <ДАТА> в торговую точку поступил <ДАТА> года, однако истец отказалась забирать отремонтированный телефон.
Поскольку истцом не соблюдены условия расторжения договора, требования Е.Е. А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости сотового телефона Nokia C3-01.5GOLD S/N N стоимостью 9990 рублей не подлежат удовлетворению, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Вместе с тем, в силу указаний ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Таким образом, Е.Е. А. приобретая товар и оплачивая его вправе требовать передачи ей товара надлежащего качества, не требующего ремонта в период его гарантийной эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю товара надлежащего качества.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями ст. 469 ГК РФ, мировой судья считает необходимым при рассмотрении данного искового требования применить положения закона о защите прав потребителя относительно компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что права потребителя нарушены продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в ходе гарантийного срока эксплуатации. При этом, истец был лишен возможности установить причину недостатка товара, а так же был лишен возможности принять участие в оценке качества товара, несмотря на то, что истцом отдельно были оговорены условия передачи товара продавцу: «без проведения ремонта».
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, <ДАТА> года продавец принял у покупателя сотовый телефон Nokia C3-01.5GOLD S/N N для проверки качества и установления недостатков, однако указанных действий не провел, а поручил сервисному центру ООО «ПРО Сервис» произвести гарантийный ремонт, в результате которого была произведена замена сенсорной панели телефона. Ответчиком не представлены доказательства проведения оценки качества товара, а так же доказательства ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.
В судебном заседании истец пояснила, что действиями продавца она была введена в заблуждение относительно последствий передачи неисправного телефона. Полагала, что ответчик предупредит её о намерении провести ремонт телефона и только лишь после составления акта об оценке качества товара, либо экспертизы телефона. Кроме того, в связи с тем, что новый телефон вышел из строя и ему потребовалась замена функционирующей детали (сенсорной панели), истец, Е.Е. А. испытывала нравственные страдания.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, мировой судья считает заявленный Е.Е. А. размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.
В соответствие с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА> года <НОМЕР>-1, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 1250 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера)
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Е.Е.А. к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Е.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2500 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Е.Е.А. в сумму штрафа в размере 1250 рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Е.Е.А. денежную сумму в размере 3750 рублей в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения.
И. о. мирового судьи Судебного участка №4
Пролетарского района г. Саранска: подпись
Копия верна -
И. о. мирового судьи Судебного участка №4
Пролетарского района г. Саранска И.В. Копасова |
