Пояснительная записка к отчету Дагестанского уфас россии за 2009 год Раздел I. Антимонопольный контроль
Скачать 0.56 Mb.
|
1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») Проанализировать и указать наиболее вероятные причины динамики (роста или снижения) значений этого показателя. В 2009 году управлением было выявлено одно нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции». В 2008 году по данной статье не было выявлено ни одного нарушения. Среди причин, влияющих на незначительность выявляемых нарушений статьи 16, следует отметить сложность данных составов при квалификации действий и соглашений в качестве антиконкурентных и высокий уровень их естественной латентности. Привести структуру выявленных нарушений статьи 16 по видам нарушений, указанным в форме № 1 (повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), раздел товарного рынка и т. д.). Выявленное нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции», касалось заключенного органом местного самоуправления соглашения (договора аренды) с хозяйствующим субъектом о передаче последнему земельных участков без проведения публичных процедур (ограничение доступа на товарный рынок). Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в разрезе видов нарушений, указанных в форме № 1 (повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), раздел товарного рынка и т.д.), с подробным описанием доказательства недопущения или ограничения, или устранения конкуренции в результате соглашений (согласованных действий) с участием органов власти. Пример дела. 21.08.2009 Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по результатам рассмотрения дела №41 признала Комитет по управлению имуществом городского округа «г.Дербент» и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения (договора аренды) земельных участков без проведения публичных процедур (ограничение прав приобретение имущества). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией Городского округа г.Дербент было издано постановление от 11.02.2008 №11/26, в соответствии с которым ОАО «Дербентский коньячный комбинат» были предоставлены земельные участки, общей площадью 172000 кв.м. Как было установлено комиссией Дагестанского УФАС России изданию постановления от 11.02.2008 №11/26 не предшествовало проведение со стороны Администрации Городского округа г.Дербент каких-либо публичных процедур (конкурса или аукциона). Первоначально дело №41 было возбуждено в отношении Администрации Городского округа «г.Дербент» по факту издания постановления от 11.02.2008 №11/26 в связи вынесением акта, которым ОАО «Дербентский коньячный комбинат» были в арендное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 172000 кв.м. (нарушение статьи 15 и 20 Закона «О защите конкуренции»). В последующем, при вынесении решения, в связи с добровольной отменой постановления от 11.02.2008 №11/26 дело №41 в отношении Администрации Городского округа «г.Дербент» было прекращено. Вместе с тем, при вынесении решения комиссия пришла к выводу, что Договора аренды земельных участков, заключенные Комитетом по управлению имуществом городского округа «г.Дербент» и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» во исполнение постановления от 11.02.2008 №11/26 (в договорах содержалась ссылка на данный антиконкурентный акт), несмотря на отмену постановления продолжают действовать (они были заключены на 49-летний срок). Учитывая то обстоятельство, что в договорах аренды содержалась ссылка на то обстоятельство, что данные договора заключены на основе антиконкурентного акта - постановления от 11.02.2008 №11/26 и данные соглашения ограничивают права других лиц на приобретение земельных участков, Комиссия признала их антиконкурентными соглашениями, заключение которых запрещено статьей 16 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела №41 Комитету по управлению имуществом городского округа «г.Дербент» и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» было выдано предписание, в соответствии с которым предлагалось расторгнуть договора аренды земельных участков и зарегистрировать соглашения об их расторжении в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Предписание Дагестанского УФАС России было исполнено в установленный срок. Охарактеризовать практику предупреждения соглашений и согласованных действий с участием федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами. Управление проводит серьезную разъяснительную работу среди органов власти и хозяйствующих субъектов о необходимости соблюдения требований закона «О защите конкуренции» в том числе и по вопросам пресечения антиконкурентных соглашений и осуществления согласованных действий. В их адрес направляются письма, даются устные и письменные разъяснения. Для этих целей используются ресурсы СМИ, интернет портал Управления и т.д. 1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции) Привести структуру выявленных нарушений статьи 17 по видам нарушений (координация деятельности участников торгов; создание преимущественных условий участия в конкурсе и т.д.), как в целом по статье, так и со стороны органов власти. Распределение выявленных нарушений по статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в 2009 году выглядит следующим образом: - нарушение порядка определения победителя торгов –2; - необоснованное ограничение доступа к участию в торгах – 3; - создание преимущественных условий участия в торгах - 1 - прочие нарушения - 2. Указать число случаев признания судом конкурса недействительным по результатам возбужденных антимонопольным органом дел. В 2009 году Управление в двух случаях обратилось с иском в суд о признании проведенных торгов недействительными. В обоих случаях обращению Дагестанского УФАС России с заявлением в суд предшествовало проведение антимонопольных расследований и возбуждение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17, в первую очередь, по случаям, когда нарушение требований, установленных статьей 17, явилось основанием для признания судом конкурса недействительным. Примеры: А) Решением от 29.05.2009 по делу №37 Комиссия Дагестанского УФАС России по результатам проведенного расследования признала Администрацию муниципального образования «Новолакский район» нарушившей часть 2 статьи 17 и часть 4 статьи 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в ограничении доступа к участию в торгах путем проведения Администрацией муниципального образования «Новолакский район» аукциона по продаже права аренды газопроводов, находящихся в муниципальной собственности Новолакского района. В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что Администрацией Новолакского район был проведен аукцион по продаже права аренды газопроводов. При этом данный аукцион был проведен организаторов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то время в соответствии частью 4 статьи 17.1 и частью 3 статьи 53 Закона «О защите конкуренции» предусматривалось, что аукционы по продаже права аренды должны проводиться в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По результатам рассмотрения дела №37 Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение обратиться в суд с заявлением о признании проведенных торгов заключенного договора аренды недействительными. 31.08.2009г. Арбитражный суд Республики Дагестан рассмотрев дело №А15-1224/2009 удовлетворил требования Дагестанского УФАС России и признал недействительным договор аренды от 29.12.2008г. №06-15-470, заключенный между муниципальным образованием «Новолакский район» и ООО «Дагестангазсервис». 30 ноября 2009г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Дагестангазсервис» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009г. по делу №А15-1224/2009 без изменения. Б) Дагестанское УФАС России по заявлению жильца дома возбудило дело № 3К/2009 от 11.02.2009г. в отношении ТСЖ «Ленина 18», Управления ЖКХ г. Махачкалы по признакам нарушения части ч.1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 35, ст. 12, ч.1.1 ст. 38, ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 4 ст. 528, ст. 708, 709, 766 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в необоснованном допуске участника размещения заказа, в нарушение условий заключения контракта, в заключении контракта по истечении установленного срока, в установлении необоснованных требований к участникам размещения заказа и форме подачи заявки, при проведении открытого аукциона по лоту №208 на замену лифтов в многоквартирном доме по пр.Р.Гамзатова №18. Комиссией Дагестанского УФАС России было установлено, что при проведении аукциона победитель был необоснованно допущен к участию в торгах и признан победителем. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и об обращении в арбитражный суд. Решением арбитражного суда РД и постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда контракт, заключенный ТСЖ «Ленина 18» и ООО «Вертикаль-Т-лифт монтаж», признан недействительным. В) Дагестанским УФАС России на основании служебной записки представителя Дагестанского УФАС России в конкурсной комиссии Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее – ЗКТУ Росрыболовства) по предоставлению рыбопромысловых участков (далее – РПУ) для промышленного, любительского и спортивного рыболовства Омаева Т.А. 07.09.2009г. было возбуждено дело №78. Дело было возбуждено по признакам нарушения ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135 «О защите конкуренции»), выразившегося в создании участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе и ограничении доступа к участию в торгах, допущенным конкурсной комиссией ЗКТУ Росрыболовства. Конкурсная Комиссия ЗКТУ Росрыболовства допустила к участию в конкурсе заявителей, несмотря на то, что их заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации проведенного конкурса, а также не допустила участника конкурса, несмотря на то, что заявка соответствовала требованиям документации. Комиссия Дагестанского УФАС России 12.11.2009 приняла решение о признании нарушения ФЗ №135 «О защите конкуренции» и выдала предписание ЗКТУ Росрыболовства об отмене и принятии новых решений по лотам, при проведении конкурса по которым, были допущены нарушения. В настоящее время решение и предписание обжалованы ЗКТУ Росрыболовства в суд. 1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции») Привести примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1. В отчетном периоде Управление возбудило одно дело о нарушении статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции». Данное дело было возбуждено по совокупности нарушений со статьей 17 Закона «О защите конкуренции» и отражено в годовом отчете по данной статье. 1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции») Проанализировать и указать наиболее вероятные причины динамики (роста или снижения) значений этого показателя. Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 18. За отчетный период по статье 18 Закона «О защите конкуренции» в общей сложности было выявлено 35 нарушений (в 2008 году - 34). Относительно высокое значение выявленных нарушений порядка отбора финансовых организаций обусловлено, как нам кажется, развитием рынка финансовых услуг в целом по республике, а также увеличением штатной численности Управления, которая позволила сконцентрировать большие силы на выявлении нарушений на рынке финансовых услуг. Примеры дел: А) Дагестанское УФАС России возбудило дело от 12.10.2009г. №99 в отношении Министерства юстиции РД по признакам нарушения ч.1 ст. 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения открытого конкурса. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Министерству юстиции предписание прекратить нарушение, в срок до 15.02.2010г. Предписание исполнено в срок. Б) Дагестанское УФАС России возбудило дело от 30.09.2009г. №92 в отношении Администрации МО «Ахвахский район» по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении контракта на страхование муниципальных служащих путем запроса котировок, без проведения конкурса. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Администрации МО «Ахвахский район» предписание прекратить нарушение, в срок до 28.01.2010г. Предписание в процессе исполнения. Дагестанское УФАС России возбудило дело от 12.10.2009г. №72 в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» по признакам нарушения ч.1 ст. 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности авиаперевозчиков и владельцев воздушных судов без проведения открытого конкурса. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Авиалинии Дагестана» предписание прекратить нарушение, в срок до 25.12.2009г. Предписание исполнено до истечения срока исполнения. 1.2.9 Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи Проанализировать и указать причины динамики (роста или снижения) значений этого показателя. В 2009 году Управлением возбуждалось дела по признакам нарушения порядка предоставления государственной и муниципальной помощи. Данные дела в основном возбуждались по совокупности со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и в форме №1, частично данные нарушения отражены как нарушения статьи 15. По сравнению с прошлым годом Общее число выявленных нарушений статей 19-21 в 2008 году составляет 1 (в 2008 году -2). Указать наиболее характерные виды нарушений. К числу наиболее характерных видов нарушений выявленных нарушений относится нарушение порядка предоставления государственной и муниципальной помощи. Привести примеры (краткие описания) наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статей 19-21 Закона «О защите конкуренции». Привести примеры рассмотрения наиболее интересных и значимых ходатайств о предоставлении государственной или муниципальной помощи с решениями: об удовлетворении ходатайства; об удовлетворении ходатайства с введением ограничений в отношении предоставляемой государственной или муниципальной помощи; об отказе в удовлетворении ходатайства (с указанием правовых оснований отказа). Примеры: А) Дагестанским УФАС России было получено ходатайство от Администрации городского округа «город Кизляр» о даче согласия на предоставление в аренду ГУ «Редакция республиканской газеты «Степные вести» муниципального нежилого помещения по ул. Кирова, 17 в г. Кизляре на два года. Рассмотрев данное ходатайство, Управление ФАС России по Республике Дагестан решило удовлетворить ходатайство, поскольку предоставление помещения ГУ не повлекло бы за собой ограничение либо устранение конкуренции. Б) Дагестанским УФАС России было получено ходатайство от Министерства сельского хозяйства РД о даче согласия на предоставление ОАО «Российские железные дороги» бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Республики Дагестан на поддержку овцеводства для осуществления железнодорожной перевозки овец с летних на зимние пастбища. Рассмотрев данное ходатайство, Управление ФАС России по Республике Дагестан решило отказать в удовлетворении ходатайство, поскольку предоставление бюджетных средств Ростовскому Тех-ПД1 (ОАО РЖД) не соответствовало целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. В) Дагестанским УФАС России было получено ходатайство от Министерства по управлению государственной собственностью РД о даче согласия на передачу СПК «Юг-Агро» имущества, оставшегося в государственной собственности после ликвидации ГУП «Винсовхоз им. Дахадаева». Рассмотрев данное ходатайство, Управление ФАС России по Республике Дагестан решило удовлетворить заявление, поскольку предоставление имущества, оставшегося в государственной собственности после ликвидации ГУП «Винсовхоз им. Дахадаева» соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и не влекло за собой ограничение конкуренции. Указать количество решений о продлении сроков рассмотрения ходатайства и необходимости получения дополнительной информации. Привести примеры наиболее значимых и интересных обращений (исков) в суд по вопросам нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной помощи. Указать количество постановлений о применении мер административной ответственности в случае нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, общую сумму наложенных штрафных санкций, долю уплаченных штрафов за отчетный период. Привести примеры наиболее значимых и интересных дел по применению мер административной ответственности в случае нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной помощи. Привести примеры выданных предписаний о принятии мер по возврату имущества и предписаний о принятии мер по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную помощь. 1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства Охарактеризовать работу территориального органа по принятию мер для снижения значения показателя «Повторность нарушения антимонопольного законодательства» (формы №№ 6а, 6б, 6в). В целях снижения (уменьшения) повторных нарушений антимонопольного законодательства к нарушителям принимаются жесткие меры вплоть до привлечения их к административной ответственности. Следует отметить, что повторные нарушения в основном допускаются субъектами естественных монополий. В отчетном периоде повторно допустили нарушения антимонопольного законодательства следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «МРСК СК» - филиал «Дагэнерго», ОАО «Авиалинии Дагестана». Управлением также проводится разъяснительная работа среди населения, хозяйствующих субъектов, в целях снижения рецидива нарушений антимонопольного законодательства, повышения их самостоятельной активности в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства. 1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет Дать описание возбужденных дел, в решение по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами. В 2009 году Дагестанское УФАС России не выносило решений по об изъятии в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами. 1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования Дать анализ решений суда различных инстанций по обжалованным решениям (предписаниям) территориального органа. Указать основные проблемы, возникающие у территориального органа при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Отразить результаты участия территориального органа в судебных процессах в качестве третьего лица. В 2009 году Дагестанское УФАС России около 40% всех решений и предписаний были обжалованы в судебные органы. Около 34% вынесено в пользу Управления, 28% обжалованных решений суд признал незаконными. В качестве основной проблемы, которые связаны с рассмотрением дел в судебных учреждениях следует указать формальный подход к выяснению обстоятельств дел, непонимание специфики антимонопольного законодательства, постоянные изменения, вносимые в него, неоднозначность некоторых норм позволяющая толковать закон по-разному. Дагестанское УФАС России в своей деятельности сталкивается с проблемой рассмотрения дел судами общей юрисдикции, при привлечении должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти Республики Дагестан к административной ответственности. Управлением ФАС России по Республике Дагестан в 2009 году были привлечены к административной ответственности 2 министра. Решениями судов оба постановления были отменены по причинам истечения срока для привлечения к ответственности. В решениях судов делается вывод о том, что в срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ входит и срок который рассмотрения дела в суде. В связи с тем, что пока дело рассматривается дело в суде срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ истекает, то дело по этим основаниям прекращается. Дагестанское УФАС России считает, что срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ и судебные сроки это разные сроки. Управление выносит постановление о наложении штрафа в сроки указанные в ст. 4.5 КоАП РФ. В случае же обжалования данные сроки не должны распространяться на сроки рассмотрения в суде. Дагестанское УФАС России предлагает обратиться в Верховный суд РФ с просьбой дать разъяснения по данному вопросу. В противном случае лица, привлекаемые к административной ответственности, делают все, чтобы затянуть процесс и в последующем уйти от административной ответственности. Кроме того, по мнению Дагестанского УФАС России в КоАП РФ не в полной мере защищены права органов вынесших постановления о наложении штрафов. Так, в случае отмены постановления о наложении штрафа в кассационном порядке, Управление не имеет права обратиться с жалобой на решение суда в надзорном порядке, и вынуждено обращаться в органы прокуратуры с просьбой принести протест. В данном случае органы прокуратуры не всегда обращаются с протестом, либо уходит драгоценное время и возникает ситуация о которой говорилось выше. Предлагаем обратиться с просьбой внести изменения в КоАП РФ и дать право обращаться в надзорном порядке без обращения в органы прокуратуры. 1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля 1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции») В данном разделе необходимо: заполнить и проанализировать данные таблицы № 1 отраслевого разреза экономической концентрации. Порядок заполнения таблицы № 1 приведен в приложении к таблице; отметить основные тенденции в перераспределении прав собственности и изменении концентрации товарных и финансовых рынков; привести характерные примеры удовлетворенных и отклоненных ходатайств и уведомлений, выделив сферу естественных монополий; привести примеры предписаний об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привести примеры удовлетворенных и неудовлетворенных ходатайств, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с определением условий (раскрыть данные условия); охарактеризовать сферы приложения и характер сделок с участием иностранных инвесторов; привести примеры возбужденных дел в случае нарушения требований статьи 34; охарактеризовать проведенную работу по анализу товарных рынков. Результаты отразить в таблице № 2 без приложения материалов обследования рынков. В результате осуществления контроля за экономической концентрацией в соответствии со статей 27-33 Закона «О защите конкуренции» государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях Дагестанским УФАС России в 2009г. выявлены следующие основные тенденции процесса перераспределения прав собственности: общее количество ходатайств и уведомлений, рассмотренных Дагестанским УФАС России по сравнению с 2008г. в несколько раз уменьшилось и составило 2 (в 2008 году - 17). Об поступивших ходатайства были поданы хозяйствующим субъектом, функционирующим на рынке элетротеплоэнергетики. Из них одно ходатайство Дагестанским УФАС России было удовлетворено, а по одному было отказано в В 2009 году сделки по приобретению активов и долей в собственность (пользование) совершались в сфере электротеплоэнерегтики. При осуществлении государственного контроля в соответствии с требованиями статей 27-33 Закона «О защите конкуренции» в 2009 году Управлением ФАС России по Республике Дагестан рассмотрено всего 2 ходатайства. В отчетном периоде с участием иностранного инвестора ходатайства и уведомления Управлением не рассмотрено. В общем анализируя тенденцию последних лет наблюдается уменьшение количества ходатайств и уведомлений, что вызвано внесенными в антимонопольное законодательство изменениями в части увеличения пороговых значений при обращении в антимонопольные органы с ходатайствами и уведомлениями. 1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции») Привести примеры положительных и отрицательных решений по заявлениям, поданным хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции». Привести формулировки всех предписаний, направленных на обеспечение конкуренции, выданных антимонопольным органом в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству. Привести примеры возбужденных дел в случае нарушения требований статьи 35. В 2009 году в Дагестанское УФАС России не поступали заявления о заключении соглашений, ограничивающих конкуренцию. 1.3.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции») Привести примеры применения статьи 38 Закона «О защите конкуренции». В отчетном периоде Управление не имело практики применения статьи 38 Закона «О защите конкуренции». 1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях») Привести примеры рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях». 1.4. Организация и проведение выездных проверок Отразить проблемы в организации взаимодействия, возникшие в ходе подготовки и проведения выездных проверок. В ходе проведения выездных проверок Управление отмечает следующие проблемы организации взаимодействия:
Отразить результаты проверок соблюдения органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, запрещающих создание необоснованных препятствий осуществлению предпринимательской деятельности. Привести примеры дел о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административных правонарушениях. За отчетный период Управлением были проведены 3 проверки органов власти на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства. По результатам проведения проверок были возбуждены 4 дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по которым было вынесены решения и по одному делу выдано предписание. По результатам рассмотрения актов проверок органами власти самостоятельно принимаются меры реагирования (например, отменяются акты, обозначенные в акте проверки как содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства). В отдельных случаях, принятые в нарушение антимонопольного и смежных отраслей права акты (к примеру, земельного, природоохранного и т.д.), отменялись органами власти уже в ходе рассмотрения самого акта и дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Примеры дел: А) 12.08.2009г. Комиссией Дагестанского УФАС России было рассмотрено дело №64, решением по которому Управление ФАС России по РД признало Администрацию МО «город Избербаш» нарушившей часть 1 статью 15 Закона о защите конкуренции. Суть нарушения выразилась в том, что Администрация МО «город Избербаш» пунктом 2 постановления от 21.04.2008г. №325 «Об организации платной автостоянки» возложила на ООО «Караван Такси» функции сбора платежей только с иногородних таксистов за парковку автотранспорта без проведения каких-либо публичных процедур по определению организации, которая будет осуществлять сбор платежей за стоянку автотранспорта иногородних таксистов, как это предусмотрено антимонопольным законодательством. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (отменой постановления от 21.04.2008г. №325 «Об организации платной автостоянки» возложила на ООО «Караван Такси») до рассмотрения дела по существу, Комиссия Дагестанского УФАС России прекратила производство по делу. Б) Дагестанское УФАС России по результатам рассмотрения материалов проверки (Акт №9 от 10.03.2009г.. №50-02/752) возбудило дело №42 в отношении Администрации МО «город Дербент» по признакам нарушения ст. ст.15, 20 Федерального закона от 26.07.2006г., №135 «О защите конкуренции» выразившегося в издании Распоряжения №382 от 28.10.2008г., в соответствии с которым ООО «Хаял» было разрешено осуществление хозяйственной деятельности по благоустройству и озеленению, без проведения публичных процедур (конкурса, аукциона). Администрацией МО «город Дербент» было издано Распоряжение за №382 от 28.10.2008г., данным распоряжением ООО «Хаял» был предоставлен земельный участок пл.1250 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности по благоустройству и озеленению, без проведения публичных процедур (конкурса, аукциона). В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (отменой Распоряжения №382 от 28.10.2008г.), Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение дело №50 возбужденное в отношении Администрации МО «город Дербент» производством прекращено. 1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации Привести примеры уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2009 году правоохранительными органами Республики Дагестан не возбуждались уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ. |
Похожие:
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции) |  | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») |
| Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Фз орт 21. 12. 2001 года путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест... | | Приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 06. 10. 2009 г.№373 (Зарегистрирован Минюстом России 22. 12. 2009... |
| Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | Пояснительная записка к основной образовательной программе начального общего образования мбоу анно-Ребриковская сош |
| Бюджетного и Налогового Кодексов Российской Федерации, нормативно – правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальных... | | Рекомендации по составлению и представлению бюджетной отчетности за 2009 год территориальными органами и федеральными государственными... |