Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 2013 год
Скачать 486.63 Kb.
|
Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем были направлены в Банк для исполнения. Банком 09.11.2011 и 12.12.2011 с двух валютных счетов Учреждения были списаны денежные средства в общей сумме 524,56 долларов США (эквивалент 16 000 руб.), что подтверждено квитанциями от 09.11.2011 № 00000-00000/00к и от 12.12.2011 № 00000-00000/00к. Списанные суммы были конвертированы в российские рубли и перечислены на счет, указанный судебным приставом. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 действия судебного пристава-исполнителя Отдела по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 20.10.2011 признаны незаконными, а названные постановления от 20.10.2011 отменены. В связи с чем, суды пришли к выводу о причинении действиями судебного пристава-исполнителя соответствующих убытков. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с п.3 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен в ч.20 названной статьи. При этом п.12 ч.20 ст.30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, то исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства следует, что Учреждению были открыты валютные счета в филиале Банка в Санкт-Петербурге. Следовательно, взыскание денежных средств с указанных счетов на основании исполнительного листа могло осуществляться только судебным приставом в рамках исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.64 и ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сумма взыскиваемых Учреждением убытков включает в себя 5000 руб. исполнительского сбора, а также 3000 руб., перечисленных судебным приставом-исполнителем Протасовой С.Ф. в счет погашения задолженности Учреждения, установленной решением суда общей юрисдикции. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о взыскании с Учреждения, не исполнившего в добровольном порядке решение Санкт-Петербургского городского суда, 5000руб. исполнительского сбора, не признано недействительным и не отменено, а перечисление денежных средств Протасовой С.Ф. в сумме 3000 руб. повлекло за собой прекращение исполнительного производства в отношении Учреждения, результате чего последнее в настоящее время освобождено от обязанности повторно перечислять названную сумму взыскателю по исполнительному документу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что взыскание с валютных счетов Учреждения денежных средств в сумме 8000 руб. не может в силу п.2 ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ рассматриваться в качестве убытков Учреждения, подлежащих возмещению за счет ФССП. Кроме того, в 2013 году Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отменены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований с ФССП России, а именно: ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 381 900 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления при исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 29.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 заключенный между банком и гражданином гр. Ф. договор о предоставлении кредита от 04.09.2007 №0000000-АК расторгнут, с гр. Ф. (должника) в пользу банка взыскана задолженность по этому договору в размере 306 184 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 руб. 84 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, путем его продажи с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 381 900 руб. Судом выданы два исполнительных листа на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа от 30.04.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест. 27.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, которое поручило обществу произвести реализацию автомобиля. Ввиду того, что торги по продаже автомобиля дважды признаны несостоявшимися, общество составило акт возврата арестованного имущества от 21.09.2010 судебному приставу-исполнителю, которое судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2010 передал новому ответственному хранителю – обществу «СПб Электросервис». Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем общества «СПб Электросервис» подписан акт от 22.09.2010 о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было и его представитель в момент составления акта не забрал автомобиль со стоянки общества «Альфа-Трейд». В дальнейшем общество «Альфа-Трейд» по акту от 03.10.2010 передало автомобиль гражданину Вираншу А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 №13, оформленной от имени общества. Спустя месяц после подписания акта о передаче автомобиля на хранение - 22.10.2010 - представитель общества «СПб Электросервис» гр. Г. попытался забрать автотранспортное средство со стоянки общества «Альфа-Трейд», однако ему сообщили, что автомобиль уже передан другому представителю нового хранителя – гр. В. по доверенности. Между тем гр. Г. заявил, что гр. В. сотрудником общества «СПб Электросервис» никогда не являлся и доверенность ему не выдавалась. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с иском. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, указали, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда. Так как пропавшее имущество должника было передано ответственному хранителю, то взыскатель не подтвердил надлежащими доказательствами, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не других лиц, он лишился возможности получения присужденной суммы за счет должника. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при определении размеров убытков банк руководствовался данными, приведенными в исполнительном листе, выданном в 2009 году, а документов в подтверждение неизменности стоимости автомобиля за три года взыскателем не представлено. Отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.04.2013 №17450/2012 отметил следующее. Ст.86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010. Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, отклонена Президиумом ВАС РФ, поскольку не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который признал требования банка обоснованными в размере начальной продажной цены заложенного имущества - 381 900 рублей, что значительно выше суммы задолженности, установленной судом общей юрисдикции, Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, подтвержденной вторым исполнительным листом на сумму 314 846 руб. 22 коп. с учетом расходов по государственной пошлине. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в совокупности по двум исполнительным листам суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества. При этом ответчик не лишен возможности доказать возникновение у банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах. При этом данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции исковые требования ОАО удовлетворены на сумму 314 846,22 рублей. Как видно из приведенных примеров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Северо-Западного округа активно применяются руководящие разъяснения ВАС Российской Федерации по вопросам, затрагивающим деятельность ФССП России, и в особенности: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного управления, а также их должностными лицами», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Судебная практика соответствует позиции и толкованиям законов, выраженной в вышеуказанных документах. При разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений трудовых суды общей юрисдикции руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Судами общей юрисдикции активно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года по гражданским делам, определении Верховного Российской Федерации от 04.03.2002 № 1-В01-9, и в последующих определениях, в которых указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние не входят в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации в число участников бюджетного процесса. При поступлении в отдел правового обеспечения рекомендаций ФССП России по организации судебной защиты интересов службы судебных приставов, в частности примеров судебной практики, а также обзоров судебной практики по искам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, специалистами отдела обеспечивается их изучение, в том числе путем проведения занятий с судебными приставами-исполнителями и применение отраженных в них примеров судебной практики при подготовке к судебным заседаниям в случае возникновения аналогичных споров. Отдел правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу |
Похожие:
 | В 1 полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находилось 130 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии... | | Уфссп россии по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
| Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |  | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |
| Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений | | В целях оперативного информирования центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов о событиях о текущей служебной деятельности... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Федеральной службе судебных приставов и всех его подразделениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по... |