Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 2013 год
Скачать 486.63 Kb.
|
Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 2013 год В 2013 году на рассмотрении в судах находилось 159 исковых заявлений, предъявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу и его структурным подразделениям (далее Управление) на общую сумму 258 682 тысяч рублей (АППГ – 114 исков на общую сумму 108 291 тысяч рублей). Таким образом, по сравнению с показателями за 2012 год количество и сумма предъявленных в суды исковых заявлений возросли на 28,3% и 58,1% соответственно. Из общего количества исков, предъявленных к ФССП России и Управлению и находящихся на рассмотрении в судах 2013 году: - из деятельности судебных приставов-исполнителей – 101 (АППГ – 84; 16,8%); - из деятельности иных должностных лиц службы судебных приставов – 4 (АППГ – 2; 50,0%); - из трудовых правоотношений – 10 (АППГ – 6; 40%); - иски материально-технического характера – 2 (АППГ – 1; 50,0%); - по другим направлениям деятельности – 42 (АППГ – 21; 50,0%). Из числа исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления, рассмотренных судами в 2013 году, исковые требования предъявлялись в связи с ущербом, причиненном в результате: - возбуждения исполнительного производства – 6 (5,9% от общего количества предъявленных исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей) на сумму 658 тысячи рублей (АППГ – 1 на сумму 100 тысяч рублей); - бездействия судебных приставов-исполнителей – 32 (31,7%) на сумму 72 540 тысяч рублей (АППГ – 29 на сумму 57 174 тысяч рублей); - ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации – 4 (4,0%) на сумму 573 тысяч рублей (АППГ – 3 на сумму 549 тысяч рублей); - ущерб в результате незаконного взыскания исполнительского сбора – 3 (3,0%) на сумму 167 тысяч рублей (АППГ – 0); - иных действий по аресту (описи) имущества, проведению торгов, признанию торгов (сделки) недействительными – 10 (9,9%) на сумму 78 234 тысяч рублей (АППГ – 7 на сумму 3283 тысяч рублей); - по оценке арестованного имущества – 1 (1,0%) на сумму 70 тысяч рублей (АППГ – 0); - по хранению арестованного имущества – 11 (10,9%) на сумму 3 462 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 5257 тысяч рублей); - обращения взыскания на денежные средства – 8 (7,9%) на сумму 43 151 тысяч рублей (АППГ – 4 на сумму 4564 тысяч рублей); - исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов – 2 (2,0%) на сумму 1170 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 1000 рублей); - исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении) – 8 (7,9%) на сумму 8859 тысяч рублей (АППГ – 21 на сумму 13602 тысяч рублей); - окончания исполнительного производства – 7 (6,9%) на сумму 8209 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 605 тысяч рублей); - иных действий – 9 (8,9%) на сумму 3589 тысяч рублей (АППГ – 16 на сумму 11934 тысяч рублей). Как видно из приведенных цифр, наибольшее количество предъявленных в суды исков связаны, как и в аналогичный период прошлого года, с требованием о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. При этом как и ранее, основаниями, побуждающими истцов обращаться в суды с заявлениями по указанной категории, являются проблемы, связанные с длительностью ведения исполнительного производства, его низкой результативностью. В то же время следует отметить, что в большинстве случаев требования истцов судами не удовлетворяются в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решений судов о взыскании присужденных сумм. На втором месте по количеству предъявленных в суды в 2013 году исковых заявлений находятся требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных действиями судебных приставов исполнителей по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий, а также по хранению арестованного имущества (8 исков на сумму 8 061 тысяч рублей и 11 исков на сумму 3 462 тысяч рублей соответственно). Значительное количество предъявленных в 1 полугодии 2013 года в суд исковых заявлений связано с возмещением ущерба, причиненного иными действиями судебных приставов-исполнителей. К данной категории, в основном, относятся требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием денежных средств по исполнительным документам или несвоевременным перечислением денежных средств взыскателям по исполнительному производству. При этом следует отметить, что именно по таким спорам судами удовлетворено наибольшее количество исковых требований к ФССП России и Управлению. Также в 2013 году на рассмотрении в арбитражном суде и судах общей юрисдикции находилось 4 иска, предъявленных к ФССП России и Управлению о взыскании ущерба в результате действий иных должностных лиц службы, в том числе: - вытекающих из деятельности судебных приставов по ОУПДС – 1 на сумму 1 231 тысяч рублей; - по линии дознания и административной практики – 2 на сумму 660 тысяч рублей; - вытекающих из деятельности главных судебных приставов, старших судебных приставов и их заместителей – 1 на сумму 2542 тысяч рублей. Причем из числа исков по линии дознания и административной практики 1 – по возмещению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Из общего количества исков, вытекающих из трудовых правоотношений, в 2013 году к Управлению предъявлено: – по восстановлению в должности – 4; –по оспариванию дисциплинарного взыскания – 3; – по иным основаниям – 3. К искам, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленным по иным основаниям относятся иски о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неверным расчетом отработанного времени по графику суточных дежурств, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, об изменении даты увольнения и обязании Управления заключить срочный трудовой договор. Как видно из приведенных статистических данных значительное увеличение числа предъявленных к ФССП России и Управлению исковых заявлений, в первую очередь, связано с резким (в два раза) ростом количества предъявленных исков о взыскании судебных расходов. Так, если за 2012 год количество таких исков составляло 21 иск на общую сумму 1042 тысяч рублей, то за 2013 год число таких исков возросло до 42 на сумму 2614 тысяч рублей. Приведенные статистические данные свидетельствует также и о значительном увеличении сумм исковых требований, предъявленных к взысканию. Если в 2012 году количество исковых требований на сумму, превышающую 1000 рублей составляло 21 (из них только 1 на сумму свыше 10 000 тысяч рублей), то в 2013 году число таких требований возросло до 25, в том числе на сумму свыше 10 000 рублей – 5. Из общего количества предъявленных к ФССП России и Управлению исков в 2013 году: - оставлено без рассмотрения и прекращено производством – 21 на общую сумму 32 451 тысяч рублей (АППГ – 9 на сумму 3 347 тысячи рублей); - оставлено без удовлетворения 57 исковых требований на общую сумму 61 212 тысяч рублей (АППГ – 44 иска на сумму 53 338 тысяч рублей); - удовлетворено, в том числе частично – 32 исковых требований на общую сумму 7 349 тысяч рублей (АППГ – 20 исков на сумму 2 644 тысяч рублей). Практически в 2 раза увеличилась по сравнению с 2012 годом и сумма по удовлетворенным судами исковым требованиям по искам о возмещении судебных расходов. Практически все иски о взыскании судебных расходов с Управления связаны с возмещением расходов на оплату услуг представителей. Причем складывающаяся судебная практика свидетельствует о постоянном росте присужденных сумм за юридическое сопровождение дел, особенно в арбитражных судах. В то же время следует отметить, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении заявлений об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления судами удовлетворяются, в основном, частично, исходя из категории и сложности рассмотренных дел, количества заседаний, в которых участвовал представитель, «принципа разумности и справедливости». Однако, несмотря на произошедшее в 2013 году значительное увеличение по сравнению с АППГ числа предъявленных исковых требований, а также рост числа исков, удовлетворенных за счет ФССП и Управления, оценивая в целом деятельность по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, Управлением обеспечено выполнение показателя, характеризующего деятельность по защите имущественных интересов службы, который по итогам работы за 2013 год составил 2,8% (при установленном Приказом ФССП России от 24.04.2013 №129 значении данного показателя – 3%) К наиболее интересным решениям, вынесенным судами в 2013 году можно отнести следующие: По искам, вытекающим из деятельности судебных приставов-исполнителей В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы Гр. Е. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части, Калининскому районному отделу судебных Управления, просила признать недействительным исполнительный лист о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; также просила признать взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без платежных документов (квитанций) незаконным, нарушающим права истца, как потребителя коммунальных услуг, обязать Калининский районный отдел Управления возвратить взысканную сумму в полном объеме; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска гр. Е. указала, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя выяснилось, что исполнительный лист от 28.07.2010 года, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, оформлен ненадлежащим образом, с нарушением положений статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в его оформлении допущены грубые ошибки, которые искажают суть судебного решения, а тем более, его исполнение; кроме того, истице так и не удалось выяснить, каким образом данный исполнительный лист оказался в Калининском подразделении УФССП. Поскольку взыскание денежных средств приставом производится без квитанции, при отсутствии взыскателя и по ненадлежащим образом оформленному исполнительному листу, то нарушается право истца, как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а отказ пристава выдать истцу квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием реквизитов взыскателя согласно ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является административным правонарушением. При рассмотрении судом иска гр. Е., уточнила основания иска, указав, что моральный вред причинен незаконными действиями ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного Калининским районным отделом Управления на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 28.07.2010, а именно, взыскание коммунальных платежей за проживание производится без предоставления истице платежного документа (квитанции) в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.67 Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающих оплату за коммунальные услуги только на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, за который производится оплата. Платежный документ (квитанция) должен храниться у истицы в течение 3-х лет. При этом истец и его представитель указали, что именно командир войсковой части, Калининский районный отдел судебных приставов Управления являются надлежащими ответчиками, от замены данных ответчиков на надлежащего отказались, указав, что имеют право на предъявление иска к тому лицу, которое они определили в качестве надлежащего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по существу заявленных требований указал следующее. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009, вступившим в законную силу 01.03.2010, с Е.Н.В., Е.В.А., Е.А.В., Е.Д.В. солидарно в пользу войсковой части взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 400 рублей, пени в размере 20 528 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 60 копеек. Суд нашел несостоятельным доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем должны выдаваться истцу квитанции по оплате коммунальных платежей, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного исполнения судебного решения без конкретизации назначения взысканных сумм, при этом должник не лишен права получить сведения о размере задолженности как у судебного пристава-исполнителя, так и по месту работы о размере уплаченных сумм. Суд также отклонил довод истицы о невозможности получения льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по причине наличия исполнительного производства, поскольку истицей не представлено никаких доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, судом отмечено следующее. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом федеральной подведомственности Управления, войсковой части, положений ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поскольку истец и его представитель отказались в судебном заседании на замену ненадлежащих ответчиков, командира войсковой части, Калининского районного отдела службы судебных приставов Управления на надлежащего - Министерство Финансов Российской Федерации, то суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. Так как командир войсковой части, Калининский районный отдел службы судебных приставов Управления не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усмотрел. Нарушение права на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, в том числе в разумный срок, позволяет истцу ставить вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Гр. Г. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании присужденной суммы долга и не взысканной по вине ответчика в размере 244 622,22, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что по возбужденному 27.01.2011 исполнительному производству о взыскании в ее пользу с КПК «Капитал-Экспресс» не были совершены все необходимые действия, нарушен предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный ст. 244.1 ГПК РФ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 10.12.2011 года к поступлению денежных средств не привело, в то время как в пользу иного взыскателя отделением Сбербанка регулярно перечисляются денежные средства, более 20 месяцев она не получает денежных средств по исполнительному листу, чем нарушены ее права на исполнение судебного акта. Гр. К. обратился в Октябрьский районный суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании присужденной суммы долга и не взысканной по вине ответчика в размере 341 945,77, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей по тем же основаниям. Определением суда дела по искам гр. Г. и гр. К. объединены в одно производства. Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период до сентября 2012 года КПК «Капитал-Экспресс» осуществлял кассовые операции, принимал наличные денежные средства по договорам займа, производил выплату заработной платы, выплаты за бухгалтерское обслуживание и арендной платы, осуществлял выплаты по договорам займа. Поскольку до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должника КПК «Капитал-Экспресс» не окончено, денежные средства поступают и распределяются между взыскателями, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт причинения убытков в размере присужденных сумм, поскольку сама по себе длительность исполнения судебного акта не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения. При этом суд пришел к выводу, что длительное неисполнение судебного решения явилось следствием бездействия должностных лиц службы, поскольку в рамках исполнительного производства не выносилось постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, что привело к расходованию поступавших в КПК «Капитал-Экспресс» по сентябрь 2012 года денежных средств не в целях исполнения требований всех исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства. Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о допущенном нарушении неимущественных прав истцов на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи с чем в силу ст. 151 ГК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Решением суда, оставленном без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в пользу гр. Г. и гр. К. взыскано из средств Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация морального вреда в размере 8000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 и 12 000 рублей соответственно, госпошлина в размере 200 и 200 рублей. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при неправомерном удержании в размере 553 986,96 руб., а также убытков, превышающих сумму процентов, в размере 587 549,57 руб. по исполнительному производству о взыскании с ООО долга в размере 15 935 725,33 руб. в пользу закрытого акционерного общества. Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением ФАС СЗО от 30.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы Общества о наличии у него в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков и вынести законное и обоснованное решение. При этом поддержал выводы судов о том, что поскольку возникшие в данном случае между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В ходе нового рассмотрения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 553 986 руб. 96 коп.; убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 177 945 руб. При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что убытки причинены ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества денежных средств сверх суммы фактической задолженности, а именно незаконным взысканием 8 289 457 руб. 74 коп., удержанием денежных средств в сумме 10 203 808 руб. 98 коп. в период с 27.07.2010 по 06.09.2010 и 8 289 457 руб. 74 коп. в период с 06.09.2010 по 26.04.2011, установленными, в том числе решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012. Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества в части, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства. П.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. В силу ч.2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Ч.11 ст.70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.03.2011, вступившим в силу 14.04.2011г., проверенным в апелляционном порядке и оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 постановления СПИ от 26.05.2010г. об обращении взыскания на денежные средства признаны недействительными в части указания размера задолженности ООО перед ЗАО. Указанным судебным актом установлен факт незаконного удержания денежных средств истца. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества в части взыскания компенсации, рассчитанной в порядке, аналогичном процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 553 986,96 руб. Отказывая Обществу в части взыскания убытков и упущенной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет реального ущерба не позволяет сделать вывод о наличии прямой связи между предъявленными Обществом убытками (в виде процентов по кредиту и комиссии банка) и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Так, из материалов дела не усматривается, что данные расходы возникли у истца в результате неправомерных действий судебного пристава–исполнителя, выразившегося в неправомерном неуказании в исполнительном листе сведений о частичном погашении задолженности и неправомерном удержании излишне взысканных денежных средств, и получением истцом банковского кредита по договору от 22.07.2010 на сумму 18 000 000 руб., полученного, по словам истца, в целях погашения задолженности по исполнительному документу. Более того, исходя из расчета истца из суммы полученного кредита в размере 18 000 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме 1 675 173,46 рублей, что подтверждает тот факт, что получение кредита не связано с исполнением истцом обязательств по уплате долга по исполнительному листу арбитражного суда. Доводы истца о том, что в заявлении на получение кредита в качестве цели использования указано погашение задолженности по исполнительному производству, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 1.1. кредитного договора от 22.07.2010 кредит выдан на пополнение оборотных средств, и фактически в этих целях использовался. Размер вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств судебного пристава-исполнителя должны быть связаны с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава по удержанию перечисленных на депозитный счет денежных средств и заключением истцом кредитного договора от 22.07.2010 на сумму 18 000 000 рублей не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере уплаченных за пользование кредитом процентов и комиссии банка отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на остаток долга по средней ставке лизинга (18,68%), которая определена исходя из ставок по договорам лизинга, заключенным истцом с третьими лицами в 3 квартале 2010 года, поскольку при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в заявленном размере не подтверждена надлежащими доказательствами, произведенный истцом расчет убытков (упущенная выгода) в сумме 1 590 409 руб. является предположительным, в связи с чем истцом заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды признается недоказанным. При рассмотрении данного искового заявления судами были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». |
Похожие:
 | В 1 полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находилось 130 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии... | | Уфссп россии по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
| Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |  | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |
| Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений | | В целях оперативного информирования центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов о событиях о текущей служебной деятельности... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Федеральной службе судебных приставов и всех его подразделениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по... |