Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов фссп россии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 2013 год
Скачать 486.63 Kb.
|
Исковые заявления по другим направлениям деятельности Не подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг двух представителей по категории дел, которые нельзя отнести к разряду сложных. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО взыскано 583 585, 86 рублей вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Службы судебных приставов, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 671, 72 рублей расходов по госпошлине. 30.01.2013 от истца поступило заявление в порядке ст.112 АПК РФ о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей во время судебного процесса по настоящему делу на общую сумму 80 400 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на проезд и проживание двух представителей гр. С.В.В. и гр. Л.В.Ш. в общей сумме 80 400 рублей, из которых 56 608 рублей расходов на оплату проезда и 23 792 рублей расходов на проживание, истцом представлены квитанции электронных авиабилетов, а также акты оказанных услуг и платежные поручения на указанную сумму. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО взыскано 49 958 рублей судебных издержек. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Уменьшая размер заявленных расходов на 50% от заявленной истцом суммы, суд ссылался на следующие обстоятельства. Ранее истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем гр.С.В.В., доказательств наличия договорных отношений со вторым представителем – Л.В.Ш. истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд согласился с позицией представителя Управления, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, следовательно, участие второго представителя гр. Л.В.Ш. в трех судебных заседаниях не было вызвано реальной необходимостью. Представительские расходы уже были взысканы решением суда от 03.09.2012. Таким образом, суд посчитал обоснованно заявленной сумму судебных расходов на проезд и проживание представителя С.В.В. в размере 49 958 рублей согласно представленным истцом документам. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ООО «Б» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по удовлетворенному иску о взыскании с ФССП России денежных средств в размере 52 074,82 рублей в связи с невозможностью взыскания в пользу заявителя с должника суммы задолженности по исполнительному производству, недовзысканной в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 70 000 рублей складывалась из 40 000 рублей, выплаченных ООО «Ф» за составление искового заявления и за подачу документов в суд, и 30 000 рублей - за участие представителя в 3 судебных заседаниях первой инстанции 27.12.2012, 07.02.2013 и 28.02.2013. Арбитражным судом исковые требования ООО «Б» удовлетворены частично, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Принимая решение о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 224-О и от 20.10.2005 № 355-О в соответствии с которыми суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Судом, в частности, не принято включение в услуги по оказанию юридической помощи подачи документов в суд, поскольку согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг. В рассматриваемом же случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей. При этом суд отметил, что ч. 1 ст. 125 и ч. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат. Кроме того, неразумность заявленных судебных расходов, по мнению арбитражного суда, заключается и в том, что первоначально ООО «Б» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы значительно ниже стоимости услуг представителя в 70 000 рублей, которую оно оплатило согласно представленному платежному поручению от 22.07.2013 № 578. Решение суда вступило в законную силу. Решения судов о взыскании с ФССП России и об отказе во взыскании денежных средств, отмененные в 2013 году Всего в 2013 году Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа отменено 2 решения первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФССП России денежных средств на общую сумму 604 тысячи рублей, из числа вступивших в законную силу в 2012 году, а именно: ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной служб судебных приставов убытков в размере 1 343 268 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 10.06.2010 по 20.03.2011. В связи с чем Общество полагало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки, не получив денежные средства, находившиеся в указанный период на счетах должника. Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества взыскано 582 414 руб. 48 коп. убытков (сумма, находившаяся на счете должника в период бездействия) и 11 366 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какое-либо имущество у должника отсутствует и возможность долга в настоящее время фактически утрачена. Отменяя вынесенные по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований постановлением от 15.01.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на следующие обстоятельства. В соответствии с положениями ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.7 - 7.2 данной статьи. Согласно ч.9 ст.70 названного Закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. В силу ч.1 ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Приморского районного отдела Управления в рамках исполнительного производства выявил наличие у должника счетов в Северо-Западном банке Сбербанка России и в Санкт-Петербургском филиале «Номос-банк»; в целях установления местонахождения имущества должника направил соответствующие запросы в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, МРЭО № 6 Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Проектно-инвестиционное бюро Приморского района Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия; постановлениями от 13.06.2011 обратил взыскание на денежные средства должника. В дальнейшем в связи с изменением должником ООО места нахождения исполнительный документ направлен для исполнения в другое подразделение судебных приставов – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия от 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счета ООО в Северо-Западном банке Сбербанка России взыскано 3 606 руб. 43 коп. Данная сумма перечислена взыскателю платежным поручением от 28.03.2012. Таким образом, на основании исполнительного листа взыскание с ООО суммы задолженности в пользу Общества осуществляется названным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа, либо окончания исполнительного производства в соответствии со ст.ст.46, 47 Закона в связи с невозможностью установить местонахождение имущества ООО либо отсутствием у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в материалах дела не имеется. Кроме того, для применения предусмотренной ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками. Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в результате признания судом незаконным бездействия Приморского районного отдела Управления в период с 10.06.2010 по 20.03.2011. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку фактически они сводятся к обременению казны Российской Федерации долговыми обязательствами перед ООО при отсутствии на то соответствующих оснований. При вынесении указанного судебного акта суд кассационной инстанции руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в соответствии с которой вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению, если имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена. Постановлением ФАС Северо-Западного округа отменены судебные акты, которыми удовлетворены исковое требования Федерального государственного бюджетного учреждение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 8000 руб. в возмещение убытков. Взыскивая указанную суммы с Федеральной службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда о взыскании с Учреждения в пользу гр. П. 3000 руб. в возмещение морального вреда последней 23.12.2010 судом выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления 20.10.2011 были вынесены постановление о взыскании с Учреждения, не исполнившего в добровольном порядке решение Санкт-Петербургского городского суда, 5000 руб. исполнительского сбора; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращалось взыскание на денежные средства Учреждения в сумме 8000 руб., находящиеся на валютном счете в Санкт-Петербургском филиале Банка; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращалось взыскание на денежные средства Учреждения в сумме 8000 руб., находящиеся на валютному счете в Санкт-Петербургском филиале Банка. |
Похожие:
 | В 1 полугодии 2014 году на рассмотрении в судах находилось 130 исковых заявлений, предъявленных к фссп россии, Управлению фссп россии... | | Уфссп россии по Пермскому краю проведен анализ деятельности по осуществлению судебной защиты имущественных и иных интересов службы... |
| Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... | | Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
| Результаты выполнения показателей деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -управление),... |  | Федеральной службы судебных приставов об особо значимых исполнительных производствах, судебных процессах, чрезвычайных происшествиях... |
| Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений | | В целях оперативного информирования центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов о событиях о текущей служебной деятельности... |
| В связи с этим, Управлением уделяется особое внимание рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, организации личного приема... | | Федеральной службе судебных приставов и всех его подразделениях, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по... |