Дело № 2-10/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года. г.Москва
Мировой судья судебного участка № 176 района Митино города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы, Набатова Н.Б.,
при секретаре Попцовой Е.П.,
с участием представителей истца Евдокимова В.А., Горшнева Р.П., Пронина И.А.,
представителя ответчика Антонова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2012 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» действующей в интересах Умаева ** к ООО «ОКей», ООО «РиФ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «ОЗПП «Равноправие», действующее в интересах Умаева Р.Х., обратилась в суд с иском к ООО «ОКей», ООО «РиФ» о защите прав потребителей, на том основании, что действиями ответчиков нарушены права Умаева Р.Х. как потребителя. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2011 года, Умаев Р.Х. приобрел в магазине ООО «ОКей» три пачки масла сладко-сливочного Крестьянского 72,5%, изготовителем которого являлся ООО «РиФ», общая стоимость товара составила 137 руб. 62 коп. В последствие исковые требования были уточнены представителем истца, действующего на основании доверенности, которым указано, что общая стоимость товара составила 128 руб. 70 коп. Как полагает истец данные факты подтверждаются кассовым чеком № 229757 от 07.09.2011 года. Истец ссылался на то, что в этот же день он обратился в РООП «ОЗПП «Равноправие» с просьбой оказать ему содействие в защите его прав и законных интересов, провести исследование качества масла сладко-сливочного крестьянского 72,5 %. По заявлению потребителя Умаева Р.Х., РООП «Равноправие» передало указанный продукт в испытательный центр ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ для проверки качества продукции. По результатам исследований был получен протокол № 5151 от 19.09.2011 года, в заключение которого было отмечено, что исследуемый образец по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12 июня 2008 г. и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное технические условия», - жирокислотный состав не соответствует молочному жиру, по микробиологическим показателям образец соответствует ФЗ №88-ФЗ. Истец, ссылался на то, что согласно проведенным исследованиям, потребителю Умаеву Р.Х. был передан товар, который не соответствует обязательным стандартам, являющийся товаром ненадлежащего качества. В своем обращении в РООП «Равноправие» Умаев Р.Х. просил об обращении в суд за защитой его интересов, указал требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере 128 руб. 70 коп. и возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. РООП «Равноправие» просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между Умаевым Р.Х. и ООО «ОКей», взыскать с ответчиков ООО «ОКей», ООО «РиФ» в равных долях в пользу Умаева Р.Х, стоимость товара в размере 128 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представители РООП «ОЗПП «Равноправие», действующие на основании доверенностей в интересах Умаева Р.Х., Евдокимов В.А., Горшнев Р.П., Пронин И.А., исковые требования поддержали полностью и суду пояснили, что Умаеву Р.Х. был продан товар ненадлежащего качества, так как ООО «РиФ» указывает на упаковке «Масло сливочное», однако, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, который указан на упаковке, жировая фаза в масле должна составлять только молочный жир, а фактически его содержится не более 40% от всего жира. Считали, что потребителю Умаеву Р.Х. был продан товар ненадлежащего качества, а так как Умаев Р.Х. покупал товар для личного пользования, то действиями продавца и производителя масла были нарушены права и интересы истца. Представитель истца указал, что показания экспертов Бобровой О.В. и Митровой В.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердили доводы истца, разъяснили спорные вопросы. Представитель истца Евдокимов В.А. полагал, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие позицию истца. Отметил, что ответчики уже несколько судебных заседаний ведут себя, как он полагает, недобросовестно, выказывают свое неуважение к другой стороне по делу, чем продолжают доставлять стороне истца моральные страдания. Кроме того, пояснил, что компенсация морального вреда включает в себя и моральные страдания Умаева Р.Х., который намеревался купить сливочное масло, а в итоге приобрел спред по завышенной цене. При этом сведения, содержащиеся на упаковке приобретенного товара, не совпадали с ее содержимым. Таким образом, потребитель был введен производителем и продавцом в заблуждение..Р.Х.Ррр Просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Умаева Р.Х. стоимость товара в размере 128 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец Умаев Р.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не обосновал, в письменных объяснениях адресованных суду, заверенных нотариально, сообщил, что 07.09.2011 года он находился в г.Краснодаре, где в магазине «ОКей» приобрел масло сливочное. В тот же день, 07.09.2011 года вернулся в г.Москву и обратился в РООП «Равноправие», где написал заявление с просьбой о содействии ему как потребителю в защите его нарушенных прав, и 07.09.2011 года заявление и масло передал работникам РООП «Равноправие» (л.д. 288 ).
Представитель ответчика ООО «ОКей» Антонов М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду показал, что ответчик не согласен с предъявленными ему исковыми требованиями. Свою позицию мотивировал тем, что действия Умаева Р.Х. по покупке трех пачек сладко-сливочного масла были направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, а на причинение вреда ООО «ОКей», таким образом, права истца, как потребителя нарушены не были, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Умаев Р.Х. не обращался в ООО «ОКей» с претензией на товар. При этом представитель ООО «ОКей» полагал, что если бы Умаев Р.Х. обратился к магазину с претензией, это свидетельствовало бы о его добросовестности как потребителя. Кроме того, ответчик ссылался на то, что протокол испытаний масла сливочного крестьянского, составленный ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза», был составлен с нарушением ГОСТ Р 52969-2008, устанавливающий методику отбора проб продукции и подготовки их к анализу. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюдены правила отбора образцов, никаких подтверждений того, что при покупке и транспортировке масла данные условия были соблюдены, истцом не представлены. Представитель ответчика указывал на то что в протоколе лабораторных исследований есть масса неточностей, а именно неверно указана дата начала испытаний, подписи одних должностных лиц напротив фамилий других сотрудников, не указан адрес заказчика. ООО «ОКей» полагает, что протокол испытаний № 5151 от 19.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством. Как считал представитель ответчика, показания эксперта не дали ответа на ряд вопросов, указав, что осталось неизвестным масло какого производителя подверглось исследованию, по результатам которого и был составлен протокол № 5151. Также ответчик не был согласен с требуемой суммой возмещения морального вреда истцу, считал, что данные требования необоснованны, так как вины ответчика не было. ООО «ОКей» полагал, что Умаев Р.Х. и РООП «Равноправие» злоупотребляют своим правом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Умаева Р.Х. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РиФ», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 324), представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными ему исковыми требованиями (л.д. 222-223). В обосновании своей позиции указал, что чек, представленный истцом, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о приобретении 07.09.2011 года в супермаркете ООО «ОКей» неким лицом группы товаров, имеющих определенную стоимость, никак не конкретизирует данное лицо, поэтому из чека не усматривается нарушение прав Умаева Р.Х. Кроме того, как указывает ответчик, из протокола испытаний АНО «Союзэкспертиза» невозможно достоверно установить, какое именно масло было представлено на экспертизу, поскольку эксперты основывались только на чеке, представленном истцом. Также указывает, что по его мнению, протокол испытаний ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» составлен с грубыми нарушениями установленного ГОСТ 26809-86. Кроме того, из представленных истцом доказательств, полагает ответчик, невозможно установить соответствие отбора образцов правилам, указанным в ГОСТе, его условия хранения и транспортировки. Также у ответчика вызывает сомнение, что истец Умаев Р.Х. приобретал сливочное масло для личного потребления, ввиду чего полагает, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Умаева Р.Х. в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов М, Б., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст.469 ч.ч.1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде установлено, что истец Умаев Р.Х. приобрел у ответчика ООО «ОКей» 07 сентября 2011 года примерно в 09 ч. 10 мин. три пачки масла сладко-сливочного крестьянского, изготовителем которого является ответчик ООО «РиФ», общая стоимость товара составила 128 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком № 0229757 от 07.09.2011 года (л.д. 6), а также расшифровкой кодов номенклатур, указанных в кассовом чеке № 229757 от 07.09.2011 года, представленной ООО «ОКей» (л.д. 204).
Довод представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что гражданин Умаева Р.Х. не существует, опровергается сведениями, предоставленными на судебный запрос УФМС России по г.Москве (л.д. 279), о том, что Умаев Рустам Хамзатович, 01 апреля 1975 года рождения зарегистрирован с 07.04.1999 года по адресу г.Москва, ул.Барышиха, д.***, **, а так же заявлением Умаева Р.Х., где его подпись удостоверена нотариусом города Москвы Щекочихиной С.А. (л.д. 288), оснований не доверять этим документам у суда нет.
Как следует из посадочного талона ЕТК: 5552460645022С1 и купона пассажира на имя Умаева Р., истец прибыл из г.Краснодар в г.Москву 07.09.2011 года в 14:20 (л.д. 64).
Доводы представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что Умаев Р.Х. не мог добраться 07.09.2011 г. из аэропорта Шереметьево в офис РООП «Равноправие» на ул.Артамонова д. 16 к.3 в г.Москве к 15 ч. 30 мин., и следовательно, документ, состоящий из заявления, акта отбора и акта о выполнении поручения от 07.09.2011 г. является подложным, суд оценивает критически.
Исследовав доводы представителей ответчиков ставящих под сомнение полномочия РООП «Равноправие», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года в Обзоре законодательства и судебной практике ВС РФ за первый квартал 2006 года, установлено, что закон представляет право общественным объединения потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
В материалах дела имеется заявление от 07.09.2011 года, подписанное Умаевым Р.Х., с обращением последнего в РООП «Равноправие» с просьбой сдать на испытание три пачки масла сладко-сливочного Крестьянского 72,5 %, производитель ООО «РиФ» с датой производства от 21.08.2011 года., а также с просьбой предъявить иск в его интересах о расторжении договора купли-продажи масла, взыскании компенсации морального вреда, убытков и осуществить защиту его прав в судебном процессе (л.д. 32).
Таким образом, исходя из текста заявления, суд полагает установленным факт обращения потребителя Умаева Р.Х. в РООП «Равноправие» за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Умаева Р.Х., удостоверенное нотариусом гор.Москвы Щекочихиной С.А. (л.д. 288), которым подтверждается твердое желание Умаева Р.Х. чтобы РООП «Равноправие» защищала по мнению Умаева Р.Х. его права, нарушенные ответчиками ООО «ОКей» и ООО «РиФ».
Доводы представителя ответчика ООО «ОКей», ставящие под сомнения факт приобретения Умаевым Р.Х. трёх пачек масла в 09 ч. 10 мин. 07.09.2011 года в магазине сети ООО «ОКей» в гор.Краснодаре, не подтверждены доказательствами. Ответчиком ООО «ОКей» не представлено ни записи с камер видео-наблюдений из магазина ООО «ОКей» в г.Краснодаре, ни свидетельских показаний, ни каких-либо других доказательств, опровергающих показания Умаева Р.Х. о приобретении им трех пачек масла в вышеупомянутом магазине 07.09.2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Умаев Р.Х. приобретал три пачки масла по чеку № 229757 в магазине сети ООО «ОКей» в гор.Краснодаре 07.09.2011 года в 09 ч. 10 мин. (л.д.6).
Согласно протоколу испытаний № 5151 от 19 сентября 2011 года Испытательного центра ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ГОСТ Р № РОСС RU.0001.21АЯ10) (л.д.107-108,196), на испытание была представлена продукция – масло сладко-сливочное крестьянское 72,5%, 200 грамм, ООО «РиФ», дата выработки 21.08.2011 г. Маркировка 21.08.2011 г., упаковка – кашированная фольга, упаковка не нарушена. количество образцов 1 образец – 3 упаковки, кассовый чек № 229757 от 07 сентября 2011 года. Заключение по результатам испытаний: исследованный образец по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. с изменениями от 22.07.2010 г. и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» - жирнокислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 40% от общего количества жира. По микробиологическим показателям образец соответствует ФЗ №88-ФЗ. Значения массовой доли жира и влаги приведены в протоколе испытаний (л.д.7-8).
Эксперт М, давшая показания в судебном заседании, показала, что она проводила микробиологические испытания масло сладко-сливочное крестьянское 72,5% 200 грамм ООО «РиФ» с датой выработки 21.08.2011 года. Пояснила суду, что получает образцы на исследование от сотрудников из приемного отделения, о заказчике испытаний и о производителе образца информацией не владеет, может судить только по внешней упаковке, если она имеется. Эксперт пояснила, что в случае нарушения упаковки, а также существенных замечаний к внешнему виду масла, в следствии неправильной транспортировки, а также температурных или иных условий хранения этот факт непременно отражается в протоколе испытаний. По результатам исследования образца было выявлено, что в масле обнаружены в образце плесень и дрожжи, однако их количество не превышает допустимых значений. Пояснила, что после проведения исследований опытные образцы утилизируются, а упаковка сохраняется на основании указаний руководства, которые отражаются в техническом задании. Это делается на основании пожеланий заказчика.
Эксперт Б, давшая показания в судебном заседании, суду показала, что она проводила испытания жиро-кислотного состава масло сладко-сливочное крестьянское 72,5% 200 грамм ООО «РиФ» с датой выработки 21.08.2011 года. По результатам исследований в данном образце были обнаружены нарушения по показателям молочного жира, которого в продукте содержится не более 40 %. Пояснила суду, что жиро-кислотный состав продукта не зависит от условий хранения образца, превращение в продукте молочного жира в растительный жир не возможно. Отметила, что она описывала внешний вид и упаковку образца, образец поступил в лабораторию в заводской упаковке, не вызвавшей у экспертов подозрений. При проведении исследования действует в соответствии с техническим заданием, которое дает ей начальник в электронном виде.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших исследования, не имеется, поскольку АНО «Союзэкспертиза» были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследования, а именно аттестаты экспертов. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании эксперты М и Б. перед дачей объяснений дали подписку эксперта, о том, что были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суду были предоставлены АНО «Союзэкспертиза» свидетельства о поверки и аттестаты специальных приборов, использованных при проведении лабораторных исследований (л.д. 226-230, 289-294).
Поскольку согласно протоколу испытаний № 5151 от 19.09.2011 года установлено, что приобретенное истцом масло по жирнокислотному составу, не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ 52969-2008, следовательно, потребителю была представлена недостоверная информация, продан некачественный товар, то есть нарушены права потребителя, отказ от исполнения договора является законным.
Исследуя доводы представителей ответчиков о ненадлежащим заверении протокола испытаний № 5151 от 19 сентября 2011 года, выданного ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, суд приходит к следующему.
В ответ на судебный запрос, директор «ГЭАЦ-СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» Забелкина Г.П., сообщила, что в результате сбоя произошедшего в сентябре 2011 года в компьютерной программе, в некоторых протоколах испытаний допущены технические ошибки в части фамилии, имени, отчества испытателей (экспертов, руководителя ОИМА). В связи с тем, что устранение последствий сбоя потребовало определенного времени, а сроки выдачи заказчикам протокола испытаний строго оговорены условиями договора, было принято решение о выдаче протокола с вышеуказанными неточностями. Данные неточности не влияют на подлинность и достоверность результатов, подписи в протоколах соответствуют конкретным исполнителям, выполнившим испытания в соответствии с их должностными инструкциями. Следует считать в протоколе испытаний № 5151 от 19.09.2011 года вместо Циренина М.Л. – Анохина Т.А. (л.д. 325). Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора руководителя испытательного центра «ГЭАЦ-СОЭКС» Т.А. Анохиной, последняя может подписывать протоколы испытаний ИЦ (л.д. 326-329). Следовательно, довод представителей ответчиков о ненадлежащим заверении протокола испытаний суд находит не состоятельным.
У суда не имеется оснований не доверять данному протоколу испытаний, поскольку Испытательный центр ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ соответствует требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым испытательным лабораториям и аккредитован на техническую компетентность и независимость. Кроме того, сведения, изложенные в Протоколе испытаний № 5151 от 19 сентября 2011 года, выданного ИЦ ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, полностью подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Довод представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что кассовый чек оформлен ненадлежащим образом без указания имени покупателя, не является основанием для отказа в иске, поскольку кассовый чек потребителю выдает продавец и покупатель не должен нести ответственность за правильность его оформления. Кроме того, сложившаяся практика купли-продажи продовольственных товаров противоречит тезису представителя ответчика ООО «ОКей» об именных кассовых чеках.
Помимо этого, бремя доказывания лежит на ответчике. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ставился вопрос о предоставлении представителем ответчика ООО «ОКей» записи с камер видео-наблюдений из магазина ООО «ОКей» в г.Краснодаре от 07.09.2011 года в районе 09 ч. 10 мин., возможности приведения свидетельских показаний, других каких-либо доказательств, опровергающих показания Умаева Р.Х. о приобретении им трех пачек масла в вышеупомянутом магазине 07.09.2011 года. Представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания истца Умаева Р.Х.
Доводы представителя ответчика, о том, что на исследование был предоставлен образец, который доставлялся в нарушении условий хранения опровергается показаниями представителя истца о перевозке образцов масел в сумке-холодильнике. Кроме того, как следует из показаний, данных экспертом Боброва О.В. в судебном заседании, жиро-кислотный состав продукта не зависит от условий хранения образца, превращение в продукте молочного жира в растительный жир не возможно.
Довод представителя ответчика ООО «РиФ» о том, что масло, приобретенное неким лицом в магазине ООО «ОКей» по кассовому чеку №229757 от 07.09.2011 года (л.д. 6) не свидетельствует о приобретении масла сладко-сливочного, произведенного ООО «РиФ», опровергается справкой, представленной ООО «ОКей», где представлена расшифровка кодов номенклатур указанных в вышеназванном чеке (л.д.204).
Довод представителей ответчиков о том, что истцом Умаевым Р.Х. и специальной организацией АНО «Союзэкспертиза» в данном случае не были соблюдены требования, предписанные ГОСТ 26809-86 в части метода отбора проб продукции и подготовки их к анализу, суд находит несостоятельным, по той причине, что данный ГОСТ 26809-86 устанавливает перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и осуществлению оценки соответствия, для компетентных органов и профессиональных участников рынка, а не для потребителей.
Довод представителя ответчика ООО «ОКей» о том, что, по его мнению, лабораторные испытания, описанные в протоколе № 5151 от 19.09.2011 года, были проведены с нарушением необходимых процедур, а протокол оформлен с нарушением норм, предусмотренных ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», суд находит несостоятельным. Приказом Росстандарта от 4 апреля 2011 г. № 41-ст настоящий ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 был отменен.
Доводы представителей ответчиков о том, что в данных отношениях Умаев Р.Х. не являлся потребителем не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны исключительно на предположениях и не нашли своего документального подтверждения. Ходатайство об исследовании распечатки телефонных звонков Умаева Р.Х. за полугодовой период существенно нарушает Конституционные права Умаева Р.Х. как гражданина и ничем не обосновано, кроме умозаключений представителей ответчиков.
Довод представителей ответчиков о подаче иска с исключительной целью причинить вред производителю и продавцу также не подтвержден доказательствами.
Суд находит установленным, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, так как находится в производстве мирового судьи с 17 ноября 2011 года. Судом неоднократно предпринимались попытки вызвать свидетеля Анохину Т.А. в судебное заседание для дачи показаний. Однако, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, а в распоряжение суда поступило достаточное количество документов по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не было предоставлено доказательств опровергающих доводы истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на производителе (изготовителе, исполнителе).
Ответчиками не представлено доказательств того, что они передали истцу товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и добросовестно выполнил свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи масла сладко-сливочного крестьянского 72,5 % и взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчиков надлежит взысканию убытки в размере стоимости товара, то есть 128 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также, учитывая длительность противоправных действий ответчика в отношении потребителя, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 руб. 18 коп.
Если с заявлением в защиту прав потребителя, выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, при котором продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом 28 руб. 59 коп. подлежит взысканию в бюджет г.Москвы, остальные 28 руб. 59 коп. – в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 400 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» в интересах Умаева ** к ООО «ОКей», ООО «РиФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07 сентября 2011 года, заключенный между Умаевым ** и ООО «ОКей» на покупку масла крестьянского, произведенного ООО «РиФ».
Взыскать с ООО «ОКей» в пользу Умаева ** уплаченную по договору денежную сумму в размере 64 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 (сто четырнадцать) руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «РиФ» в пользу Умаева ** уплаченную по договору денежную сумму в размере 64 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 (сто четырнадцать) руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» в бюджет города Москвы штраф в размере 28 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «РиФ» в бюджет города Москвы штраф в размере 28 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» штраф в размере 28 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «РиФ» в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» штраф в размере 28 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «ОКей» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «РиФ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
|
