И о проекте федерального закона
Скачать 1.51 Mb.
|
ПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ ЮРИСТОВ Л. Р. Салимова  ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ Увеличение с каждым годом количества обращений граждан в судебные органы, постоянно возрастающее число международных судебных учреждений, расширение сферы действия защитных механизмов прав человека – все это, безусловно, сказывается на работе судебных органов как внутри государств, так и на международном уровне. Данные процессы являются свидетельством повышения роли права (в частности роли международного права), расширения сферы его регулирования, а также проявления пути разрешения всех возникающих споров преимущественно при помощи правового регулирования, а не силового влияния. Оглядываясь в историю, можно заметить, что возможность участия частных лиц в межгосударственных судах возникла сравнительно недавно. Исследование данного вопроса ведется многими отечественными учеными-цивилистами. Так, Европейскому суду по правам человека (далее – ЕСПЧ) посвящены монографические исследования М. Л. Энтина, В. А. Туманова, В. Г. Бессарабова, М. А. Рожковой, Д. В. Афанасьева; Суду европейских сообществ – труды М. Л. Энтина; Международному уголовному суду – работы И. П. Блищенко, И. В. Фисенко и Н. И. Костенко; Международному трибуналу по бывшей Югославии – Н. Г. Михайлова1. Расширяющаяся сфера участия физических лиц в деятельности международных судебных учреждений является следствием ликвидации юридической безграмотности и увеличивающейся с каждым годом интернационализации всех сторон жизни общества. Вместе с тем, международная судебная процедура не заменяет, а дополняет внутригосударственные судебные органы, тем самым отвечая меняющимся темпам и условиям общественной жизни2. Так, международные судебные органы до недавнего времени имели достаточно малый количественный состав судов и предусматривали в качестве участников судебных разбирательств лишь такие субъекты, как государства1. Однако, по мнению таких ученых, как М. Л. Энтин., Ю. Л. Атливанников., М. А. Рожкова, в настоящее время происходит не только количественное увеличение числа международных судебных учреждений, но и расширяется их юрисдикция. Следствием этого можно считать тот факт, что уставы все большего числа международных судов допускают участие в разбирательстве в них физических лиц, что не может не оказывать самого серьезного влияния на правовое регулирование их деятельности. Проводя анализ изменений в составе судебных органов международного уровня, произошедших в конце ХХ – начале ХХI века, можно заметить резкое увеличение числа создаваемых и действующих международных судебных учреждений. Так, если к 1990 году в мире не было ни одного международного уголовного суда, то в настоящее время активно действуют Международный уголовный суд и Специальный суд по Сьерра-Леоне2. В данной статье рассматривается такой важный момент в сфере международного правосудия, как защита прав и свобод граждан РФ в международных судебных органах. Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению данного вопроса, необходимо дать определение такому понятию, как «международное правосудие». Итак, международное правосу- дие – это международный судебный механизм и процедура, создаваемые мировым сообществом государств для рассмотрения преступлений международного характера3. Международное правосудие осуществляется международными судами и трибуналами. В настоящее время в работе международных судов, несмотря на отличия в процессуальном порядке разрешаемых ими споров, а также в характере исследования и рассмотрения дел в международных судебных учреждениях, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица, можно выделить следующие общие принципы судопроизводства: принцип строгого соответствия деятельности международных судебных учреждений нормам права; принцип независимости и самостоятельности судей; принцип равноправия сторон дела; принцип открытости и гласности судебного разбирательства4. Однако существенной проблемой, возникающей при рассмотрении и анализе процессуальной деятельности судов международного уровня, является несоответствие работы судов некоторым принципам. Так, процессуальный порядок рассмотрения дел в Суде Европейских сообществ (Европейского Союза), несмотря на регулярно проводимые реформы, можно охарактеризовать как достаточно стабильный и справедливый. Данный порядок, как того и требуют принципы работы международных судов, основывается на процессуальном равноправии сторон разбираемого дела, которыми могут быть как государства, так и институты Сообществ или частные лица. Такое равноправие на практике является формальным и не учитывает естественной разницы в возможностях между государствами с одной стороны и институтами Сообществ, физическими и юридическими лицами с другой. Особенно отчетливо это проявляется в возможностях по сбору доказательств, которых у государств, безусловно, больше, чем у частных лиц5. Таким образом, представляется, что нормы регулирующие деятельность данных судов, должны учитывать эту разницу в правовой природе субъектов спора и принимать соответствующие меры, которые, прежде всего, должны выражаться в требовании от суда большей активности в обеспечении фактического процессуального равноправия сторон. Вследствие чего можно сделать вывод о некотором несовершенстве работы международных судов и о необходимости их реформирования в целях создания благоприятных условий для защиты прав граждан, а также для соблюдения указанных принципов работы. В настоящее время любое лицо имеет право привлечь внимание международных судов к проблеме, касающейся соблюдения прав человека, и ежегодно тысячи людей во всем мире поступают подобным образом. Именно благодаря индивидуальным жалобам права человека обретают конкретное значение. Относительно недавно отдельные лица обрели и средства для защиты своих прав на международном уровне. С начала 70-х годов наблюдалось быстрое развитие международных механизмов представления и рассмотрения жалоб1. В настоящее время возможно подавать в Организацию Объединенных Наций иски, касающиеся нарушений прав на основании четырех из шести так называемых «основных» договоров по правам человека. Эти четыре договора охватывают:
При всем многообразии способов защитить свои права, зачастую, граждане все же не находят понимания и должной помощи в специализированных судебных учреждениях своей страны и, обращаясь в международные судебные органы, рассчитывают найти там поддержку и справедливое разрешение дела. В настоящее время процедура участия частных лиц в судебных разбирательствах в судах международного уровня достаточно упрощена. Порядок обращения в суд и список требуемых документов можно узнать, не выходя из дома, а адрес суда можно беспрепятственно найти в глобальной сети Интернет. Судья Европейского суда по правам человека от РФ А. Ковлер назвал основные симптомы «болезни» российской судебно-исполнительной системы, указав, что россияне поставляют треть жалоб от всего потока обращений в Страсбургский суд, в связи с чем суд ждет реформы и уже не справляется с обилием жалоб3. На современном этапе работы ЕСПЧ ожидают рассмотрения около 37 тысяч жалоб из России. Так, по итогам прошедшего года примерно 28 % жалоб, поступающих в Европейский суд, – это жалобы граждан Российской Федерации. Тем не менее, такое количество сравнимо только с количеством жалоб, поступающих из Украины, где счет идет на тысячи, и из Румынии, причем данные государства по населению и площади меньше, чем Россия. Граждане РФ видят в Европейском суде более эффективный институт решения своих проблем, который они не находят у себя в стране4. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо произвести некоторое реформирование в области судебных систем, как на территории РФ, так и на европейском и международном уровнях. Во-вторых, на сегодняшний день, в силу плохой осведомленности граждан в вопросе о судебных прецедентах, видится достаточно важным и полезным предоставить гражданам РФ открытый доступ к решениям ЕСПЧ как в электронном, так и в печатном виде. Данное изменение позволит гражданам иметь более полное представление о работе судов международного уровня и делать для себя соответствующие выводы, в том числе о том, что входит в юрисдикцию данных судов. Причем, электронные версии эффективно обновлять через справочно-правовые системы «Гарант», «Консультант Плюс». В-третьих, необходимо производить публикации международных судебных решений в изданиях на территории РФ по всем делам, которые рассматриваются Судом против России. В-четвертых, следует уделить должное внимание и тому, что решения судов международного уровня, таких как ЕСПЧ, должны иметь прямое исполнение в российской судебной практике на всех уровнях судебной власти. В случае если данные изменения так и не будут произведены, жалобы российских граждан в международные суды будут, как и прежде, составлять большинство по количеству обращений физических лиц в мире. Такая статистика будет продолжать иметь место, в том числе, и по причине низкого уровня правовой культуры граждан и отсутствия необходимой просветительской и информационно-воспитательной работы самого государства. Библиографический список
 М. В. Юсупова  ПОНЯТИЕ И СПЕЦИФИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ОПАСНОСТЬЮ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В БУДУЩЕМ Ответственность есть обязательный элемент правового статуса субъекта правоотношений1. Существование статуса субъекта правоотношений является юридической базой, первичным, отправным элементом юридической ответственности, исключение которого означало бы невозможность существования правовой ответственности вообще2. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в этих правоотношениях. Субъект посредством ответственности связан с обществом и государством. Это типичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответственности. Гражданская ответственность (позитивная, как способность сознания, ответственного отношения к деятельности либо негативная вследствие причинения вреда) является способом защиты гражданских прав, несет в своем определении две основные функции: регулятивная и охранительная. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. Гражданская ответственность носит преимущественно компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление нарушенных имущественных прав, и поэтому размер ответственности обычно должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Гражданская ответственность, стимулируя надлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, является также средством предупреждения правонарушений в будущем. При этом восстановительная, карательная (штрафная) и воспитательная (превентивная) функции выполняются не раздельно, а в совокупности3. Ответственность, связанная с предупреждением причинения вреда в будущем закреплена в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, которая по своей природе соотносима со ст. 12 ГК РФ, содержащая перечень правовых способов защиты гражданских прав. Перечень является открытым, поскольку в указанной статье утверждается, что гражданские права могут защищаться «иными способами, предусмотренными законом». Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Ответственность, связанная с предупреждением причинения вреда, по своей правовой природе относится к недоговорным обязательствам, не связанным с фактическим причинением вреда, является примером превентивной функции гражданской ответственности. Недоговорные обязательства связаны с деятельностью, влекущей причинение непредвиденных негативных последствий и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института обязательств вследствие предупреждения причинения вреда заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению гражданских правонарушений и деятельности, которая может носить общественно опасный характер. Рассматривая гражданско-правовую природу ответственности, возникающую вследствие предупреждения причинения вреда, необходимо рассмотреть виды деятельности, которые могут стать основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности с точки зрения продолжительности. К первому виду относятся однократные действия или бездействие, которые имеют четко очерченную юридическую форму (незаконные акты органов государственной власти и местного самоуправления, оспоримые и ничтожные сделки, различные формы причинения вреда, неисполнение обязательств по сделкам и т. п.)1. Ко второй категории относятся длящиеся или продолжаемые действия, причиняющие вред гражданам и юридическим лицам и, как правило, не имеющие внятной юридической формы. Именно ко второй категории может быть отнесена деятельность, которая является основанием для возникновения обязанности по предупреждению причинения вреда. Так, согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. То есть категория длящихся противоправных действий требует от суда не только оценки юридических фактов, уже состоявшихся на момент судебного разбирательства, но и определенной реакции, направленной на их прекращение в будущем, запрещение противоправной деятельности. Однако несмотря на законодательное закрепление такого способа защиты гражданских прав, практика причинения, предупреждения причинения вреда в будущем реализуется достаточно редко. Правовой характер указанных обязательств несет в себе ряд особенностей, которые законодателем выделены не были, не говоря уже о том, что вопреки природе обязательств по предупреждению причинения вреда в будущем, ст. 1065 была помещена в гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»). Это особое обязательство, которое тесно связано с деликтным обязательством, однако таковым не является. Римское право выделяло его в особый вид обязательств, так называемых квазиделиктных (positum et suspensum – «поставленное и подвешенное»). ГК РФ предусматривает ситуации, когда существует опасность причинения вреда в будущем, но без связи с каким-либо деликтным обязательством (п. 1 ст. 1065). Здесь имеется в виду только опасность возникновения вреда, самого вреда пока нет. Однако, как было отмечено выше, в п. 2 ст. 1065 ГК РФ выделена ситуация, когда с эксплуатацией предприятия, сооружения или с иной производственной деятельностью уже связано возникновение деликтного обязательства, но эта деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. В данной ситуации обязательство в связи с опасностью причинения вреда связано с уже существующим деликтным обязательством, хотя и имеет самостоятельное содержание и влечет самостоятельные последствия. До введения в действие ГК РФ российское гражданское законодательство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. ГК РФ впервые ввел такую защиту, предусмотрев в ст. 1065 предупреждение причинения вреда. Таким образом, в силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности. Основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. Опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключениями специалистов, авторитетными научными изысканиями. То есть вопреки презумпции противоправности поведения (что вытекает из принципа генерального деликта, то есть когда на истца не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается, презюмируется) на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправности деятельности ответчика. Рассмотрим элементный состав обязательств по предупреждению причинения вреда в будущем. Элементами обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, как и любого другого гражданско-правового обязательства, являются: стороны, объект, содержание. Одной из сторон рассматриваемого обязательства выступает лицо, осуществляющее или имеющее намерение осуществлять в будущем эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность. В таком качестве может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, отдельный гражданин. Другой стороной являются возможные потерпевшие, то есть лица, которым может быть причинен вред, существует реальная опасность его причинения в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью в настоящее время или в будущем. По смыслу ст. 1065 ГК РФ это могут быть и физические, и юридические лица. Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в будущем, следует признать те нематериальные и материальные блага, которые могут подвергнуться вредоносному воздействию вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, в особенности здоровье людей. Однако в ст. 1065 ГК РФ защищаемые блага не названы1, из смысла п. 1 этой статьи можно утверждать, что опасность причинения вреда в будущем не обязательно может быть связана с производственной деятельностью или эксплуатацией предприятий, сооружений и т. п., а также и иной деятельностью, которая так или иначе может иметь негативные последствия, имеющие очевидные основания. Также предполагается, что вред, который может быть причинен в будущем, может быть не только имущественным, но и моральным, так как законодатель не дает расшифровки, что могут быть запрещены только те действия, которые причиняют материальный, имущественный вред. Теоретически запрету могут подвергнуться действия по причинению морального вреда. Хотя доказать возможность причинения такого вреда достаточно проблематично. Основанием для возникновения обязательства о предупреждении вреда является наличие опасности причинения вреда в будущем. Опасность – это возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья2. Исковое заявление в порядке ст. 1065 ГК РФ дает возможность гражданам защитить свои права на здоровую экологическую обстановку. В жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред конкретным лицам еще не причинен, но существует опасность его причинения вследствие объективных причин. Подобные ситуации складываются, в частности, при осуществлении производственной деятельности, связанной с использованием различных форм энергии и современных сложных технологий. Например, в соответствии с проектом, утвержденным местной администрацией, недалеко от жилого массива планируется возвести объект, эксплуатация которого согласно заключению специалистов, экологов или врачей, неизбежно приведет к катастрофическому ухудшению условий жизни населения нескольких микрорайонов, увеличению числа опасных заболеваний и других негативных последствий, то есть к опасности причинения вреда здоровью многих людей. Аналогичная ситуация зачастую складывается и при планировании строительства таких объектов, как атомные электростанции, химические заводы и т. п. Права и обязанности сторон, составляющие содержание рассматриваемого обязательства, заключаются в следующем. Возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда. Возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Такое требование по смыслу ст. 1065 ГК РФ может исходить от отдельных граждан и от юридических лиц. Граждане могут организовать сбор подписей, в которых отражаются их требования. Однако стороной в обязательстве и истцом должен быть признан каждый отдельный гражданин, а не группа лиц. Круг этих лиц в ряде случаев может оказаться весьма подвижным и неопределенным. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение. В соответствии с этим к лицам, создающим такую опасность, должны применяться меры принуждения (санкции), предусмотренные законом, и с возложением обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность и тем самым устранить опасность причинения вреда в будущем. Указанные меры применяет суд по иску заинтересованных лиц, причем суд определяет, какая именно мера назначается данному потенциальному причинителю вреда – приостановление либо прекращение его деятельности. Отказ в иске законом допускается лишь в одном случае: если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ). Итак, специфика обязательств вследствие предупреждения причинения вреда выражена в элементном составе, имеет совершенно иную природу, нежели деликтные обязательства, к числу которых данное обязательство было отнесено. Современная интерпретация предупреждения причинения вреда в ст. 1065 ГК РФ не дает реальной возможности реализации защиты гражданских прав. Ввиду столь сжатой интерпретации оснований, по которым может быть предъявлен иск в силу ст. 1065 отсутствия определения субъектного состава данного правоотношения, вопрос о реализации данной статьи весьма актуален, так как имеет своей целью реализацию законного права граждан и юридических лиц по защите своих гражданских прав. Библиографический список
В  . А. Ярушин К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИНЯТИЯ В РОССИИ ЗАКОНА «О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ» За последние пять лет многие россияне уже привыкли жить в долг. Финансовый кризис, о котором еще недавно российские власти говорили как о некой заокеанской напасти, разумеется, внес свои коррективы, и теперь вместо роста портфеля кредитов, предоставленных банками частным лицам, происходит его сокращение. К тому же стремительно увеличивается просроченная задолженность физических лиц, за последний год она выросла почти вдвое и на 1 марта 2009 года достигла 174 млрд рублей (или 4,4 % от объема выданных займов). Кажется, что, согласно официальным данным ЦБ, просрочка пока далека от уровня 10–12 %, который эксперты называют критическим. Однако на самом деле все намного хуже. По ипотечным кредитам, рефинансированным Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), она приблизилась к отметке 8 %, аналогичный показатель по Сбербанку и «ВТБ 24» – «больше 4 %, но меньше 8 %», о чем заявили на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова главы банков Герман Греф и Михаил Задорнов (пресс-службы кредитных организаций не ответили на запрос журнала «РБК» с просьбой прокомментировать эти цифры). Ведь всем известно, что российские стандарты бухучета дают массу возможностей спрятать «плохой» долг, чем банки и пользуются. Впрочем, худшее еще впереди. За последний год, согласно мониторингу Минсоцздравразвития, рост официальной безработицы составил 40 %, она поднялась до уровня 2,2 млн человек на начало апреля. Оценки Росстата впечатляют гораздо больше: общая численность безработных в России увеличилась почти на 1,5 млн и на начало марта достигла 6,5 млн человек. За это же время реальные располагаемые доходы населения сократились примерно на 8 %, хотя фактическое снижение, скорее всего, было значительно большим: российская статистика вряд ли учла уменьшение зарплат в частном секторе (по некоторым данным, в среднем на 20 %) при их росте в бюджетном сегменте1. Сокращение доходов, безработица и множество других факторов приводят к тому, что значительно увеличилось число как граждан, имеющих задолженности перед банками, так и размер таких долгов, что в свою очередь влечет рост социальной напряженности. Реструктуризация «плохих» долгов могла бы частично решить вопрос, так как многие должники не платят не потому, что не хотят, а потому, что действительно не могут. Проценты растут и зачастую оказываются больше суммы самого долга, что вызывает у заемщика желание махнуть на свои обязательства рукой, по принципу «что с меня взять». Таким образом, в настоящий момент остро стоит проблема урегулирования ситуации по погашению задолженности путем реструктуризации займа с учетом интересов как самих граждан, так и кредитных институтов. Одним из способов решения проблемы является принятие закона «О банкротстве физических лиц». В 2006 году Минэкономразвития (МЭР) начало разработку законопроекта «О банкротстве физических лиц», который был представлен на согласование в совет по кодификации гражданского законодательства при президенте России, который, не согласившись с рядом положений законопроекта, вернул его в Министерство экономического развития на доработку. После чего на протяжении трех лет было еще несколько вариантов законопроекта, которые по той или иной причине возвращались на доработку. В мае 2009 года Минэкономразвития предложило новую версию законопроекта, согласно которому у граждан-должников появится шанс рассчитаться по части долга имуществом, а остальную задолженность перенести на свои будущие долги. Гражданин теперь может сам обратиться в суд и вести процедуру реабилитации. Уже с момента запуска процедуры должник считается «чистым» перед кредитором. Такой вариант называется доктриной «чистого старта», и он предусматривает в законопроекте введение реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника. Документ уже направлен в ведомства. Еще один возможный выход из ситуации, предусмотренный в документе, – реструктуризация долга на срок до 5 лет. При этом все прочие шаги кредиторов по взысканию долга, а также начисление штрафов и пеней будут приостановлены с момента такого обращения. Реструктурировать можно любые долги, в том числе и по налогам, за исключением текущих платежей (например, алиментов), но, в первую очередь, закон рассчитан на установление новых правил во взаимоотношениях граждан с банками. Что касается самого термина «банкротство», то от него попытались максимально уйти из-за негативного восприятия гражданами. Предполагается, что поводом для обращения в суд может быть просрочка по оплате долга в течение шести месяцев. Минимальная планка задолженности – 50 тыс. руб. Стать инициатором реабилитации смогут как сами должники, так и их кредиторы1. В Европе накопился огромный благополучный опыт в сфере разрешения проблем, связанных с потребительской задолжностью, в частности в Германии, Швеции и других странах. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку сущностью банкротства является не только «ликвидация» долга, но и реабилитация должника. Каждый шестой американец, имеющий ипотечный кредит, – проблемный заемщик. Поэтому правительство США разработало специальную программу по спасению рынка ипотеки «Making Home Affordable» («Сделать дом доступным»). В рамках этой программы практически любой человек может рассчитывать на 20-процентное снижение своих ежемесячных выплат. Например, Дженифер (пример которой приводится на правительственном сайте, посвященном программе) – мать двоих детей, последние 10 лет работающая помощником адвоката в маленькой юридической фирме. В связи с кризисом число оплачиваемых часов у нее уменьшилось, и теперь 46 % ее месячного дохода (1950 из 4200 долларов) уходит на погашение ипотечного кредита2. Но в России своя специфическая модель законотворческой, политической деятельности и отношения к народу – вместо того, чтобы в первую очередь помочь своему народу во время экономической нестабильности, правительство помогает банкам, особенно государственным. По сведениям, полученным из средств массовой информации, дополнительно к предоставленным осенью 2008 года деньгам, часть из которых не дошла до реального сектора экономики, а была произведена спекулятивная процедура с валютой, после чего ее масса заметно выросла, крупнейшие игроки рынка могут рассчитывать на суббординированные кредиты ЦБ, которые должны помочь банкам не допустить декапитализации. Пока идет работа по созданию законопроекта, вокруг него ведутся ожесточенные споры теоретиков и практиков, задающихся одним лишь вопросом: «Благо ли для России закон “О банкротстве физических лиц”?». На этот вопрос трудно ответить односложно: да или нет. Он, как медаль, имеет две стороны. С одной стороны, законопроект – это единственный шанс для многих людей погасить свои неподъемные долги. Между тем в частных банках, активно развивающих ипотеку, уже существуют программы по реструктуризации долга. Работу одной из программ можно рассмотреть на конкретном примере. Так, заемщик Роман, 26 лет, имеет молодую семью. Роман в апреле 2008 года взял в банке ипотечный кредит на 25 лет в долларах под 11,5 % годовых (на тот момент курс доллара составил 23,5 рубля), а чуть позже рубль «обвалился» по отношению к доллару в 1,5 раза. В результате месячного дохода семьи с трудом стало хватать на выплаты по займу. Роман обратился в банк, который в конце февраля реструктурировал его кредит, предоставив отсрочку платежей по основному долгу на шесть месяцев. Максимальный срок льготного периода –1 год. Здесь же возникает логичный вопрос: неужели кредиторы думают, что через год ситуация в стране будет как в июне 2008 года или доллар безнадежно упадет по отношению к рублю? А. Языков, генеральный директор агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРИЖК), заявил: «По оценкам экспертов, программы реструктуризации в западных странах позволят восстановить платежеспособность примерно 60 % заемщиков, а порядка 40 % реструктурированных кредитов останутся проблемными. Мы считаем, что российская программа поддержки заемщиков будет более эффективной. Но наша задача – предоставить людям возможность решить свои проблемы в конечном итоге самостоятельно, оказав им помощь лишь в самый сложный момент». Чем быстрее законопроект начнет работать, определив общие критерии, тем быстрее решится ситуация с просроченной задолженностью, так как должники будут либо гасить долг полностью или частично, либо будут признаны банкротами, что избавит банки от «мертвых» долгов, а заемщиков от «вечной» задолженности. Не менее важно, что закон позволит заемщикам избавиться от долгов, не лишившись имущества, что бывает особенно значимо в случаях, когда оно служит источником дохода (машина для таксиста и т. д.). Да и сама реализация имущества не только занимает длительное время, но и зачастую приводит к его продаже по цене ниже рыночной. С другой стороны, одна из причин задержки законопроекта, по мнению аналитиков, – это боязнь властей спровоцировать волну банкротств частных лиц, потопив российскую финансовую систему, и обрушить многие рынки, но государство пока не готово помогать заемщикам, предпочитая спасать банки, особенно государственные1. Во-первых, банкротство физических лиц невыгодно банковскому лобби в правительстве, так как банкиры рискуют потерять деньги, если, скажем, неплатежеспособный заемщик задолжал 3–4 банкам. Кроме того, срок погашения какого-нибудь экспресс – кредита в 5 лет для банков абсолютно не приемлем2. Обращение журнала «РБК» к самым весомым участникам рынка – «ВТБ 24» и Сбербанку – показало: они считают, что финансовые трудности клиентов – не их головная боль. «Банк исходит из того, что заемщик при любых условиях должен выполнять взятые на себя обязательства», – заявил представитель пресс-службы «ВТБ 24» А. Бочкарев. В итоге лоббистам во властных структурах удалось «завернуть» принятие документа. Ни в «ВТБ 24», ни в Сбербанке нет специальных программ по реструктуризации займов для тех клиентов, которые в силу обстоятельств потеряли доход и теперь не могут производить выплаты3. Во-вторых, если рассматривать применение закона с учетом российской ментальности, то видится столкновение со следующими проблемами – это недобросовестное использование банкротства и злоупотребление. Известно, что с начала возникновения на рынке кредитования ипотечных займов были некоторые проблемы с их получением, и многие оформляли потребительские кредиты на суммы до 500 тыс. рублей, фактически используя их на покупку недвижимости. Таким должникам этот закон – подарок, так как жилье, если оно единственное, не отнимут, имущества может и не быть, либо оно технично будет подарено, продано кому-либо. Даже если такую сделку попытаются признать фиктивной или притворной, то на это, как минимум, уйдет не одна неделя, а, как максимум, вряд ли суд сможет это доказать вообще. Так, должник всегда может заявить, что потратил деньги на прочие расходы. Вполне официально вы можете влезть в неподъемные долги раз в 5 лет. Пара миллионов раз в пять лет позволит работать на пристава с минимальной зарплатой хоть всю оставшуюся жизнь. Ведь большинство частных схем мошенничества на аналогичном алгоритме и основывается. Вопросов пока много, может быть, окончательный вариант законопроекта развеет их1. Как видно из всего этого, в России свой подход к законодательству – на еще не вышедший закон уже появилась масса конкретных способов, как его обойти. На Украине пошли дальше: существует конкретная схема «избавления» от кредитов, и она рекламируется на некоторых сайтах. Юристы предлагают следующую схему: 1. Заемщик – физическое лицо регистрируется как предприниматель. 2. В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 50 тыс. руб.). 3. Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом. 4. Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается. Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается. 5. Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается «с чистого листа», а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги. Эта схема преподносится как «панацея» от любого кредита. Авторы убеждают в том, что банкротство – нормальная практика в странах Европы и США, оно выгодно не только заемщику, но и самому банку. Без тени сомнения авторы дают 100 % гарантию избавления от кредита. Последнее выглядит подозрительно странно, учитывая, что решение о банкротстве пройдет, как минимум, через три судебные инстанции. На фоне отсутствия прецедентов уверенно говорить о победах во всех судах, наверно, может только Бог. Проводить параллели между ситуацией, сложившейся с украинскими заемщиками и жителями стран Запада, которые не могут выполнять обязательства по кредитам, некорректно прежде всего в силу разной культуры потребления. Если на Западе претендентом на банкротство является человек, которого постигли финансовые затруднения в силу объективных причин, то в Украине ситуация абсолютно противоположная 2. Несмотря на это, также существует множество предложений специалистов, содержащих меры по поддержке заемщиков. Аналитик ФК «Открытие» В. Певец заявил, что российское правительство без особого труда и финансовых затрат могло бы пойти на более радикальные меры по поддержке заемщиков. Например, выделить АРИЖК не 30, а 200 млрд рублей (или рекомендовать ипотечным банкам «скинуться» на капитал агентства) на выкуп и рефинансирование закладных по сниженным процентным ставкам. Это помогло бы конкретным людям и позволило бы кредитным организациям уменьшить просроченную задолженность и сократить резервы. Наконец, к тем мерам, которые уже приняли власти (увеличение вдвое имущественного вычета и предоставление возможности распоряжаться материнским капиталом для погашения ипотечного кредита), неплохо было бы добавить оказание помощи наименее обеспеченным слоям населения: скажем, временно отменить выплату подоходного налога с дохода, размер которого ниже прожиточного минимума. Вместо прямой отмены налога можно повысить МРОТ хотя бы до уровня средней зарплаты по региону. По нашему мнению, Закон «О банкротстве физических лиц» просто необходим для России, разумеется, если он не будет составлять львиную долю банковского лобби и позволит добропорядочному гражданину справиться со своими проблемами без серьезных потерь. А пока в отсутствии закона, как и 210 лет назад, когда был принят первый уклад «о несостоятельности», человек остается наедине со своими проблемами и кредитором. Существует множество идей, предлагаемых для решения конкретных проблем учеными в области экономики и юриспруденции, но, вероятнее всего, ни одна из этих идей не найдет отклика у высоких чиновников, – проблемы конкретных людей, как заведено в России, волнуют их редко и, в основном, перед выборами. |
Похожие:
 | Проект федерального закона о внесении изменений в статью 48 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального... | | Как пишет газета «Коммерсантъ», такое положение содержится в проекте федерального закона «Об ожидаемом периоде выплат накопительной... |
 | Проектную декларацию в соответствии с требованиями ст ст. 2,3,19-21 Федерального закона от 30. 12. 2004г. №314-фз об участии в долевом... | | Настоящее Положение разработано на основании Федерального закона от 27. 07. 2006 n 152-фз "О персональных данных", Федерального закона... |
| Федерального Закона от 10. 01. 2002 г. №7-фз "Об охране окружающей среды", Федерального Закона от 04. 05. 1999 г. №96-фз "Об охране... | | Федерального закона «О техническом регулировании», статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года n 69-фз «О пожарной безопасности»,... |
| Российской академии образования от 23. 12. 2003 №21/12 "О проекте федерального компонента государственного стандарта общего образования... | | |
| России и президиума Российской академии образования от 23. 12. 2003 n 21/12 "О проекте федерального компонента государственного стандарта... | | России и президиума Российской академии образования от 23. 12. 2003 n 21/12 "О проекте федерального компонента государственного стандарта... |