Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014
Скачать 4.83 Mb.
|
6.2. Подготовка дел об усыновлении детей-граждан России иностранными гражданами и лицами без гражданства к судебному разбирательству Что касается подготовки дел об усыновлении детей иностранными гражданами к судебному разбирательству, то здесь сохраняются те же правила, что и при внутригосударственном усыновлении: необходимо четко разграничивать досудебную подготовку дел об усыновлении и подготовку дела к судебному разбирательству как стадию гражданского процесса. Следует лишь принимать во внимание специфику самого процесса усыновления российских детей иностранными гражданами. Во исполнение положений ст. 126.1 СК РФ Правительством РФ приняты постановления от 29 марта 2000 г. № 275 «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства»1, а также от 4 апреля 2002г. № 217 «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием»2, которыми предусмотрена процедура предварительной аккредитации на основе международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности представительства специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению (удочерению) детей. Основываясь на этих подзаконных актах, некоторые суды пытаются ввести по данной категории дел своеобразный «досудебный» порядок их рассмотрения. Так, например, при отсутствии аккредитации дела о международном усыновлении, по мнению этих судов, не могут быть рассмотрены, поэтому до проведения аккредитации заявления оставляются без рассмотрения3. Однако такая практика нарушает требования действующего законодательства, так как установление предварительного досудебного порядка рассмотрения заявлений об усыновлении не может быть закреплено в правовых актах Правительства Российской Федерации, носящих подзаконный характер. Федеральным же законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей. Более того, введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является и к гражданам, обращающимся в суд с заявлениями об усыновлении, не относится1. Следовательно, все перечисленные мероприятия фактически входят в содержание досудебной подготовки по делу об усыновлении, которые закреплены лишь на уровне региональных и подзаконных актов, однако отсутствует их четкая регламентация на уровне федерального закона2. Именно поэтому в настоящее время возвращение заявления на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оставления принятого к производству суда заявления об усыновлении без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Теперь обратимся к особенностям решения судом каждой из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) по делам, связанным с международным усыновлением. Прежде всего, определимся с предметом доказывания, взяв за основу предложенную ранее классификацию, сосредоточившись лишь на особенностях, присущих делам об усыновлении, осложненных иностранным элементом. Соответствие лица требованиям, предъявляемым к усыновителю: Необходимые юридические факты Положительные: - наличие факта личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком (ч. 2 ст. 125 СК РФ). Нередко до рассмотрения дела судом заявители общаются с детьми один, два дня. Были случаи, когда при более продолжительном общении кандидаты в усыновители отказывались от своих заявлений. Так, граждане США обратились с заявлением об усыновлении трех российских детей - двух сестер и их брата. До рассмотрения дела по существу они заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного общения с детьми, после чего супруги пришли к выводу, что они не смогут воспитать троих детей, и отказались от заявления. Производство по делу прекращено. Во избежание подобных случаев целесообразно в законодательном порядке установить минимально допустимый срок общения с целью установления подобного контакта между ребенком и будущими родителями1. Мы находим данное предложение целесообразным, так как это может послужить проверкой усыновителей, смогут ли они надлежащим образом выполнять свои обязанности или нет, а также сократит случаи отмены усыновления. - наличие возможности въезда ребенка на территорию страны проживания усыновителей (ч. 2 ст. 271 ГПК РФ); - наличие возможности постоянного жительства ребенка на территории страны проживания усыновителей (ч. 2 ст. 271 ГПК РФ); - невозможность передачи ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства, не являющимся родственниками детей, по истечении двенадцати месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с п. 3 ст. 122 СК РФ (ч. 4 ст. 124 СК РФ). Федеральным законом от 02.07.2013г. № 167-ФЗ в содержание нормы ч. 4 ст. 124 СК РФ, на наш взгляд, внесены весьма существенные уточнения и дополнения, направленные на соблюдение интересов несовершеннолетних детей в процессе их усыновления иностранными гражданами. Данное положение соответствует ст. 21 Конвенции о правах ребенка, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным» ( п. «а» ч. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006г. №8). Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. дело по заявлению гражданина Австралии Т.А.В. и гражданки США Т.Д.Э. об установлении усыновления над Н., 3 сентября 1998 года рождения, по кассационной жалобе супругов Т. на решение Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 г. оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на следующее: органы опеки и попечительства не представили суду документов, подтверждающих невозможность передачи ребенка Н. на воспитание в семью граждан Российской Федерации. Она никому из потенциальных российских усыновителей не предлагалась, что подтвердили в заседании суда первой инстанции представитель органов опеки и попечительства Ленинского округа г. Иркутска Э. и заместитель директора Иркутского областного центра психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям С.1. Или другой пример из практики. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней. Как установлено судом кассационной инстанции, в официальном заключении органов опеки и попечительства отсутствовали сведения как о родственниках усыновляемого ребенка, так и о мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребенка в семью родственников. В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края не сообщили суду о каких-либо принятых мерах для установления родственников ребенка с целью его передачи в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки ребенка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребенка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, однако оно судом было оставлено без удовлетворения. Между тем в результате прокурорской проверки были получены сведения о том, что у несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии - тетя и бабушка, которые проживают на территории Камчатского края, и они возражают против удочерения девочки иностранными гражданами. При этом согласно заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребенка - лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского тетя согласна забрать девочку на воспитание в свою семью. Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два брата несовершеннолетней находятся под опекой граждан Российской Федерации. В другом случае Калининградским областным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом граждан США от заявления об усыновлении двоих детей, поскольку, как было установлено, у детей имелись родственники и дети были переданы под опеку этих родственников1. Соответствие ребенка требованиям, предъявляемым к усыновляемому: Факультативные юридические факты Положительные - необходимо учитывать этническое происхождение ребенка, его религиозную и культурную принадлежность, родной язык, а также возможности обеспечения преемственности в воспитании (абз.3 п.1 ст.123 СК РФ). Считается, что у усыновленных детей на территории иностранного государства возникают проблемы с адаптацией, так как происходит столкновение двух культур. По мнению специалистов, такое противоречие обусловлено различными материальными, социальными, психологическими ресурсами. Представляется, что ситуация осложнена еще тем, что ребенок не имеет в семье иностранных усыновителей той эмоциональной и культурной поддержки, которая есть в любой русской семье. Поэтому решение вопроса о международном усыновлении не может рассматриваться только в правовой плоскости. Усыновленные дети приезжают в страну с определенными навыками поведения, набором понятий, привычек. В чужом окружении ребенок ощущает психологический дискомфорт. В связи, с чем Н.В. Летова говорит о необходимости адресной, целенаправленной психологической помощи усыновленным детям1. Однако установление судом фактов, специфических для дел о международном усыновлении, не должно производиться в ущерб необходимым фактам, установление которых обязательно по любому делу об усыновлении. Так, к лицам, выразившим желание быть усыновителями, закон (статья 127 СК РФ) предъявляет определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление. К числу таких требований относится, в частности, наличие у заявителей необходимых материальных и жилищных условий для обеспечения детям полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, отсутствие у них заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка. При рассмотрении дел о международном усыновлении детей суды обязаны выяснять финансовое положение усыновителей, их жилищные условия, место работы, образование и тому подобные обстоятельства и давать им надлежащую оценку. Вместе с тем, еще имеют место случаи, когда суды недостаточно полно исследуют данные обстоятельства и не отражают их в своих решениях. Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетнего ребенка. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своем решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребенка. Кроме того, вопреки положениям пункта 2 статьи 124 и абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ суд не исследовал вопрос о вероисповедании усыновителей и приемлемости этой религии для обеспечения полноценного духовного и нравственного развития усыновляемого, возможности усыновителей обеспечить ребенку физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что состояние здоровья ребенка подтверждено медицинским заключением экспертной комиссии Министерства здравоохранения Камчатского края. Между тем в решении суда не дана оценка этому медицинскому заключению, суд не указал на наличие или отсутствие у несовершеннолетней каких-либо заболеваний, не установил, осведомлены ли заявители о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, способны ли они в случае наличия у ребенка каких-либо отклонений в здоровье осуществлять необходимую заботу и обеспечивать необходимое лечение, а также не установил наличие рядом с местом жительства усыновителей медицинских учреждений. При решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суды руководствуются Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года № 542. При этом ряд судов принимает во внимание медицинские заключения о состоянии здоровья, выданные заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются. Такая ситуация в 2011 году имела место почти по каждому четвертому делу об усыновлении (29% дел). Вместе с тем следует отметить, что в 2011 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды обязывали кандидатов в усыновители наряду с имеющимся заключением врачей иностранного государства, а также в тех случаях, когда суду было представлено заключение, выданное семейным врачом (врачом общей практики), представить дополнительно медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации. Так, например, судьи Тверского областного суда при рассмотрении в 2011 году дел о международном усыновлении не признавали достаточным доказательством медицинские документы иностранных кандидатов в усыновители, выданные как семейным врачом (врачом общей практики), так и по результатам комплексного медицинского обследования в стране проживания. Все усыновители дополнительно проходили медицинское обследование в медицинских учреждениях Российской Федерации, по результатам которого они представляли суду медицинские заключения установленной формы. Такие заключения в 2011 году были представлены усыновителями почти по каждому второму делу, рассмотренному судами с вынесением решения об удовлетворении заявления (53% дел). Вместе с тем в ряде случаев при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых доказательств состояния здоровья усыновителей и не требуя от них представления каких-либо иных медицинских заключений. В 2011 году такие случаи имели место по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления, половина из которых (102 дела) приходится на дела, по которым усыновителями выступают граждане США (по данным, представленным судами на 23 декабря 2011 года). Между тем в обзоре судебной практики по делам данной категории, подготовленном в 2010 году, Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что лицензированные врачи общей практики в США вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные - только специалист в определенной области медицины. Поскольку дети, в том числе и при усыновлении, имеют право на полноценную семью, следует отметить, что хотя российское законодательство не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами, вместе с тем в каждом конкретном случае судам необходимо тщательно исследовать вопрос о том, не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка, а также могут ли такие граждане, особенно когда они усыновляют тяжелобольных детей, обеспечить им надлежащий уход, располагают ли они для этого соответствующими финансовыми возможностями, готовы ли они морально воспитывать таких детей, преодолевая все трудности, имеют ли они опыт воспитания детей, не является ли их решение об усыновлении поспешным, есть ли у них родственники, которые могут помочь им в воспитании детей, и желают ли они оказывать такую помощь. В 2011 году по 393 делам усыновителями были одинокие граждане. Из них 390 - женщины, большинство из которых является гражданами США (155 человек), Испании (70), Израиля (50) и Франции (49). Кроме того, в 2011 году усыновителями стали трое мужчин, не состоящих в браке (все трое являются гражданами Испании). Решения о признании этих лиц усыновителями были вынесены Смоленским областным судом (2 дела) и Нижегородским областным судом (1 дело). В ряде случаев суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказывали в удовлетворении заявлений одиноких усыновителей об усыновлении детей. Так, например, решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина США об усыновлении двоих детей (1998 и 1999 годов рождения). Как установлено судом, заявителю исполнилось 39 лет, он никогда не состоял в браке, детей не имеет, у него отсутствует родительский опыт. Кроме того, он работает на полной ставке, сведений о намерении изменить график работы в сторону увеличения количества свободного времени для воспитания двоих детей, а также данных о том, как это может сказаться на его материальной обеспеченности, суду представлено не было. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не сможет обеспечить детям необходимую заботу и достаточное внимание, мальчикам не будет обеспечено полноценное развитие в неполной семье. Кроме того, суд также учел, что дети имеют отрицательный опыт пребывания в приемной семье, им была нанесена психологическая травма: в мае 2009 года дети были помещены в детский дом в связи с отменой опеки. Вместе с тем за период нахождения в детском доме дети успокоились, имеют возможность в условиях воспитания в государственном учреждении развиваться всесторонне и гармонично, в отношении их проявляется надлежащая забота. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача детей на усыновление гражданину США при указанных обстоятельствах не будет соответствовать их интересам и повлечет нарушение их прав. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения. В судебной практике имеют место случаи усыновления иностранными гражданами ребенка, имеющего братьев или сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставится. Это допустимо лишь тогда, когда дети не знают друг друга, никогда не общались, находятся в разных детских учреждениях. При этом суд должен выяснить и обсудить, как того требует пункт 3 статьи 124 СК РФ, вопрос о том, соответствует ли интересам усыновляемого ребенка усыновление его без брата или сестры. Так, одним из обстоятельств, по которым Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка, явилось наличие у усыновляемого ребенка старшей сестры, которая знает и помнит младшую сестру, проявляет привязанность к ней, желает жить с ней вместе. Кроме того, как установил суд, заявительница не замужем, проживает одна, работает медсестрой в подразделении интенсивной терапии, преподает в колледже, ведет активный образ жизни, при котором, как пришел к выводу суд, она не сможет оказать ребенку надлежащий уход и внимание, которые ему необходимы по состоянию здоровья1. Следует отметить, что суд сталкивается с некоторыми трудностями при установлении фактов, входящих в предмет доказывания по делам о международном усыновлении, так как отношения осложнены иностранным элементом, а в силу ч. 1 ст. 165 СК РФ усыновление производится по законодательству гражданства усыновителя, за исключением некоторых положений (абз. 2 ч. 1 ст. 165 СК РФ). Это, в частности, необходимо в целях установления отсутствия каких-либо препятствий для данного лица быть усыновителем (например, не имеется ли препятствий в связи с разницей в возрасте усыновителя и усыновляемого; если заявление об усыновлении подано одиноким лицом, то не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка и т.п.)2. Так, чаще всего суд сталкивается с трудностями в проверке соответствия норм иностранного права подлежащих применению их официальному толкованию. Объём доказательственного материала по делу об усыновлении определяется с учётом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств. Как указывалось ранее, правило относимости и допустимости доказательств по делам об усыновлении заключается в том, что без средств доказывания, закреплённых в ст. 272 ГПК РФ не могут быть установлены факты, входящие в предмет доказывания по делу об усыновлении, указанные доказательства нельзя заменить другими доказательствами. Однако это не исключает возможности использования и других доказательств, сверх перечня, указанного в ст. 272 ГПК РФ, для подтверждения факта или его опровержения, если этого требуют конкретные обстоятельства дела (ч.3 ст.272 ГПК РФ). К примеру, очень часто по данным делам в материалах имеются фотографии домов и машин иностранных усыновителей. На практике судьи испытывают затруднения при оценке относимости, допустимости и достоверности представляемых суду доказательств, невозможности или затруднительной проверки подлинности подписей должностных лиц и печатей на апостилях и т.д. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 166 СК РФ суд может обратиться в Министерство юстиции или в другие компетентные органы, но как показывает практика, данная норма не работает. Так по запросу Омского областного суда из Минюста РФ пришел ответ что, законодательством иностранных государств и практикой его применения там не располагают1. Для разрешения этой проблемы считаем целесообразным согласиться с А.С. Абрамовой о необходимости предусмотреть в международных договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам возложение указанной информационной обязанности на представительства стран, в которых проживают кандидаты в усыновители1. Что касается субъектного состава по делам об усыновлении детей-граждан России иностранными гражданами и лицами без гражданства, то, прежде всего, следует обратить внимание на возможность участия при рассмотрении данных дел некоторых специфических субъектов, участие которых нехарактерно при рассмотрении дел о внутригосударственном усыновлении. Так, представляет интерес такой участник процесса, как организация по международному усыновлению. После получения рекомендации о возможности быть усыновителями, иностранные кандидаты в усыновители обращаются в организации по международному усыновлению (удочерению) детей, получивших аккредитацию в своей стране и в России. Например, в Испании это Ассоциация «Инфансья и футур». Но это не единственная организация, которая представляет интересы испанских усыновителей на территории России. С каждой испанской семьёй представители этих организаций заключают договор об оказании услуг в содействии международному усыновлению. При подготовке испанских семей – кандидатов в усыновители к процессу усыновления (удочерения) детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из России им рассказывают об особенностях детей из неблагополучных семей, об имеющихся у них заболеваниях, помогают готовить документы для усыновления2. Итак, как правило, усыновление российских детей иностранными гражданами на досудебном этапе производится через представительства аккредитованных в РФ иностранных организаций. Для осуществления деятельности по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ иностранная организация должна получить в Министерстве образования и науки РФ разрешение на открытие представительства на территории РФ. Иностранная некоммерческая организация должна уведомить Министерство юстиции РФ о создании представительства и получить в Министерстве образования и науки РФ разрешение на осуществление деятельности по усыновлению детей на территории РФ. Разрешение на осуществление деятельности выдаётся представительству иностранной некоммерческой организации, осуществляющей свою деятельность по усыновлению детей на территории своего государства не менее пяти лет на момент подачи заявления о получении разрешения на осуществление деятельности. Порядок выдачи разрешений на открытие представительств иностранных государственных органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ и разрешений на осуществление деятельности по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ представительствам иностранных некоммерческих организаций и контролю за их деятельностью регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. № 654 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ и контроле за её осуществлением». Кроме того, весьма полезной была бы практика привлечения в качестве свидетелей в делах об усыновлении российских детей иностранными лицами и лицами без гражданства тех российских граждан, которым, по утверждению органов опеки и попечительства и департаментов образований, предоставлялись сведения об этих детях1. В науке высказывается мнение о возможности рассмотрения коллегиальным составом судей только дел об усыновлении иностранцами и лицами без гражданства детей – граждан Российской Федерации. В таком случае коллегиальный состав должны образовывать не три профессиональных судьи, а один профессиональный судья и два народных заседателя2. В этом предложении заложена, с одной стороны, вполне рациональная мысль, с другой, актуальная проблема о реанимировании института народных заседателей в суде первой инстанции в гражданском процессе. Совершенно справедливо в этом отношении А.Т. Боннер и Э.М. Мурадьян указывают на то, что недостаточная эффективность института народных заседателей, вопреки здравому смыслу, привела не к его совершенствованию, а к полному отказу от него, в результате чего достигнута призрачная экономия и потеряна связь с обществом1. Несомненный интерес представляет тот факт, что при разработке проекта ГПК РФ 2002г. высказывалось предложение, согласно которому народные заседатели могли присутствовать при рассмотрении гражданского дела, если стороны заявят об этом ходатайство2. В этом предложении явно видна аналогия с ныне действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в котором допускается участие в суде первой инстанции арбитражных заседателей. Содержание ныне действующего ГПК РФ свидетельствует о том, что законодателем данное предложение воспринято не было. Тем не менее, нам представляются вполне рациональными мнения ученых, предлагающих закрепить на законодательном уровне категории дел, которые могут быть рассмотрены коллегиальным составом суда. По смыслу высказываемого предложения сложные правовые вопросы (например, касающиеся нарушения избирательных прав) целесообразно разрешать профессиональным составом суда, житейские же вопросы, где от народных заседателей не требуется глубоких юридических познаний (например, касающиеся лишения родительских прав) следует рассматривать с участием народных заседателей, обладающих большим жизненным опытом3. Именно с этих позиций полагаем правильным рассматривать дела об усыновлении детей - российских граждан иностранцами и лицами без гражданства по первой инстанции, в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей. Следует отметить и то, что практически во всех областных и равных им судах на сегодняшний день введена специализация судей по рассмотрению дел о международном усыновлении детей, что является положительным моментом. Учитывая, что усыновление - сложный правовой институт, от правильного выбора усыновителя, семьи, в которую передается ребенок, зависит его судьба и ошибки при усыновлении недопустимы, представляется, что такие дела должны рассматривать наиболее опытные и подготовленные судьи, имеющие знания и навыки в рассмотрении этих дел1. 6.3. Судебное решение по делам об усыновлении детей-граждан России иностранными гражданами и лицами без гражданства и особенности его реализации Процент удовлетворения заявлений иностранных граждан об усыновлении детей высокий. Так, в 2009 году удовлетворено 99,8% заявлений, за 2010 год и 2011 год процент удовлетворенных заявлений составил 99,7% и 99,8% соответственно2. Как уже отмечалось, усыновление детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников. Вывод суда о невозможности передать ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации с учетом требования ст. 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда. Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дел доказательства по вопросу о принятии органами опеки и попечительства мер к передаче ребенка на воспитание в семьи российских граждан, примерно в каждом четвертом решении суда, вынесенном в 2011 году с удовлетворением заявления иностранных усыновителей, не отражены данные о том, кому конкретно из российских граждан предлагался ребенок на воспитание и почему эти лица отказались взять ребенка на воспитание. Следует отметить, что не во всех решениях судов отражается, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом, и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. Так по 831 решению, вынесенному с удовлетворением заявления (по данным на 23 декабря 2011 года), отсутствует анализ иностранного законодательства1. Практика рассмотрения судами дел об усыновлении свидетельствует о том, что многие заявители-иностранцы просят о немедленном исполнении решения суда, мотивируя это обстоятельство ограниченным временем пребывания в России и суды удовлетворяют подобные просьбы иностранных усыновителей. Между тем ст. 211 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению, и данной нормой не предусмотрено немедленное исполнение решений по делам об усыновлении. Однако ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает право суда по просьбе заявителя обратить решение к немедленному исполнению с учетом особых обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения решения суда. К их числу Верховный Суд РФ относит случаи, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006г. № 8). Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. делу № 88-Г-05-12, рассмотренному по кассационному представлению прокурора, указано, что просьба заявителей - граждан США супругов К. о приведении к немедленному исполнению решения суда об усыновлении братьев Павла и Виктора Б. удовлетворена судом в нарушение норм ст. 212 ГПК РФ. Судом к особым обстоятельствам отнесены консультация педиатра в США и желательность участия детей в школьных мероприятиях по окончанию учебного года и встречи с будущими одноклассниками и учителями по месту жительства усыновителей. При этом доказательства необходимости экстренного обследования либо лечения детей, невозможного в условиях российского здравоохранения, и промедления, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, в материалах дела отсутствовали. Не представлены усыновителями и доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с промедлением встречи детей с будущими одноклассниками и учителями. Нарушение ст. 212 ГПК РФ, а также других норм процессуального права по указанному делу явились основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Так, по изученным делам 36 решений об усыновлении обращено к немедленному исполнению. Как правило, это относится к решениям об усыновлении детей, оставшихся без попечения обоих родителей. Основным мотивом, послужившим к просьбе об обращении решения к немедленному исполнению, заявителями указывалось желание скорее забрать ребенка в семью. В других случаях в обоснование просьбы о немедленном исполнении решения суда заявителями указывалось об имитации беременности, о необходимости начать лечение ребенка. Представляется, что такая причина обращения решения к немедленному исполнению, как желание забрать ребенка в семью, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. Имитация беременности заявителями может в некоторых случаях являться причиной обращения решения к немедленному исполнению, с учетом всех обстоятельств по делу. По состоянию на 23 декабря 2011 года, к немедленному исполнению были приведены 43 судебных решения, что составляет 1,4% от числа решений об удовлетворении заявлений, и только по 16 делам это было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка и (или) необходимостью оперативного вмешательства в отношении здоровья усыновленного ребенка. Заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые при выявлении в ходе рассмотрения дел о международном усыновлении детей нарушений со стороны уполномоченных органов реагировали на эти нарушения путем вынесения частных определений. В 2011 году областными и равными им судами было вынесено 21 частное определение1. Представляет интерес и то, что по законодательству многих иностранных государств (например, Италии, США) решение российского суда об усыновлении ребёнка является не окончательным, а промежуточным. То есть после того, как российский суд примет решение об усыновлении ребёнка иностранными гражданами, ребёнок вывозится за границу со своими новыми родителями, однако именно иностранный суд выносит окончательное решение об усыновлении ребёнка, если сочтёт процедуру усыновления российского суда, а также критерии, которым должен отвечать ребёнок, соответствующими иностранному законодательству. Некоторое положение дел в отношениях с США изменилось бы после ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерении) детей, где в ст. 13 сказано, что решение об усыновлении ребёнка, принятое компетентным органом государства происхождения, принимающим решение об усыновлении, признаётся принимающим государством. Следует отметить, что в некоторых штатах США, например в штате «Оклахома», предусматривается переусыновление, осуществляемое в два этапа: вынесение предварительного постановления о передаче ребёнка в семью усыновителя, а через 6 месяцев - окончательного постановления о переусыновлении. Однако если ребёнок в течение 6 месяцев проживает в доме усыновителя, он представляет в суд послеусыновительный отчёт, после чего выносится окончательное постановление о переусыновлении, на основании которого выдаётся новое свидетельство о рождении ребёнка на английском языке1. Таким образом, следует отметить, что вопросы усыновления детей иностранными гражданами постоянно находятся в поле зрения Верховного Суда Российской Федерации, так как степень ответственности судьи, рассматривающего дело о международном усыновлении, несоизмеримо велика. |
Похожие:
 | Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка заключения в суд об обоснованности и соответствии усыновления... | | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... |
 | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... | | «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» |
| В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции | | Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации |
| «О предоставлении гражданам социальной выплаты на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному... | | Ния качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги по государственной регистрации усыновления... |
| Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... | | Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... |