Утверждено постановлением президиума Арбитражного суда

виновным в совершении административного правонарушения, т.е. определения наличия состава административного правонарушения, но не для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. В рассматриваемом деле виновность юридического лица установлена, наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения подтверждено.

4 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.08.2010 по делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

5 Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.

6 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

7 Кроме того, приведенная правовая позиция изложена и в более позднем Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. N 11938/07 по делу N А60-1500/07-С5, а также соответствует арбитражной правовой практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 29.07.2010 по делу N А03-386/2010, от 29.04.2009 по делу N А67-6559/2008, от 26.02.2009 по делу N А46-16983/2008).

8 В арбитражной практике относительно данного вопроса ранее существовало две правовые позиции:

1) нарушение запрета на осуществление без соответствующего разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов вне игровых зон не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А82-15314/2009, от 06.04.2010 по делу N А11-14075/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А13-15758/2009, от 06.05.2010 по делу N А13-16604/2009, ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу N А64-6361/09, от 29.03.2010 по делу N А54-5078/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А22-2602/2009);

2) осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-15537/2009, от 30.12.2009 по делу N А46-15609/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1709/2010 по делу N А24-4633/2009, от 02.03.2010 N Ф03-845/2010 по делу N А24-3342/2009, ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2387/10-С1 по делу N А76-43808/2009, от 23.03.2010 N Ф09-1843/10-С1 по делу N А60-47938/2009-С10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5638/2010-АК по делу N А40-827/10-120-5, от 06.04.2010 N 09АП-2862/2010-АК по делу N А40-137905/09-122-1029, решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу N А41-25872/09).

В настоящее время следует руководствоваться толкованием правовых норм, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. № 5889/10, в соответствии с которым запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

9 В судебной арбитражной практике существует другая позиция относительно указанного вопроса. Так, в Постановление от 26.02.2010 г. по делу N А03-15419/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вид медицинской деятельности фотоэпиляция подлежит лицензированию. В постановлении от 27.08.2010 г., дело № А67-27897/10, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, признав, что общество, разместив в периодическом печатном издании рекламную информацию, объектом которой является конкретная медицинская услуга – фотоэпиляция, имеющая противопоказания к ее применению и влекущая необходимость получения консультации соответствующих специалистов, без предупреждения о наличии соответствующих противопоказаний и необходимости получения консультации соответствующих специалистов, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

10 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.