Утверждено постановлением президиума Арбитражного суда
Скачать 0.51 Mb.
|
6. Несмотря на наличие факта правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) разместило в газете рекламу таксопарка "Ну погоди!", в которой содержалась следующая информация: "Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку", что является нарушением пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы)). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 г. по делу № А67-3045/2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил.5 Основываясь на нормах, закрепленных в ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, имеющихся материалах дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком "Ну погоди!" по отношению к другим участникам рынка (конкурентам). Таким образом, вышеуказанное действие общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что до рассмотрения дела об административном правонарушении общество приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламно информационного издания. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер. Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что указанное нарушение со стороны заявителя привело, либо определенно приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих лиц, общества или государства. Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины общества, а также объект совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, совершив указанное правонарушение, общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. 7. Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения удовлетворено правомерно, поскольку факт реализации юридическим лицом автомобильных аптечек первой помощи без лицензии подтвержден материалами дела В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине установлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) автомобильной аптечки первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На месте установлено, что в состав данной аптечки входят медицинские препараты: валидол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), нитросорбид. По результатам проверки прокурором Чаинского района Томской области (далее - прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). На основании указанного постановления и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года по делу № А67-6559/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.6 При принятии постановления суд апелляционной инстанции основывался на следующем. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), следовательно, реализация аптечки должна осуществляться при наличии лицензии. Действующее законодательство не содержит исключений в части лицензирования фармацевтической деятельности при реализации лекарственных средств в комплекте, наряду с изделиями медицинского назначения. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 5080/07.7 Факт реализации обществом автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из наличия ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области № 1296 от 01.12.2008 г., в котором указано, что аптечки медицинские, зарегистрированные в государственном реестре как изделия медицинского назначения, подлежат реализации без специального разрешения (лицензии), сертификата соответствия, прилагаемого к аптечке, из которого следует, что она является изделием медицинского назначения код ОКП: 93 9812 Класс: 3, и пришел к выводу о принятии обществом мер по соблюдению требований законодательства, а также об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с Положением о комитете по лицензированию Томской области, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от 21.09.2007 г. № 123, Комитет по лицензированию Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, который лицензирует отдельные виды деятельности на территории Томской области в соответствии с нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти и органов Томской области. Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем общества, что общество, осуществляя розничную торговлю автомобильными аптечками, за выдачей лицензии в орган государственной власти субъекта РФ – Комитет по лицензированию Томской области до момента возбуждения дела по факту совершения административного правонарушения не обращалось. Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области не является органом, выдающим лицензии на розничную торговлю лекарственными средствами. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении является ошибочным, поскольку основан на документе, содержащем мнение должностного лица, неуполномоченного на выдачу данного вида лицензий. Наличие на упаковке аптечки ссылки на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 и указание на возможность реализации аптечки без соответствующей лицензии также не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. 8. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Прокурор Шегарского района Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Автономной некоммерческой организации (далее - организация) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что 14.12.2009 г. помощником прокурора проверка соблюдения лицензионного законодательства в структурном подразделении организации, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, в ходе которой помощником прокурора по указанному адресу приобретены лекарственные средства: ушные капли для профилактики и лечения отитов у собак и кошек "Отоферонол" 10 мл и комплексный препарат против круглых и ленточных гельминтов для кошек и собак "Дирофен" в таблетках на общую сумму 78 руб. После приобретения указанных лекарственных средств сотрудником организации выданы кассовый и товарный чеки. На предложение предъявить для обозрения лицензию на осуществление фармацевтической деятельности сотрудник организации ответила отказом, пояснив, что в структурном подразделении лицензии нет, она имеется в головной организации в г. Томске. На момент проверки по указанному адресу так же находились другие лекарственные средства, предназначенные для животных. По факту выявленного правонарушения исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009 в отношении организации по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года заявленные прокурором требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа (дело № А67-118/2010). Удовлетворяя заявленные прокурором требования и привлекая организацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения прокурором порядка привлечения к административной ответственности. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием) влечет для юридических лиц административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при наличии оснований для переквалификации действий организации, заявленные прокуратурой требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неверно оценил осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения исходя из следующего. В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии. Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ). В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий. Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу. Из материалов дела видно, организация имеет лицензию № Х. В лицензии указано, что организация имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных. Объект, используемый для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: г. Томск, ул. Фестивальная. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009 г. указано, что у организации отсутствовала лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона. Таким образом, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность. Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что квалификация действий организации как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку у организации имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд апелляционной инстанции правильно оценил осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, как нарушение или грубое нарушение лицензионных требований и условий в зависимости от фактических обстоятельств совершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Учитывая, что административное правонарушение совершено 14.12.2009 г. и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.02.2010 г, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. |
Похожие:
 | Постановление Президиума вас РФ от 12. 03. 2013 №13783/12 по делу № А41-26473/11* |  | Председателю Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и членам Президиума вас РФ |
| Постановление Президиума вас РФ от 21. 05. 2013г. №16448/12 по делу № А76-20548/2011* | | Арбитражным судом Камчатского края (далее – суд) рассмотрено 160 заявлений об обеспечительных мерах, из них 143 об обеспечении иска,... |
| В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Томской области на первое полугодие 2011 года изучена практика по применению обеспечительных... | | Постановление Президиума вас РФ от 19. 03. 2013 №12668/12 по делу № А21-6529/2010* |
| | ||
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с применением законодательства о государственных закупках |